裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　100年度消債更字第142號 債　務　人　何婉玲 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人何婉玲自民國一０一年二月二十九日十七時起開始更生程 序；並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條 第1項定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自 用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或 清算前，應提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，以書面表明共同協商之意旨，並向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立協商，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難者，不在此限。消費者債務清理條例 第151條第1、2、7、9項亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人雖曾於民國95年依銀行公會協商 機制與各債權銀行就無擔保債務成立協商，約定每期還款約 新臺幣（下同）1萬5千餘元，惟債務人繳納一期後，所任職 之九州精密科技有限公司（下稱九州公司）便因經營不善， 經大幅減薪，其後倒閉，使債務人收入尚不足清償協商款， 迫使債務人不得已為毀諾。又債務人於98年12月間，與最大 債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行 ）成立「個別協商一致性方案」，除日盛國際商業銀行股份 有限公司（下稱日盛銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）不願比照最大債權銀行之180期0利率方 案，而未達成協議外，加計資產管理公司協商款，每月約償 還11,545元，而協商當時債務人之月收約有30,000元，按月 尚可正常還款，惟日後因大環境不景氣，所任職之羅一國際 股份有限公司（下稱羅一公司），自99年1月起，每月薪資 降低至26,000元，同年2、3月甚至為21,573元，債務人根本 無力全數償還，又恐債權銀行再次催收而危及工作，故僅能 於自己之能力範圍內，向部分銀行繼續履約，其餘銀行則選 擇毀諾。故債務人實已無力履行前開協商條件，是顯因非可 歸責於債務人之事由，致履行原協商條件顯有重大困難，又 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。 三、經查： (一)債務人於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制與金融機構於95年8月17日成立協商，債務 人無擔保債務總額為1,131,153元，雙方約定債務人每月 償還14,139元，債務人自95年9月10日起依約繳款，惟僅 繳款2期，95年12月1日確定毀諾在案，有財團法人金融聯 合徵信中心之當事人綜合信用報告、富邦銀行101年1月5 日民事陳報狀及其檢附之協議書、無擔保債務還款計劃等 件附卷可稽；復債務人前曾於98年間提出更生聲請，經本 院審酌後以98年度消債更字第349號裁定駁回債務人聲請 ，債務人不服提起抗告（98年度消債抗字第231號），然 因債務人於同年10月間向富邦銀行申請「個別一致性協商 」，經富邦銀行提出180期、0利率方案，雙方除達成協商 共識，債務人並另與匯誠第一資產管理股份有限公司及金 陽信資產管理股份有限公司分別達成月付2,500元之協商 方案，債務人遂撤回抗告，業據本院調閱前開卷宗查閱屬 實，並有富邦銀行101年1月5日民事陳報狀及其檢附一致 性協商方案紀錄表、個別一致性方案協議書在卷可參，堪 信為真實。 (二)又債務人95年間任職於九州公司，投保薪資為15,840元， 於95年8月與富邦銀行協商按月還款14,139元，然九州公 司因金融風暴於98年1月申請停業，而債務人早於95年8月 5日即辦理退保，其後離職，此有債務人提供九州公司薪 資明細表、投保資料表及九州公司98年8月11日民事陳報 狀附本院98年度消債更字第349號卷可查（見該卷第20至 21 頁、第45頁、第284頁），從而債務人所稱因任職公司 經營不善，而有不可歸責於債務人事由致僅還款2期而毀 諾等情，自屬可採。 (三)另查，債務人於97年5月起任職羅一公司（即宇辰光學有 限公司），98年全年薪資收入299,616元，99年全年薪資 收入409,549元，平均薪資29,549元【計算式：（299,616 ＋409,549）÷24＝29,549（小數點以下四捨五入）】， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。其雖於98 年10月間以書面向最大債權銀行富邦銀行為「個別一致性 協商」之申請，富邦銀行按債務人提供資料，提出180期 、0利率之還款方案，按月償還5,843元，有富邦銀行101 年1月5日民事陳報狀檢附之試算表在卷可按，惟該個別一 致性方案因未經日盛銀行及渣打銀行表示同意，而無拘束 渠等之效力；復就渣打銀行對債務人債權另於99年8月間 讓與良京實業股份有限公司（下稱良京公司），次經良京 公司表示除富邦銀行願再與債務人重開個別一致性協商（ 富邦銀行已表示依規定無法與債務人再為個別一致性協商 ），前該經協議之個別一致性方案，並無拘束良京公司效 力而無須比照辦理，亦有良京公司101年1月6日民事陳報 狀、債權讓與證明書及本院100年2月1日電話紀錄表附卷 可參。是債務人既陷於負債大於資產而無力償債之情事， 其亦無從透過協商還款方式分期攤還債務，前該未加入個 別一致性協商併同還款之日盛銀行及良京公司，僅得以強 制執行扣薪方式為追償，而以債務人平均薪資29,549元， 經受強制執行扣薪後（為按月薪資之3分之1），並參酌內 政部所公告99年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月 為9,829元，核為債務人合理之按月必要生活費數額，再 扣除債務人前已與匯誠第一資產管理股份有限公司及金陽 信資產管理股份有限公司協議還款金額共5,000元，則債 務人按月僅存4,970元【計算式：29,5 49×2/3－9,829－ 5,000＝4,970】可資運用，債務人已顯無力按月履行個別 協商一致性方案之5,843元金額，堪認債務人確已達不能 清償債務或有不能清償之虞之程度。 四、綜上所述，債務人僅係一般消費者，其已達不能清償債務或 有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在 1,200萬元以下。債務人雖曾與最大債權銀行達成協商，惟 因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則債務人聲請更生，應屬有據。末者，法院裁定開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1項定有明 文，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第一庭 法 官 廖建彥 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 蘇玟心