裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　100年度消債更字第144號 聲　請　人 即 債 務人　郭鎮瑋即郭文祥 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭鎮瑋即郭文祥目前任職於 恒耀工業股份有限公司（下稱恒耀公司），每月薪資收入扣 約為新臺幣（下同）3萬多元，名下無其他財產，然負債總 額為6,595,000元，負債顯然超過資產甚多，有不能清償債 務之情事。聲請人前曾提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請求 共同協商債務清償方案，大眾銀行雖提出按月清償協商條件 ，惟上開協商方案並不包含聲請人積欠臺灣土地銀行股份有 限公司（下稱土地銀行）之保證債務，聲請人每月必需清償 土地銀行12,000元，另聲請人個人每月必要生活支出為9,32 0元，另尚需扶養母親郭吳玉香、姊姊郭美玲及郭美玲之女 楊子嬉（母親扶養費15,000元、郭美玲扶養費3,500元、外 楊子嬉扶養費3,500元至4,000元，是聲請人無法負擔大眾銀 行所提出之協商金額，因而協商不成立，為此依消費者債務 清理條例提出更生之聲請等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8 條所明定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債 權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，固 應允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更 生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權 人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。 惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不 為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能 准許其更生或清算之聲請。又消費者債務清理條例第151 條 第1項、第5項之規定，係採「協商前置主義」，債務人於協 商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則 ，商討解決方案，如終究不能協商，則法院於審酌債務人是 否有符合「不能清償或有不能清償之虞」之要件時，宜綜衡 債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性 尊嚴之最基本生活條件，如曾有協商方案，其條件是否確實 不能達到上開基本之要求等，為其判斷之準據。從而，茍債 務人於前置協商程序中，對於金融機構債權人所提出之還款 方案，並非不能負擔者，即難遽認債務人有何不能清償債務 之情事。 三、聲請人前揭主張，固據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、協商不成立證明書等為憑，惟查： （一）本件前置協商程序中，大眾銀行綜合評估後提供180期， 利率利率0%，每期還款4,620元之協商還款方案，惟聲請 人表示無法負擔任何還款條件，致協商不成立，有聲請人 提出之前置協商不成立通知書在卷可稽，合先敘明。 （二）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下： 1、聲請人聲請狀雖主張遭土地銀行向本院執行處聲請強制執 行扣薪，惟已101年2月10日另具狀陳明目前銀行沒扣薪， 是聲請人之薪資並無遭扣薪之情，其薪資收入自均得供作 清償債務之用。 2、聲請人自96年6月25日起任職於恒耀公司迄今，而聲請人 係於100年10月間向最大債權銀行申請前置協商，是本院 認聲請人於上開協商期間所審度之經濟收入狀況，自應以 100年度所為之收入，為綜合考量，始能合乎常情。而聲 請人每月除有薪資外，每年度尚有考績獎金、年終獎金等 收入。又獎金、津貼等，雖非按月發放，然仍屬聲請人收 入之一部分，聲請人既已積欠債務，本應將領得之獎金、 津貼等妥善分配。依聲請之薪資資料觀之，聲請人100年 度薪資收入扣除勞健保後每月平均48,587元【（1月50,62 7元+2月37,804元+3月42,001元+4月53,4 42元+5月48,054 元+6月40,503元+7月32,786元+8月36,951元+9月40,023元 +10月45,155元+11月43,171元+12月46,889元+100年度年 終獎金&特別獎金65,632元）÷12＝48,587元，元以下四 捨五入】，此有聲請人任職之恒耀公司所提出之聲請人10 0年1月至12月薪資明細表各一紙及恒耀公司100年度年終 獎金及特別獎金一紙在卷可參（本院卷第139頁到第151頁 ）。 （三）債務人必要支出： 1、郭鎮瑋即郭文祥個人每月必要生活支出： 聲請人主張其每月必要生活支出為保險費3,970元、電話 費350元、交通支出500元、餐費4,500元，共計9,320元云 云，惟有關保險費支出3,970元部分，聲請人係向國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保投保平安 保本終身保險、新安順手術醫療終身、新安心保住院醫療 終身，合計3張保單之保險費支出（保單號碼：000000000 0、000000000 0、0000000000），此有國泰人壽公司101 年2月9日國壽字第101020420號函在卷足憑，係屬勞、健 保以外之非強制性保險，性質上應屬任意性保險，且以要 保人（或實際上由被保險人）繳納保險費，並以保險事故 發生後能獲得保險金額為目的之生活保障方式，尚非生活 上之必要性支出，與必要費用所指之保險契約（如勞工保 險、全民健康保險等）性質有所不同，聲請人於經濟困頓 之際，倘若仍為求日後保障而優先選擇繳納保險費，反就 其他債務主張無能力繳付，此相對於其他各債權人而言自 有不公平之處。依此，聲請人既已負擔鉅額債務，陷於經 濟窘境，卻選擇繳付每月約3,970元之商業性保險費，並 稱無力負擔負擔協商款等語，即無可採，是以上開保險費 之支出難謂係屬聲請人之必要生活費用，應予扣除。從而 ，聲請人每月必要生活費用支出總計為5,350元（計算式 ：350元+500元＋4, 500元＝5,350元）。 2、聲請人因協議而需支付予土地銀行之金額： 聲請人主張對土地銀行之保證債務係因主債務人不清償該 筆保證債務，致土地銀行向擔任保證人之聲請人追討，並 要求其每月還款12,000元。嗣因其現有固定收入，土地銀 行復要求其每月還款17,000元云云，惟經本院依職權函詢 土地銀行，該銀行回覆：「二、…郭君（即聲請人）於99 年10月8日與本行協商清償，雙方協議以月繳12,000元… 。」、「三、另自協商成立後本行僅要求郭君依協議履行 （月繳12,000 元），…」等語，並提出99年10月8日聲請 人所簽立每月還款12,000元之申請書在卷可稽（本院卷第 166頁），是聲請人就上開保證債務已與土地銀行還款協 議每月還款12,000元，應堪認定。又聲請人就土地銀行之 保證債務未列入前置協商還款金額，此業據土地銀行陳明 在卷（本院卷第72頁），並有聲請人所提出之前置協商不 成立通知書、債務人無擔保債務明細表在卷可稽（本院卷 第36、37頁），堪信為真實，是聲請人未履行其上開協議 每月確有支付協議款12,000元之必要。 3、聲請人每月應負擔之扶養費金額： ①按扶養義務者有數人時，應依直系血親卑親屬、直系血親 尊親屬、家長、兄弟姊妹、家屬之順序定之，民法第1115 條第1項定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦定有明文。 ②聲請人雖主張每月需負擔其姊郭美玲之扶養費3,500元云 云，然查，郭美玲為00年0月00日出生，現年43歲，並非 無工作能力之人，而其於97、98、99年度亦有111,925元 、110,926元、121,380元之所得收入，名下並有田賦1筆 、投資2筆，財產總額計達1,675,880元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第105、106頁）， 是依前揭郭美玲所得、財產資料所示，其並非不能維持生 活而無謀生能力之人，依前開條文規定，郭美玲並無受扶 養之權利，聲請人亦無扶養郭美玲之義務，是聲請人主張 其每月有支付郭美玲扶養費3,500元之必要，自無可採。 ③聲請人主張其外甥女楊子嬉扶養費3,500元至4,000元部分 ，按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，扶養義務人次序應以其直系血親尊親屬為先，詳如前開 條文，又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要、與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084 條第2項、第1114條第1項、第1115條第1項、第1116條之2 、第1119條分別定有明文。故父母婚姻關係消滅後，未行 使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成 年子女之身分關係，不因此而受影響，父、母仍應各依其 經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子 女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以 使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護 教養義務。查楊子嬉（00年0月00日生）係聲請人之姊姊 郭麗萍與楊振鴻所共同育有，此有戶籍謄本在卷可稽（本 院卷第33頁）。依前揭法文規定，楊子嬉之父親固與郭麗 萍離婚，然仍應與郭麗萍共同負擔楊子嬉之扶養費用。又 郭麗萍98、99年度所得依序分別為82,500元、120,000 元 ，名下財產有房屋1筆、土地2筆，財產總額計達1,344,30 0元；楊振鴻98、99年度所得依序分別為161,583元、143, 2 33元，名下財產有投資2筆，財產總額計達510,000 元 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽（本 院卷第66頁至第70頁、第172頁至第175頁）。顯見楊振鴻 與郭麗萍均為有資力之人，且楊振鴻為00年出生，現年41 歲，依其勞保投保資料所載，每月有薪資收入21,900元（ 見本院卷第179頁）；郭麗萍為00年出生，現年43歲，亦 屬有謀生能力之人，由其等二人共同扶養楊子嬉，已足以 維持楊子嬉之生活費用至明，自無須再由後順序之聲請人 負擔揚子嬉之扶養義務，是其主張每月有支付楊子嬉扶養 費之必要云云，亦無可採。 ④母親郭吳玉香扶養費用部分： ⑴聲請人主張須扶養其母郭吳玉香部分，郭吳玉香97、98、 99年度均無所得，且名下無財產，業據本院依職權調閱稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第57頁 至第59頁），是聲請人主張其母有受聲請人扶養之必要， 即堪採信。惟依民法第1115條之規定，扶養費應由有扶養 義務之人共同分擔，而聲請人之母生育有聲請人、郭美玲 及郭麗萍三人，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，而子 女扶養父母之義務為法律所明文規定，不因任何原因而得 以免除，且聲請人既已高額負債，亦無由其一人全額負擔 母親扶養費之理，則聲請人之母親郭吳玉香之扶養費用應 由聲請人與其姊妹共同分擔。 ⑵而有關其母郭吳玉香每月生活費必要金額，聲請人並未提 出相關資料供本院審酌，聲請人聲請狀雖記載每月15,000 元，然聲請人亦自承上開金額係全家人之生活費金額，自 非郭吳玉香個人生活費必要金額，而依聲請人上開所陳， 郭吳玉香個人生活必要金額應低於上開金額，因聲請人未 提出明細供本院審酌，本院爰參酌100年度綜合所得稅受 納稅義務人扶養之直系尊親屬其免稅額為123,000元，認 聲請人之母郭吳玉香每月生活費用以10,250元（123,000 元÷12個月）計算為適當，而其上開必要生活費用，依前 揭所述，原應由子女三人共同分擔，縱聲請人每月收入較 高，然其既有負債，自無由其全額負擔之理，是本院認聲 請人應負擔其中3分之2即6,833元，應屬合理且必要。 4、綜上，聲請人每月之必要支出為其個人生活費5,350元、 與土地銀行協商每月還款12,000元及母親之必要扶養費 6,833元，合計為24,183元。 5、結算：聲請人每月平均收入約為48,587元，扣除其必要生 活支出24,183元後，其每月得用以支付債務之金額為24,4 04元。 （四）聲請人之資產：依本院職權調閱聲請人97、98年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下並無財產。 （五）綜上，聲請人每月得以支付債務之金額為24,404元，依大 眾銀行所提出之債務清償方案，聲請人每月僅需支付4,62 0元，顯然在聲請人可負擔範圍，堪認聲請人應無不能清 償債務或不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張其不能 清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。 四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依 消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務 清理條例第3條定有明文。 本件聲請人既非不能清償債務或 有不能清償之虞，則其所為本件更生之聲請，於法無據，不 應准許。 五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日 書記官 凌昇裕