裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第41號 債　務　人　蕭鍟博 上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下 ： 主 文 債務人蕭鍟博不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又按債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條 例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債 務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134 條分別定有明文。揆諸消費者債務清理制度，並非在縱容債 務人奢侈浪費，使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁由債 權人負擔，而係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債 務人經濟生活之重建復甦機會而設。倘債務人於聲請清算前 之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活 所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後 履行債務之清償能力，於此情況下，若允債務人得藉由消費 者債務清理條例中之免責制度，以規避其應負擔之償還責任 ，不僅破壞社會經濟之公平交易秩序，亦容易肇致道德危險 ，顯非消費者債務清理條例之立法目的。是故，債務人免責 制度之正當性，自須立基於保障誠實勤勉之債務人之經濟生 活重建復甦之目的甚明。 二、經查： ㈠債務人依消費者債務清理條例聲請更生事件，前經本院裁定 自民國98年4月2日下午4時起開始更生程序，嗣因更生方案 未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人 會議之可決，復經本院裁定自99年9月7日下午5時起開始清 算程序，然因債務人於保誠人壽保險股份有限公司及中國人 壽保險股份有限公司並無有效之保險契約，其名下亦無其他 可供執行之財產，另其配偶陳貴棋名下財產為西元1995年出 廠之汽車（車牌號碼為0000-00號），因已逾耐用年數，僅 餘殘值，價值甚微，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序 之費用，本院遂於100年3月7日裁定終結清算程序等情，業 據本院依職權調閱本院97年度消債更字第494號、97年度消 債抗字第111號、98年度司執消債更字第316號、99年度消債 清字第66號及99年度司執消債清字第52號卷查明屬實，先予 敘明。 ㈡本院依職權函請各債權人就本件債務人免責乙案表示意見， 經渠等陳述意見如下，並有各該債權人所提函文、陳報狀及 檢附債務人消費款明細資料等在卷足佐： ⒈遠東國際商業銀行股份有限公司表示：債務人於93年10月 4日申請原友邦信用卡公司之信用卡，並同時申請代償匯 豐銀行信用卡款新臺幣（下同）110,784元、陽信銀行信 用卡款31,216元。然債務人仍不知節制，於代償後持續使 用該行信用卡，致債務人於匯豐銀行仍積欠債務234,448 元、金陽信資產管理股份有限公司（原陽信銀行轉售債權 ）仍積欠債務139,154元。而債務人於進行此類消費借貸 前，本應更加謹慎周詳考慮後始得為之，惟債務人卻仍未 詳加考慮對於消費貸款債務得否為其所負擔前，即為消費 行為，終致入不敷出之惡性循環，已符合消費者債務清理 條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財 產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。」 規定。 ⒉國泰世華商業銀行股份有限公司表示：債務人積欠款項產 品多為無擔保債務，尤以信用卡債權為多，顯然債務人未 理性管理自身債務，已達以卡養卡，以債養債程度，雖無 法辨別使用信用卡用途為何及是否有浪費之行為，惟以一 般民眾之消費習性，倘無浪費之情事，殊難想像何以負債 。故本行認債務人有違反消費者債務清理條例第134條第4 項「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務」，本件債務人理應不得免責。 ⒊大眾商業銀行股份有限公司表示： ⑴債務人信用卡於94年6月代償萬泰銀行欠款160,000元， 94年12月大吉旅行社有限公司消費11,200元等，核其消 費性質屬於非一般通常生活之必要費用，債務人之消費 逾越其可得支配之所得。再者，債務人借貸後隨即於95 年申請債務協商，要求降低利率、降低月付金、延長還 款期數，之後又突然毀諾不繳，其意圖不啟人疑竇。 ⑵又債務人於每月剩餘金額微薄之狀況下，理應減少開支 ，量入為出，詎債務人竟未衡量自身之償債能力而持續 使用信用卡消費、現金卡借款之方式致使債務高達697 萬餘元，且其消費性質顯非一般通常生活之必要，並逾 越其可得支配之所得，足徵債務人係自陷於清償能力不 足。從而，債務人於知悉返還債務有所困難，收入已不 足清償債務之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出， 避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債增 加至難以負擔而終致不能清償，顯屬消費者債務清理條 例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形。此外，依債 務人年齡，尚可工作，如可積極面對債務，非不能清償 債務。 ⒋澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司：債務人積欠 本行款項大多為使用本行信用卡辦理信用借貸，且綜觀債 務人普通債權總滯欠已近700萬元，金額過於龐大，可見 其消費性質難謂日常生活所必要支出（大吉旅行社有限公 司等），已涉奢侈、浪費及投機性質，自屬可歸責於債務 人之原因，而與消費者債務清理條例第151條第5項之要件 不符，有同條例第134條第4款之不免責事由，為避免折損 本行債權，請鈞院裁定不免責。 ⒌萬榮行銷股份有限公司表示： ⑴由債務人之現金卡客戶交易明細表可得知債務人歷來貸 /還款記錄，其於91年10月首次動用後即當月預借現金 達30,000元，其後較為異常或大額預借現金分別係於92 年2月間大額預借現金30,000元，93年5月至9月間大額 預借現金達308,000元，94年1月至6月間大額預借現金 達335,000元，往來期間曾於94年1月21日及94年6月3日 分別大額清償179,000元及160,000元至幾無欠款（償還 來源應為其他同業借款或代償），惟債務人清償後又再 度大額提領現金，債權人認債務人明知當時本身收支已 無法平衡，卻仍恣意提領現金花用，嗣卻無法依約還款 ，實已符合消費者債務清理條例第134條第4款「使負擔 過重之債務」，應不予免責。 ⑵再者，債務人之信用卡刷卡明細有93年9月至94年3月於 大吉旅行社刷卡消費4筆計63,210元，94年1月間於中國 信託商業銀行預借現金10,000元，其餘消費則集中於保 險費及加油站之刷卡，觀債務人如此密集以現金卡提領 現金，並使用信用卡大額預借現金，且有多筆旅行社之 刷卡消費，顯已有超出其薪資之收支情況。綜上，債務 人確涉有奢侈、浪費，且非屬通常生活所需之開銷。 ⒍滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司表示：債務人於87年 至95年期間，其刷卡消費有仲雅服飾店（金額7,140元） 、熱力四射精品店（金額達13900元）、愛絲羅莉精品店 （金額4000元）、北平輪胎行（金額5,665元）、納多利 汽車旅館（金額2,560元）、臺南寶美婚紗攝影有限公司 （金額達15,000元)、巨匠電腦股份有限公司（金額7,500 元）；另有刷卡多筆卓品中性服飾（金額合計16,190元 ）、非常女人服飾店（金額合計17,100元)、朵那服飾店 （金額合計18,360元）、保誠人壽保險股份有限公司（金 額合計33,912元）、大吉旅行社有限公司（金額合計高達 185,240元）；復有多筆信用卡預借現金-HONGKONG BANK TAIWAN（金額合計高達266,000元）、第一商業銀行-CD/A TM（金額金額合計91,000元）、信用卡/現金卡代償-匯豐 銀行（金額合計155,064元）；及多筆消費如東森得意購 股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司、遠東百貨公 司、新光三越百貨公司、大立伊勢丹百貨公司、南昇加油 站、全晟加油站、慶昇加油站等消費。觀其消費性質皆非 生活必要之支出，均屬奢侈、浪費之性質，顯見債務人有 擴張信用等顯非日常生活所需之奢靡消費行為模式，因債 務人已符合消費者債務清理條例第134條第4款之不免責情 況，請鈞院裁定不免責。 ⒎華南商業銀行股份有限公司表示：債務人現金卡提領明細 紀錄顯示，債務人於本行93年10月13日核貸30,000元額度 後，於93年10月17日至93年10月26日短短數日內，將額度 提領殆盡，然現金卡金融工具主要功能乃供生活不時之需 備用，實無提領全部現金卡額度之必要，由此顯見債務人 生活不知撙節支出，其消費態樣已逾越一般人生活水準， 還款後隨即又將所剩額度提領，債務人用以債養債之方式 維持其信用，其有非屬生活必要之支出，已達奢侈、浪費 之程度，導致負債與日俱增，然債務人恣意將消費所造成 之債務，任意轉嫁債權人負擔，實與更生清算制度立法目 的有違，依消費者債務清理條例第134條第4款規定意旨， 法院應為不免責之裁定。 ⒏台新國際商業銀行股份有限公司表示：債務人於92年3月 提領現金40,000元，93年2月提領現金38,000元，6月提領 現金65,000元，94年1月提領現金227,505元，4月提領現 金101,300元，債務人如此巨額提領現金，顯非日常生活 所需。又依債務人信用卡消費明細所載，債務人於93年12 月29日代償萬泰銀行無擔保債務2筆共80,000元、陽信銀 行70,000元外，尚有多筆預借現金及旅行社等消費，所費 不貲，難謂非屬奢侈行為，與消費者債務清理條例之立法 本旨有違，因此本行不同意債務人免其還款之責。 ⒐金陽信資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公 司及和潤企業股份有限公司就債務人聲請免責一事則均未 表示意見。 ㈢本院綜合上開債權人提出之債務人預借現金及信用卡消費明 細表觀之，債務人自91起已多次以支付高利率之利息方式向 債權人預借現金，卻仍在此需預借現金以支付生活費用之困 窘情況下，多次於大吉旅行社有限公司、服飾店（仲雅、非 常女人、朵那、卓品中性服飾）、精品店（熱力四射、愛絲 羅莉）、納多利汽車旅館、臺南寶美婚紗攝影有限公司、巨 匠電腦股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司、東森得 意購股份有限公司、遠東百貨公司、新光三越百貨公司、大 立伊勢丹百貨公司等處為非必要且金額非小之消費支出，有 前開債權人陳報之消費明細可參，顯見債務人有擴張信用， 恣意為奢侈性消費，已明顯逾越一般人通常生活必要之支出 金額，堪可認定。至債務人雖辯稱購買保險係因朋友之推銷 讓朋友作業績、債務人為覓得工作加薪機會而至巨匠電腦公 司學習電腦、百貨公司及婚紗公司則因債務人結婚時所消費 云云。惟債務人上開消費行為均非屬生活上所必要，且依卷 附債務人92年至97年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載 ，債務人92年至97年間之收入並非豐厚，分別僅有24,829元 、27,760元、26,710元、21,370元、24,536元、25,033元， 而債務人每月收入於扣除已身之最低生活費用（95年度為每 月9,210元、96年度為每月9,509元、97年度為每月9,829元 ）後所餘不多，是債務人於經濟窘困之情況下仍為上開非必 要且金額非低之消費支出，顯有浪費之情事；又債務人辯稱 其刷卡消費係因當初沒錢繳交刷卡金額，僅能以刷卡換現金 之方式繳款，而大吉旅行社即係刷卡換現金之店家云云，然 債務人之經濟狀況已不佳，本應妥適處理財務，並積極開拓 收入來源，而非以債養債之方式解決己身之經濟困境，若認 可以上開方式解決債務，無異使該債務轉嫁由其他債權人負 擔，殊難認債務人無投機行為。此外，債務人亦未就服飾店 （仲雅、非常女人、朵那、卓品中性服飾）、精品店（熱力 四射、愛絲羅莉）、納多利汽車旅館等消費提出合理之說明 ，則債務人既不願如實說明其使用信用卡、現金卡預借之現 金、信用借款用途，依上開消費及借貸情形，堪信債權人主 張債務人係因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債 務，而生開始清算之原因為真實。 ㈣復按消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免 因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予 其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉 此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之 順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大 眾之生活水準，更為節儉之生活，此不僅為一般社會觀念所 知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件債務人不思及 此，於非急迫情況下聲請使用多家信用卡、現金卡，復在未 完全清償先前所積欠之現金卡、信用卡等債務之情形下，又 又多次利用代償、持續使用預借現金或信用卡消費之方式致 迅速累積債務，其財務之操作，遠逾其收入及經濟狀況，完 全未考量日後履行債務之清償能力，顯係將自身消費、借貸 之風險全部轉嫁由債權人承擔，難謂非投機之行為，則於債 務人有浪費、投機之情況下，若允債務人得藉由消費者債務 清理條例中之免責制度，以規避其應負擔之償還責任，顯與 該制度係為保障誠實勤勉之債務人經濟生活之重建復甦等立 法目的有違。 三、綜上所述，本件債務人確因浪費、投機行為而負擔過重之債 務，並致無力清償債務而生清算之原因，則依前揭消債條例 第134條第4款規定，應裁定債務人不免責。至於消債條例第 135條規定債務人於具備第134條各款不免責事由且情節輕微 者，復兼顧債權人全體受償情形及權衡其他情狀，認於適當 情形，法院亦得為免責裁定。然本件債務人既因浪費、投機 情事，致債務持續累積達697萬餘元，即難認情節輕微，且 本件普通債權人均未於更生或清算程序中受償，各債權人遠 東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限 公司、大眾商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份 有限公司臺北分公司、萬榮行銷股份有限公司、滙豐（台灣 ）商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台 新國際商業銀行股份有限公司均表明不同意債務人免責，有 上開債權人之陳報狀在卷可參，則依上說明，本件債務人應 不予免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 10 月 11 日 書記官 黃稜鈞