裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第57號 債　務　人　李林玲華 上列當事人間聲請消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下 ： 主 文 債務人李林玲華不免責。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七 年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務 或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因； 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134 條 定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消 費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度， 應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘 債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會， 恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之 消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務 清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償 還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。 二、本件債務人具狀聲請消費者債務清理清算程序，業經本院99 年度消債清字第82號裁定開始清算程序在案，又債務人所有 臺南市○○區○○段○○○○○○○○號及其上同段4030建號之不 動產，已於98年間經本院97年度執字第43168 號強制執行事 件拍定，尚不足清償普通債權人，而其名下已無其他財產， 至於債務人之配偶李鳳儀除薪資所得外，亦無其他財產，堪 認債務人並無財產足敷清償財團費用、財團債務等費用，故 經本院裁定本件清算程序終止等情，業據調閱本院99年度消 債清字第82號、100年度司執消債清字第2號卷宗查明屬實。 三、經查： ㈠本院函請各債權人就本件債務人免責乙案表示意見，經各債 權人陳述意見如下，並有各該債權人所提函文、陳報狀及消 費款明細資料等在卷足佐： ⒈台新國際商業銀行股份有限公司：觀債務人信用卡消費記 錄，除多筆預借現金（共計37筆金額介於新臺幣（下同） 2,000元至60,000 元）外，竟有大額郵購分期給付支出（ 例如：92年11月6 日於美商優莎納股份有限公司公司消費 高54,900元，分八期清償）及美容支出（如92年4月7日於 馥纂國際）等花費，顯逾一般人生活之必要程度，並符合 消費者債務清理條例第134條第4款，因浪費、賭博或其他 投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，請鈞院為 本件不免責裁定。 ⒉滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：檢呈債務人之信用 卡消費明細，債務人89年至95年期間於伊豆小吃部單筆消 費3,900 元、自由旅行社單筆消費10,800元、rinya shop 單筆消費7,590元、燦坤單筆消費4,010元、台鐵局單筆消 費4,766元、大同綜合訊電合計金額54,516 元、東森得易 購等刷卡消費外，另二筆吉時金合計金額241,659 元、二 筆通訊貸款合計金額251,520 元及多筆預借現金合計金額 595,825 元，其消費性質皆非生活必要之支出，顯屬奢侈 、浪費之性質，依消費者債務清理條例第134條第4款之規 定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而開始清算之原因。」懇請鈞院准予裁定 不免責。 ⒊澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司：債務人積欠 本行款項信用貸款及使用本行信用卡預借現金，雖無實體 或虛擬通路消費記錄，本行無法就消費款明細判斷債務人 之消費行為，然前述之借款難謂屬日常生活所必要支出， 恐已有奢侈及其他投機行為自屬「可歸責」於債務人之原 因，而有消費者債務清理133、134條之不免責事由，請鈞 院應為不免責之裁定。 ⒋萬泰商業銀行股份有限公司：由債務人之現金卡客戶交易 明細表，可知債務人歷來貸還款紀錄，其於88年10月首次 動用後即當月預借現金達80,000元，其後較為異常或大額 預借現金分別係88年11月至12月間大額預借現金達118,00 0元，89年1月至11月間大額預借現金達717,000元，90年2 月至12月間大額預借現金達373,000元，91年2月至12月間 大額預借現金達285,000 元，92年2月至8月間大額預借現 金達264,000 元，往來期間則均僅繳還部分款項而已，觀 債務人如此密集且鉅額預借現金，並已循環方式繳付款項 ，顯已有超出其薪資之收支情形，實已符合消費者債務清 理條例第134條第4款「使負擔過重之債務」，應不予免責 。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司：債務人於本行欠款皆為 現金卡密集且大額借款所致，債務人需說明是否已知經濟 情況不佳無法負擔還款之際，猶持續借款造成惡化負債情 形。觀其全部負債情形，債務人當時之負債應已逾越可得 支配之所得，其有將此負債大於收入承擔之高風險逕行轉 嫁於債權人承擔之虞，不符公平原則。債務人並應說明借 款是否用於因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之 債務，而生開始清算原因之情形。又債務人正當壯年，應 具工作能力，當竭力清償債務: 債務人距法定退休年齡仍 有11 年，應具相當之工作能力與還款能力，應竭力清償 債務，以防止消費者債務清理條例被濫用，影響債權人公 平受償機會。 ⒍花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：調閱債務人信用卡 消費明細帳單可知，其欠款內容多為專案預借現金、百貨 公司及精緻餐飲等非必要性之奢侈浪費，顯係「浪費」導 致其不可負擔之債務，已符合消費者債務清理條例第134 條第4 項規定裁定不免責之事由。另依據債務人各方面考 量，應仍有工作能力，實應更勤儉持家，勤勉工作，以設 法解決漬務。「為償還債務，債務人必須經歷履行期間較 不寬裕之經濟生活，然此乃其於負擔債務時即得預見，是 依誠實信用原則，於有履行可能性時，仍應誠實勤勉地履 行債務」此亦為臺灣高雄地方法院97年消債更字第82號民 事裁定所採。今鈞院已准予債務人之清算聲請，倘債務人 又受免責之栽定將影響債權銀行權益至鉅，戕害整體社會 金融經濟秩序，更非本條例立法意旨之所設。請鈞院准不 免責之裁定。 ⒎渣打國際商業銀行股份有限公司：檢附債務人信用卡消費 明細，債務人持本行卡除每月均無法繳清消費款外尚有多 筆預借現金記錄，顯見已無法以現金支應生活開支，其於 93年1 月27日於非維持基本生活所必須之馥蓁國際股份有 限公司消費5,040元；另其於94年6月份單月預借現金達50 ,000元，應屬消費者債務清理條例第134條第4款所稱「因 浪費導致財產顯然減少或負擔過重之債務」之不免責事由 。債務人應尚具勞動能力，其假一時無法還款之情狀，欲 免除其預支消費所生之繳款義務，對其他正常繳款及消費 前審慎評估還款能力之大多數消費者至為不公。請鈞院裁 定本件不予免責。 ⒏遠東國際商業銀行股份有限公司：審視債務人之信用卡消 費明細，債務人之消費多以百貨公司、保險費、餐廳、電 視購物、預借現金等非必要支出為主，其中預借現金金額 更高達490,000 元，雖其每月皆有按時繳款，惟其自始便 以循環信用方式還款，且每月所新增之消費款項時有高於 還款金額的情形，以致債務不減反增終至無力償還的地步 。現債務人雖依消費者債務清理條例向鈞院聲請清算程序 ，惟該條例之立法原由乃為調和債權債務之關係，使債務 人得藉該法清理債務，又債權人可藉此公平受償，絕非如 債務人所奢望可免除債務或一筆勾銷。況且，本案債務人 確有非通常生活所需之消費項目，其行為亦符合消債條例 第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯 然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。」實不 應受該條例之保護。為此請鈞院准予本案為不免責裁定。 ⒐國泰世華商業銀行股份有限公司：經調閱債務人信用卡消 費紀錄，債權人刷卡頻率高且消費項目非生活必須（例如 遠東百貨、新光三越百貨、國秦人壽保費…等）。又債務 人於多次就非生活必須項目消費時，又向本行辦理通信貸 款，並有多次消費及預借現金。因此以債務人消費態樣而 言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度， 故本行認債務人違反消債條例第134條第4款「因浪費、賭 博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務… 。」依據上開規定，本件債務人理應不得免責，至為明甚 。為此請鈞院為本件債務人不得免責之裁定。 ⒑聯邦商業銀行股份有限公司：依鈞院99年度消債清字第82 號民事裁定所示，債務人係自94年起因社會經濟景氣低落 ，致收入銳減，而開始以信用卡預借現金應急，然檢呈債 務人歷史帳單供參，債務人自89年7月即開始使用信用卡 預借現金，甚分別於89年7月及93年8月，單月即預借現金 11萬元，若依債務人之陳述，其於89年、93年間應尚有足 額收入供生活之所需，其何以需單月預借現金11萬元？債 務人並非僅於本行處負有債務，於各家金融銀行亦均尚負 高額債務，足見債務人自本行處借貸之款項顯非用於其他 金融機構債務之清償，而係不斷增貸，增加債務。債務人 於負債之情形下，應縮衣節食、節制自身之生活慾望，方 符社會道德規範，即使因一時週轉需借貸款項，借貸後亦 應為清償債務而放棄或停止其他費用支出，惟債務人於入 不敷出之情況，不僅陸續持信用卡借貸現金，不斷增加新 債務，顯見債務人係因浪費致負擔過重之債務，而生開始 清算之原因，故依消費者債務清理條例第134條第4款之規 定，應為不免責之裁定。 ㈡觀各債權銀行提出之債務人信用卡及現金卡消費明細表等資 料，可知債務人積欠債務係因其於88年至95年間持續使用信 用卡消費、預借現金，並以現金卡及申辦通信貸款、信用貸 款等方式借款致債務累加，終致無法清償。經查：債務人下 列多筆大額且密集之預借現金及貸款：①持國泰世華銀行信 用卡預借現金有90年11月26日5,000元、90年12月26日5,000 元、91年1月28日5,000元、92年12月共30,000元、93年3月2 5 日10,000元、93年11月22日20,000元、93年12月共50,000 元、94年1月7日20,000元、94年2月2日20,0 00元、94年5月 共10,000元、94年11月共20,000元、94年12月28日10,000元 。②持花旗（台灣）銀行信用卡於95年1月預借現金共65,00 0元。③持渣打銀行信用卡預借現金有93年1月19日20,000元 、93年2月共30,000元、93年3月1日20,0 00元、9 4年6月共 50,000元、94年7月6日20,000元、94年8月共35,000 元。④ 持滙豐（台灣）銀行2張信用卡預借現金合計共595,825元。 ⑤持聯邦銀行信用卡預借現金有89年度共115,000元、90 年 度共40,000元、91年度共50,000元、93年度共140,000元、9 4年度60,000元、95年度21,000 元。⑥持遠東銀行信用卡預 借現金有89年12月共20,000元、90年1月4日10,000元、90年 8月13日20,000元、90年12月24日10,000元、91年2月27日5, 000元、91年6月25日20,000元、91年8月7日20,000元、91年 9月16日30,000元、91年12月20日20,0 00元、92年3月5日20 ,000 元、92年6月共30,000元、92年7月共25,000元、92年1 0月共30,000元、92年11月20日10,000元、93年1月共80,000 元、93年2月15日20,000元、94年1月共4 0,000元、94年2月 共40,000 元、94年5月共30,000元。⑦持萬泰銀行現金卡提 領現金有88年度197,800元、89年度590,6 93元、90年度431 ,951 元、91年度298,803元、92年度304,970元、93年度12, 707元、94年度47,444元、95年度16,239元。⑧持台新銀行2 張信用卡預借現金：⑴89年10月28日100,000元、90年度5筆 共42,000元、91年度2筆共20,000元、93年6月7日10,000 元 ，⑵90年度4筆共100,000元、91年度7筆共110,000元、92年 度6筆共60,000元、93年度5筆共120,000元、94年度4筆40,0 00元，⑶幸福金預現分期100,000 元。⑨持中國信託銀行現 金卡提領現金有92年度211,776元、93年度233,953元、94年 度148,100 元。此外，債務人又向國泰世華銀行辦理匯通商 業銀行錢會通30,000元、泰有錢簡易通信貸款36期，向花旗 （台灣）銀行辦理通信貸款包括既有卡友靈利金200,000 元 、既有卡友即利金50,000元、94年7 月11日既有卡友即利金 50,000元、94年8月10日既有卡友即利金120,000元、94年10 月25日既有卡友即利金120,000元、94年11月3日既有卡友即 利金50,000元，向滙豐（台灣）銀行辦理二筆吉時金共241, 659元及二筆通訊貸款共251,520元等，顯見債務人於90年起 已有因過度消費以致積欠高額債務之情事。然債務人於聲請 清算時自承其約於94年起因社會經濟景氣低落失業而無收入 來源，且於財產及收入狀況說明書載明聲請更生前僅有一筆 高雄市立楠梓特殊學校於98年間給付之薪資600 元（見本院 99年度消債清字第82號卷第4、33 頁），則債務人於上開短 期內不時擴張信用之情形，顯係冀圖短期之債務延展利益， 而不當擴張信用，未考量日後履行債務之清償能力。 ㈢又債務人值此經濟狀況惡化之情形下，可知對大量消費或連 續性借款並無清償能力，故於履行債務期間本應節約省用， 過較不寬裕之經濟生活，誠實勤勉地履行債務，然債務人非 但未量入為出、節約消費，行樸實生活，仍持續以信用卡消 費進行消費，其消費內容多為高單價之消費，諸如債務人仍 花費數千元至數萬元於遠東百貨、太平洋崇光百貨、新光三 越、國泰人壽保費、馥蓁國際股份有限公司、YUNG KANG 、 美商優莎納股份有限公司、新加坡商世郡國際公司、巴克氏 公司延平玩具公司附設雙橡園餐廳、泳安汽車保養廠、永安 汽車修護廠、星巴克、台鐵、老拓餐廳、伊豆小吃部、伊豆 餐飲店、野宴日式炭火燒肉、athenarestaurant -tung ni 、復興航空、自由旅行社、rinya shop、大同公司、燦坤、 東森得易購等，更遑論加計其他一般5,000 元以下之消費。 依上開消費項目、消費內容判斷，顯非用以維持基本生活， 消費數額與一般人之消費習慣相較，亦明顯逾越一般人通常 生活必要之支出金額，且遠非債務人之收入得以負擔，顯有 奢侈浪費之情；再者，債務人在未完全清償先前所積欠之現 金卡、信用卡等債務之情形下，復多次利用預借現金或信用 卡消費之方式迅速累積債務，其財務之操作，遠逾其收入及 經濟狀況，完全未考量日後履行債務之清償能力，顯係將此 負債大於收入應承擔之風險全部率然轉嫁由債權人承擔至明 ，自難謂非投機之行為；復經本院函詢債務人上開消費係作 何目的使用？是否為債務人生活必要支出？經常性預借現金 及貸款之必要及用途？該函文已於100年8月12日合法送達債 務人，有本院送達證書1份在卷可參（見本院卷第138頁）， 惟債務人迄今仍未具狀向本院提出說明，是本院依據各債權 人提供之債務人信用卡及現金卡消費明細表綜合判斷，債務 人有擴張信用，恣意為奢侈性消費，已明顯逾越一般人通常 生活必要之支出金額等情，堪可認定，核與消費者債務清理 條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。 四、綜上所述，債務人確有因浪費、投機之行為，致負擔過重之 債務，而生開始清算原因情事，且經本院依職權函詢債權人 結果，各債權人均具狀表明不同意債務人免責，有上開債權 人之陳報狀各1份附卷可參，則依消債條例第134條之規定， 債務人應不予免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 1 日 民事第一庭 法 官 侯明正 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 9 月 1 日 書記官 程欣怡