裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第66號 債　務　人　王智立 上列當事人間聲請消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下 ： 主 文 債務人王智立不免責。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第 134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非 在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債 務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債 務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用 信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作 奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反 而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以 規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法 本旨有違。是故，債務人免責制度之正當性，自須立基於保 障誠實勤勉之債務人之經濟生活重建復甦之目的甚明。 二、經查： ㈠債務人王智立依消費者債務清理條例聲請更生事件，前經本 院裁定自民國（下同）99年11月29日下午 5時起開始清算程 序，業經本院100年度司執消債清字第4號實施清算，雖債務 人名下有坐落臺南市○區○○○段653之 170地號、同段653 之675地號、同段653之722地號、同段653之 723地號及同段 19405建號（門牌號碼：臺南市○區○○路1段141巷53號4樓 之 1）之不動產，惟前開財產係第三人林煒理信託登記予債 務人，屬信託財產，有全戶戶籍資料查詢結果、債務人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表、土地及建物登記公務用謄 本等件在卷足稽，因信託財產乃特別財產，依法與受託人之 自有財產分別獨立，於受託人破產時，自不能將之列入其破 產財產，供其清償破產債權人債權之用，是前開信託財產自 非屬債務人之清算財團財產。顯見債務人負債顯然超過資產 甚多，因債務人之財產不敷清償財團費用，依同條例第 129 條第1項規定於100年 6月27日裁定終止清算程序確定在案， 債權人之分配總額為新台幣（下同）0元，據本院調閱100年 度司執消債清字第 4號、99年度消債清字第94號消債卷經核 無訛，查明屬實。 ㈡債務人於100年6月27日經本院裁定清算終止時止，共計積欠 債權人銀行等債務金額達8,690,070元，有本院100年度司執 消債清字第 4號製作之債權表可按；本院函請各債權人就本 件債務人免責乙案表示意見，經其陳述意見如下，並有各該 債權人所提函文、陳報狀及消費款明細資料等在卷足佐： ⒈第一商業銀行股份有限公司表示： 債務人於全體金融機構總債務高達 8,690,070元，依債務人 之信用卡消費明細表，其於91年7月2日於夏姿服飾店消費金 額達27,350元，嗣於93年 5月16日於大葉高島屋百貨公司消 費31,509元，93年 6月22日又於合寶銀樓消費66,600元，此 外，同年 7月12日再度於合寶銀樓消費85,000元，債務人於 93年5至7月共 2個月中持債權銀行核發之信用卡連續刷卡消 費高達 186,951元，足見債務人日常未能節儉且有浪費情事 ，謹請鈞院准予依消債條例第133、134條對債務人王智立裁 定不免責。 ⒉聯邦商業銀行股份有限公司表示： 不同意債務人免責；債務人債務達 8,690,070元，然其薪資 收入並不穩定，卻欠下鉅額債務，遠超過生活所必要之花費 ；又觀其歷年消費明細，債務人之債務累積為過度消費，其 支出多為休閒娛樂花費；其於93年6月於金俥銀樓消費50,00 0元、98年9月於合寶銀樓消費67,000元、93年12月於漁人碼 頭餐廳消費5,941元、94年 1月於台灣羽毛製品消費3,657元 、94年2月於大統新世紀消費3,750元、94年 2月於東京藥局 消費 3,750元等，甚至採用循環繳息的方式擴張信用，其交 易習慣難免予人有奢侈浪費之感等語。 ⒊台新國際商業銀行股份有限公司表示： ⑴債務人應受不免責之裁定；觀諸債務人之信用卡消費明細， 其消費皆集中於新光三越百貨公司、精品服飾（兩筆共22,5 00元）、高價餐飲店（單筆6,800元)、另有三筆疑似變現之 高價銀樓消費，分別為93年5月17日75,800元、93年6月14日 95,000元、93年9月15日30,000元。且債務人於94年4月14日 即陷於無資力而未再行繳過任何款項，惟查，其於前一個月 份帳單消費金額仍高達14,307元。則本件債務人負債原因顯 然係因其本身之奢侈浪費之行為導致負擔過重。 ⑵再者，債務人雖稱名下所有之不動產（坐落台南市○區○○ ○段653-170、653-675、653-722、653-723地號，門牌號碼 台南市○區○○路一段141巷53號4樓之 1），惟係信託受讓 自第三人林煒理，並非債務人本人名下原有之不動產。然查 ，該不動產自84年 3月即登記於債務人配偶林麗珠名下，由 債務人向原大安商業銀行（嗣於91年被本行合併）申請房屋 貸款；該不動產業已於92年 6月遭法拍，拍賣仍不足清償本 金 3,986,241元。惟該不動產竟於92年12月又因信託登記予 債務人，且債務人配偶林麗珠同時為信託監察人，顯然係債 務人深知法律漏洞而遊走法律邊緣，則本件債務人透過法拍 程序損害債權人債權之意圖與行為甚為明顯等語。 ⒋花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司表示： 不同意債務人免責；依債務人於本行之信用卡明細帳單可知 ，債務人欠款內容多為專案預借現金、高級餐廳、精品服飾 等非必要奢侈消費等語。 三、本院於100年8月22日依消費者債務清理條例第 136條規定函 請債務人限期陳明其於聲請清算前以信用卡預借現金之詳情 （包括金額、用途）等；該通知業於100年8月26日送達並經 債務人收受，此有本院送達證書在卷足憑，然債務人逾期迄 今並未向本院作任何陳述或說明；又查，債務人雖陳稱經濟 狀況不佳，然依聯邦商業銀行、第一商業銀行、台新國際商 業銀行及花旗（臺灣）商業銀行陳報債務人之消費明細表顯 示，債務人於91年7月至94年7月期間之刷卡消費包括：於各 大百貨公司（包括新光三越、大葉高島屋、京華城百貨公司 ）、夏姿服飾店、合寶銀樓、金俥銀樓、漁人碼頭餐廳、台 灣羽毛製品、大統新世紀、東京藥局、CALVIN KLEIN、帝王 花餐飲店、復興航空公司、台灣大哥大、全國電子、聯發全 球行銷股份有限公司、鄉親實業股份有限公司、東森得意購 電視購物等機構進行非必要消費支出，其中單是於合寶銀樓 之消費即至少高達343,600元（計算式：66600＋85000＋670 00＋95000＋30000＝343600），此外，債務人於金俥銀樓之 消費亦至少達 125,800元（計算式：50000＋75800＝125800 ）；衡諸上情，依社會通念，債務人之借貸及消費行為顯已 逾越常情，債務人始終無法釋明其預借現金消費之必要性及 正當性，尚難認債務人大量預借現金係為支出一般通常生活 之必要費用；顯見聲請人擴張信用，恣意為奢侈性消費，明 顯逾越一般人通常生活必要之支出金額；是聲請人自應依誠 實及信用之原則，撙節開銷並誠實勤勉地履行債務，要難於 因大量借款或密集消費與金融機構協商不成立後，逕率爾聲 請依清算程序清理其債務，益徵聲請人顯無協商謀求分期償 債之真意，亦與消費者債務清理條例之立法目的有違。按債 務人既非急迫需要而借款，復在未完全清償先前所積欠之現 金卡、信用卡等債務之情形下，又多次利用預借現金或信用 卡消費之方式致迅速累積債務，其財務之操作，遠逾其收入 及經濟狀況，完全未考量日後履行債務之清償能力，顯係將 自身消費、借貸之風險全部轉嫁由債權人承擔，難謂非投機 之行為，則於債務人有浪費、投機之情況下，若允債務人得 藉由消費者債務清理條例中之免責制度，以規避其應負擔之 償還責任，顯與該制度係為保障誠實勤勉之債務人經濟生活 之重建復甦之立法目的有違。 四、債務人未能釋明其預借現金之用途，而債務人於未能正常繳 款情形下，仍繼續預借現金及超支消費等，致其本身債務越 積越多，終致無力清償等情，應堪認債務人之大量預借現金 及消費行為，均非生活必要之支出，而屬奢侈、浪費行為之 性質，對於清算之原因有可歸責性，核與消費者債務清理條 例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財 產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。 五、綜上所述，債務人確有因浪費、投機之行為，致負擔過重之 債務，而生開始清算原因情事，且本件債務人又無法證明其 業經普通債權人全體之同意予以免責，則依上開說明，本件 債務人不得免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 何清池 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 10 月 11 日 書記官 謝明達