裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度破字第8號 聲　請　人　胡素珍 上列聲請人即債務人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前為良美建設股份有限公司之董 事，並擔任該公司融資貸款之連帶保證人，詎因公司經營不 善，深陷財務困境，無力負擔該營業貸款，現已積欠債務約 新臺幣（下同）731,899,117元之債務，所負債務大於剩餘 資產300,000元甚多，已達無法清償債務之程度，為此依破 產法之規定，提出本件破產之聲請等語。 二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；又稅捐之徵收， 優先於普通債權，滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金 等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，破產 法第57條及稅捐稽徵法第6條第1項、第49條前段分別定有明 文。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權 人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財 團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用 ，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之 債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分 配之可能，顯與破產制度之本旨不合 (最高法院98年度第4 次民事庭會議決議意旨參照)。是法院就破產之聲請，應依 職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團 ，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及 稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權 人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程 序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，參照破產法第 148條及前揭最高法院民事庭會議決議之意旨，自應以無宣 告破產之實益為由，裁定駁回債務人之聲請。 三、經查： (一)依聲請人聲請破產所提出之債權人清冊所載，其債務總計共 731,899,117元，惟就聲請人對債權人臺南市政府稅務局所 欠稅捐部分，經本院依職權函詢臺南市政府稅務局，經該局 回函陳報聲請人滯欠自86年起至97年止應納房屋及地價稅稅 捐計1,664,868元未繳，有臺南市政府稅務局100年7月20 日 南市稅法字第1000033448號函及其所檢附之欠稅總歸戶查詢 情形表在卷可按（見本院卷第73至78頁）。從而，聲請人積 欠房屋及地價稅核估之稅捐金額，應以1,664,868元認列， 方屬可採。 (二)復依聲請人之財產狀況說明書記載，其剩餘財產僅祇現金約 300,000元；雖依財政部國稅局財產歸屬資料清單所示，聲 請人於良美建設股份有限公司、央田企業股份有限公司、首 席投資有限公司、晴晴投資有限公司、進展投資有限公司及 良品保全有限公司，共計有54,630,000元投資款，然聲請人 上開投資所持股份，所投資之公司如非已聲請破產或嚴重虧 損停止營業，否所持股份即已出賣償債，所存持股現已無存 任何財產價值可言，此並經聲請人所提出財產狀況說明書、 財產目錄、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單為證 （見本院卷第2、39、41頁），是堪信為真實。 (三)再依財政部97年3月7日臺財稅字第09704514510號函令所發 布「稽徵機關核算九十六年度執行業務者收入標準」，律師 擔任破產管理人係按標的物財產價值9%計算收入標準。而 本件破產標的僅依聲請人自述之債務總額731,899,117元計 算，則破產管理人之報酬為65,870,921元（元以下四捨五入 ）。又破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128 條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之 報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用，參酌破 產管理人之報酬，則破產監查人之報酬亦為65,870,921 元 ，從而，選任破產管理人及破產監查人之費用即高達131, 741,842元。則以債務人目前之財產狀況，顯不足以清償前 開稅捐、滯納金與利息，若再宣告破產，尚須優先支付破產 財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產 財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，更遑論其他普 通債權人無從受到分配，是依前揭說明，本件難認有破產之 實益及必要。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予 駁回。 四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 民事第一庭 法 官 廖建彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元整。 中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 書記官 蘇玟心