裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第11號 上　訴　人　杜仁城 訴訟代理人　蘇新竹律師 被　上訴人　黃連章 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年 12月7日本院柳營簡易庭99年度營簡字第332號第一審簡易判決不 服，提起上訴，經本院於民國100年4月20日言詞辯論終結，判決 如下: 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬陸仟貳佰參拾元及該部 分之利息並假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人居住在臺南市○里區○○○○道2公里300公尺旁港墘段 292號土地上之工寮（下稱系爭工寮）內，並飼養7隻小狗， 原應注意其居住處所緊鄰道路，應將所飼養小狗管束，以免 在道路上奔走妨害交通，又無不能注意之情形，竟疏未注意 而任其所飼養之小狗到處奔走，致被上訴人於民國98年11月 19日5時30分許，駕駛車號000-000號重機車（下稱系爭機車 ）沿南37線由北往南方向行駛，途經南37線2公里300 公尺 處時，適上訴人所飼養之1隻黑色土狗及1隻褐色（虎斑）之 土狗（下稱系爭2隻土狗）衝出在道路上奔走，被上訴人忽 見該2隻土狗，煞閃不及，撞擊土狗後人車倒地，受有右手 肘、右前臂、右膝及右足多處擦傷、左膝挫傷及血腫等傷害 之事實，業經本院柳營簡易庭99年度營簡字第332號判決明 確，上開2隻突然衝出之土狗確實為上訴人所飼養，並因此 導致被上訴人受傷，兩者間具因果關係，原審判決上訴人應 賠償被上訴人醫藥費新臺幣（下同）3,000元、精神慰撫金 50,000元，以及前開機車因此所支出之修理費用3,230 元， 共計56,230元，係屬合理。 ㈡對上訴人上訴主張，抗辯如下： 1.本件事故現場附近雖然有其他工廠及別墅，但門都有關好， 只有上訴人的工寮沒有門，而事故發生後系爭2隻土狗都跑 回工寮躲起來，可見系爭2隻土狗住在上訴人的工寮內，且 上訴人曾向處理事故現場之員警承認狗為其所飼養，所以並 非其他工人所飼養，況若系爭 2 隻土狗並非上訴人所飼養 ，為何上訴人現在會在系爭工寮出入口新作鐵門，可見其確 實飼養系爭 2 隻土狗。 2.伊平常騎車要到佳里時都會行經本件事故現場○○里區○○○ ○道，從未曾發生如同本件之情況，所以本件騎車經過當時 並無法預期會有狗衝出，伊並無與有過失。 ㈢綜上所陳，上訴人上訴之事實及理由均與事實不符且均為推 卸責任之詞，本件上訴顯無理由等語，並為答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人上訴意旨及於本院抗辯除與原判決記載相同，茲引用 外，補稱： ㈠上訴人只是在賭一口氣，這口氣叫做清白。事實真相並非如 同刑事判決所認定之事實，被上訴人在其鄰里之間，常興事 端爭訟，以其能言善道之能事，要求無辜之里民賠償，而大 部分的里民多花錢消災，上訴人為杜絕被上訴人上開惡行， 始堅持與被上訴人對簿公堂。 ㈡本案刑事判決認定之事實有所違誤，原審民事判決援引刑事 判決所認定之事實令上訴人對被上訴人負擔民事侵權行為損 害賠償責任，亦有違誤。 1.依最高法院38年穗上字第87號判例、95年度台上字第1830號 、86年度台上字第2060號判決之要旨，民事庭法院應獨立調 查事實，刑事訴訟所調查之證據及認定之事實並非當然有拘 束效力，且上訴人於刑事法院所為不利於己之陳述，非當然 受拘束。 2.上訴人堅決否認有飼養土狗情事，在上訴人工地出沒之土狗 係流浪狗，上訴人未在該處辦公，也未養狗，業經訴外人即 上訴人員工陳清河在刑事庭結證供述在卷，足見被上訴人主 張與事實不符，應由被上訴人負舉證之責。 3.上訴人所受教育程度不高，亦不太識字，警詢筆錄之內容係 警方詢問後繕打並命上訴人簽名其上，該警詢筆錄上記載之 內容是否屬實應有再行確認之必要。上訴人否認上開警詢筆 錄之證據能力，該警詢筆錄應不得遽為認定上訴人對被上訴 人構成民事侵權行為之認定依據。 4.被上訴人捏造事實，供詞反覆，且證詞之誠信性存疑，應不 足採。 ⑴被上訴人於偵查時供稱其因上訴人所飼養之1隻黑色土狗及1 隻褐色（虎斑）土狗衝出在道路上奔走，撞及土狗後人車倒 地云云，然於刑事庭審理時卻改稱伊差點撞上狗云云，依經 驗法則，因狗突然衝出而撞上狗與被狗追而閃煞不及失控跌 倒，實屬二事，蓋若被狗追，則被上訴人行車之方向乃在狗 之前方，豈會撞上狗而人車倒地？究竟被上訴人係因撞上狗 而人車倒地或係被狗追而閃煞不及失控跌倒，被上訴人之證 詞於刑事案件審理時已前後矛盾。 ⑵又茍如被上訴人所述，何以案發後到場員警陪同被上訴人至 工寮時，僅找到1隻黑色土狗，卻找不到另1隻褐色土狗？人 的長相雖有不同，但實務上甚常發生被害人指認被告有誤之 情形，是依最高法院96年度台上字第3480號刑事判決之要旨 ，始會強調指認程序之合法性。然狗之長相均大同小異（以 黑色土狗而言，若狗的體型大小差異不大，一般人是難以分 辨其異同），被上訴人何以一口咬定撞上伊機車之狗就是工 寮內之黑色土狗？被上訴人僅係因工寮內有黑色的狗就一口 咬定該狗就是撞上伊機車之狗，實際上被上訴人之指認根本 有誤。此經比對另案高雄有位老師於同一地點撞及褐色之野 狗，並向臺南市佳里區塭內派出所報警，而被上訴人當時亦 當場向員警表示願意作證證明該老師撞上的狗就是工寮內的 褐色狗，因為該隻褐色狗與本件事故伊撞上的是同一隻褐色 狗云云，惟該老師與員警至系爭工寮確認後即否認為同1隻 褐色狗，由此可證，被上訴人於本案案發時當場指認黑色的 狗就是害伊發生車禍之狗，根本與事實不符，其指認顯然有 誤，應不足採。另查證人即塭內派出所員警林浤民於刑事一 審審理時之所以證稱：被上訴人是被野狗追發生交通事故等 語，乃係轉述被上訴人於案發時之報案陳述，何以被上訴人 一開始向該員警報案時表示伊係被野狗追？後來竟改口稱伊 撞上之狗就是工寮內黑色的狗而非野狗？足見被上訴人僅係 看到工寮內有黑色的狗，就指認該黑色的狗就是伊所撞上的 狗，則被上訴人之供述顯非事實甚明。 ⑶被上訴人原本主張之事實與刑事二審判決認定之事實有極大 之出入。被上訴人主張其係撞上狗而人車倒地，然刑事二審 判決認定之事實乃被上訴人係被狗追而閃煞不及跌倒，此其 一；被上訴人主張其係撞上「2隻狗」而人車倒地，然刑事 二審判決認定之事實乃被上訴人係被1隻狗追而閃煞不及跌 倒，此其二。被上訴人竟然連撞上狗或是被狗追而人車倒地 ，是撞上2隻狗或1隻狗都分辨不清，真正的事實乃被上訴人 捏造工寮內的狗衝出致其撞上狗而人車倒地之事實，被上訴 人真正的目的乃是藉此敲詐上訴人之金錢。 ㈢被上訴人並未撞到狗，按被上訴人在刑事案件曾以證人身分 作證，當時上訴人之辯護人曾詰問伊：「當天你有撞到狗？ 」被上訴人答稱：「我並沒有撞到，是我煞車而自己趺倒」 (見刑事卷第 25 頁背面 )。 顯然被上訴人之摔倒係因煞車 不當而非撞到土狗。既非撞到土狗跌倒，則該土狗是否上訴 人飼養，應與上訴人無涉。況被上訴人又證稱：「 (跌倒地 點)在被告(即上訴人 )門口前的大馬路，不是在正大門的門 口」， 再對照另一證人林浤民證述：「 (跌倒地點 )是往 南的方向，過了不明道路路口之後的第一棵樹」，足證被上 訴人跌倒地點應距離上訴人工寮門口有一段距離，則縱然事 後在上訴人工地內發現有黑色土狗，依理亦難認定該隻黑色 土狗即為使被上訴人煞車致跌倒之狗。 ㈣上訴人並非該黑色土狗之所有人或占有人，依民法第190條 及第940條之規定，被上訴人請求上訴人負損害賠償責任， 為無理由。 1.占有人依民法第940條之規定，應為對物有事實上管領力之 人，被上訴人所指之黑狗為自己跑來之流浪狗，被上訴人並 無積極證據證明為上訴人所飼養，原判決僅憑被上訴人片面 指訴即認定為上訴人所占有，亦有不當。 2.上訴人為修道人，訴外人陳清河亦是虔誠的道教徒，縱訴外 人陳清河是可憐野狗，偶爾投予食物餵養野狗，亦不得直接 推論陳清河餵養野狗有得到上訴人之許可，刑事二審判決據 此論斷陳清河亦為上訴人所僱佣，若非得到上訴人之許可， 應不至敢於上訴人存放工程機具之處所餵養狗云云，亦嫌速 斷。上訴人對該野狗並無事實上管領之力甚明。舉例言之， 若慈濟功德會基於大愛的精神，憐憫野狗，偶而餵食野狗， 並基於好生之德，未捆綁野狗，野狗肚子餓才會到慈濟道場 乞食，若有路人經過觸怒野狗而被野狗追趕跌倒，難道可以 直接推論證嚴法師為該野狗的占有人？或認慈濟功德會的師 姐餵食野狗已得到證嚴法師之許可，而認定證嚴法師須對路 人負刑事過失傷害罪及民事侵權行為損害賠償責任乎？足見 原審民事判決顯有違誤。 ㈤退萬步言，縱認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，依被 上訴人之傷勢屬於擦傷，傷勢非重，原審判決慰撫金50,000 元已屬偏多，至於就被上訴人因上開事故受有醫藥費3,000 元、系爭機車修理費用3,230元之損失數額雖不爭執，但被 上訴人係因自行煞車而跌倒，足證應有重大過失，原審判決 全數皆由上訴人賠償，未依過失比例原則判決，亦有可議， 自屬無可維持等語。 ㈥爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄； 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被上訴人於98年11月19日5時30分許，駕駛系爭機車沿南37 線由北往南方向行駛時，途經南37線2公里300公尺處，適有 系爭2隻土狗衝出在道路上奔走，使被上訴人煞車不及人車 倒地，受有右手肘、右前臂、右膝、右足多處擦傷、左膝挫 傷及血腫等傷害。 ⒉上訴人因上開事故，涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭99年 7月26日以99年度易字第713號刑事判決判處拘役30日，上訴 人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院99年11月17日以 99年度上易字第561號刑事判決撤銷原判決，改判處拘役30 日確定，業經於99年12月23日易科罰金執行完畢。 ⒊被上訴人因上開傷害受有醫藥費3,000元之損失。 ⒋被上訴人因上開事故受有系爭機車修理費用3,230元之損失 。 以上事實，並有佳里醫療社團法人佳里醫院乙種診斷證明書 、甲種診斷證明書、收費收據、昌興機車行估價單、新生醫 院門診收據、系爭機車行車執照（見99年度附民字第75號卷 第2頁、第4頁至第16頁及本院卷第36頁）等件為證，且經本 院職權調取本院 99 年度易字第 713 號過失傷害刑事卷宗 全卷核閱無誤，堪信為真。 ㈡爭執事項： ⒈被上訴人依侵權行為法則向上訴人請求損害賠償，有無理由 ？ ⒉被上訴人就上開事故之發生是否與有過失？如有，其過失比 例為何？ 四、得心證之理由： ㈠按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判 例意旨參照）；次按動物加損害於他人者，由其占有人負損 害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束， 或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民 法第190條第1項定有明文。故立法上就動物占有人侵害責任 ，係採中間責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其 抗辯免除損害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡 相當管束，或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責 任。然若何人為動物之占有人兩造有所爭執時，受害人必須 先就被告為該動物之占有人負舉證之責，始可請求賠償動物 所加之損害。而民事訴訟的目的在於解決紛爭，並保護當事 人的私權，因此於舉證責任分配法則以及心證程度方面，不 需如同刑事法院必須要得到「不容有合理性的懷疑」的確切 心證，方可認定其犯罪事實，只要收得「證據之優勢」，已 經足使法院取得蓋然性的心證時，法院即應為信該當事人所 主張之事實為真。 ㈡本件被上訴人主張伊於前揭時間騎乘系爭機車行經上開地點 時，系爭2隻土狗突然衝出在道路上奔走，因而煞車不及人 車倒地，致使伊受有手肘、右前臂、右膝、右足多處擦傷、 左膝挫傷及血腫等傷害，且造成系爭機車部分零件毀損之事 實，為兩造所不爭執，已如前述，堪信為真實。 ㈢被上訴人復主張系爭2隻土狗係上訴人所飼養，上訴人應對 其所受傷害及系爭機車車損負責賠償等語，為上訴人所否認 ，並以前揭情辭抗辯，是本件所應審究者為：上訴人是否為 系爭2隻土狗之飼主即占有人？如是，被上訴人受傷及機車 受損等情是否因上訴人飼養之系爭2隻土狗所造成？上訴人 應否負侵權行為之損害賠償責任？被上訴人就系爭事件之發 生是否與有過失？如有，其過失比例為何？茲一一論述如下 ： ⒈本件上訴人為系爭2隻土狗之占有人： ⑴上訴人於99年1月27日警詢時自承：系爭工寮係作為伊居 住處所及放置機具、貨櫃屋之用，有飼養2隻土狗，居住 於狗屋內，晚上時，狗會用狗鍊鎖住，也會將狗鎖在狗屋 內，只有1隻中狗沒有鎖在狗屋內，如在狗屋內則不會用 狗鍊鎖住，狗屋有自動上鎖，另系爭工寮並無大門，可以 自由出入；98年11月19日所飼養的土狗原本共有7隻（2隻 大狗、2隻中狗、3隻小狗，各有黑色及虎斑色），是自己 跑來的，但警詢時僅剩下1黑1虎斑色共2隻狗，98年11月 19 日有1隻黑斑小狗嘴巴吐血死亡等語（見臺南縣警察局 佳里分局南縣佳警偵字第0990000836號偵查卷第2頁至第4 頁），嗣於99年3月17日臺灣臺南地方法院檢察署檢察事 務官詢問時再稱：伊住在系爭工寮內，98年11月19日有於 系爭工寮內養狗，1隻是他人所贈送，其他是野狗跑來的 ，本件事故發生當時被上訴人所指的那隻狗是在狗籠內， 而有1隻沒有用狗鍊綁好的狗並不會傷害人，伊養的狗是3 隻，但是很多其他的狗都會到工寮吃東西等語（見臺灣臺 南地方法院檢察署99年度核交字第1160號過失傷害偵查卷 第10頁），復參諸98年11月19日本件事故發生時，負責採 證之員警林浤民曾至事故現場拍照存證，當時於系爭工寮 內曾出現黑色土狗3隻，其中1隻並由上訴人以狗鍊拴住步 行；林浤民嗣於99年1月14日至現場再次採證時，系爭工 寮內亦出現黑色土狗、虎斑色土狗各1隻，且地面上有狗 飼料及狗碗；工寮內作為上訴人辦公室使用之鐵皮屋旁並 有鐵製狗籠2座，分別關有黑色土狗1隻、虎斑色土狗1隻 ，黑色土狗頸上並圍有項圈等情，有臺南市佳里分局刑案 現場圖照片在卷可稽（見前揭警局偵查卷第24頁至第33頁 ），據此，上訴人於本件事故發生時，至少飼養黑色土狗 1隻、虎斑色土狗1隻乙情，應堪認定。 ⑵再依證人即處理本件事故現場之員警林浤民於99年3月17 日臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官詢問及99年7月12 日本院99年度易字第713號過失傷害乙案審理中證稱：被 上訴人至派出所報案時稱遭系爭2隻土狗驚嚇而出車禍跌 倒受傷，伊隨即與被上訴人一同至系爭工寮察看，被上訴 人並當場指認工寮內之黑狗（即前揭警局偵查卷第31頁照 片所示）為造成本件事故發生之狗，該黑狗並無遭繫綁或 關在狗籠內；另1隻褐色（虎斑色）的狗當天並沒有找到 ，是後來於99年1月14日又去工寮時才看到；當天現場並 沒有看到流浪狗等語（見前揭檢察署偵查卷第10頁、本院 99年度易字第713號刑事卷第25頁至第26頁），參以本件 事故發生地點相當鄰近系爭工寮之入出口，而該入出口處 並未設置大門，亦有道路交通事故現場圖、交通事故照片 憑卷可考（見前揭警局偵查卷第10頁、第21頁至第23頁） ，被上訴人案發後隨即由警員陪同前往指認，記憶清晰， 應具有高度真實性，所指認之黑狗應為上訴人所飼養之狗 無誤，至另1隻褐色土狗雖未當場指認，然依狗的群體性 及地域性，衡情應同屬上訴人所飼養，被上訴人主張造成 本件車禍發生之系爭2隻土狗為上訴人所飼養等語，應可 採信。 ⑶上訴人復辯稱其不太識字，警詢筆錄係警員詢問後所繕打 ，故否認上開警詢筆錄之證據能力云云，惟民事訴訟程序 之採證法則，本與刑事訴訟程序不同，民事訴訟程序中對 證據能力之審查，除非有重大不法情事，否則不應任意以 證據能力欠缺為由排除證據之適用。上訴人僅以其不知警 詢筆錄之記載是否屬實為由主張警詢筆錄無證據能力，並 未舉證證明該警詢筆錄之形成有何重大不法情事，且本院 於言詞辯論期日中提示警詢筆錄予上訴人，上訴人對於警 詢筆錄形式上已不再爭執，是上訴人該部分之抗辯自無可 採。 ⑷至上訴人於本院審理中雖又辯稱系爭工寮內出沒的土狗都 是流浪狗，並非其所飼養，是訴外人陳清河基於憐憫餵食 云云，固據證人陳清河於本院99年度易字第713號過失傷 害乙案審理時證稱：伊負責管理維護該處工寮，工寮的狗 是自已跑來，伊偶爾會拿東西給狗吃，被告並非上開工寮 之管理人云云，但衡之常情，陳清河為上訴人所僱佣，若 非得到上訴人之許可，應不至敢於上訴人存放工程機具之 處所餵養狗，陳清河所為證詞，應屬迴護上訴人之詞，不 足採為有利上訴人之證據。更何況上訴人嗣於本院審理時 又改稱係其他住在系爭工寮內、由登鎬公司所僱請之工人 高雲（音譯）所餵食云云，所辯前後不一，應屬臨訟卸責 之詞，益不足採。 ⑸綜上，上訴人辯稱系爭2隻土狗為流浪狗云云，要不可採 。被上訴人主張上訴人為系爭2隻土狗之飼主乙節，應與 實情相符，而堪採信。 ⒉被上訴人受傷及機車受損等情係上訴人飼養之系爭2隻土 狗所造成，上訴人應負侵權行為損害賠償責任： ⑴按對於自己飼養之動物或家畜等，本有謹慎看管，以免流 竄在外，危害交通或他人之注意義務。本件上訴人既為系 爭2隻土狗之飼主，為現實具有管領力之人，本負有防範 之注意義務，況系爭工寮內亦有狗籠與狗鍊等，依當時情 況並無不能注意之情形，竟未注意看管，肇致本件車禍， 其有過失至明。而上訴人復未提出任何積極證據證明其管 理有何無過失或縱盡相當注意仍不免發生損害之情事，系 爭2隻土狗突然竄出道路造成被上訴人騎車失控摔倒而受 有損害，兩者間具相當因果關係，上訴人自應對於被上訴 人因此所生之損害負動物占有人之損害賠償責任。 ⑵上訴人雖又抗辯：被上訴人於偵查時供稱其因上訴人所飼 養之1隻黑色土狗及1隻褐色（虎斑）土狗衝出在道路上奔 走，撞及土狗後人車倒地云云，然於刑事庭審理時卻改稱 伊差點撞上狗云云，前後指訴不一，顯見本件指訴乃憑空 捏造云云，惟查本件被上訴人受傷後確有至派出所報案， 並與員警一同至上訴人之工寮查看，被上訴人並當場指認 黑色的狗就是害伊發生車禍之狗，另1隻褐色狗則當場沒 有找到等情，核與員警林浤民證述情節大致相符。至於被 上訴人於警詢、檢察事務官詢問時，所述其有撞到狗云云 ，與其於本院刑事庭審理時所述不符，本院審酌證人林浤 民於本院刑事庭審理時亦稱「當時他（即本件被上訴人） 說他經過事故現場，被野狗追發生交通事故」等語（見本 院99年度易字第713號刑事卷第24頁背面），及被上訴人 於事故發生當日即98年11月19日上午6時至佳里醫療社團 法人佳里醫院急診時主訴意旨亦稱「因被狗追吠致車禍跌 倒」（見99年度附民字第75號卷第20頁診斷證明書），與 被上訴人於刑事庭審理時指訴一致，上訴人辯稱被上訴人 指訴前後不一，不可採信云云，即不足採。更何況本件被 上訴人所以受傷及發生車損，係在於上訴人飼養之系爭2 隻土狗突然竄出，令被上訴人踩煞不及失控跌倒導致，至 於被上訴人有無撞及土狗，則非所問，上訴人此部分抗辯 ，亦不足為其有利之認定。 ⒊本件被上訴人對於系爭事故之發生並無過失： ⑴按所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注 意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發 生，而確信其不發生之情形亦包括在內。換言之，若行為 人無注意義務或對侵權事實之發生無預見可能性，即無過 失責任可言。 ⑵經查本件事故發生地點為公路，屬人車行走之道路，而上 開道路既非供禽畜所使用，被上訴人自無從就系爭2隻土 狗侵入道路致發生車禍乙節，有所預見，亦無注意有無禽 畜侵入道路，以避免危險發生之義務，被上訴人自無過失 責任可言。是上訴人辯稱被上訴人就本件車禍之發生與有 過失等語，洵非可採。 ㈣另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項、第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之 賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身 分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人既 應對於被上訴人負民法第190條之動物占有人侵權行為責任 ，被上訴人請求其賠償因此所受之損害，自屬有據，爰就請 求之項目及金額逐次審酌於後： 1.醫藥費及機車修復費用：被上訴人因上開傷害受有醫藥費3, 000元、系爭機車修復費用3,230元之損失，為兩造所不爭執 ，被上訴人此部分之請求均應予准許。 2.本件因上訴人之過失行為致被上訴人受有右手肘、右前臂、 右膝及右足多處擦傷、左膝挫傷及血腫等傷害，被上訴人精 神上必受有相當之痛苦，然所受傷勢尚非嚴重，且非上訴人 本身惡意傷害所致，復參酌原告為國中畢業，年紀已逾75歲 ，目前無工作，99年有利息所得4,550元，名下有不動產11 筆，99年財產總額4,416,496元；被告99年所得676,379元， 每年工作所得約500,000元，名下有不動產11筆、投資1筆， 99 年財產總額12,880,300元等情，有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細附卷可參（見原審卷第19頁至第25頁）， 本院審酌兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過與原告 傷勢復原所需時間等情狀，認原告此部分請求以30,000元為 適當，逾此部分之請求，即屬無據。 3.綜上所述，被上訴人所受損害之金額總計為36,230元【計算 式：3,000＋3,230＋30,000＝36,230（元）】。 五、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償 36,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月28日（見本 院99年度附民字第75號卷第17頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；而逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。原審就超過前揭應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付， 並依職權為假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件待證事實已臻明確，上訴人雖請求傳喚證人林子昆及黃 秋海，以證明被上訴人在鄰里內常藉端興訟、捏造事實，以 訴訟之手段行索賠之事實，然上開待證事實與本件上訴人是 否應負動物占有人之侵權行為責任間並無關連性；上訴人並 聲請傳喚處理類似案件之臺南市佳里區塭內派出所員警張旭 山，以證明另案高雄一位老師於同一地點撞及褐色之野狗， ，被上訴人曾當場向員警表示願意作證稱該老師撞上的狗就 是系爭工寮內的褐色狗，因為該隻褐色狗與本件系爭虎斑色 狗是同一隻，惟經該老師與員警至工寮確認後，該老師當場 否認該褐色狗是其撞上之野狗，足證被上訴人之指認有誤之 事實，惟張旭山並非本案承辦員警，而為類似之另案交通事 故之承辦人，至多僅能證明於另案中被上訴人指認有誤，無 法據此推論被上訴人本案之指認有誤，從而，上訴人前開調 查證據之聲請，本院認均無調查之必要，爰不予調查。此外 ，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌本件兩造勝敗比例，爰確定兩造訴訟費用之負擔如主文 第4項所示。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 5 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 李杭倫 法 官 王國忠 法 官 許育菱 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 書記官 謝安青