裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第26號 上　訴　人　洪偉智 被上訴人　　陳杉松 　　　　　　南安汽車貨運股份有限公司 法定代理人　蔡淑子 上二人共同 訴訟代理人　吳燕龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 99年12月13日本院臺南簡易庭99年度南簡字第949號第一審判決 提起上訴，經本院於100年12月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾玖元，及 自民國一百年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人連帶 負擔五分之一；餘由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 有民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明文。本件上 訴人於本院民國100年12月22日審理期日，就上訴請求之金 額，併追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之遲延利息，因此部分追加與原請求之基礎事實 同一，核與前揭規定相符，自應准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人陳杉松於99年3月24日下午3時10分許，駕駛車牌號 碼00 -000號營業用半聯結車，沿國道3號由南向北行駛於外 側車道，在北上328公里處因該車輪胎脫落或爆裂，致輪胎 皮脫落在該路段中線車道，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）自後方同向行駛而至，閃避不 及而撞擊系爭聯結車脫落之輪胎皮，致上訴人系爭車輛車身 嚴重毀損，經送修理，因而支出修理費用共計新臺幣（下同 ）114,509元。上開事件，業經國道公路警察局道路交通事 故初步分析，被上訴人聯結車輪胎脫落或輪胎爆裂為肇事主 因，上訴人並無肇事因素。又被上訴人陳杉松受僱於被上訴 人南安汽車貨運股份有限公司（下稱南安公司），肇事聯結 車亦為被上訴人南安公司所有，因被上訴人陳杉松於執行職 務期間，不法侵害上訴人權益，爰依民法第184條第1項前段 、第188條第l項規定，求為判決命被上訴人應連帶給付上訴 人114,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 ㈡原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人19,731元及其法定遲 延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就原審駁回部分，提 起上訴（原審勝訴部分已確定），除引用原審之主張及證據 外，另補充：行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，僅係稅務法規上對於「資產」所定之價值，並非 絕對依據，零件市場價格亦非全依該折舊率計算，原審依上 開固定資產耐用年數表及折舊率表，逕以資產之殘餘價值， 認定上訴人所受損害數額，並不合理。又上訴人車輛修理前 ，被上訴人肇事車輛投保之保險公司人員曾到場確認車損， 並應允以正廠零件新品修理，估價單上亦有該保險人員簽名 及批示金額，被上訴人對於上訴人支出修理費用114,509 元 ，亦無爭執，自應依此金額賠償等上訴理由，並於本院另提 出保險公司人員何青章簽名之估價單影本1份為證（本院卷 145-146頁）。 ㈢上訴聲明求為判決： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人94,778元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 二、被上訴人於一、二審均由被上訴人肇事車輛投保之旺旺友聯 產物保險公司人員代理為訴訟行為，除於原審答辯：上訴人 系爭車輛出廠年份為西元1995年4月，使用年限已超過10年 ，修復金額高達114,509元，甚不合理，就工資、烤漆及拖 車費部分願意給付，惟零件修理費用應扣除折舊，始屬公平 ，請求依據行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定 資產折舊率表」計算折舊等語。另於本院否認上訴人主張伊 公司人員應允以正廠新品零件價格理賠之情，並以：伊同事 在估價單上批示的是烤漆及工資部分，零件部分則以三角形 標示，表示還要再查價，後來向材料行查詢副廠新品零件價 格共計27,010元，伊公司同意依此金額給付等語答辯（見本 院卷138頁），並提出上訴人受損車輛更換零件比價查詢單1 份為證（同卷45頁）。就上訴人上訴部分，被上訴人原聲明 請求駁回上訴，後於本院100年12月22日審理期日陳明同意 給付零件修理費用27,010元（同卷138頁）。 三、兩造不爭執之事項（本院卷138-139頁）： ㈠被上訴人陳杉松受僱於被上訴人南安公司，於99年3月24 日 下午3時10分許，被上訴人陳杉松駕駛被上訴人南安公司所 有車牌號碼00－000號聯結車，沿國道3號由南向北行駛於外 側車道，至國道3號北上328公里處，因該車左後外側車輪脫 落（或爆裂）致輪胎外皮脫落，適有上訴人駕駛其所有車牌 號碼0000－00號自小客車同向在後行駛而至，因閃避不及遭 該脫落之輪胎皮撞擊，致上訴人上開自小客車右前車頭毀損 。 ㈡本件交通事故之肇事原因係因被上訴人上開聯結車輪胎脫落 （或爆裂）致輪胎外皮掉落撞擊後方之上訴人車輛，上訴人 並無肇事原因。 ㈢上訴人上開自小客車因本件交通事故致右前車頭毀損，應修 復如上訴人提出之估價單上載零件，上訴人因此支出零件費 用105,309元、工資3,900元、烤漆費用1,800元及拖車費3, 500元。 ㈣上訴人上開自小客車係於84年（西元1995年）4月份出廠。 四、本院之判斷： ㈠查，上訴人主張被上訴人陳杉松為被上訴人南安公司之受僱 人，其於上開時、地，駕駛被上訴人南安公司前揭聯結車執 行職務時，因該車左後外側車輪胎皮脫落或爆裂，致同向在 後駕駛系爭0068－ZC號自小客車之上訴人閃避不及，右前車 頭遭脫落之輪胎皮撞擊受損，上訴人因而支出零件修理費用 105,309元、工資3,900元、烤漆費用1, 800元及拖車費3,50 0元；又本件交通事故之肇事原因，係因被上訴人上開聯結 車輪胎脫落（或爆裂），致輪胎外皮掉落撞擊後方之上訴人 系爭車輛，上訴人並無肇事原因等情事，業分據兩造前揭不 爭執事項㈠、㈡、㈢所確認，並有上訴人原審提出之車輛修 理估價單及國道公路警察局交通事故初步分析研判表（原審 南簡補字卷第5-6頁），暨內政部警政署國道公路警察局第 五警察隊99年10月1日公警五交字第0990505290號函送本件 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、調 查筆錄及現場照片等在卷可證（原審南簡卷第14-33頁）， 自堪信實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第188條第1項、第196條分別定有明文。次按行車 前應注意詳細檢查輪胎是否確實有效，復為道路交通安全規 則第89條第1項第1款所規定。據此，本件事故之發生乃因被 上訴人陳杉松上開肇事原因所致，被上訴人安南公司為其僱 用人等事實，既經認定，則上訴人就其所受損害，請求被上 訴人應負連帶賠償責任，即屬有據。 ㈢茲就上訴人請求之金額審酌如下： ⒈上訴人請求拖車費用3,500元、修理工資3,900元及烤漆費 1,800元部分，均為被上訴人所不爭執，並有上開估價單 可據，此部分請求，自應准許。 ⒉上訴人請求零件修理費用105,309元部分，則經被上訴人 以應扣除折舊價額答辯。按損害賠償之基本原則，一方面 在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利；又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用。亦有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議及同院77年度台上字第1306號、82年台上第 892號裁判要旨，暨臺灣高等法院85年上第1900號、84 年 上易字第114號、臺灣花蓮地方法院99年訴字第146號、臺 灣彰化地方法院95年簡上字第120號、臺灣新竹地方法院 93年竹簡字第523號、臺灣臺東地方法院93年東小字第384 號判決等歷年來各審實務相同見解可資參考。茲查： ⑴上訴人系爭車輛為84年（西元1995年）4月出廠，此據 兩造不爭執事項㈣所明示，並有該車車籍查詢資料及行 車執照影本在卷足證（原審南簡卷54、60頁）。故至本 件事故發生之99年3月10日為止，該車已有14年又11 月 之車齡，自無疑義。上訴人雖於原審主張系爭車輛為伊 於事故前1月（99年2月份）始向修車廠購入，賣方係將 該車維修好始出售，零件修理費用不應扣除折舊等情詞 ，惟上訴人於事故前一個月購入該車一情，固經本院向 出售車輛之統禾船舶機械有限公司查明無誤，並有汽車 買賣合約書影本1份在卷可參（本院卷第108頁）。惟就 本事故受損零件，於上訴人購入該車當時有無更新乙節 ，則據該公司查復依據售車技師告知出售時僅就全車鈑 修烤漆之情（同上卷頁），上訴人亦未提出可資證明受 損零件於購車時已更新之證據，故認定該受損零件之使 用年數，仍應以該車之出廠車齡為據，始為妥適。是依 上開說明及實務見解，系爭車輛之修復零件既係以新品 換舊品，上訴人以零件修復費用作為請求車損之估定標 準，即應扣除依該車使用年限計算折舊後之費用，始符 損害賠償之基本原則，故被上訴人此部分答辯，應為可 取。上訴人爭執不應扣除折舊云云，並無可採。 ⑵又關於固定資產之折舊，所得稅法分別定有平均法、定 率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法等計 算方式（參照所得稅法第51條及所得稅法施行細則第48 條）。是於損害賠償案件，法院自得依職權援引上開所 得稅法所列之計算方式，以為新品換舊品時計算其折舊 額之參考。而行政院86年12月30日行政院台（86）財字 第5205 3號令發布之修正固定資產耐用年數表及45年7 月31日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率 表，乃係依據所得稅法第51條第2項及第121條所得稅法 第121條規定所訂定，法院亦應參酌適用。是以，原審 依據定率遞減法之折舊標準，並參照行政院發布之上開 固定資產耐用年數表及折舊率表，「汽車」之「其他業 用客車」折舊年限為5年，以上訴人系爭車輛至本事故 發生時，顯然已經使用超過5年之使用年限，其零件修 理之費用支出，應僅餘10分之1之殘值，其餘均應折舊 扣除，依此計算上訴人支出之零件修理費用應折舊 94,778元（計算式：105,309×0.9＝94,778，小數點以 下四捨五入），扣除折舊後之零件修理費為10,531元（ 105,309元-94 ,778元＝10, 531元），據為上訴人受損 零件價額之認定，於法自屬有據，亦稱妥適。 ⑶上訴人上訴意旨雖以零件交易市場並非全然依據上述折 舊率計算，指摘原審認定之零件金額過低，未合常情等 情詞，然其並未舉證受損零件之實際價值，本院復查無 相同車齡之同一廠牌款式車輛中古交易價格資料，空言 指責原審認定金額過低云云，自無可取。又上訴人另於 本院主張被上訴人之保險公司人員曾到場勘驗車損，當 時在估價單上簽名同意以正廠新品零件價格理賠乙節， 固據其於本院100年10月22日審理當庭提出估價單影本1 份在卷（本院卷145 -146），然此為被上訴人所否認， 並經被上訴人訴訟代理人即保險公司理賠人員吳燕龍當 庭陳稱：伊同事在估價單上批示的是烤漆及工資部分， 零件部分則以三角形標示，表示還要再查價，後來向材 料行查詢副廠新品零件價格共計27,010元，這是伊公司 同意給付之零件金額等語答辯。本院審酌上訴人提出之 前揭估價單左上方雖有被上訴人保險公司人員何青章簽 名，惟觀其零件金額欄位內確實有三角形標示，且被上 訴人另向材料行查詢之副廠新品零件價格，已據其提出 旺旺友聯產物保險公司查詢上訴人受損車輛更換零件比 價（查詢）單1份可證（本院卷第45頁)，並經本院向報 價廠商查明該比價單上載之副廠新品零件來源均屬合法 無虞之情，亦有富豐汽車材料行100年6月1日函文在卷 足憑（本院卷104頁-105頁）。據此，堪證被上訴人訴 訟代理人之上開所述，應屬為真，上訴人陳稱被上訴人 訴訟代理人之公司同仁同意以正廠新品零件價格理賠云 云，亦難認可採。 ⑷惟依前所述，本件被上訴人之訴訟代理人既已於本院10 0年12月22日審理期日陳明仍願意以查價金額27,010 元 ，理賠零件修理費用等語明確（見本院卷138頁）。則 上訴人請求賠償修理零件費用部分，就被上訴人同意給 付之27,010元數額，即應予准許；至逾此數額之請求， 則難認有理。 ⒊綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴 人陳杉松及其僱用人之被上訴人南安公司連帶給付，自屬 有據，而上訴人得請求賠償金額合計為36,210元（計算式 ：3,500元十3,900元十1, 800元十27,010元＝36,210元） 。惟原審業已判決命被上訴人應給付上訴人19,731元，並 經確定，故扣除此部分金額後，被上訴人應再連帶給付上 訴人16,479元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月1日 起（見原審南簡卷35、36頁），至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，已堪認定。上訴人就此部分之上訴，應 認有理由。 五、原審判決所命給付之理由，固非無據，惟其未及審酌被上訴 人於本院同意給付之零件金額，自難以維持，故就前揭被上 訴人應再給付部分，應由本院將原判決該部分廢棄，並改判 如主文第2項所示。至於上訴人其餘之上訴，則無理由，應 予駁回。又上訴人上訴勝訴部分，本院判決後該部分已告確 定，無再併為假執行宣告之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊 法 官 童來好 法 官 陳淑卿 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 1 月 12 日 書記官 吳幸芳