裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第105號 原　　　告　蔡靜雯即誠得企業社 訴訟代理人　李昶欣律師 被　　　告　承浩鋼鐵有限公司 法定代理人　黃錦雀 訴訟代理人　王正宏律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰陸拾元及自民國一百年 二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔新臺幣捌仟參 佰伍拾伍元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰陸拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者不在此限。而被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1項第1款、第2 項分別定有明文。本件原告原依買賣契約 之法律關係請求被告給付貨款，嗣追加備位依不當得利請求 被告給付相當於貨款之不當得利，被告並未提出異議而為本 案之言詞辯論（見本院卷第119 頁反面），視為同意追加， 則原告上開訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許，合先 敘明。 二、原告主張： （一）被告與訴外人宏胤工業有限公司（下稱宏胤公司）自民國 97年起即向原告購買各式原料，通常於原告給付被告貨品 並提示該交易月份之「應收帳款明細表」後，被告即將「 承浩鋼鐵有限公司」或「宏胤工業有限公司」開立之支票 交付原告兌現，以為貨款之給付，如此交易模式，行之有 年。惟被告廠房於99年9 月27日因人為因素發生火災（下 稱系爭火災），殃及鄰人，而原告於99年9 月底，向被告 提示99年8月20日至99年9月25日間被告向原告購買並已交 付貨品（下稱系爭買賣）之「應收帳款明細表」後，被告 竟以發生火災係因原告所售之材料引起為由，拒絕給付貨 款共計新臺幣（下同）108 萬4100元，經原告多次請求被 告均置之不理。為此，爰先位依民法第367 條買賣契約之 法律關係，請求被告給付上開貨款。退而言之，縱認兩造 間並無買賣契約存在，然被告既無法律上原因而受有原告 貨物之利益，爰另備位依不當得利之法律關係，請求被告 給付相當於上開貨物價金之不當得利予原告。 （二）又被告公司之法定代理人黃錦雀雖自承已收受原告於99年 8 月20日、99年8月24日、99年9月9日交付之價值922,880 元之貨物，惟其否認曾收受99年9 月15日之貨物。惟查， 就證人賴俊清於100年4月20日當庭所為之證述可知，該筆 貨物確已由被告公司之員工所收取無誤；又就原告提出之 99 年9月15日出貨單上載有「尹」之簽名觀之，此為被告 公司之前受僱人「薛尹伶」所簽署，雖被告一再否認之， 然此於法院函查被告公司及訴外人宏胤公司之員工資料即 可證明。 （三）本件買賣契約之出貨單上，確實載明「誠得聚酯開發公司 」並列「誠得企業社」，不可能完全忽視「誠得企業社」 ，甚且買賣契約之成立並非要式行為，自不以簽訂書面契 約為必要，買賣契約實際上給付貨品之人確實為「誠得企 業社」，縱有被告之故意或重大過失而無視「誠得企業社 」之情事，而主張公司法第19條令行為人自負民事責任， 則此行為人亦係「誠得企業社」，而非證人賴俊清，蓋賴 俊清僅係誠得企業社之履行輔助人，並非契約 （四）按被告若欲指摘原告物品品質不佳，應須提出合理之標準 ，作為判斷品質良窳之基準。又被告既未於案發後第一時 間將系爭物品封存，則被告亦須證明其所交付正修科技大 學檢驗之物品為原告所交付，並無混淆其他成分。再依證 人賴俊清於法院之證述：「後來承浩公司有要求我們載回 9桶白料及1桶黑料，但這不是我們公司的貨，這是黃錦雀 要求我們載回代檢檢驗看看是否可以用。這10桶都還在我 們公司。當初約定等他們火災清理復工後再載回」，被告 主張抵銷之部分顯與本件原告請求不同。被告此部分爭執 顯然舉證不足，是被告之主張並無理由。 （五）並聲明：1、被告應給付原告1,084,160元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。2、願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告辯以： （一）被告有向誠得聚胺酯開發公司（下稱誠聚公司）購買白料 及黑料，但從未與原告交易過。於交易過程中，被告係與 訴外人即誠聚公司之業務賴俊清聯絡，而賴俊清持有之名 片僅載明誠聚公司之名號；且誠聚公司請款過程中，均會 寄回郵信封予被告，該信封亦僅載明誠聚公司之名號；原 告提出之出貨單，其上亦有載明誠聚公司，皆無法證明原 告與被告間有交易之事實，原告請求被告給付貨款，應屬 誤會。 （二）暫不論被告係與何公司為系爭買賣，然其中9 月15日之貨 物被告並未收到，應扣除161,280 元；另尚應扣除賴俊清 取回之1桶壁板白料（1,5120元）、9桶黑料（139,500 元 ），而再扣除154,620 元，則原告得請求之剩餘貨款應為 768,260元。 （三）又原告另主張之不當得利請求權方面，貨品之給付關係係 存在於賴俊清與被告，被告受有該貨物係本於上開給付關 係，自屬有法律上原因，並無不當得利，且原告既無給付 貨物給被告，自無從主張不當得利。至原告與賴俊清之間 基於何種法律關係而將貨物交由賴俊清（之後再由賴俊清 送交被告），則與被告無關。 （四）且被告得主張係因白料品質不佳燃點過低導致發生系爭火 災，並以火災損失主張抵銷。蓋白料於使用加工前必須先 經過機器設備之加熱過程，而一般白料之燃點必須為80℃ －100 ℃，惟原告提供之白料燃點僅為有49.2℃，沸點亦 僅有50.1℃，因而致生火災致本身之機械設備付之一炬， 並連帶延燒到鄰房，而被告為表示負責，業就鄰房之損失 部分已經與鄰房逐一達成民事和解，賠償金額合計高達 779萬餘元，是以被告當得以所受779萬元之損失，與原告 主張抵銷。 （五）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： （一）被告曾購買起訴狀所附99年8月20日、8月24日、9月9日三 張出貨單所載之白料及黑料，價金共922,880 元，皆由賴 俊清經手並交付貨物。出貨單所載之出貨人為誠聚公司及 誠得企業社。 （二）誠聚公司並未依法完成公司設立登記。 （三）賴俊清自被告處取回1桶壁板白料及9桶黑料。 （四）被告廠房曾於99年9 月27日發生火災，並延燒被告鄰房， 共賠償鄰房損失779萬餘元。 （五）賴俊清持誠聚公司之名片對被告公司洽談業務。 五、兩造爭執事項： （一）本件被告買受之白料、黑料出賣人是否為原告？若非原告 ，被告有無不當得利之情事？ （二）99年9月15日出貨單所載之白料12桶價金共161,280元，是 否已交付被告？ （三）被告抗辯須扣除原告自被告處取回之1桶壁板白料及9桶黑 料之價金154,620元有無理由？ （四）被告抗辯因原告所提供白料產品瑕疵導致其受有火災損失 ，並以火災損失主張抵銷有無理由？ 六、得心證之理由 （一）本件被告買受之白料、黑料出賣人是否為原告？若非原告 ，被告有無不當得利之情事？ 本件被告固不爭執曾購買並已收受起訴狀所附99年8 月20 日、8月24日、9月9 日三張出貨單所載之白料及黑料，惟 抗辯並非原告並非被告之交易相對人，其並不知道原告即 誠得企業社，而係向誠聚公司購買，且若上開公司並未依 法完成公司設立登記，依法賴俊清應自負出賣人責任云云 ，惟查： ⒈系爭買賣之出貨單所載之出貨人雖為誠聚公司及誠得企業 社，然誠聚公司並未依法完成公司設立登記，為兩造所不 爭，而誠得企業社則於95年11月6 日向嘉義縣政府為設立 商業登記，統一編號為00000000號，有原告提出之經濟部 商業司商業登記資料查詢1 紙在卷可參，則誠聚公司既未 設立登記完成，並未具有法人人格，則交易之雙方，應係 以有登記之公司商號為交易之當事人，較符合交易之常情 。 ⒉參以原告亦主張誠聚公司為誠得企業社之別稱，出貨單亦 有載明誠得企業社商號名稱等情，有原告提出同時載明誠 聚公司、誠得企業社之出貨單3份及99年8月20至99年9 月 25日間之應收帳款明細表1 份在卷可稽，則原告若非出賣 人則何以執有被告簽收之出貨單，且被告既不爭執曾收受 三張出貨單之貨物，並由訴外人即被告法定代理人黃錦雀 之女兒於出貨單上簽收一節，則對於該出貨單載有原告即 誠得企業社之商號名稱，自無從諉為不知，則被告辯稱並 不知道誠得企業社的名號，不可能向其買貨云云，尚非無 疑。 ⒊被告另辯稱係由賴俊清交付貨物，賴俊清係持誠聚公司之 名片，與原告無關云云，惟證人賴俊清亦到庭證稱：我是 受僱誠得企業社，該社要設立開發公司，所以我就先以開 發公司的名義做名片，但會計師送件未過，無法成立開發 公司。所以出貨單上面併列誠得企業社及誠聚公司兩家公 司，因為電腦程式的關係，無法將誠聚公司之名號除去， 回郵信封也是等語，可知誠聚公司係原告誠得企業社欲新 成立之公司，故賴俊清方以誠聚公司之名義預先製作名片 ，原告亦以誠聚公司之名義並列於出貨單上；且參以被告 提出賴俊清之兩張名片上均載明誠聚公司之地址為嘉義縣 水上鄉忠和村70之17號，及統一編號為00000000號，與原 告即誠得企業社上開之設立地址及統一編號相符，均足認 誠聚公司與原告誠得企業社係本質上實屬同一，賴俊清實 係基於原告之履行輔助人而與被告為系爭買賣，是本件自 應認原告係系爭買賣之出賣人。 （二）99年9月15日出貨單所載之白料12桶價金共161,280元，是 否已交付被告？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張99年9 月15日出貨單所載之白料12桶已交付被告，且出貨單係由 被告之前受僱人「薛尹伶」所簽署云云，則為被告所否認 ，自應由原告就此事實負舉證責任。 ⒉經查，原告所提出系爭買賣之出貨單，前三張皆係由被告 法定代理人之女兒所簽收，已如前述，並在簽收欄簽「黃 」字等情，有原告所提三張出貨單附卷可參，惟99年9月 15日之出貨單上之簽收欄卻簽載「尹」字此節，則有上開 出貨單1 件在卷可佐，而證人賴俊清固到庭證稱：上開貨 物確已由被告公司之員工所收取無誤，此次出貨單是由他 們的司機簽收的，簽收「尹」等語，然查被告及宏胤公司 99年度並無姓「尹」之員工，亦無原告所主張之員工「薛 尹伶」，有被告所提出被告及宏胤公司之薪資、伙食費、 加班費印領清冊各1 紙在卷可證，則原告所述及證人之證 言並無相當之佐證，尚屬可疑，此外，原告亦未能舉證99 年9 月15日出貨單所載之貨物係由何人所簽收、是否確係 交付被告，則原告上開主張，自難憑採。 （三）被告抗辯須扣除原告自被告處取回之1桶壁板白料及9桶黑 料之價金154,620元有無理由？ ⒈本件原告固坦認賴俊清確自被告處取回1桶壁板白料及9桶 黑料（下稱系爭貨物），惟認並非原告之貨物，而係賴俊 清經被告委託代驗而取回，本可隨時交還，況取回之行為 屬賴俊清個人行為，原告不承認云云，證人賴俊清固到庭 附合原告證稱：被告有要求我們載回9桶黑料及1桶白料， 但這不是我們公司的貨，這是被告法定代理人黃錦雀要求 我們載回代檢驗看看是否可以用。這10桶都還在我們公司 。當初約定等他們火災清理復工後再載回云云。 ⒉惟衡諸常情，若被告欲檢驗貨物，多不會委由不相干之第 三人檢驗，而會委託原出賣人將原貨物檢驗；且原告並非 經營檢驗業務。系爭取回貨物若非原告所有何以願意收受 ，且該批貨物經賴俊清取回後就放在原告公司裡至今未歸 還，亦為原告所自認，若僅係代檢驗貨物，原告為何至今 未返還？此外原告亦未能舉證系爭貨物係第三人所有之貨 物，則被告抗辯須扣除原告自被告處取回系爭貨物之價金 154, 620元，自有理由。 （四）被告抗辯因原告所提供白料產品瑕疵導致其受有火災損失 ，並以火災損失主張抵銷有無理由？ ⒈本件被告抗辯因原告所提供白料產品瑕疵導致其受有火災 云云，為原告所否認，自應由被告就此有利之事實負舉證 之責。被告廠房曾於99年9 月27日發生火災，並延燒被告 鄰房，共賠償鄰房損失779 萬餘元等情，固為兩造所不爭 ，而可肯認。 ⒉然被告抗辯原告提供白料若係正常，其閃火點（即燃點） 係高於93.9℃，惟原告提供之白料閃點僅為49.2℃，沸點 亦僅有50.1℃，致生火災云云，並提出物質安全資料表及 正修科技大學工程研究科技中心材料實驗室委託試驗報告 各1 紙在卷可佐，惟被告並未舉證證明委託上開試驗報告 之受驗白料係原告製造而交付予被告，且未提出兩造買賣 之系爭白料約定之品質或通常之標準以供比對，尚難依該 委託報告而遽認原告所提供白料有產品瑕疵之問題，此外 ，亦未提出其他佐證以實其說，被告上開抵銷所辯，尚無 所據。 七、綜上所述，原告雖為系爭買賣之出賣人，惟原告並未能舉證 證明99年9 月15日之出貨單所載貨物已交付被告，自不得請 求該部分貨款；復未能舉證證明所取回之系爭貨物係第三人 所有，此部分貨款自應予以扣除；另被告雖抗辯原告所給付 白料有產品瑕疵，致生火災之損失應予抵銷，惟亦未能舉證 以實其說，從而，原告請求被告給付貨款768,260 元及自起 訴狀繕本送達翌日即100年2月1 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 八、再兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。並依民事訴訟法第87條第1 項確定本件訴訟 費用額（即裁判費11,791元）之負擔如主文第2項所示。 九、原告另雖主張依不當得利之法律關係請求，惟按，原告就數 項訴訟標的之法律關係而為單一聲明之請求者，為重疊之訴 之合併，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中 一項標的之請求為有理由時，即可為原告勝訴之判決，而無 須就他項標的審判（最高法院96年度臺上字第2836號判決意 旨參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於買賣契 約及不當得利之法律關係，訴請本院為原告勝訴之判決，屬 於重疊之合併起訴，本院既已認原告本於買賣契約所為之請 求為有理由，揆之前揭說明，自毋須再就其本於不當得利所 為之主張，有無理由，予以論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 書記官 洪浩容