裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1185號 原　　　告　永仕誠鋁業股份有限公司 法定代理人　宋立榮 被　　　告　劉明宏 　　　　　　蘇美香 上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年10月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬叁仟捌佰壹拾元，及自民 國一○○年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬伍仟貳佰伍拾肆元，其中新臺幣貳萬壹仟壹 佰伍拾貳元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾玖萬貳仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰零柒萬叁仟捌佰壹拾元 為原告預供擔保者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 查原告聲請本院對被告發支付命令，惟被告於民國100年9月 26日合法提出異議致視同起訴，嗣原告於100年10月26日以 準備書狀追加聲請假執行。經核原告前後聲明之基礎事實同 一，且追加假執行之聲請部分，並無礙於被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許，先予敘 明。 二、本件原告起訴主張： ㈠被告劉明宏原係原告之廠長，其為清償積欠中國信託商業銀 行等數家銀行之信用卡、現金卡及信用貸款等債務，於93年 3月20日邀同被告蘇美香為連帶保證人向原告借款新台幣（ 下同）247萬元，原告並於93年3月22日自中國農民銀行永康 分行提領現金247萬元交付被告劉明宏。而依兩造所訂立之 債務清償契約書（下稱系爭契約）第2條「被告劉明宏於原 告公司任職期間，依約定（年）利率7％計息，並按月以薪 資部分抵扣本息」之約定，被告劉明宏任職於原告期間應按 月以薪資部分扣抵本息，第1年被告僅須清償利息（自93年4 月5日起至94年4月5日止），第2年起開始攤還本息，至第13 年清償完畢。另第3條亦約定被告劉明宏離職（含主動離職 或違反工作規則遭開除、資遣等）或無法繼續任職於原告處 時，視同違約，需一次清償本息，若遲延超過一週未清償， 被告劉明宏同意以未清償金額之一倍為懲罰性違約金。 ㈡原告為使被告劉明宏無後顧之憂，每月給予被告劉明宏薪資 約4萬元，並逐年提高。詎被告劉明宏未感念原告所為，竟 自100年8月6日起無故連續曠職，原告依勞動基準法第12條 第1項第6款之規定以存證信函終止與被告劉明宏間之勞動契 約外，另催告被告於函到7日內將尚積欠之款項1,728,175元 一次清償，屆期若未清償，原告將一併請求懲罰性違約金， 然被告迄今仍置之不理。又被告劉明宏既已違約，原告自得 請求被告連帶給付1,728,175元及懲罰性違約金1,728,175元 ，合計共3,456,350元，為此依據消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付3,456,350元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈對被告所稱已經償還1,897,637元不爭執，該金額包括本 金756,551元及利息1,141,086元。兩造於借款之初，即約 定以週年利率百分之7來計息，並按月以薪資部分扣抵本 息，雙方同意第一年每月僅扣利息不還本，第二年至第四 年每月扣付本息2萬元，第五年至第八年每月扣付本息25, 000元，第九年到第十三年每月扣付本息35,000元至清償 止，雖被告稱其所還之金額有大部分都只用來繳息，但這 是依據兩造前開之約定，且百分之7之利率相較於被告劉 明宏向銀行借款循環息是以百分之20或近百分之20來計算 ，是較低的。 ⒉系爭借款是由原告借予被告劉明宏，因被告劉明宏未繼續 償還，造成原告資金減少，且被告劉明宏離開公司之後舉 發許多不利的消息致政府機關對公司進行調查，造成原告 公司的損害，故原告依契約書向被告請求未償餘額之一倍 作為懲罰性違約金，並無不當。 三、被告方面則聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置 辯： ㈠對於被告劉明宏有向原告借款247萬元，原告並交付247萬元 予被告劉明宏，被告劉明宏目前尚積欠原告本金餘額1,728, 175元之事實不爭執。被告劉明宏自93年開始還款，至今年 已經償還1,897,637元之本、息，被告劉明宏每月之薪資為 34,000元，卻須償還原告25,000元，致無法負擔家庭開銷。 被告劉明宏曾與原告協商是否每月少扣10,000元，卻遭原告 拒絕，被告劉明宏沒有辦法才選擇離職。被告劉明宏於100 年8月份有找到一份工作，任職未久，另於上個月找到一份 比較穩定的工作，因被告劉明宏另積欠渣打銀行、土地銀行 及親朋好友債務，在工作尚未穩定的狀況下無法償還原告。 ㈡對原告所提出之清償契約書、借據、存證信函、回執等件影 本，均不爭執。兩造當初有簽立債務清償契約書，但是依被 告目前的經濟狀況，實無法償還，希望原告可以少算一點利 息。另被告對於契約書有約定違約金部分不爭執，但原告罰 一倍的違約金太高了，被告劉明宏係因收入遭原告扣款後餘 額無法支付家庭開銷，與原告多次協商未果後，不得已始選 擇離職，認為應不需要再給付違約金。被告希望將餘款還清 ，但沒有辦法再負擔違約金的部分。 四、本院之判斷： ㈠原告起訴主張被告劉明宏於93年3月20日邀同另一被告蘇美 香為連帶保證人向其借款247萬元，雙方約定於被告劉明宏 任職原告期間，按週年利率百分之7計息，並按月以薪資部 分抵扣本息，第1年自93年4月5日起至94年4月5日止，被告 劉明宏僅須清償利息，第2年起開始攤還本息，至第13年清 償完畢。另第3條亦約定被告劉明宏離職（含主動離職或違 反工作規則遭開除、資遣等）或無法繼續任職於原告處時， 視同違約，須一次清償本息，若遲延超過一週未清償，被告 劉明宏同意以未清償金額之一倍為懲罰性違約金。原告為使 被告劉明宏無後顧之憂，每月給予被告劉明宏薪資約4萬元 ，並逐年提高。詎被告劉明宏竟自100年8月6日起無故連續 曠職，原告依勞動基準法第12條第1項第6款之規定以存證信 函終止與被告劉明宏間之勞動契約外，另催告被告於函到7 日內將尚積欠之款項一次清償，而被告劉明宏至100年7月5 日止，尚欠原告本金1,728,175元等情，業據原告提出債務 清償契約書、借據、原告之中國農民銀行存摺帳戶各1件、 萬泰商業銀行清償證明書暨存款憑條、中國信託商業銀行存 入憑證2紙、聯邦銀行信用卡中心全行代理收款申請書、中 華商業銀行還款證明憑條、富邦銀行信用卡全行代理收款繳 款憑條、玉山商業銀行存款憑條各1紙、郵政劃撥儲金存款 收據4紙、誠泰商業銀行信用卡繳款收執聯2紙、台新商業銀 行存入憑條及收據3紙、繳息攤還明細、存證信函暨掛號回 執各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為 真實。 ㈡至原告主張依兩造成立之系爭契約第3條之約定，被告劉明 宏離職或無法繼續在原告公司工作時，原告得向被告請求以 未償金額一倍作為懲罰性違約金，又被告劉明宏明既已違約 ，除未償金額1,728,175元外，原告自得另請求被告連帶給 付懲罰性違約金1,728,175元等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯，經查： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 250條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額 過高者，法院得減至相當數額，本條所指違約金，不論其 為損害賠償總額預定性或懲罰性違約金均有其適用（最高 法院50年台抗字第55號判例意旨參照）。至於是否相當， 即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債 務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履 行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相 當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照） 。 ⒉又查，兩造成立之系爭契約第2條約定：乙方（按即被告 劉明宏）於甲方公司（按即原告公司）任職期間，依約定 利率7％計息，並按月以薪資部分抵扣本息。第3條第1、3 款約定：乙方離職（含主動離職或違反工作規則遭開除、 資遣等）或無法繼續任職於甲方處工作時，視同違約，需 一次清償本息，若遲延超過一週未清償，同意以未償金額 之一倍為懲罰性違約金等語，有系爭契約在卷可稽。 ⒊本院審酌原告與被告劉明宏乃係於93年3月20日成立系爭 契約，並約定由原告代被告劉明宏一次清償被告劉明宏所 積欠之數家銀行欠款247萬元，被告劉明宏以其對原告公 司之每月薪資扣抵本息之方式清償原告公司之上開債務， 而被告劉明宏業已依約履行達7年餘，並已清償本金756,5 51元及利息1,141,086元，被告劉明宏尚非全然不履約或 履約不久即毀約之情形，以及原告因被告劉明宏毀約之損 害應僅有債權無法回收、可運用之資金減少，至原告所稱 被告劉明宏離開公司之後舉發許多不利的消息致政府機關 對公司進行調查等語，核與系爭契約無涉之一切情狀，本 院認兩造於系爭契約約定若被告劉明宏違約時，應以未償 金額之一倍為懲罰性違約金之約定顯然過高，本院依上開 情形，並參酌目前金融機構請求返還借款或信用卡之案件 中，利息加違約金通常為本金之百分之20至百分之24左右 ，認兩造約定之懲罰性違約金應予酌減為未償金額之百分 之20即345,635元，較為合理。 ㈢綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係， 請求被告連帶給付2,073,810元（即未償金額1,728,175元＋ 懲罰性違約金345,635元＝2,073,810元），及自支付命令繕 本送達翌日即100年9月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 五、兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判 決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定， 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院 於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨， 法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確 定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故 本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額 。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費35,254元， 依兩造勝敗比例，本院認應由被告連帶負擔百分之60即21,1 52元，其餘由原告負擔，爰併予確定如主文第三項所示。 七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執 行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金 額分別准許之；至於原告敗訴部分，該部分假執行之聲請， 已因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 吳俊達