裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1288號 原　　　告　寶鎰工業股份有限公司 法定代理人　邱村國 訴訟代理人　裘佩恩律師 　　　　　　魏琳珊律師 被　　　告　蔡欣君 　　　　　　蔡昭明 　　　　　　蔡郭素娥 　　　　　　蔡惠伈 　　　　　　蔡耀德 上五人共同 訴訟代理人　賴鴻銘律師 　　　　　　黃俊達律師 　　　　　　陳妍蓁律師 被　　　告　黃蕙琪 訴訟代理人　謝博墉 上當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國101年11月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡欣君於更正後之附表A編號1-17、附表B編號1-52、附表D 編號2-26、附表E編號1-62及編號64-84所示分別無償贈與被告蔡 昭明、蔡郭素娥、蔡惠伈、蔡耀德之債權行為及物權行為均應予 以撤銷。 被告蔡昭明、蔡郭素娥、蔡惠伈、蔡耀德應分別將更正後之附表 A、附表B、附表D、附表E中所示本院判命返還之金額及遲延利息 返還被告蔡欣君。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡欣君分別與被告蔡昭明、蔡郭素娥、蔡惠伈、 蔡耀德共同負擔百分之十七、百分之三十七、百分之九、百分之 九，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第 2 項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告蔡欣君 於附表A至C所示分別無償贈與被告蔡昭明共新臺幣（下同） 404,245元、被告蔡郭素娥共1,654,540元、被告黃蕙琪167, 017元之債權行為及物權行為均應予以撤銷。㈡被告蔡昭明 應將附表A所示之404,245元、被告蔡郭素娥應將附表B所示 之1,654,540元、被告黃蕙琪應將附表C所示之167,017元返 還被告蔡欣君，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。嗣於民國101年8月9日追加蔡惠伈、蔡耀德為被告， 並變更聲明為：㈠被告蔡欣君於101年8月9日更正後之附表A 至E所示分別無償贈與被告蔡昭明514,279元、被告蔡郭素娥 1,827,544元、被告黃蕙琪167,017元、被告蔡惠伈266,447 元、被告蔡耀德270,967元之債權行為及物權行為均應予以 撤銷。㈡被告蔡昭明應將101年8月9日更正後之附表A所示之 514,279元、被告蔡郭素娥應將更正後之附表B所示之1,827, 544元、被告黃蕙琪應將更正後之附表C所示之167,017元、 被告蔡惠伈應將附表D所示之266,447元、被告蔡耀德應將附 表E所示之270,967元等返還被告蔡欣君，及其中被告蔡昭明 、蔡郭素娥、黃蕙琪各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，被告蔡惠伈、蔡耀德各自101年8月9日追加被告暨爭點整 理狀繕本送達翌日起至清償日止等，均按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。其後復於101 年11月26日減縮、擴張聲明為：㈠被告蔡欣君於101年11月2 6日更正後之附表（下稱更正後之附表）A至E所示分別無償 贈與被告蔡昭明514,279元、被告蔡郭素娥1,813,165元、被 告黃蕙琪167,017元、被告蔡惠伈266,447元、被告蔡耀德27 1,985元之債權行為及物權行為均應予以撤銷。㈡被告蔡昭 明應將101年8月9日更正後之附表A所示之514,279元、被告 蔡郭素娥應將更正後之附表B所示之1,813,165元、被告黃蕙 琪應將更正後之附表C所示之167,017元、被告蔡惠伈應將附 表D所示之266,447元、被告蔡耀德應將附表E所示之271,985 元等返還被告蔡欣君，及其中被告蔡昭明、蔡郭素娥、黃蕙 琪各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蔡惠伈、蔡 耀德各自101年8月9日追加被告暨爭點整理狀繕本送達翌日 起至清償日止等，均按週年利率百分之5計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。原告嗣於101年11月28日行言詞 辯論時，再將被告蔡惠伈部分應撤銷之附表D編號1刪除，金 額減縮為263,428元、被告蔡耀德部分應撤銷之附表E編號63 刪除，金額減縮為268,928元。經核原告所為被告之追加部 分，被告均無異議而為本案言詞辯論；另原告所為聲明減縮 、擴張部分，被告蔡昭明、蔡郭素娥、蔡欣君亦無異議，而 為本案之言詞辯論，依前開條文所示，於法並無不合，應予 准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠被告蔡欣君自86年底起，受僱於原告公司擔任會計人員，掌 理原告公司財務並保管原告公司存摺及印章，詎被告蔡欣君 任職期間因積欠卡債，需錢孔急，乃利用其會計職務之便， 自90年7月13日起至95年6月23日止，連續於本院100年度易 字第460號刑事判決（下稱刑事判決）附表一所示之日期， 將其業務上持有原告公司設於京城銀行（帳號000000000000 號）、臺灣銀行（帳號為000000000000號）、華南銀行（ 帳號為000000000000號）及臺南區中小企業銀行（帳號為00 000000000號）等帳戶之存款，陸續以轉帳之方式將如刑事 判決附表一所示之金額轉入被告蔡欣君設於中華郵政公司原 佃郵局（帳號為00000000000000號）及臺南區中小企業銀行 永康分行（帳號為00000000000號）之帳戶中，總額達14,87 4,992元（原告起訴狀誤載為1,659,618元），扣除被告蔡欣 君確實挪作原告公司支出用途之1,659,618元，共計將其持 有之13,215,374元侵占入己。 ㈡被告蔡欣君另自95年7月13日起至99年8月6日止，於如刑事 判決附表二、三所示時間，分別將其業務上持有原告公司之 上開銀行帳戶內之存款，以轉帳之方式，將如刑事判決附表 二、三所示之金額轉入被告蔡欣君所有之上開銀行帳戶內， 總額分別為3,512,769元（如刑事判決附表二所示）、18,00 1,056元（如刑事判決附表三所示），扣除被告蔡欣君確實 挪作原告公司支出用途之260,542元（如刑事判決附表二所 示）、4,114,441元（如刑事判決附表三所示），共計將其 所持有之3,252,227元（如刑事判決附表二所示）、13,886, 615元（如刑事判決附表三所示）侵占入己。 ㈢被告蔡欣君另自98年2月4日起至99年8月6日止，於刑事判決 附表四所示之日期，將其業務上持有原告公司設於京城銀行 （帳號為000000000000號）帳戶中之存款以提領現金之方式 ，將如刑事判決附表四所示之金額提領後挪為己用，並以此 方式將前開帳戶中之2,890,140元侵占入己。被告蔡欣君以 轉帳及提領現金之方式，共計取得33,244,356元【計算式： 13,215,374（元）＋3,252,227（元）＋13,886,615（元） ＋2,890,140（元）＝33,244,356（元）】之不法利益。 ㈣原告公司於99年8月上旬進行財務審查時，發現原告公司設 於京城銀行之帳戶有異常提領之情形，經全面清查後始查知 上情，案經原告公司訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署以100年度偵字第3427號起訴，並經 本院刑事庭100年度易字第460號判決在案，現已上訴臺灣高 等法院臺南分院審理中。 ㈤被告蔡欣君於任職原告公司期間將侵占自原告公司之金錢， 為下列無償贈與行為，而有民法第244條第1、2項規定情形 之適用： ⒈被告蔡欣君有將款項匯至被告蔡昭明之帳戶：被告蔡欣君 於94年起至99年間，自其設於郵局、新光銀行、臺灣企銀 如更正後之附表A所示各帳號帳戶中，陸續將款項匯入被 告蔡昭明設於中華郵政公司帳號0000000-0000000號之現 金帳戶，合計共514,279元。 ⒉被告蔡欣君有將款項匯至被告蔡郭素娥之帳戶，以及代被 告蔡郭素娥繳納保險費： ⑴被告蔡欣君於95年起至99年間，自其設於郵局、新光銀 行、臺灣企銀如更正後之附表B所示各帳號帳戶中，陸 續將款項匯入被告蔡郭素娥設於中國信託、郵局及第一 銀行帳號帳戶內，合計共1,115,944元。 ⑵被告蔡欣君於91年起至95年間，自匯款代繳被告蔡郭素 娥於南山人壽保險公司之保險費，合計共697,221元。 ⑶以上合計共1,813,165元。 ⒊被告蔡欣君有將款項匯至被告黃蕙琪之帳戶： ⑴被告蔡欣君於93年6月16日，自如更正後之附表C編號1 所示之帳戶中，將47,017元匯入被告黃蕙琪設於中國信 託帳號000000000000號之現金帳戶。 ⑵被告蔡欣君於95年12月1日，自如更正後之附表C編號1 所示之帳戶中，提領120,000元並匯入被告黃蕙琪設於 中國信託帳號000000000000號之現金帳戶。 ⑶以上合計共167,017元。 ⒋被告蔡欣君有將款項匯至被告蔡惠伈、蔡耀德之帳戶：被 告蔡欣君另於90年至99年間，自其設於郵局、臺灣企銀如 更正後之附表D、E所示各帳號帳戶中，分別將263,428元 匯入被告蔡惠伈設於遠東銀行帳號0000000000000號之現 金帳戶中（不包括附表D編號1）、將268,928元匯入被告 蔡耀德設於萬泰銀行帳號為00000000000號之現金帳戶中 （不包括附表E編號63）。 ㈥按債務人之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤 銷之，民法第244條第1項定有明文。本件被告蔡欣君將前述 如更正後之附表A至E所示之金額分別匯至被告蔡昭明、蔡郭 素娥、黃蕙琪、蔡惠伈、蔡耀德等人之帳戶（不包括附表D 編號1、附表E編號63），係無償行為，而有害及原告公司對 被告蔡欣君之債權，原告公司自得訴請撤銷之，為此提起本 件訴訟。 ㈦並聲明： ⒈被告蔡欣君於更正後之附表A至E所示分別無償贈與被告蔡 昭明514,279元、被告蔡郭素娥1,813,165元、被告黃蕙琪 167,017元、被告蔡惠伈263,428元、被告蔡耀德268,928 元之債權行為及物權行為均應予以撤銷（不包括附表D編 號1、附表E編號63）。 ⒉被告蔡昭明應將更正後之附表A所示之514,279元、被告蔡 郭素娥應將更正後之附表B所示之1,813,165元、被告黃蕙 琪應將更正後之附表C所示之167,017元、被告蔡惠伈應將 附表D所示之263,428元（不包括附表D編號1）、被告蔡耀 德應將附表E所示之268,928元（不包括附表E編號63）返 還被告蔡欣君，及其中被告蔡昭明、蔡郭素娥、黃蕙琪各 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蔡惠伈、蔡耀 德各自101年8月9日追加被告暨爭點整理狀繕本送達翌日 起至清償日止等，均按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊願供擔保，請准予宣告假執行。 ㈧對被告抗辯所為之陳述： ⒈關於被告蔡昭明部分： 被告蔡昭明已自承其確有於原告所主張之時點收受被告蔡 欣君所匯款項，且不論該匯款之原因是否為扶養費用，均 屬民法第244條第1項之無償行為，原告均得主張撤銷之。 又被告蔡欣君每月扶養父親蔡昭明僅5千餘元、扶養母親 蔡郭素娥卻約9千元，被告蔡欣君就其如何計算及分配扶 養費用，並未舉證說明之，其所辯不足採信。 ⒉關於被告蔡郭素娥部分： ⑴被告蔡郭素娥並未提出扶養計畫書，亦未舉證說明被告 蔡昭明、蔡郭素娥名下子女數及各受扶養之範圍等，其 直接將原告訴請撤銷之標的以計算式加減乘除後算出被 告蔡欣君每月需支出之扶養費云云，應係臨訟卸責之詞 ，不足採信。 ⑵又被告蔡欣君以其設於中華郵政公司原佃郵局帳號0000 0000000000號之帳戶，將款項分別匯至被告蔡郭素娥所 有之三個帳戶中，其中，僅兩筆款項係匯至中國信託帳 號0000000000000號之帳戶，分別為91年10月3日之4,01 8元、91年11月4日之3,018元，與被告蔡欣君所辯每月 平均給付被告蔡郭素娥扶養費用近9千元差距太大，不 足採信。 ⑶被告蔡郭素娥另辯稱其名下之汽車，為被告蔡欣君所購 買，僅登記為其所有云云，惟未舉證以實其說。又該汽 車既仍登記為被告蔡郭素娥名義，依法即推定為被告蔡 郭素娥所有之動產，縱由被告蔡欣君代為支付分期款， 然因被告蔡欣君此一給付行為，並未取得任何對價，仍 應認定為無償行為，原告亦得訴請撤銷之。再者，該汽 車之動產擔保抵押係於101年3月8日申請註銷，為原告 提起本件訴訟之後，是被告蔡郭素娥所辯並不可採。 ⑷被告蔡郭素娥並未否認原告所主張「被告蔡欣君自91年 起至95年間，自其設於中華郵政帳號0000000-0000000 號之帳戶中，代繳被告蔡郭素娥於南山人壽公司投保之 保費共683,132元」之事實，應認被告已自認此部分事 實。 ⑸本院卷一第148頁所記載6,590元及217元之退費，則係 被告蔡欣君侵占案發後，被告蔡欣君辦理退保所得，之 前所代繳之保險費，性質仍屬被告蔡欣君為被告蔡昭明 、被告蔡郭素娥投保之贈與。 ⒊關於被告黃蕙琪部分： ⑴被告黃蕙琪已自承被告蔡欣君確有於93年6月16日，自 其設於中華郵政公司原佃郵局帳號0000000-0000000號 之帳戶中，匯款47,017元至被告黃蕙琪設於中國信託帳 號000000000000號之現金帳戶；另於95年12月1日自原 告公司設於京城銀行帳號為000000000000號之帳戶中提 領現金120,000元，並匯入被告黃蕙琪設於中華郵政公 司安順郵局帳號0000000-000000號之帳戶中，合計共16 7,017元。至被告黃蕙琪辯稱該兩筆匯款之原因事實係 被告蔡欣君向其借款云云，原告否認之，且被告蔡欣君 、黃蕙琪就借貸之事實並未舉證以實其說。 ⑵又被告蔡欣君自90年7月13日起，長期侵占原告公司鉅 額資產，總額至少達13,215,374元以上，被告蔡欣君實 有相當資力，應無再向被告黃蕙琪借貸區區47,017元、 120,000元以償還卡債之必要，是被告黃蕙琪所辯顯違 常理，不足採信。 ⒋關於被告蔡惠伈、蔡耀德部分：系爭款項既然是由被告蔡 欣君侵占原告公司款項之帳戶中轉出，若依被告主張是為 被告蔡惠伈、蔡耀德代繳保險費及卡費，應由被告舉證證 明被告蔡惠伈、蔡耀德另給付蔡欣君同額之現金。 三、被告蔡欣君、蔡昭明、蔡郭素娥、蔡惠伈、蔡耀德則聲明請 求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠被告蔡昭明部分： ⒈被告蔡欣君於94年至99年間，共匯款予被告蔡昭明17次， 總計514,289元（原告誤算為514,279元），其中289元為 銀行轉帳手續費【計算式：17（元）×l7次＝289（元） 】，應予扣除，扣除後金額為514,000元。 ⒉原告更正後附表A中「94年3月10日從蔡欣君新光銀行帳號 0000000000000號帳戶中匯款10萬元」部分，依新光銀行 101年3月16日函覆本院之交易明細，被告蔡昭明曾於94年 3月16日匯款8萬元予被告蔡欣君，足見被告蔡欣君於94年 3月10日匯款10萬元予被告蔡昭明，兩者間有對價關係， 該筆匯款無民法第244條第1項規定之適用。 ⒊被告蔡欣君之家人於99年8月間被告蔡欣君侵占案爆發前 ，完全不知情，原告亦未舉證證明被告蔡欣君之家人在侵 占案爆發前已知悉其侵占行為，尚難認被告蔡昭明於94年 3月10日收受10萬元匯款時明知有損害於原告之債權，原 告亦不得依民法第244條第2項之規定訴請撤銷。 ⒋其餘414,000元之匯款部分： 按子女應孝敬父母；左列親屬，互負扶養之義務：一、直 系血親相互間，民法第1084條第1項、第1114條第1款分別 定有明文。原告固主張被告蔡欣君自94年至99年間，共匯 款予被告蔡昭明414,000元，係詐害原告債權之無償行為 。惟查，被告蔡昭明與被告蔡欣君間為父女關係，以94年 至99年間共匯款414,000元計算，平均每月僅匯款5,750元 【計算式：414,000（元）÷12÷6＝5,750（元）】，金 額甚低，與被告蔡欣君收入相當，為被告蔡欣君基於女兒 身分對父親蔡昭明略表孝心所給付之扶養費用，尚難認係 民法第244條第1項之損害債權之行為，原告訴請撤銷並無 理由。 ㈡被告蔡郭素娥部分： ⒈原告主張被告蔡欣君自91年至99年共計匯款給被告蔡郭素 娥52次，金額合計1,130,173元（原告誤算為1,130,183元 ），然其中645元為銀行轉帳手續費【計算式：17（元） ×5次＋7（元）×26次＋18（元）×21次＝645（元）】 ，應予扣除，扣除後之金額為1,129,528元。 ⒉原告雖主張被告蔡欣君之匯款係詐害原告債權之行為，惟 被告蔡郭素娥與被告蔡欣君間為母女關係，以91年至99年 共匯款1,129,528元計算，平均每個月僅匯款10,459元【 計算式：1,129,528÷12÷9＝10,459（元，元以下四捨五 入）】，金額不高，未逾被告蔡欣君收入，乃被告蔡欣君 扶養母親蔡郭素娥之款項，尚難認係民法第244條第l項所 指害及債權之行為，原告訴請撤銷，並無理由。 ⒊至原告主張被告蔡欣君匯款682,992元至被告蔡郭素娥南 山人壽郵政劃撥儲金帳戶部分： ⑴原告101年8月9日追加被告暨爭點整理狀固主張被告蔡 欣君為被告蔡郭素娥代繳保費683,132元，且被告已經 自認云云，惟原告更正後附表B就此部分已變更金額為 697,361元，因此，原告原主張683,132元應係誤繕，並 非指除683,132元外，另有一筆697,361元款項。又經核 對後，原告就92年8月18日、92年9月16日之款項均誤繕 為14,299（按：應為14,229元）。另從每月金額固定為 14,229元推斷，此應係支付貸款，而貸款每月僅扣款一 次（93年l月係在93年1月20日扣款），且不論被告蔡欣 君之郵局或台企銀帳戶，均無93年1月18日匯款14,229 元至此帳戶之記錄，故93年l月18日應係重複計算，正 確金額應為682,992元。 ⑵又此筆款項係被告蔡欣君為購買汽車，但因債信不佳， 乃以被告蔡郭素娥之名義辦理汽車貸款，再由被告蔡欣 君按月繳交貸款，並非無償贈與被告蔡郭素娥金錢之詐 害倩權行為。又觀之南山人壽保險公司出具之清償證明 書及切結書，該文書上蓋有「汽車貸款放款專用章」， 且解約清償日為「95年11月20日」，與最後一次匯款日 95年11月17日相符。至原告主張被告待本件起訴後才申 請註銷動產擔保抵押部分，則單純係被告當初忘記申請 所致，蓋被告蔡欣君購買汽車單純供自己使用，縱漏未 註銷動保登記，於其使用汽車亦無任何影響。 ⑶原告誤將被告蔡郭素娥南山人壽郵政劃撥儲金帳戶認定 係繳納保險費，而將汽車貸款及保險費分別論列，係重 複計算。 ㈢被告蔡惠伈部分： 被告蔡欣君匯款至被告蔡惠伈設於遠東銀行之帳戶，於扣除 銀行轉帳手續費後之金額為266,000元，而此部分係被告蔡 惠伈拿現金給被告蔡欣君，並委請被告蔡欣君幫忙轉帳繳納 保險費，並非詐害債權行為。況依被告蔡惠伈近四年綜合所 得稅申報資料可知，被告蔡惠伈並非無資力之人，並無由被 告蔡欣君代繳保險費之必要。 ㈣被告蔡耀德部分： ⒈原告附表E所列「97年7月18日匯款3,057元」，經與被告 蔡欣君之台企銀帳戶明細比對後，該筆款項並非匯款至被 告蔡耀德設於萬泰銀行帳號00000000000號之帳戶，應係 原告誤列，應予扣除，再扣除手續費後，實際匯款金額為 268,500元。 ⒉此部分款項係被告蔡耀德拿現金給被告蔡欣君，並委請被 告蔡欣君幫忙轉帳繳納現金卡卡費，並非詐害原告債權之 行為。另依被告蔡耀德之薪轉帳戶明細，可知被告蔡耀德 並非無資力之人，並無由被告蔡欣君代繳現金卡卡費之必 要。 ㈤至原告所稱之康健人壽保費、新光人壽保費部分，係被告蔡 欣君於95、97年間，向康健人壽公司以自己為被保險人投保 人壽保險，保單編號分別為TWA0000000、TWA0000000，嗣被 告蔡欣君為賠償原告損失，均已於100年2月解約，解約後分 別退費6,590元、217元，所得金額已用於償還原告，此與康 健人壽保費退費顯示金額為「-6590」及「-217」元相符。 另新光人壽解約金374,009元部分，被告已將該部分金額連 同另筆解約金94,200元及被告蔡欣君貼補若干金額湊足50萬 元，已經交給原告公司。 ㈥被告蔡欣君於工作上，有時候需要幫老闆邱村國或老闆家屬 （女兒邱煜婷、兒子邱士賢）或其他員工（如：林經理）等 人繳納保險費或信用卡費。 四、被告黃蕙琪則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置 辯： ㈠被告蔡欣君分別於93年6月16日自其設於中華郵政帳戶匯款 47,017元至被告黃蕙琪設於中國信託之帳戶、95年12月1日 自其設於京城銀行帳戶匯款120,000元至被告黃蕙琪中華郵 政帳戶，係因被告黃蕙琪早於93年及95年間分別以現金借款 與被告蔡欣君，而被告蔡欣君事後以匯款方式清償此二筆借 款，並非無償之贈與行為。 ㈡80幾年間，被告黃蕙琪為被告蔡欣君之髮型設計師，當時原 告公司之員工及老闆的女兒均有在被告黃蕙琪的公司消費， 彼此間相熟，因此，被告蔡欣君以家裡有急用為由向被告黃 蕙琪借款，金額僅約1、2萬元，事後亦均已償還。而被告黃 蕙琪有在公司跟會，被告蔡欣君某次稱有急用欲向被告黃蕙 琪借款，被告黃蕙琪乃將收到的會款12萬元借給被告蔡欣君 。另外一筆47,000元則是從被告黃蕙琪之帳戶內領出現金後 借給被告蔡欣君。被告黃蕙琪係在收到本件起訴狀後才知道 被告蔡欣君有挪用原告公司公款之情事。 五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造對於本院100年度易字第460號刑事判決事實欄中所認 定之事實均不爭執。 ⒉兩造對於被告蔡欣君匯入其他被告等人如起訴狀與原告 101年8月9日民事追加被告及爭點整理狀中附表A至E帳戶 內之時間與金額形式上之真正不爭執（按：原告嗣已於10 1年11月28日言詞辯論時刪除附表D編號1、附表E編號63部 分之主張）。 ㈡兩造爭執事項：被告蔡欣君與其他被告間是否有民法第244 條第1、2項規定情形之適用。 六、本院之判斷： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項前段分別定有明文。此之所謂無償行為，無論為債 權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第32 3號判例參照），又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致 積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得 清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決參照）。 ㈡經查，兩造對於本院100年度易字第460號刑事判決事實欄中 所認定之事實均不爭執（見本院卷卷㈡第167頁背面），業 經認定如上，而依刑事判決認定之事實，被告蔡欣君90年7 月13日起至95年6月23日止共侵占原告公司33,244,356元之 款項，是被告蔡欣君自90年7月13日起至95年6月23日止，合 計對原告公司應負33,244,356元之損害賠償之責，應可認定 。 ㈢兩造對於被告蔡欣君匯入其他被告等人如起訴狀與原告101 年8月9日民事追加被告及爭點整理狀中附表A至E帳戶內之時 間與金額形式上之真正不爭執（見本院卷卷㈡第167頁背面 ），亦即相當於對被告蔡欣君匯入其他被告等人如更正後之 附表A至E（除附表D編號1、附表E編號63）帳戶內之時間與 金額形式上之真正不爭執，至原告主張其得依民法第244條 第1項、第2項之規定撤銷本件被告蔡欣君與其他被告間之無 償贈與之債權行為及物權行為，其他被告並應分別將如更正 後之附表A至E（除附表D編號1、附表E編號63）所示之金額 返還被告蔡欣君等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經 查： ⒈被告蔡欣君分別以如更正後之附表A編號1-17、更正後之 附表B編號1-52，匯款至被告蔡昭明、蔡郭素娥帳戶部分 ： ⑴被告蔡昭明、蔡郭素娥固辯稱其等受領上開金額之原因 乃係受扶養之費用，惟查，本院審酌被告蔡昭明、蔡郭 素娥乃被告蔡欣君之父、母親，分別為39年4月7日、40 年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷卷㈠ 第207頁），其二人於91年至99年間受領上開金額時均 未年滿60歲，核非無謀生能力之人，且其二人未提出相 關資料證明其二人有受子女扶養之必要，參之上開匯款 日期並非固定，金額亦忽多忽少，且被告蔡昭明、蔡郭 素娥二人受領之金額相去甚多，實難認係被告蔡欣君給 付被告蔡昭明、蔡郭素娥之扶養費，況縱使上開匯款之 原因為扶養費用，亦屬民法第244條第1項之無償行為， 原告亦非不得主張撤銷之，至被告蔡昭明帳戶雖於94年 3月16日匯款8萬元至被告蔡欣君帳戶，惟其金額不符， 且匯款原因不明，難認此筆匯款係他筆匯款之對價關係 。 ⑵因此，被告蔡欣君就上開部分應屬無償贈與行為，且被 告蔡欣君為上開贈與後即無足夠之其他財產可資清償其 對於原告之債務，是被告蔡欣君與被告蔡昭明、蔡郭素 娥間上開無償贈與行為，當有害於原告之債權，原告請 求撤銷該無償贈與之債權行為及物權行為，並請求被告 蔡昭明、蔡郭素娥返還各該金額予被告蔡欣君，為有理 由，惟各次匯款之手續費乃係各銀行所收取，不在無償 贈與範圍內，是原告之請求在「本院判命返還之金額」 範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，不 應准許。 ⒉被告蔡欣君以如更正後之附表B編號*1-*49，匯款至南山 人壽（被告蔡郭素娥）部分： ⑴被告就此部分乃辯稱被告蔡欣君固有以如更正後之附表 B 編號*1-*49，匯款至南山人壽，惟係清償借用被告蔡 郭素娥名義向南山人壽辦理之汽車貸款等語，並提出清 償證明書、切結書等件為證（見本院卷卷㈡第16、17頁 ）。 ⑵本院審酌原告並未舉證證明被告蔡郭素娥有投保南山人 壽之保險契約，則原告主張被告蔡欣君以如更正後之附 表B編號*1-*49，匯款至南山人壽乃係為被告蔡郭素娥 繳納保險費等語，尚難採信，經比對被告提出之清償證 明書、切結書與如更正後之附表B編號*1-*49之日期及 金額，堪認被告所辯如更正後之附表B編號*1-*49係清 償借用被告蔡郭素娥名義向南山人壽辦理之汽車貸款等 語為可採。 ⑶因此，如更正後之附表B編號*1-*49既係清償借用被告 蔡郭素娥名義向南山人壽辦理之汽車貸款，則上開金額 受領之人乃係南山人壽保險公司，而非被告蔡郭素娥， 從而，被告蔡欣君與被告蔡郭素娥就上開金額自無從成 立無償贈與之債權行為及物權行為，原告請求撤銷此部 分之無償贈與之債權行為及物權行為，並請求被告蔡郭 素娥應返還各該金額予被告蔡欣君，為無理由，不應准 許。 ⒊被告蔡欣君以如更正後之附表C編號1、2匯款至被告黃蕙 琪之帳戶部分： ⑴被告黃蕙琪辯稱被告蔡欣君以如更正後之附表C編號1、 2匯款至其帳戶，乃係因其曾於93年及95年間以現金借 款給被告蔡欣君，被告蔡欣君係清償借款，並非無償贈 與行為等語，固未提出證據證明，然本院審酌上開金額 分別為47,000元及120,000元，金額非鉅，被告黃蕙琪 辯稱其係以現金借款予被告蔡欣君，並非顯不合理，且 被告蔡欣君亦稱其以如更正後之附表C編號1、2匯款至 被告黃蕙琪之帳戶係清償債務等語（見本院卷卷㈠第21 6頁），核與被告黃蕙琪所辯相符。且被告蔡欣君與被 告黃蕙琪僅係一般朋友之關係，通常而言，被告蔡欣君 不可能會先後二次無償贈與被告黃蕙琪47,017元、120, 000元之金額，是被告上開辯詞，應非不可採。 ⑵原告固主張被告蔡欣君自90年7月13日起，長期侵占原 告公司鉅額資產，總額至少達13,215,374元以上，被告 蔡欣君實有相當資力，應無再向被告黃蕙琪借貸區區47 ,017元、120,000元以償還卡債之必要等語，惟查，被 告蔡欣君侵占原告公司之款項乃係多年累積而得，而其 自91年12月17日至95年11月17日間尚須每月清償南山人 壽之汽車貸款14,229元，亦經認定如上，是被告蔡欣君 於93年及95年向被告黃蕙琪借款部分，亦非與常理相違 之事，是原告此部分之主張，尚難採憑。 ⑶因此，原告未能證明如更正後之附表C編號1、2之金額 係被告蔡欣君無償贈與予被告黃蕙琪，則原告請求撤銷 此部分之無償贈與之債權行為及物權行為，並請求被告 黃蕙琪應返還各該金額予被告蔡欣君，為無理由，不應 准許。 ⒋被告蔡欣君分別以如更正後之附表D編號2-26、更正後之 附表E編號1-62及編號64-84匯款至被告蔡惠伈、蔡耀德帳 戶部分： ⑴被告蔡惠伈固辯稱其受領上開金額之原因乃其係拿現金 給被告蔡欣君，並委請被告蔡欣君幫忙轉帳繳納保險費 ，並非詐害債權行為，且依被告蔡惠伈近四年綜合所得 稅申報資料可知，被告蔡惠伈並非無資力之人，並無由 被告蔡欣君代繳保險費之必要等語，並提出存摺影本、 續期保險費送金單及國稅局96-99年度綜合所得稅各類 所得資料清單為證（見本院卷卷㈡第175-200頁），惟 核被告蔡惠伈之存摺內容，匯款日期、金額與繳納保險 費之日期、金額並不相符，被告蔡惠伈此部分之辯詞， 尚難採憑，且被告蔡惠伈復未提出交付現金予被告蔡欣 君之相關證明，況被告蔡惠伈係被告蔡欣君之妹妹，依 社會通念，被告蔡欣君匯款小額款項資助妹妹，尚屬合 理，是被告蔡惠伈上開辯詞，應非可採。 ⑵被告蔡耀德固辯稱其受領上開金額之原因乃係因其拿現 金給被告蔡欣君，並委請被告蔡欣君幫忙轉帳繳納現金 卡卡費，並非詐害債權行為，且依被告蔡耀德之薪轉帳 戶明細，可知被告蔡耀德並非無資力之人，並無由被告 蔡欣君代繳現金卡卡費之必要等語，並提出存摺影本為 證（見本院卷卷㈡第201-204頁），經查，被告蔡耀德 並未提出交付現金予被告蔡欣君，以及其有現金卡卡費 需繳納之相關證明，且被告蔡耀德係被告蔡欣君之弟弟 ，依社會通念，被告蔡欣君匯款小額款項資助弟弟，尚 屬合理，是被告蔡耀德上開辯詞，應非可採。 ⑶因此，被告蔡欣君就上開部分應屬無償贈與行為，且被 告蔡欣君為上開贈與後即無足夠之其他財產可資清償其 對原告之債務，是被告蔡欣君與被告蔡惠伈、蔡耀德間 上開無償贈與行為，當有害於原告之債權，原告請求撤 銷該無償贈與之債權行為及物權行為，並請求被告蔡惠 伈、蔡耀德返還各該金額予被告蔡欣君，為有理由，惟 各次匯款之手續費乃係各銀行所收取，不在無償贈與範 圍內，是原告之請求在「本院判命返還之金額」範圍內 ，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，不應准許 。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。原告就遲延利息部分，固主張被告蔡 昭明、蔡郭素娥各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被 告蔡惠伈、蔡耀德各自101年8月9日追加被告暨爭點整理狀 繕本送達翌日起至清償日止等，均按週年利率百分之5計算 之利息，惟本件被告蔡昭明、蔡郭素娥、蔡惠伈、蔡耀德與 被告蔡欣君間就上開經本院撤銷之無償贈與關係，被告蔡昭 明、蔡郭素娥、蔡惠伈、蔡耀德自本判決確定後始應負返還 之責，若仍不返還始負給付遲延之責，是原告就遲延利息部 分之請求，應認在本判決確定日翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍，則屬無據。 ㈤綜上所述，原告聲請撤銷被告蔡欣君於更正後之附表A編號 1-17、附表B編號1-52、附表D編號2-26、附表E編號1-62及 編號64-84所示分別無償贈與被告蔡昭明、蔡郭素娥、蔡惠 伈、蔡耀德之債權行為及物權行為，並請求被告蔡昭明、蔡 郭素娥、蔡惠伈、蔡耀德應分別將更正後之附表A、附表B、 附表D、附表E中所示本院判命返還之金額及遲延利息返還被 告蔡欣君，洵屬有據，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟按得為宣告假執行 之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及 給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決 等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣 告。經核本判決主文第一項係撤銷被告間法律行為之形成判 決、第二項係命被告為給付之判決，依前揭說明，第一項之 性質不得為假執行之宣告，而第二項給付判決部分應否給付 則繫於第一項形成判決部分，亦不宜先為假執行之宣告。因 此，原告聲請假執行，於法不合，應予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 12 日 書記官 吳俊達