裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1485號 原　　　告　宗億營造有限公司 法定代理人　林秋宗 訴訟代理人　吳春生律師 複　代理人　張景堯 被　　　告　禹峰實業股份有限公司 法定代理人　陳峯 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　王盛鐸律師 　　　　　　鄭植元律師 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國101年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬肆仟柒佰壹拾肆元，及自民國 一百年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國100年8月間因承攬內政部營建署南工處所發包「 屏東縣泰武鄉新赤農場永久屋基地道路工程」之所需，以新 臺幣（下同）1,755,968元向被告訂製承購地工織袋及連結 扣一批，雙方約定如被告所交付之地工織袋及連結扣未能符 合上開工程合約規範標準，被告即應退還定金526,760元及 其餘已付貨款；貨物試驗機構則以業主即內政部營建署南工 處指定之合格廠商進行試驗，依其試驗報告，作為認定合格 與否之標準，此有兩造簽立之合約書及品質保證切結書可憑 。 ㈡嗣後被告交付之地工織袋經會同被告法定代理人陳峯、原告 之代表林秋乾及訴外人綠意生態科技有限公司（下稱綠意公 司）員工翁明豐進行取樣，並於100年9月29日送請TAF（國 家認證機構）指定之台灣檢驗科技股份有限公司試驗結果， 其抗拉強度及撕裂強度部分之橫向係數及材質均未達上開工 程合約規範標準，是被告交付之地工織袋顯未能符合兩造約 定之要求，違反其所簽立品質保證切結書甚明。 ㈢被告交付之地工織袋之品質經測試結果未能符合兩造合約之 要求，被告所為之給付自不符合債之本旨，為瑕疵之給付， 且為可歸責於被告之事由，屬不完全給付，亦無從補正，原 告自得主張解除兩造間之買賣契約。原告已於100年11月15 日以律師函通知被告，請求返還業已給付之款項，並自行取 回品質欠缺之貨品，自係以該函為解除兩造間買賣契約之意 思表示，是兩造間之買賣契約於被告收受該函之日業因解除 而消滅，原告自得依兩造間之合約、解除契約之回復原狀及 不當得利等請求權，請求被告返還原告業已給付之定金及貨 款合計1,404,714元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語。 ㈣至被告抗辯其所給付之地工織袋，於100年11月23日經亦有 TAF認證標準之儀鴻科技實業有限公司臺南實驗室試驗結果 ，確實符合上開工程合約規範標準，其所為之給付符合債之 本旨云云；及100年9月29日之送驗過程中，被告僅參與採樣 ，在場除原告及被告外，竟有與被告存有競業關係之訴外人 綠意公司之代表翁明豐在場，此與原告承作工程之地工織袋 工法施工及材質規範第10點不符，且採樣程序中，兩造採樣 並簽名於樣品後，試驗單位並未就簽名之樣品為試驗，故此 一送驗程序實有瑕疵，不應以此認定被告之給付不符債之本 旨，應另行鑑定云云。惟被告簽立之品質保證切結書，其上 已明定試驗機關應由業主指定，自無從以被告自行尋找之試 驗機關或其他單位之試驗結果來推翻原試驗結果，且切結書 上明載交貨日期為100年9月22日，被告自行送試驗係在同年 11月間，此時交付已逾契約履行期限，對原告已無利益，本 件試驗程序中被告雖未全程參與，至少有參與採樣過程，自 無事後再行推翻試驗結果之理；另原告與訴外人綠意公司並 無利益衝突，被告主張送驗程序有瑕疵實屬個人臆測，不足 採信。 ㈤聲明：求為判決如主文所示。 二、被告答辯如下： ㈠被告公司從事地工織袋製造有相當多年經驗，對於生產產品 品質深具信心，當知悉所生產之地工織袋經試驗後部分項目 未符標準感到相當訝異，經了解後，發現當初取樣時，送驗 及會驗人員中竟有與被告利益衝突之綠意公司代表在場，被 告實懷疑該次送驗之公正性。被告遂於100年11月23日將本 件交付予原告之地工織袋產品中，自行送交亦有TAF認證標 準之儀鴻科技實業有限公司臺南實驗室再次試驗，試驗結果 證明被告所生產之地工織袋產品確實符合兩造工程合約規範 之標準，足證被告確實依債之本旨而為給付，未有原告所稱 債務不履行之情事。 ㈡被告就原告所送試驗過程進行瞭解，發現取樣時亦在場之翁 明豐係綠意公司員工，而該公司於100年8月8日亦在其他工 程中約定生產地工織袋，足證其與被告存有競業關係之利益 衝突，綠意公司並無權限也不應參與該次送驗及會驗。翁明 豐當時並非原告承作工程之監造人員，亦非兩造契約約定得 參與之人員，竟以原告監造人身份參與取樣及送驗，顯與原 告承作工程之地工織袋工法施工及材質規範第10點不符，此 外，會驗時，檢驗單位並未出示經三方簽名取樣之樣品作會 驗，會驗流程亦有瑕疵，之後原告以上開諸多瑕疵之試驗結 果遽指被告生產之地工織袋未符合試驗結果，立即改向綠意 公司採購，就原告與綠意公司共同所為之試驗流程實具有明 顯利益衝突之嚴重瑕疵，實難令人信服。況被告逕行將同一 批生產之地工織袋另送試驗，確實符合合約約定之規格，更 顯見原告及綠意公司於100年9月29日所為之送驗程序確有瑕 疵，該次試驗不得逕行認定為被告生產之地工織袋有瑕疵， 原告因此逕行解除與被告間之契約實無理由。 ㈢關於原告提出之原證四試驗報告，係由SGS所出具，被告不 否認，但不認同報告所述內容。本件之試驗流程，應由雙方 先就試驗產品進行取樣（即送驗程序），再將取樣產品送至 SGS檢驗（即會驗程序），本件被告僅有取樣，後續由原告 及綠意公司進行送驗及會驗，因當時原告未誠實告知在場翁 明豐之真正身份，被告誤以為其為原告監造人員，方讓原告 處理所有程序，如原告對被告參與試驗流程有質疑，被告聲 請傳喚SGS相關人員到庭證述，以釐清被告參與試驗之過程 。另依兩造合約之品質保證切結書，僅載明試驗單位由業主 即內政部營建署南工處決定，非由原告決定，因此，被告仍 可聲請由同具TAF合格之試驗單位如國立聯合大學進行試驗 ，以釐清被告生產之地工織袋是否確有不符合合約規定之規 格，而有債務不履行之情事。 ㈣聲明：駁回原告之訴。 三、本件經辯論及證據調查，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠兩造有於100年8月15日簽訂合約書，由被告負責提供符合合 約標準之地工織袋及連接扣予原告之義務。 ㈡被告有簽訂品質保證切結書。 ㈢原告業已交付貨款1,404,714元予被告。 ㈣被告有會同原告取樣地工織袋，取樣後經台灣檢驗科技股份 有限公司100年11月1日出具之試驗報告，該地工織袋在抗拉 強度及撕裂強度兩項不符合要求值。 四、本件原告主張被告所交付之地工織袋不符合合約約定之品質 ，亦無從補正，其已解除契約在案，爰依兩造之契約、解除 契約後之回復原狀及不當得利等法律關係，請求被告返還已 受領之價金1,404,714元乙節，為被告所否認，並以上情置 辯，是兩造爭執事項厥為：被告交付之地工織袋是否符合內 政部營建署南工處所發包之屏東縣泰武鄉新赤農場永久屋基 地道路工程合約規範標準所要求之品質？經查： ㈠原告主張被告交付之地工織袋，不符合合約約定之品質乙節 ，業據提出合約書（含內政部營建署地工織袋施工規範）、 品質保證切結書及試驗報告為憑。被告雖不否認上開書證之 真正，但辯稱：試驗過程有嚴重瑕疵及檢驗機關檢驗之織袋 並非兩造會同採樣之物品云云。然本件之檢驗機關係由業主 即內政部營建署南工處所指定，該機關與兩造或被告所謂有 利害衝突之第三者綠意公司均無任何利害關係可言，該檢驗 機關或檢驗人員顯無為第三人綠意公司之利益，嚴重違反檢 驗規則及程序，擅以未經兩造會同取樣之織袋進行檢驗之理 。且經本院詢問如何知悉檢驗機關檢驗之織袋並非兩造會同 取樣送驗之織袋，被告徒以係根據當事人的告知，試驗的樣 品沒有簽名，及試驗現場之第三者為被告的同業等語託詞， 並未提出相關事證供本院參酌，顯屬空言臆測之詞，本院自 難採信該份試驗報告係以未經兩造會同取樣之織袋進行檢驗 之情。 ㈡雖被告又以100年9月29日送驗程序中，取樣時有與被告公司 利害衝突之第三人綠意公司員工即翁明豐在場，係以原告公 司監造人員身份參與，其當時不知此事，故僅參與取樣程序 ，並未參與將樣品送交SGS檢驗之會驗程序，本件送驗程序 有嚴重瑕疵，檢驗報告不可採信云云。然當日採樣過程既由 被告之法定代理人親自會同參與，縱有無關之第三人在場， 亦無足影響其正當性，難認有何嚴重瑕疵。再者，縱使在場 之第三人確為與被告公司屬於同業競爭之綠意公司員工，但 該第三人若係受原告委託，協助原告公司會同取樣，因而充 任原告公司監造人員，並無不可，原告亦無告知之必要，程 序上亦難認有何嚴重瑕疵，被告徒以取樣現場有第三人在場 ，即予否認送驗程序之正當性，自非可採。何況兩造會同取 樣後，被告雖稱並未會同送驗，但依原告提出照片顯示，被 告法定代理人尚出現在SGS實驗室內，並仔細觀看電腦螢幕 上之數據，果檢驗機關當時檢驗之樣品並非兩造會同採樣之 織袋，及檢驗過程中有何嚴重瑕疵，應立即提出異議，何以 均未提出？是被告片面以上開事由，質疑該份試驗報告之正 確性及真實性，亦非可信。 ㈢又被告復以儀鴻科技實業有限公司臺南實驗室出具之試驗報 告，為其生產之地工織袋符合兩造合約約定品質之有利事證 。但依兩造合約內容，試驗單位應由業主即內政部營建署南 工處所指定，果事後得由被告任擇一檢驗機關進行檢驗，兩 造又何需有上開特別之約定。遑論，該次檢驗結果之過程， 均由被告片面為之，未經原告或其他中立機關會同參與，不 具有可信性及正當性，本院自無參酌該份試驗報告之必要。 ㈣綜上調查，本件被告所生產並交予原告之地工織袋，既由兩 造會同取樣後，交由業主即內政部營建署南工處所指定之台 灣檢驗科技股份有限公司進行檢驗。而該檢驗公司對於送驗 樣品之檢驗過程，亦無任何事證足認有嚴重瑕疵及違反檢驗 規則之情事，是其所出具之試驗報告即屬真實可信。茲依該 份試驗報告所載，檢驗之織袋於抗拉強度及撕裂強度二項檢 驗項目均不符合要求值，準此，原告主張被告所交付之地工 織袋，不符合兩造契約約定之品質，所為之給付不符合契約 本旨乙情，應已足採信。 五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其依契約預定效用之瑕疵 。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 ，此有民法第354條規定可參。又被告與原告簽訂買賣合約 書時，復出具品質保證切結書一紙，載明「本公司與宗億營 造有限公司所交易之地工織袋，及連接扣保證符合營建署南 工處所發包『屏東縣泰武鄉新赤農場永久屋基地-道路工程 』之合約與圖說規範，若違反上述約定，本公司願退還其訂 金新台幣伍拾貳萬陸仟柒佰陸拾元‧‧及已付其他貨款款項 ，絕無異議。‧‧‧」等內容。本件被告交付之地工織袋， 經檢驗機關檢驗結果，並不符合合約約定之品質，已如上述 ，原告因此委由律師寄發信函予被告，催告返還業已受領之 款項即非無據，惟被告收受該信函後，迄未返還款項予原告 。從而，原告依據兩造間之合約關係，請求被告返還已受領 之1,404,714元，並自起訴狀繕本送達翌日即100年12月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均有 理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，併酌定相 當擔保金額，准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，或請求再 次檢驗之調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，亦不予調查，併此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審 裁判費14,959元，兩造並無其他費用支出，是本件訴訟費用 確定為14,959元。 八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 曾美滋