裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1569號 原　　　告　周耀仁 訴訟代理人　鄭世賢律師 被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　熊明河 訴訟代理人　曾子玲 　　　　　　洪郁婷 　　　　　　陳家富 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國101年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一００年度司執字第九四四二八號強制執行事件，被告所執 本院九十二年度執字第三八二二八號（即九十八度司執字第八八 三五二號）債權憑證，不得對原告為強制執行。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰叁拾陸元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告之父周文聰（下稱被繼承人）生前以其所有坐落臺南市 ○○區○○段○○○○號及同段231建號房地向被告抵押借款， 後因未依約繳納本息，被告於民國92年間拍賣上開抵押房地 ，因而受償新臺幣（下同）989,630元，未清償部分1,638, 884元，此有分配表在卷可稽，合先敘明。 ㈡按於98年6月10日公布之民法繼承編施行法第1條之3規定： 「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始 ，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間且未為概括 繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，適用修正後 民法第1148條、第1153條至第1163條之規定。繼承在民法繼 承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼 承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續 履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。繼承 在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承 人已依民法第1140條之規定代位繼承，由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法 繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不 可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉 繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施 行後，以所得遺產為限，負清償責任。前三項繼承人依修正 施行前之規定已清償之債務，不得請求返還。」。查本件被 繼承人周文聰於96年2月19日死亡，原告繼承周文聰之事實 係發生於00年0月00日之前。 ㈢又上揭事實可得知原告之被繼承人周文聰早在繼承開始以前 即有本件債務，原告雖為周文聰之繼承人，惟周文聰向被告 借款時，原告並不知悉，斯時原告於75年5月19日當兵退伍 後數日即遷出臺南市○區○○路○○○巷○弄○○號之2戶內，又 於75年7月18日遷至臺南市○○區○○里○○○路○○號戶內 ，再於80年4月12日遷至臺南市○○區○○里○○路○○號之 29戶內，後於84年2月10日遷移並定居於臺南市新營區鐵線 里鐵線橋130號之9戶內迄今，原告並不知悉上開借款之經過 ，且被告自被繼承人周文聰死亡後至本件強制執行前均未曾 向原告請求清償或任何催討之情事，由上可證原告於被繼承 人借款時並未與被繼承人同居共財，且於繼承發生之時亦不 知悉有上揭債務存在，故未能於期限內為拋棄或限定繼承， 且由原告繼續履行繼承債務顯失公平。是依於98年6月10 日 公布之民法繼承編施行法第1之3條第2項、第4項規定，原告 得僅就繼承周文聰之遺產範圍為限，負清償責任。而原告實 際上並未自被繼承周文聰繼承任何遺產，自無庸負清償責任 。因被告已持 鈞院92年度執字第38228號（即98年度司執字 第88352號）債權憑證，聲請鈞院100年度司執字第94428號 強制執行事件扣押原告薪資，爰依強制執行法第14條提起本 件債務人異議之訴。 ㈤聲明請求判決如主文第1項所示。 二、被告答辯： ㈠緣債務人周耀津分別於82年10月26日、82年11月10日邀同周 文聰為連帶保證人，向被告借款1,700,000元及800,000元， 並約定有利息及違約金。詎債務人自90年5月27日起未依約 支付本息，經被告聲請鈞院強制執行拍賣連帶保證人周文聰 提供設定抵押權之不動產，尚積欠本金1,638,735元，及自 93 年5月6日起按週年利率百分之8.45計算之利息，暨按上 開利率百分之20計算之違約金，迄未清償。 ㈡查周文聰已於96年2月19日死亡，原告為繼承人之一，既未 於法定期間內辦理拋棄繼承，自應概括繼承周文聰財產上一 切權利義務。按民法第1148條之1規定，民法第1148條之1， 繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者 ，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價 額，依贈與時之價值計算。故請鈞院函查被繼承人周文聰死 亡前2年國稅局財產所得資料與申報贈與稅資料，以證明周 文聰名下資產、所得之狀況，及繼承人繼承遺產之情形。 ㈢聲明請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（見卷49-50頁）： ㈠原告之被繼承人周文聰生前於82年10月26日及82年11月10日 擔任訴外人周耀津向被告借款1,700,000元及800,000元之連 帶保證人，並提供所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土 地及其上同段231建號房屋供擔保設定抵押權予被告。因上 開借款未依約清償，前經被告聲請本院92年度執字第38228 號強制執行拍賣上開抵押物，執行結果尚積欠1,638,735元 及自93年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之8.45計算 之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金（下稱被繼承 人周文聰之連帶保證債務），未受清償。業經本院核發92年 度執字第38228號（及98年度司執字第88352號）債權憑證在 案。（參卷第7頁本院92年度執字第38228號強制執行金額計 算書分配表影本；第21-24頁擔保放款借據及約定書影本） 。 ㈡周文聰於96年2月19日死亡，原告等第一順位子女繼承人均 未辦理拋棄繼承或限定繼承。（參卷第26頁本院100年8月24 日100南院龍家字第1000039290號函） ㈢被告持本院92年度執字第38228號（即98年度司執字第88352 號）債權憑證，以原告為周文聰繼承人，應繼承周文聰上開 連帶保證債務，聲請本院100年度司執字第94428號強制執行 原告任職之旭鋐金屬工業股份有限公司薪資債權，並經本院 核發扣押命令在案。（參本院100年度司執字第94428 號卷 證） ㈣周文聰生前自72年2月起居住在台南縣○○鎮○○里○○路 21之1號，82年門牌整編為行昌路29巷22號，93年住址變更 為同巷20號；原告戶籍原與周文聰同在台南縣○○鎮○○里 ○○路21之1號，75年5月19日遷至台南市○區○○路○○○巷○ 弄○○號之2，75年7月18日遷至台南縣新營市○○里○○○路 ○○號，80年4月12日遷至台南縣○○鎮○○里○○路21之29 號，84年2月10日再遷至臺南市新營區鐵線里鐵線橋130之9 號迄今。（參本院100年度司執字第94428號卷被告提出之周 文聰戶籍謄本；卷8-11頁原告除戶及現在戶籍謄本） ㈤依據周文聰94年至96年稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示（卷38-40頁），周文聰死亡前2年及死亡年度均無任何所 得及財產紀錄。 ㈥依據財政部臺灣省南區國稅局新營分局101年2月14日函示（ 卷44頁），原告並未因周文聰課徵贈與稅或遺產稅。 四、本件兩造爭執事項：原告對於被繼承人周文聰之連帶保證債 務，應否負清償責任？ 五、本院之判斷： ㈠按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人 對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由 其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任 ，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。又民法繼承 編施行法第1條之3第2項規定之立法目的，乃著眼於繼承開 始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，該保證人保證 責任之發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負 擔自己債務責任之情形不同，相較於一般債務，保證契約債 務之存在，保證人之繼承人較難獲悉，況債權人借款時所評 估者，乃為主債務人及保證人本身之資力，通常不會就保證 人之繼承人之資力併予評估，從而，繼承人如因而繼承保證 契約債務以致影響其財產權及生存權，國家即有加以保護之 必要，自宜溯及保護此等繼承人。查，本件原告之被繼承周 文聰係於96年2月19日死亡，原告等第一順位子女繼承人均 未辦理拋棄繼承或限定繼承，此據兩造不爭執事項㈡載明， 故原告之繼承係發生於民法繼承編98年5月22日修正施行前 之事實，洵甚明確。又被繼承人周文聰對於被告所負擔之系 爭連帶保證債務，乃係周文聰死亡前即已發生代負履行責任 之保證契約債務，亦有兩造不爭執事項㈠所載事證可明。是 原告所繼承者，乃係於繼承開始以前已發生代負履行責任之 保證契約債務，應符合前揭繼承編施行法第1條之3第2項規 定之前提要件，復堪認定。 ㈡次查，民法繼承編施行法第1條之3第2項所謂由繼承人繼續 履行保證債務是否顯失公平之判斷，應以繼承人與繼承債務 發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得 財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與 繼承人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所 發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人 曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承 人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚 非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債 務之清償，亦可認非顯失公平。至若繼承人與繼承債務之發 生並無關連、或繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，且依 債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發 展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自 屬顯失公平。而查： ⒈被繼承人周文聰對被告所負之系爭保證契約債務，乃係周 文聰為訴外人周耀津向被告之借款債務擔任連帶保證人所 生，迭據兩造不爭執事項㈠可明，是該債務之發生與原告 並無關連，至為明確。 ⒉又依據財政部臺灣省南區國稅局新營分局101年2月14日南 區國稅新營一字第101002 4414號函示（卷44頁），原告 並未因周文聰課徵贈與稅或遺產稅，本院依職權調取周文 聰94年至96年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷38-4 0頁），亦顯示周文聰死亡前2年及死亡年度均無任何所得 及財產紀錄之情，被告復未提出其他證據證明被繼承人周 文聰死亡時遺有財產，原告陳稱伊未因周文聰生前贈與或 死亡繼承而獲得財產等語，應堪認為真實可採信。 ⒊參核周文聰生前自72年2月起居住在台南縣○○鎮○○里 ○○路21之1號，82年門牌整編為行昌路29巷22號，93年 住址變更為同巷20號；原告戶籍原與周文聰同在台南縣○ ○鎮○○里○○路21之1號，75年5月19日遷至台南市○區 ○○路○○○巷○弄○○號之2，75年7月18日遷至台南縣新營市 ○○里○○○路○○號，80年4月12日遷至台南縣○○鎮○ ○里○○路21之29號，84年2月10日再遷至臺南市新營區 鐵線里鐵線橋130之9號迄今，復有兩造不爭執事項㈣所示 之周文聰戶籍謄本、原告除戶及現在戶籍謄本可稽。顯示 原告自75年間起即未與被繼承人周文聰同財共居之情，其 對被繼承人財產狀況全然無涉，亦堪認定。 ⒋再查，周文聰對被告所負之系爭保證契約債務，前經被告 拍賣周文聰供擔保之不動產受償後，尚積欠本金1,638,73 5元，及自93年5月6日起按週年利率百分之8.45計算之利 息，暨按上開利率百分之20計算之違約金等未清償，此據 兩造不爭執事項㈠載明可稽，是原告所繼承之債務金額顯 然不低。然而原告並無其他財產，且被告所據以聲請本院 100年度司執字第94428號強制執行原告任職之旭鋐金屬工 業股份有限公司薪資債權（見兩造不爭執事項㈢），乃原 告賴以維生之薪資所得，顯見依原告之經濟狀況，承受繼 承債務將影響其生存權甚鉅，復堪肯認。 ⒌從而，本院審酌上情，認以原告與該繼承債務之發生並無 關連，且其對被繼承人財產狀況亦全然無涉，而依原告之 經濟狀況，承受繼承債務對其生存權之影響復甚鉅大等情 事，若仍令原告對被繼承人上開保證契約債務，負完全清 償責任，自屬顯失公平。是以，原告對於被繼承人周文聰 所負之保證契約債務，依前揭民法繼承編施行法第1條之3 第2項之規定，應得以其因繼承所得遺產為限，對被告負 清償責任，原告此部分主張，應為可採。 ㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行 法第14條第1項定有明文。故以，本件被告對於原債務人周 文聰取得執行名義後，原告因周文聰死亡而繼承之系爭保證 債務，因有民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用， 得主張以所得遺產為限，負清償責任，而原告實際上並未自 周文聰繼承任何積極遺產之事實，既如前述，是其應不負清 償責任，已堪認定，自屬有妨礙債權人請求之事由發生。故 原告於本院100年度司執字第94428號強制執行程序終結前， 提起本件異議之訴，即屬有據。 ㈣從而，原告依據民法繼承編施行法第1條之3第2項及強制執 行法第14條第1項之規定，提起本件異議之訴，為有理由， 爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 101 年 3 月 9 日 書記官 吳幸芳