裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第176號 原　　　告　游雪萍 被　　　告　李俊源 　　　　　　中連汽車貨運股份有限公司 法定代理人　蘇南州 上二人共同 訴訟代理人　余政昌 上列被告李俊源因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟請求侵權行為損害賠償（99年度交簡附民字第125號），本 院刑事庭移送民事庭審理，於民國100年8月24日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬肆仟叁佰零叁元，及自民國九 十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣玖拾萬肆仟叁佰零叁元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。 二、本件原告因被告李俊源業務過失傷害案件，於刑事訴訟程序 中提起附帶民事訴訟（99年度交簡附民字第125號），原請 求被告連帶給付新臺幣（下同）1,105,771元。嗣於刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告後，原告於本件審理期間變更請 求被告連帶給付1,275,913元（見本院「訴」字卷第42頁） ，核屬擴張應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張如下： ㈠被告李俊源係營業用大貨車司機，乃以駕駛車輛為業務之人 ，其於民國99年3月2日10時40分許，駕駛車牌號碼00－000 號營業用大貨車，由北往南途經台一線省道299.5公里處欲 右轉時，應注意、能注意而疏未注意轉彎車讓直行車先行； 適有訴外人李忠城騎乘車牌號碼000－000號重型機車後載原 告，由同方向後方駛抵該處，二車發生碰撞車禍，致李忠城 及原告均人車倒地，李忠城受有背部挫傷及頸部扭傷之傷害 ；原告則受有左側鎖骨遠端閉鎖性骨折、左側膝部外側半月 板破損、左側脛骨、腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨平台閉鎖 性粉碎性骨折等傷害。被告李俊源坦承於上開時、地駕駛營 業用大貨車與李忠城所騎乘之重機車發生車禍等情，所涉業 務過失傷害罪嫌，業據其於刑事偵查中認罪不諱，並經檢察 官聲請簡易判決處刑。又本件經臺灣省臺南區車輛行事故鑑 定委員會鑑定結果，亦認為被告李俊源駕駛大貨車，右轉未 注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；訴外 人李忠城則無肇事因素。而被告李俊源係受僱於被告中連汽 車貨運股份有限公司（下稱中連公司），並於執行職務中肇 事。依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項等規定，被告李俊源及中連公司對於原告 所受損害，應連帶負損害賠償責任。 ㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下： ⒈醫療費用：原告因受有上開骨折傷害，於99年3月2日事故發 生當時先被送至財團法人奇美醫院柳營分院（下稱奇美醫院 柳營分院）急診治療，因家住嘉義縣，當日即轉至嘉義市財 團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）進行鎖骨 、脛骨、脛骨平台骨折開放性復位術加骨內鋼板鋼釘固定及 外側半月板修補手術，並住院治療至99年3月11日出院，爾 後即持續至聖馬爾定醫院門診追蹤治療共計10次。以上共計 支出醫療費用125,231元。後於100年4月28日至同月30日再 至聖馬爾定醫院住院接受鎖骨、脛骨、脛骨平台骨內鋼板鋼 釘拔除手術，並於100年5月7日及同年月14日門診追蹤治療2 次，再支出醫療費用8,761元。合計請求賠償醫療費用133, 992元。 ⒉工作薪資損失：原告事故前在嘉義縣太保市「名流香西點麵 包店」打工，每月固定薪資20,000元，因本件事故受傷，於 99年3月至100年3月因傷未癒無法工作，損失1年薪資共計24 0,000元，請求賠償工作薪資損失240,000元。 ⒊增加生活費用： ⑴計程車資151,500元：原告自聖馬爾定醫院出院後，仍定 期至聖馬爾定醫院門診追蹤治療共計15次，每趟往返計程 車資300元，共支出就醫車資4,500元。又原告於事故當時 就讀嘉南藥理科技大學四年級畢業班，因學校不准長期請 假，原告又因腳傷，生活需人協助照料，無法住校，須住 在家裡。故自99年3月11日出院起至同年6月19日畢業為止 ，每週一至週五須包車自嘉義住處往返臺南學校上課，每 日所需計程車費3,000元，共計49日，此部分增加車資147 ,000元。故請求賠償增加就醫及就學計程車資共計151,50 0元。 ⑵醫療器材費用30,440元：原告因腳傷須使用十字韌帶四點 固定具及復健腳踏車輔助治療，因而支出此部分醫療器材 費用合計30,440元， ⑶救護車費用2,700元：原告於事故發生當日先至柳營奇美 醫院急診，再轉診至嘉義市聖馬爾定醫院治療，支出救護 車費用2,700元。 ⑷其他醫療用品費用共計13,281元。 ⑸看護費用204,000元：原告因本事故受傷，生活無法自理 ，需人照顧，請求自99年3月2日起至99年6月11日止，共 計102日，每日以2,000元計算之看護費用，合計204,000 元。 ⒋精神慰撫金500,000元：原告因上開傷害，需開刀治療，留 下多處刀疤，肌肉委縮，至今無法全蹲，長期乘坐輪椅、復 健，生活極其痛苦不便，且骨折後留下終身酸痛後遺症，多 處刀疤致使原告不敢穿著露膝、露肩服裝，且至今仍有機車 恐懼症，精神痛苦及遺留終身後遺症，令原告痛苦萬分，爰 請求賠償精神慰撫金500,000元。 ㈢綜上，聲明請求判決： ⒈被告應連帶給付原告1,275,913元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯如下： ㈠被告對於本件事故發生經過及肇事原因均不爭執，但就原告 請求之項目及金額，僅同意給付如下（見訴卷第90頁）： ⒈醫療費用估計80,000元，後續醫療40,000元。 ⒉往返門診交通費用20,000元：強制汽車責任保險給付標準以 20,000元為上限。 ⒊看護費用69,000元：即住院23日＋出院後亦以相同日數認定 23 日，共46日，每日以1,500元計算。 ⒋工作薪資損失：原告未提出報稅證明文件，主張每月20,000 元薪資，超出一般工讀行情。被告僅同意以最低勞工薪資核 算，即每月18,000元，以原告每月工讀16天計算，每日約60 0元，故同意給付原告每月9,600元薪資損失。 ⒌精神慰撫金：被告同意給付200,000元。 ⒍以上總計，被告同意給付原告429,000元。 ㈡聲明請求駁回原告之訴。 三、得心證理由： ㈠經查，原告主張被告李俊源於99年3月2日10時40分許，駕駛 車牌號碼00－000號營業用大貨車，由北往南途經台一線省道 299.5公里處欲右轉時，應注意、能注意，而疏未注意轉彎車 讓直行車先行；適有訴外人李忠城騎乘車牌號碼000－000號 重型機車後載原告，由同方向後方駛抵該處，二車發生碰撞 ，訴外人李忠城及原告人車倒地，原告因而受有左側鎖骨遠 端閉鎖性骨折、左側膝部外側半月板破損、左側脛骨、腓骨 幹閉鎖性骨折、左側脛骨平台閉鎖性粉碎性骨折等傷害，被 告李俊源因上開事故，經本院99年度交簡字第2586號刑事簡 易判決論以業務過失傷害罪，並處有期徒刑3月並得易科罰金 確定等事實，業經調取上開刑事卷宗審核無誤，且為被告所 不爭執，自堪信實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告李俊源因駕車 過失肇事，致原告受有上開傷害之事實，業經認定；又被告 李俊源於事故當時係受僱於被告中連公司擔任大貨車司機， 且於執行駕駛業務中肇事，復為被告所不爭執。是被告李俊 源受僱於被告中連公司，因執行職務不法侵害原告權利之事 實，亦堪認定。從而，原告依據上開侵權行為損害賠償之規 定，請求被告李俊源及僱用人之被告中連公司連帶賠償其所 受損害，洵屬有據。茲就原告主張之損害賠償金額，應否准 許，審酌如下： ⒈醫療費用：查原告因本件事故受傷，於99年3月2日先至奇美 醫院柳營分院急診治療，當日再轉送聖馬爾定醫院進行鎖骨 、脛骨、脛骨平台骨折開放性復位術加骨內鋼板鋼釘固定及 外側半月板修補手術，並住院治療至同年月11日出院，後於 100年4月28日至同月30日再至聖馬爾定醫院住院進行鎖骨、 脛骨、脛骨平台骨內鋼板鋼釘拔除手術，共計支出醫療費用 133,992元等情節，業據原告提出奇美醫院柳營分院及聖馬爾 定醫院診斷證明書（交簡附民卷第4-5頁、訴卷51頁）、相關 醫療費用收據（訴卷第69-86頁），可資證明，且為被告所不 爭執，自堪信實。惟審核上開醫療收據，其中申請證明書費 支出共計710元（即同卷第69.71.72.73.74.85頁），此部分 金額尚難認屬治療所必要支出，應予扣除，其餘133,282 元 ，則均為醫療必要之支出，故原告請求賠償之醫療費用，於 133,282元，應予准許。 ⒉看護費用：原告主張其因上開傷害，生活無法自理，需人照 顧，請求自99年3月2日起至99年6月11日止，共計102日，按 每日2,000元計算之看護費用，合計204, 000元等語，被告對 於原告所受傷害需人看護照料一情，並無爭執，但僅同意支 付46日，並以每日1500元計算之看護費用等語答辯。而查， 原告因本件事故受有左側鎖骨遠端閉鎖性骨折、左側膝部外 側半月板破損、左側脛骨、腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨平 台閉鎖性粉碎性骨折等傷害，於99年3月2日在聖馬爾定醫院 進行鎖骨、脛骨、脛骨平台骨折開放性復位術加骨內鋼板鋼 釘固定及外側半月板修補手術，並住院治療至99年3月11日出 院，住院期間須專人看護照顧，出院後尚須看護照顧1個月等 情，已據原告提出之聖馬爾定醫院99年11月13日診斷證明書 載明可稽（交簡附民卷第5頁），且參之原告陳稱其因上開骨 折傷勢而需使用輪椅至同年5、6月一情（訴卷第107頁），復 為被告所不爭執，堪認原告主張其傷勢所需看護期間自99年3 月2日起至99年6月11日為止，應可信為真實。又原告提出由 其母徐麗珠所出據之看護證明（營調卷第24頁），顯示原告 受傷期間係由其母看護照料，而由親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（亦有最 高法院94年台上字第1543號裁判要旨可參考）。再者，原告 主張按每日2,000元計算看護費用，被告雖抗辯以每日1500 元計算，然就一般行情而言，僱請1對1之照顧服務員服務時 數12小時費用為1,100元，24小時則為2,000元，此有卷附台 南市住院病患家事服務業職業工會函文及台南市郭綜合醫院 照顧服務員管理規範各1份可參（訴卷第92-1、92-2頁），而 原告上開傷勢並非輕淺，應有24小時僱請1對1之照顧服務員 必要，是原告主張按每日2,000元計算之看護費用，尚屬合理 正當，應為可採。從而，原告請求自99年3月2日起至99年6 月11日止，共計102日，每日以2,000元計算之看護費用，合 計204, 000元，亦屬有據，應予准許。 ⒊工作薪資損失：原告主張其於事故前在名流香西點麵包店工 讀，每月工讀時數160小時，固定薪資20,000元，因本事故受 傷無法繼續工作，請求自99年3月起至100年3月為期1年，按 每月薪資20,000元計算之薪資損失，合計240,000元等語，被 告雖以原告未提出薪資所得報稅證明，且每月薪資20,000元 ，超出一般工讀行情等情詞答辯，然原告此部分主張，除據 其提出名流香西點麵包店出具之在職證明書及99年2月薪資袋 各1份為證外（交簡附民卷第28頁、訴卷第54頁），並經本院 向該店函查原告工讀領取薪資之情節，茲據該店於100年8 月 19日函覆在卷（訴卷第103頁），核與原告主張其每月工讀薪 資20,000元之情，大致相符，可證原告主張其於事故前在上 開商家工作，每月領取薪資20,000元之情，應堪採信為真實 。至原告請求為期1年因傷無法工作之損失，雖據其提出聖馬 爾定醫院診斷證明書記載原告須1年以上復健治療，才適合工 作之情，然查，原告於被告李俊源業務過失傷害案件偵查期 間，已於臺灣臺南地方法院檢察署99年9月8日開庭時自行到 庭應訊，此經調取被告李俊源上開刑事卷宗審閱可明，而原 告傷勢復原情形，至其於99年9月8日到庭應訊時已脫離柺杖 一情，復據其自陳在卷（訴卷第107頁），可見原告應訊當時 已回復正常行動能力，應堪認定。是其於99年9月時既已恢復 正常行動能力，當可再回職場工作，亦堪肯認，故原告因本 件事故受傷致無法工作時間估計約為6個月，原告請求為期1 年工作損失，容有過當，尚非全然可採。從而，原告請求因 傷無法工作之薪資損失，應以6個月為當，並按其事故前每月 薪資20,000元計算，合計120,000元。 ⒋增加生活上需要費用：原告主張其因本件事故受傷，增加就 醫及就學計程車資151,500元、醫療器材費用30,440元、救護 車費用2,700元及其他醫療用品費用13,281元等生活上需要費 用乙節，分據其提出：⑴吳順良個人計程車行收據共5張（訴 卷第32頁上方.52-53頁）：原告分別於99年3月23-25日.30日 .31日、同年4月1-2日.6-9日.13 -1 6日.20-23日.27-30日、 同年5月4-7日.11-14日.18-21日.25 -28日及同年6月1-4日 .8-11日.19日等共計49日，自嘉義縣住家至臺南嘉南藥理科 技大學包車往返每日3,000元，合計支出車資147,000元。⑵ 吳順良個人計程車行收據1張（訴卷第32頁下方）：原告分別 於99年3 月14日.15日.17日.31日、同年4月10日.24日、同年 5月22、同年6月19日.26日、同年7月21日、同年9月15日及同 年11月13日，自嘉義縣住家至聖馬爾定醫院往返共計12趟， 合計車資3,600元。⑶榮泰健康器材有限公司、居家企業股份 有限公司統一發票2張（訴卷第33頁）：購買健康器材（復健 腳踏車）、十字韌帶四點固定護具，共支出30,440元。⑷福 星救護車費收據（交簡附民卷第27頁）：99年3月2日自奇美 醫院柳營分院轉診至聖馬爾定醫院救護車費用2,700元1張。 ⑸利安藥局、嘉南儀器有限公司、美宜仲企業社、照安藥局 、汎宇藥業股份有限公司、台大風尚皮膚科診所、康是美藥 妝店等統一發票13張（訴卷第34-38頁）：購買3M人工皮、凡 士林藥布、美容膠帶、鋁製腋下柺杖、紗布、優碘、棉棒、 食鹽水、體溫計、酒精棉片、疤痕凝膠等醫療用品費用合計 13,281元等相關證據。被告對於上開收據形式上真正均無不 爭執，堪以證明原告因本件事故受傷因而支出上開費用，應 屬無訛。參核原告於本事故受傷之初，在馬爾定醫院進行鎖 骨、脛骨、脛骨平台骨折開放性復位術加骨內鋼板鋼釘固定 及外側半月板修補手術，於1年後再至該院進行鋼板鋼釘拔除 術，於此期間並至該院門診追蹤治療共計12次之情，亦有前 揭診斷證明書載明可稽（交簡附民卷第5頁、訴卷第51頁）， 且原告於99年3月受傷當時仍尚就讀於臺南嘉南藥理科技大學 四年級，至同年6月份始畢業一情，復據其陳明在卷，並提出 嘉南藥理科技大學98學年度上課時間表可稽（訴卷第65-66頁 ）。而原告身體因多處骨折傷勢，足以影響其日常活動之正 常進行，且其出院後仍須乘坐輪椅，自不便搭乘一般大眾交 通工具，應有搭乘計程車就醫、就學之必要，亦堪肯認。此 外，原告上開傷勢需特製護膝輔助，復據聖馬爾定醫院診斷 證明書載明可證。綜上事證，堪認原告上開費用之支出，均 係因本件事故受傷所增加之必要生活費用。據此，總計原告 前揭⑴至⑸收據所支出之金額，共計為197,021元（即147, 000元＋3,600元＋30,440元＋2,700元＋13,281元＝197,021 元），原告於此金額之請求，應予准許。 ⒌精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，致生精神痛苦， 請求賠償精神慰撫金500,000元，被告僅同意給付200,000 元 。而按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223判例參照）；又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上 字第511號判決參照）。查原告因本件車禍受有左側鎖骨遠端 閉鎖性骨折、左側膝部外側半月板破損、左側脛骨、腓骨幹 閉鎖性骨折、左側脛骨平台閉鎖性粉碎性骨折等傷害，傷勢 非輕，除肉體上疼痛外，因手術及傷勢復原前所歷經之醫療 過程及行動不便致生之生活干擾及壓力，精神上亦受有相當 程度之痛苦，自堪肯認。又查，原告為76年次出生，99年3月 2日事故時尚就讀嘉南藥理科技大學四年級，自98年7月間起 至本事故受傷日止，兼在名流香西點麵包店工讀，每月工作 160小時，薪資20,000元（未報稅），99年6月份自上開學校 畢業後，因傷休養未立即就業，於100年7月起始從事會計工 作，96年至98年間無報稅薪資所得，名下亦無不動產或投資 ；被告李俊源則為61年次出生，未婚，自95年11月間起受僱 於被告中連公司從事服務車駕駛工作，96年至99年平均年薪 約36萬餘元，名下無不動產，有汽車1部及些許投資等情，分 據兩造於本院審理中陳述在卷（訴卷第64.107頁），並有原 告提出之在職證明書、99年2月薪資袋及嘉南藥理科技大學98 學年度上課時間表（交簡附民卷第28頁、訴卷第54.65-66頁 ），及被告提出之99年度各類所得扣繳憑單及服務證明書各1 份（訴卷第67-68頁），暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可考（同卷第8-10.17-22頁）。爰審酌兩造上開身 分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢情況，認原告因本件車 禍傷害致生非財產上損害，應以250,000元為適當，原告逾此 金額之請求，尚非正當。 ⒍綜上合計，原告因本件車禍得請求之損害賠償金額，共計904 ,303元（即醫療費用133,282元＋看護費用204, 000元＋工作 薪資損失120,000元＋增加生活費用197,021元＋精神慰撫金 250,000元＝904,303元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之損害賠償之 債，並無確定給付期限。從而，原告本於侵權行為之法律關 係，請求被告連帶給付原告904,303元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告翌日即99年11月23日起（交簡附民卷第39- 40頁），至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 四、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告假執行或免假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回亦失 所依據，不予准許，併予駁回。 五、論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳淑卿 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 16 日 書記官 吳幸芳