裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第43號 原　　　告　臺灣電力股份有限公司臺南區營業處 法定代理人　蘇德來 訴訟代理人　江正文 　　　　　　曾淑媚 　　　　　　蔡大明 被　　　告　顏金田 訴訟代理人　楊丕銘律師 上當事人間請求給付電費事件，經本院於民國100年7月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰貳拾玖元，及自民國九 十九年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元，其中新臺幣貳仟捌佰壹拾元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟參 佰貳拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠被告於民國94年5月16日以臺南市○○區○○街○○○號（電號 ：00-00-0000-00-0號）為用電地址，於95年5月5日向原告 新設申請10KW契約容量之電力使用，送電日期為同年5月5日 。復於95年5月9日再申請變更契約容量至46KW，送電日期為 同年5月15日。嗣原告於99年4月6日派員定期抄表時抄得度 數為0度，即提報上開電表（下稱系爭電表）故障，同年4月 12日派員換表時發現電表正常，惟電表前開關處CT（變比器 ）二次側有結線錯誤情形，導致系爭電表計量失準，原告乃 於當日會同被告即時修正結線。原告就被告申請用電之契約 容量及過去4年內用電量，再比對99年4月12日接線改正後之 用電量，發現自95年6月起計費電量即異常，電表計量已失 準，直至99年4月12日改正接線恢復正常計量為止。而系爭 電表計量失準期間之電費（即自95年6月起至99年4月止）， 依據臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）營業規則第59 條等相關規定，並參考被告實際用電資料，應按修正結線後 之正常用電計費期間度數推算（即自99年4月6日起至99年6 月4日止），需補收電費新臺幣（下同）507,092元。原告雖 曾於99年9月15日、同年10月1日分別函請被告補繳電費507, 092元，惟被告均置之不理，為此依據用電契約及不當得利 之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。 ㈡並聲明：被告應給付原告507,092元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⒈系爭電表於95年5月15日因增加契約容量而更換電表時， 確實有結線錯誤情形： ⑴系爭電表於95年5月5日新設，電表號碼為00000000號， 於95年5月15日增設，因該契約容量增加致原電表容量 無法使用而需更換新電表，更新後之電表號碼為：0000 0000號（變更用電增設登記單內所載電表號碼：拆0000 0000，裝00000000），另因需裝設變比器（CT），及重 新結線作業時，發生S項及T項之CT的X1接點電流線結線 錯誤。而原告於換表同日（即95年5月15日）實施倍比 核對，並非被告所稱於95年6月12日對系爭電表實施計 費電表倍數核對。原告於99年4月6日因定期抄表抄得度 數為0度，抄表員再依該電表產生之結果：KV電表供電 指示逆時針顯示，初步判斷為電表故障需換表處理，原 告於99年4月12日派檢驗部門員工至臺南市○○區○○ 街○○○號進行故障換表處理時，發現電表正常，惟電表 表前開關處CT（變比器）結線錯誤，因查驗電表封印鎖 並無遭破壞跡象，故初步認定為自增加契約容量而更換 電表時，即於95年5月15日即已發生結線錯誤，並經原 、被告當場確認結線錯誤後，拍照存證，並重新將接線 改正以恢復正常計量。而系爭電表迄今並未更換（電表 故障換表登記單內載電表號碼：拆裝同為00000000，及 錯誤結線照片中圖：電表表號為00000000），經修正結 線後該計費已正常。 ⑵再依原告95年5月15日計費電表倍數核對卡中實測之數 據推算量測當時，被告即已使用達23KW之用電，參酌被 告「95年6月至100年5月用電資料」內95年6月份（指95 年5月之用電）所載，計得最高計量僅5KW，亦可認定自 增加契約容量而更換電表時，即95年5月15日已發生結 線錯誤致計量失準，原告主張自95年6月起重新核推失 準期間，並無不合。 ⑶依台灣電力股份有限公司新增設用戶用電設備檢驗要點 第5條規定，用戶設備竣工資料經台電公司檢驗人員檢 查合格後，存於送電部門至下次用戶設備定期檢驗止， 該竣工資料並未規定新裝電表完成時必須拍照存檔。本 件被告所稱「新裝電表完成時，依規定原告是否必須拍 照存檔，並請提出該拍照存檔照片之資料」云云，並非 原告之標準作業程序。 ⑷依台灣電力股份有限公司計費電表倍數核對要點三、㈣ 之規定，新設或變比器倍數異動之用戶應於送電或異動 後3個月內（最晚至第3個月底前）至該用戶辦理倍數核 對。本件原告依上開規定辦理倍數核對，因所測出數值 符合40倍比值（一次側/二次側：65/1.6＝40.625，74/ 1.8＝41.111，32/0.8＝40），而誤認接線正確。至99 年4月6日定期抄表時抄得度數0度，即提報電表故障， 99年4月12日派員換表時確認電表正常，惟電表表前開 關處CT（變比器）結線錯誤，致電表計量失準，遂辦理 補繳電費事宜。 ⑸依電業法第43條第1項之規定，電業對用戶用電裝置， 應依中央主管機關所定，經檢驗合格時，方得接電。用 戶已裝置之用電設備，每三年至少檢驗一次，並記載其 結果，如不合規定，應通知用戶限期改善。本件原告於 97年12月25日至被告處施行定期檢驗，並記載其結果， 因該定期檢驗主要係針對用戶用電設備安全性所為之必 要行為，但未包含歸屬電力公司財物之計量電表，亦即 檢驗之項目包含進屋線、開關、保護設備、分路、接地 裝置及電表封印等項目，而電表變比器之接線位於電表 箱內部，且未在定期檢驗項目範圍內，同時該電表封印 並無異狀，故未能察覺電表接線發生錯誤。 ⑹被告之配偶吳麗雪確有於原告之電表故障換表登記單上 簽名。 ⒉如有結線錯誤之情形者，必然計量失準；如計量失準者， 必然導致電表計量會少於實際使用電量；電表計量少於實 際使用電量者，減少之比例依用電的各相負載而變化而不 同： ⑴若結線錯誤，則必然計量失準，此有電表製造商中興電 工機械股份有限公司（下稱中興電工）提供之電子式電 表測試報告可證。而該報告以相序變換對計量之影響為 測試項目，由其總結①：電壓源相序與電流源相序不同 相時，會影響計量值可知，結線錯誤必然計量失準。如 有結線錯誤造成計量失準者，必然導致電表計量會少於 實際用電量；總結②指出：計量減少之錯誤值約為正確 值的1/3倍。由此可知，結線錯誤之計量失準，必然導 致電表計量少於實際使用電量。 ⑵至被告用電量減少之比例，依中興電工提供之測試報告 總結⑶說明：電表裝設於用戶使用之實際計量值，會隨 現場實際使用的用電負載，所產生的負載電流大小及電 壓與電流間的相角而改變，如用電負載情形不穩定，則 所產生差異值就不穩定。亦即減少之比例依用電的各相 負載而變化，同一用戶如用電設備、配線、相序負載量 等不變之情況下，正確結線與錯誤結線間之比值會趨於 定數，但如用電負載情形不穩定，則所產生差異值就不 穩定。 ⑶系爭電表為電子式電表，三相系統供電時，電表計量方 式係以各相序用電之向量合為計量方式，當結線正確時 ，各相序用電量之向量均為正值，但當其中一相序接線 錯誤時，則必造成其他另一相序也同時接錯，此時錯接 之相序的用電向量將為負值，如該負值大於其他相序的 用電向量之正值時，則電表總計量將出現負值，電表即 出現向左之箭頭圖樣，又因電表計量之度數值為不可逆 ，故此時電度值出現0度。但又若各相序負載改變時（ 例如增加或減少用電設備），造成錯接相序的用電向量 負值小於其他相序的用電向量正值時，即電表總計量出 現正值時，電表即回復出現箭頭向右，此時之電表雖可 計量，但仍無法正確計量。 ⑷系爭電表確為結線錯誤，並非被告所辯稱之「結線並未 發生錯誤，且原告係更換電表而非修正結線」，更非被 告所辯之「……抄得度數為0度者，其最可能之原因即 其結線與電表間之接頭熔燬」云云。又縱有接頭熔燬情 事，被告就此事實亦應負舉證責任。再者，縱認99年4 月6日有接頭熔燬之事實，且之前並無計量失準之情形 ，則99年1月至99年3月各月用電僅40度，98年11月至98 年12月各月用電僅80度，此度數遠小於臺南市○○區○ ○街○○○號之前各月用電量，亦較被告在千德企業社時 （臺南市○○區○○路一段189巷92弄43號）之用電量 更少，並不合理。 ⒊原告確有於95年5月15日到場對系爭電表實際實施倍比核 對，縱原告未能檢測出結線錯誤，並不可歸責於原告，其 後之計量失準，亦不應由原告自行承擔補繳電費之責任。 ⑴被告之用電係於95年5月5日新設10KW契約容量，95年5 月15日因增設契約容量至46KW，於臺南市○○區○○街 ○○○號處進行換表、增加變比器（CT），及重新結線作 業，並同步實施倍比核對，雖該核對未能檢測出結線錯 誤，以致發生電表計量失準，然依台電公司報奉經濟部 核准施行之營業規則第58條及第64條規定，台電公司仍 須補收或退還故障期間電費。 ⑵台電公司營業規則第58條「不可歸責於用戶之原因，電 度表發生障礙致不能正確計量時，……」之規定，其中 「不可歸責於用戶之原因」包含計量裝置機件不良自然 劣化、意外災害、非屬用戶原因之事故、台電公司線路 事故、台電公司人員施工結線錯誤或執行抄表操作不當 等，台電公司即須辦理補、退還差額電費。反之，若屬 「可歸責於用戶之原因」，即指用戶惡意竊電之行為， 應適用竊電追償電費規定。 ⑶依經濟部能源局97年11月20日能電字第09700223180號 函釋：有關台灣電力公司營業規則第58條所稱「不可歸 責於用戶之原因，電度表發生故障，致不能正確計量」 ，係指因故致電度表無法正確計量用電度數等情事均應 屬之，不論其原由或事故為何，僅問結果是否無法正確 計量，及是否可歸責於用戶之原因兩項，並據以判斷是 否有該條（即台電公司營業規則第58條）之適用。倘係 屬台電公司接線錯誤，致電度表無法正確計量，自屬台 電公司營業規則第58條之適用範疇。 ⑷又依台電公司營業規則第58條「不可歸責於用戶之原因 ，電度表發生故障致不能正確計量時，自電度表故障日 起至換表或更正前一日止，電度表故障期間用戶用電量 應按第59條至第63條計算方式推算處理。推算期間未滿 一個月者，每日以三十分之一按日比例推算」之規定及 台電公司核算手冊第五章第一節三、㈠「表制用戶電表 ，經檢驗結果計量確有失準者，其失準或故障日期可確 定並有確切證據者，概應溯自電表計量失準或故障日期 起至換表或更正前一日止依規定推算失準或故障期間之 用電度數及最高需量，並重新核計應收電費；如失準或 故障日期無法判定者，依照檢驗結果推算一年之用電度 數及最高需量，惟該電表裝設未滿一年者，按實際裝用 期間重新核算應收電費」可知，電表計量失準推算補收 電費1年係適用於失準日無法判定之情形，而非以是否 可歸責於原告人員而定。又本件失準故障日為增設契約 容量換裝電表時，故應溯自電表計量失準起至更正前一 日止依規定推算失準期間之用電度數及最高需量，並重 新核計應收電費，故原告主張應補付自95年6月起至99 年4月止計約4年之差額電費自為有理。 ⑸結線錯誤卻符合40倍比值之說明： ①變比器（CT）之功能係將負載線之大電流，提供一個 二次側較小之電流，以供給電表計費使用（結線說明 圖一參照）。 ②原告於99年4月12日派員換表時發現電表正常，但S相 及T相之CT的X1接點電流線結線錯誤，如工作人員依 電表底部電流線顏色，再搭配電壓線顏色，於CT電源 端量測負載電流，即可顯示兩組CT比數不正確，亦即 可判斷該S項及T項CT之X1接點電流線結線發生錯誤。 ③原告工作人員依電表底部電流線顏色，直接於CT負載 端量測負載線電流，致量測結果各組CT比數相同，亦 即所測出數值符合40倍比值，而誤認結線正確，致電 表計量失準。 ④因此，電表變比器（CT）之結線錯誤，如工作人員於 倍比核對量測時，量測位置選擇於用戶負載端，即可 能導致測值正確而誤認結線正確之情形。 ⒋原告請求被告應依本院卷第13頁的補費明細，返還507,09 2元之不當得利，為有理由： ⑴依台電公司營業規則，本件電表計量失準可處理之方式 如下： ①依台電公司營業規則第59條一、㈣「新增設用電無法 依前三目推算時，表燈非時間電價用戶暫依裝置之有 效電度表容量推算。表燈時間電價及電力用戶暫依契 約容量及用電時數推算。俟換表後重新推算，結算電 費多退少補」之規定，本件被告之契約容量為46KW， 而機車零件製造業之每日用電時數依章推算為11小時 ，用電日數若以22天計算，則每月用電度數推算為11 132度【計算式：46（KW）×11（小時）×22（天） ＝11132（度）】。 ②依台電公司營業規則第63條「電度表計量失準延遲發 覺或電度表計量失準期間用電變化特殊者，或其他原 因不能適用前述各項推算規定時，電度表計量失準期 間之用電量，得按電度表計量原理或用電時間及負荷 情形推算」之規定，本件採正確結線後（換表後重新 推算）之正常用電時間（二期）及負荷情形（度數） ，推算修正結線前之用電度數為6505度【計算式：（ 6250+6760）÷2＝6505（度）】。 ③又依台電公司之核算手冊第五章適用範圍包含台電公 司人員施工結線錯誤，推算依據亦明定「電表計量失 準之處理，除依營業規則及其施行細則有關規定外， 概按本章辦理之」，故據此推算方法如下： 依據核算手冊第五章第一節二、㈤「用戶用電時間 、設備容量或用電負載記錄資料等。」，被告為機 車零件製造業，每日用電時間依章推算為11小時， 設備容量為46KW，用電負載紀錄若以22天計算，則 每月用電度數推算為11132度【計算式：46（KW） ×11（小時）×22（天）＝11132（度）】。 依據核算手冊第五章第一節三、㈠「表制用戶電表 ，經檢驗結果計量確有失準者，其失準或故障日期 可確定並有確切證據者，概應溯自電表計量失準或 故障日期起至換表或更正前一日止依規定推算失準 或故障期間之用電度數及最高需量，並重新核計應 收電費；如失準或故障日期無法判定者，依照檢驗 結果推算一年之用電度數及最高需量，惟該電表裝 設未滿一年者，按實際裝用期間重新核計應收電費 。」，本件失準故障日為增設契約容量時，故應溯 自電表計量失準起至換表前一日止依規定推算失準 期間之用電度數及最高需量，並重新核計應收電費 。 依據核算手冊第五章第二節二、㈠「計量裝置因機 件不良自然劣化，或意外災害或非屬用戶原因之事 故，致電表毀損不能正確計量而計量失準期間用電 無特殊變化者，其用電度數及最高需量之推算，除 經檢驗得電表檢查公差超過標準值應按照本節第七 條規定修正用電度數或最高需量外，原則上按計量 失準前第二至第四個月份之連續三個月之用電度數 或最高需量平均值推算；但上項連續三個月用電不 正常時，得按過去用電正常之最近連續三個月或去 年同期用電量推算之；惟如用戶異議且能提出充分 理由證明其計量失準期間與失準前之用電情形不同 時，亦得改按換裝新表後三個月正常用電平均值重 新推算。」，本件考量時序進入夏季，用電量增多 ，且過去無正常用電紀錄可供參考，故改按正確結 線後二個月平均值重新推算，推算用電度數為6505 度【計算式：（6250+6760）÷2＝6505（度）】。 依核算手冊第五章第二節二、㈢「用戶因新設、增 設或暫停部分契約容量等用電變動致計量失準期間 之用電無法以其過去用電紀錄推算時，按下述規定 暫行推算計費，俟換裝新表後再以其最近三個月正 常用電之平均值重新推算並辦理結算多退少補。」 ，本件為增設契約容量用電變動，且計量失準期間 之用電無法以其過去用電紀錄推算，故改按正確結 線後二個月正常用電平均值重新推算，推算用電度 數為6505度【計算式：（6250+6760）÷2＝6505（ 度）】。 ④本件電表計量失準可推算處理之方式有三： 依台電公司營業規則第63條，採更正結線後（換表 後重新推算）之正常用電時間（二期）及負荷情形 （度數）推算。 依核算手冊第五章第二節二、㈠改按換裝新表後三 個月正常用電平均值重新推算。 依核算手冊第五章第二節二、㈢俟換裝新表後再以 其最近三個月正常用電之平均值重新推算並辦理結 算多退少補。 上述三種方式皆可推算用電度數為6505度。又原告 已竭盡所能並以同理心，考量被告受整體經濟大環 境不佳之影響，採行對被告最有利之方式推算應補 收之電費。 ⑵原告曾多次與被告聯絡，若被告願提供計量失準時之用 電狀況，如營業報表、進出貨單據等足以顯示業務狀況 之資料，原告願以更客觀之數據重新推算用電度數，但 被告迄至辯論終結前並未提供，原告僅能依台電公司營 業規則所規定可適用推算之方法，取其中最有利於被告 之推算方法，亦即以更正結線後2個月正常用電平均值 重新推算。 ⑶台電公司營業規則係由經濟部依據電業法第59條第1項 之規定所訂定，又系爭電表確係因結線錯誤致計量失準 ，且失準期間明確（95年5月15日至99年4月12日），故 依台電公司營業規則第58條至64條及核算手冊第5章相 關規定與推算方法，補收電表計量失準期間（95年6月 至99年4月）之電費，於法有據。 ⑷對竊電者追償之電費，係以其裝置之用電設備，分別該 性質及瓦特數或馬力數，按供電時間推估應追償之電度 ，且須按臨時電價（相關用電電價之1.6倍）計算補收3 個月至1年之電費，具有懲罰性質。而因計量失準補收 電費純係就電費短收部分予以補收，乃符合「使用者付 費」及社會公平之原則，並未較竊電追償電費嚴苛。況 台電公司核算手冊第五章第一節三、㈠亦明定「電度表 發生故障致不能正確計量時，自電度表故障日起至換表 或更正前一日止，應依規定推算失準或故障期間之用電 度數及最高需量，並重新核計應收電費；如失準或故障 日期無法判定者，依照檢驗結果推算一年之用電度數及 最高需量」，此與規範竊電（無法判定竊電起始日）時 至多追償1年電費的精神並無二致。 ⒌原告之電費請求權，並無民法第127條第8款短期消滅時效 規定之適用： 台電公司營業規則係由經濟部依電業法第59條第1項之規 定所訂定，其性質與一般商人提供商品之情形不同，應無 民法第127條第8款之短期時效規定之適用，故原告依不當 得利返還請求權請求被告以電表故障期間，因計量失準所 短收之電費，並無不當。又縱認電費請求權應適用民法第 127條第8款短期消滅時效之規定，則電度表故障期間逾2 年者，被告僅得抗辯拒絕給付電費，並非原告之電費請求 權當然消滅。 ⒍被告並非自97年1月起始將益嘉信有限公司之機器設備遷 移至臺南市○○區○○街○○○號建物從事生產製造： ⑴一般用戶申請新設或增設用電時均須委託專業之承裝業 代辦，被告於95年5月兩度委請承裝業辦理新設及增設 ，亦同意承裝業所估算之用電量，並依「用電裝置檢驗 紀錄」之備註2「單線系統圖需有用戶、承裝業、電機 技師（有技師設計監造者）簽章，……」要求，於竣工 報告單所附之單線系統圖上簽章，經台電公司檢驗人員 檢查裝置設備後送電，故送電當時確有用電設備。且依 95年5月15日台電從事換表並做電表倍比測試時，即量 測臺南市○○區○○街○○○號之用電負載達23KW，此與 被告辯稱於97年1月以前並無生產設備且僅少量用電顯 然不符。又縱使被告於97年1月間始將工廠及營業處遷 至臺南市○○區○○街○○○號，系爭電表自95年6月至96 年12月之每月計量度數曾達2040度（96年8月），而97 年1月至99年4月間計量度數最多不超過1240度，用電度 數呈現不增反減之情況，顯不符常理，亦可證明被告辯 稱97年1月以前並無生產設備且僅少量用電等情，並非 屬實。 ⑵被告於94年5月16日委請承裝業揚展電氣工程行評估需 要用電量後，向台電公司申請設備容量46KW、契約容量 10KW新設用電，揚展電氣工程行於95年5月4日填妥竣工 報告單及相關附件，會同申請人即被告簽章後送台電公 司，並指定95年5月5日檢查送電。台電公司派員依申請 人簽章認可之單線系統圖，於其指定檢查送電日現場檢 查核對正確後送電。被告於95年5月9日基於其用電需要 ，再申請增加契約容量36KW，合計契約用電量至46KW。 台電公司於95年5月15日派員安裝倍比器、更換電表、 重新結線，並同步實施倍比核對後送電。被告申請增設 契約容量由10KW至46KW，除需一次繳付線路補助費79,1 64元【計算式：2,199（元）×36KW＝79,164（元）】 外，每月亦需多繳交增設部分（即36KW）之基本電費， 每月約須多繳6至8仟元基本電費，若非實際有大量用電 需求，應無多繳無謂的基本電費與線路補助費之理。況 且，被告每月電費單收據上均記載實際使用不到10KW， 被告卻願意每月多繳費用而不降回原本之10KW，顯與常 情不符，故原告據此推論被告持續使用大電力至今未變 。 ⑶若被告自97年1月起始將益嘉信有限公司之機器設備遷 移至臺南市○○區○○街○○○號從事生產製造，則該處 用電度及最高需量均應明顯增加，但實際用電數據顯示 用電度及最高需量均降低，98年11月至99年3月僅用電8 0度或40度（臺南市○○區○○街○○○號之建物面寬約20 米、縱深約50米，房屋外有數台大型冷氣，卻較被告位 於臺南市○○區○○路一段189巷92弄43號之一般面寬 約5米的住家型態同時期用電約700度還少），可見被告 之機器設備應於申請用電及增設用電時即已搬入使用。 ⑷據原告95年5月15日計費電表倍數核對卡中實測之數據 顯示，CT一次測電流I：I1＝65A，I2＝74A，I3＝32A， 平均電流為57A，PT二次側電壓V：P1＝235V，P2＝233V ，P3＝232V，平均電壓為233V＝0.233KV，再依電功率 （負載）學理公式：交流電之電功率（負載）P＝平均 電流I×平均電壓V×√3＝57A×0.233KV×1.732＝23KV A＝23KW，亦即95年5月15日量測之當時，被告即已使用 達23KW之用電，被告所言「用電係僅限於機車零件製造 生產線中之部分包裝業務而已」云云，自非屬實。被告 自95年5月15日增設後確有46KW之用電需求。 ⑸被告稱其無從得知證人林鴻彬所使用的機具及馬力為何 ，並不合理，蓋其所使用的機具及馬力與被告所申請可 以使用的電力有密切關連。 二、被告方面則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠系爭電表於95年5月15日因增加契約容量而更換電表時，並 無結線錯誤之情形： ⒈原告既稱其並未更換系爭電表，且系爭電表之結線亦未發 生錯誤（因原告自承「倍數核對」可以檢測出結線是否正 確，而原告已於95年6月12日對系爭電表實施計費電表倍 數核對無誤，自可確認系爭電表之結線並無錯誤。若原告 仍主張「系爭電表雖當初曾經倍數核對確認無誤，但確實 仍然發生結線錯誤之情形」之事實，即須由原告就該變態 事實負舉證責任，然原告迄未舉證證明之，故本件應認定 系爭電表並無結線錯誤之情形），則系爭電表並無因結線 錯誤而計量失準之事實，原告之請求自無理由。 ⒉原告於99年4月6日定期抄表時抄得之度數為0度，然結線 錯誤之情況下，電表仍會運轉，不可能為0度，最可能之 原因為「系爭電表之結線與電表間之接頭熔燬」，由此益 證原告所主張「系爭電表因結線錯誤而計量失準」之事實 不能成立，原告之請求應予駁回。 ⒊原告固提出電表故障換表登記單主張其於99年4月12日發 現被告之電表計量失準時，曾會同被告即時修正結線。然 該電表故障換表登記單上並無被告之會同簽名，可知原告 於99年4月12日發現系爭電表計量失準時並未會同被告即 自行修正結線，被告自不能相信「系爭電表因表前開關處 CT二次側結線錯誤致計量失準」之事實為真。又原告除未 會同被告即自行逕予更換，並告知被告稱：「99年5月當 時，因原告人員新裝電表時接錯線路，致電表運轉速度較 正常情況緩慢」。原告100年1月27日提出之「95年6月至 99年8月用電資料表」備註欄第3點亦載明「99年4月6日定 抄0度提報故障換表，4/12現場換表時發現電表正常，惟 表前開關處CT二次側結線錯誤，同日現場修正結線」等語 。而被告向臺灣電力股份有限公司其他區處人員詢問，其 稱：「新裝電表完成時，依規定必須拍照存檔，由拍照存 檔之照片可以判斷問題所在。且新裝電表完成時，依規定 須在3個月內再行校核，校核資料亦必須存檔，照說應該 不可能發生這種錯誤才對，且由該等校核資料亦可判斷問 題所在。且新裝電表完成後，依規定3年內必須定期檢驗 ，如有此種錯誤者實不可能未及早發現」等語。 ⒋原告於95年6月12日對系爭電表實施計費電表倍數核對（ 依臺灣電力股份有限公司計費電表倍數核對要點三、㈣之 規定，新設或變比器倍數異動之用戶應於送電或異動後3 個月內（最晚至第3個月底前），至該用戶辦理倍數核對 ），而原告為倍數核對之結果為：①CT一次側電流I1為65 A相較於二次側電流1S為1.6A者大約為40倍（40.625倍） 、②CT一次側電流I2為74A相較於二次側電流2S為1.8A者 亦大約為40倍（41.111倍）、③CT一次側電流I3為32A相 較於二次側電流3S為0.8A者亦大約為40倍（40倍）。原告 因此主張「本處依上開規定辦理倍數核對，因所測出數值 符合40倍比值，而誤認接線正確，直至本處於99年4月6日 定期抄錶時抄得度數為0度，即提報電表故障」，是原告 已承認倍數核對可以檢測結線是否正確，故倍數核對數值 符合時，原告就「結線確有錯誤」乙節即負有舉證證明結 線錯誤之責任，然原告對此迄未舉證證明。 ㈡如有結線錯誤之情形者，並不必然計量失準，亦不必然導致 電表計量會少於實際使用電量： ⒈原告並未會同被告檢查電表，自無法證明系爭電表於99年 4月以前確有「表前開關處CT二次側結線錯誤」之情形， 原告主張系爭電表計量失準即無足採。又縱使確有「表前 開關處CT二次側結線錯誤」致電表計量失準之情形，然計 量失準可能致電表轉速變慢或變快，而原告並未證明被告 電表之計量失準係轉速變慢，原告主張系爭電表轉速變慢 並請求補收電費，即無理由。 ⒉縱系爭電表轉速變慢，然此錯誤係可歸責於原告，系爭電 表之正常計量亦無從查考，致給付亦成為不能，依民法第 225條第1項之規定，被告即免給付電費之義務，原告以換 錶後之兩期電量平均值即6505度推算為原本之正常計量電 量值，並不可採，蓋原告並無任何法律上之理由得在其可 歸責之情況下推算原本之正常計量電量值。況每一時期之 景氣均有變化、每一季節之寒熱亦有不同、被告每一月份 之營業狀況亦有差異，自不能一概推估被告之用電量均為 6505度。較為科學客觀之方式，應係由原告測試原電表之 運轉速度為正常電表運轉速度之倍數，再依此倍數比例計 算原本應有之用電量。然原告於可歸責於己之情況下，捨 此而不為，並要求被告補付差額電費，其主張顯無理由。 ㈢原告於95年5月15日並未到場對系爭電表實際實施倍比核對 。如有到場實際實施倍比核對者，則原告未能檢測出結線錯 誤，係可歸責於原告（非僅係不可歸責於被告而已）。因係 可歸責於原告，則其後之計量失準，自應由原告自行負擔而 不可更向被告請求： ⒈凡倍數核對符合40倍比值者，意謂結線正確而無錯誤。若 倍數核對不具此種功能者，則倍數核對即不具意義，若原 告有不同主張者，自應由原告負舉證責任。原告既不能提 出新裝電表完成時，依實際作業慣例所檢附於原告竣工報 告單之「一般檢查項」下之「3裝置與設計圖是否相符」 乙欄之存檔竣工照片即結線照片，自難認原告已盡舉證責 任。 ⒉若倍數核對符合40倍比值而結線確實錯誤者，則必然為原 告之核對人員實際上並未至現場量測即逕於計費電表倍數 核對卡上填載大約符合40倍比值之數據。 ⒊結線錯誤時，電表仍會運轉而不致有度數0度之情形，原 告於99年4月6日定期抄錶時抄得度數0度，意謂系爭電表 於當時並非結線錯誤，而係電表故障（燒壞），原告必須 更換電表而不可能僅以更正結線處理，此觀之原告提出之 「電表『故障換表』登記單」，且該登記單之背面備註欄 並特別記載「電表故障」者可證。且原告人員當時亦告知 在該登記單上簽名之被告配偶吳麗雪係更換電表，且定期 抄表時抄得度數為0度，非僅係更正結線所可處理。 ⒋本件既無結線錯誤，原告即不得主張計量失準而請求被告 補繳差額電費。雖系爭電表於99年4月6日因燒壞而不能運 轉致度數為0度，然原告於99年4月12日更換電表致其計量 失準之期間僅99年3月6日至99年4月12日而已。又被告於 99年4月12日換表之後用電量較先前增加，然此係因被告 於97年1月始實際將工廠及營業處遷至臺南市○○區○○ 街○○○號，被告之營業狀況亦自99年1月起漸有起色，直至 99年4月12日換表後之用電量乃巧合地增加，惟此均無礙 於結線並無錯誤及計量並未失準之事實，蓋不能倒果為因 地因用電增加即謂係結線錯誤計量失準。 ⒌本件如係倍數核對符合40倍比值而結線確實錯誤者，則原 告人員於95年6月12日對系爭電表實施倍數核對時，即因 未依規定至現場量測致未能於當時發現結線錯誤，換言之 ，原告本得於95年6月12日發現結線錯誤並予更正卻未發 現，故95年6月12日以後之計量失準乃係完全可歸責於原 告所致，依民法第225條第1項或民法第222條關於重大過 失責任不得預先免除之規定，或依民法第217條關於過失 相抵之規定，原告就95年6月12日後之計量失準，均不得 請求被告補繳差額電費。 ㈣原告請求被告應依本院卷第13頁的補費明細，返還507,092 元之不當得利，為無理由，原告至多只能請求被告補繳3個 月以上，1年以下之電費： ⒈電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之 用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電 時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費，電業法第 73條第1項定有明文。本件原告完全具有可歸責事由，其 對全無可歸責事由之被告追償電費，其追償標準自應低於 或等於電業法第73條第1項之規定。又本件因原告內部並 未就「是否可歸責於用電戶之事由」區分不同之追償標準 ，原告追償超過1年期間之電費（自95年6月至99年4月） ，此種情形顯然違反憲法第7條之平等原則、比例原則、 法益權衡原則，上開原則既屬民法第1條所稱之法理，亦 屬民法第148條所稱之誠信原則，依民法第1條或依民法第 148條之規定，本件係因可歸責於原告且非可歸責於被告 之計量失準情形，較諸惡意可歸責之竊電者，更應適用至 多僅能追償1年期間電費之規定。 ⒉被告原經營千德企業社從事機車零件製造，其營業處所設 於臺南市○○路○段○○○巷○○弄○○號，工廠則設於被告向 訴外人曾福得承租之臺南市○○路○段○○○號。嗣因臺南 市○○區○○街○○○號建物於95年初興建完成，被告為申 請用電，並為改變原有企業社之組織型態，乃於95年3月 於臺南市○○區○○街○○○號申設益嘉信有限公司取代千 德企業社，並於95年5月向原告申請用電。然因工廠及營 業處之遷移事涉多端，被告延至97年1月間始於臺南市○ ○區○○街○○○號舉行開幕。被告係自97年1月起始將工廠 及營業處遷移至臺南市○○區○○街○○○號，97年1月前僅 將部分包裝業務遷移至在臺南市○○區○○街○○○號。是 以，被告於97年1月前，既僅將機車零件製造生產線中之 部分包裝業務遷移至臺南市○○區○○街○○○號，則原告 將97年1月前之用電量比照99年4月6日起至99年6月4日止 被告將機車零件製造生產線全部移至臺南市○○區○○街 ○○○號之用電量（即每月6505度）計算，並據以請求被告 補繳電費，自非正當。 ⒊被告自97年1月起將工廠及營業處所遷移至臺南市○○區 ○○街○○○號，遷移之初業務尚不穩定，臺灣又面臨中國 崛起之強大競爭壓力，98年間又適逢金融海嘯，被告之營 業情況不佳，直至99年初，營業情況始漸有起色，故被告 於此期間內之用電量不能比照營業狀況正常時期之用電量 推算。原告之計算方式實乏依據，亦不正當。 ⒋原告依台電公司營業規則第63條「電度表計量失準延遲發 覺或電度表計量失準期間用電變化特殊者，或其他原因不 能適用前述各類推算規定時，電度表計量失準期間之用電 量，得按電度表計量原理或用電時間及負荷情形推算」之 規定請求被告給付差額電費，上開規定所稱之「按電度表 計量原理推算」，於本件之推算方式亦應為「測試系爭結 線錯誤之電表運轉速度、並測試系爭結線正確之電表運轉 速度，而後再根據上開兩者之比例將系爭結線錯誤時之用 電量還原為系爭結線正確時之用電量」，而不應以原告所 主張之「以換表後之兩期電量平均值即6505度推估做為原 本之正常計量電量值」，原告之請求為無理由。更何況， 依上開規定亦無從得出原告得「以換表後之兩期電量平均 值即6505度推估做為原本之正常計量電量值」之結論。又 ，若上開規定可得出「以換表後之兩期電量平均值即6505 度推估做為原本之正常計量電量值」之結論，其亦屬加重 用電戶之責任，且對用電戶有重大不利，而上開規定係原 告預定用於同類契約之條款且顯失公平，依民法第247條 之1之規定，上開規定應屬無效，原告之請求亦無理由。 ㈤原告之請求權，其逾2年之部分，業已罹於民法第127條第8 款之短期消滅時效：被告曾以本案件詢問台電公司其他區處 人員，其告知被告稱：本件電表計量失準之情形，依台電公 司之內規，僅往前追溯一年之電費差額。且依民法第127條 第8款之規定，原告就電費請求權之時效，因2年間不行使而 消滅，原告亦僅能往前追溯2年之電費差額。 ㈥被告係自97年1月起始將益嘉信有限公司之機器設備遷移至 臺南市○○區○○街○○○號建物從事生產製造： ⒈被告所從事之機車零件製造，原係以嘉信企業社之名義為 之，嗣嘉信企業社於88年10月1日起註銷，被告乃改以千 德企業社名義經營，嗣千德企業社復於95年8月28日歇業 後撤銷，被告乃改以95年3月16日另設之益嘉信有限公司 經營。而證人陳華山為被告之千德企業社加工所需費用， 因千德企業社於95年8月28日歇業後撤銷，該部分之相關 資料並未留存。 ⒉被告所從事之機車零件製造於97年1月以前將工廠設於向 訴外人曾福得所承租之臺南市○○街○段○巷○○○號，該址 經門牌整編後改為臺南市○○路○段○巷○○號，故證人陳 華山之證述係就整編後之門牌為陳述，其證述之地點與被 告之主張並無二致。又被告將工廠設於臺南市○○街○段 ○巷○○○號時，在臺南市○○區○○街○○○號建物內之設備 機具僅有打包機1台約為0.5馬力，於97年1月以後被告將 工廠遷至臺南市○○區○○街○○○號後，增加之設備機具 有焊接機4台、洗床機3台、車床機1台、噴砂專用機1台、 沖床機2台，共約20餘馬力。 ⒊被告並不知悉證人林鴻彬於臺南市○○區○○街○○○號建 物興建時，各段工期所使用之機具及其馬力為何。 ⒋被告自95年6月至99年4月之營業狀況資料（帳冊），於本 件並無判斷價值，蓋被告之機車零件，除自行生產製造外 ，並有委外製造即直接自第三人購入後販出等兩種情形。 若經濟不景氣或客戶採購非被告原有製造之項目者，則被 告採用委外製造即直接自第三人購入後販出之情形將增加 ，被告之用電量亦會減少，因此，自被告之營業狀況資料 （帳冊）資料實難以分辨「被告自行生產製造」、「委外 製造」、「直接自第三人購入後販出」等三種情形，於各 時期各占比例為何，欲由被告之營業狀況資料（帳冊）窺 知各時期之用電量者實有難能。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告之用電（電號00-00-0000-00-0號）係於95年5月5日 新設10KW契約容量，於95年5月15日增設契約容量至46KW ，於同日換表並實施倍比核對，於99年4月6日發現異常後 ，於同年月之12日更正結線。 ⒉系爭電表之倍數核對符合40倍比值，且迄今使用之計量電 表亦為實施倍數核對時之計量電表。 ⒊兩造對於原告提出之95年6月至99年8月之用電資料不爭執 。 ㈡兩造爭執事項： ⒈系爭電表於95年5月15日因增加契約容量而更換電表時， 是否有結線錯誤之情形？ ⒉如有結線錯誤之情形者，是否必然計量失準？如必然計量 失準者，是否必然導致電表計量會少於實際使用電量？如 必然導致電表計量會少於實際使用電量者，則其減少之比 例為若干？ ⒊原告於95年5月15日有無到場對系爭電表實際實施倍比核 對？如有到場實際實施倍比核對者，則原告未能檢測出結 線錯誤，是否係可歸責於原告（非僅係不可歸責於被告而 已）？如係可歸責於原告者，則其後之計量失準，是否應 由原告自行負擔而不可更向被告請求？ ⒋原告請求被告應依本院卷第13頁的補費明細，返還507,09 2元之不當得利，有無理由？或原告至多只能請求被告補 繳3個月以上，1年以下之電費？ ⒌原告之請求權，其逾2年之部分，是否業已罹於民法第127 條第8款之時效？ ⒍被告是否係自97年1月起始將益嘉信有限公司之機器設備 遷移至系爭建物從事生產製造？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張系爭電表於95年5月15日因增加契約容量而更換電 表時，即有結線錯誤之情形等語，經查： ⒈被告之用電（電號00-00-0000-00-0號）係於95年5月5日 新設10KW契約容量，於95年5月15日增設契約容量至46KW ，於同日換表並實施倍比核對，於99年4月6日發現異常後 ，於同年月之12日更正結線等情，為兩造所不爭執，業經 認定如上。 ⒉又原告主張其於99年4月6日因定期抄表抄得用電度數為0 度，抄表員再依該電表產生之結果：KV電表供電指示逆時 針顯示，初步判斷為電表故障需換表處理，原告於99年4 月12日派檢驗部門員工至臺南市○○區○○街○○○號進行 故障換表處理時，發現電表正常，惟電表表前開關處CT（ 變比器）結線錯誤，且查驗電表封印鎖並無遭破壞跡象， 嗣經拍照存證，並重新將接線改正以恢復正常計量。而系 爭電表迄今並未更換（電表故障換表登記單內載電表號碼 ：拆裝同為00000000，及錯誤結線照片中圖：電表表號為 00000000），經修正結線後該計費已正常等情，業據提出 電表箱CT錯誤結線照片、電表故障換表登記單為證（見本 院卷第23、24頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之 主張，亦堪信為真實。 ⒊再依原告95年5月15日計費電表倍數核對卡中實測之數據 觀之（見本院卷第51頁），CT一次測電流I：I1＝65A，I2 ＝74A，I3＝32A，平均電流為57A，PT二次側電壓V：P1＝ 235V，P2＝233V，P3＝232V，平均電壓為233V＝0.233KV ，再依電功率（負載）學理公式：交流電之電功率（負載 ）P＝平均電流I×平均電壓V×√3＝57A ×0.233KV×1. 732＝23KVA＝23KW，堪認95年5月15日量測之當時，被告 即已使用達23KW之用電，經與被告「95年6月至100年5月 用電資料」內95年6月份（指95年5月之用電）所載，計得 最高計量僅5KW，應可認定系爭電表自增加契約容量而更 換電表時，即95年5月15日已發生結線錯誤致計量失準之 情形。 ⒋至被告辯稱新裝電表完成時，依規定須在3個月內再行校 核，校核資料亦必須存檔，照說應該不可能發生這種錯誤 才對，且由該等校核資料亦可判斷問題所在。且新裝電表 完成後，依規定3年內必須定期檢驗，如有此種錯誤者實 不可能未及早發現等語，惟查，參酌台灣電力股份有限公 司新增設用戶用電設備檢驗要點第5條規定（見本院卷第 44頁），用戶設備竣工資料經台電公司檢驗人員檢查合格 後，存於送電部門至下次用戶設備定期檢驗止，並未規定 新裝電表完成時必須拍照存檔；至電業法第43條第1項固 規定電業對用戶用電裝置，應依中央主管機關所定，經檢 驗合格時，方得接電。用戶已裝置之用電設備，每三年至 少檢驗一次，並記載其結果，如不合規定，應通知用戶限 期改善，惟上開定期檢驗主要係針對用戶用電設備安全性 所為之必要行為，尚難認即能察知電表接線錯誤之情形， 是被告此部分之辯詞，應非可採。 ⒌因此，原告主張系爭電表於95年5月15日因增加契約容量 而更換電表時，即有結線錯誤之情形等語，應堪採信。 ㈡原告另主張如有結線錯誤之情形者，必然計量失準，且必然 導致電表計量會少於實際使用電量等語，經查： ⒈依原告提出之電表製造商中興電工提供之電子式電表測試 報告（見本院卷第137、138頁），而該報告以相序變換對 計量之影響為測試項目，其總結記載：⑴電壓源相序與電 流源相序不同相時，會影響計量值。⑵…計量減少，錯誤 值約為正確值的1/3倍等語，堪認結線錯誤之計量失準， 必然導致電表計量少於實際使用電量。 ⒉又查，依中興電工提供之測試報告總結⑶記載：電表裝設 於用戶使用之實際計量值，會隨現場實際使用的用電負載 ，所產生的負載電流大小及電壓與電流間的相角而改變， 如用電負載情形不穩定，則所產生差異值就不穩定。亦即 減少之比例依用電的各相負載而變化，同一用戶如用電設 備、配線、相序負載量等不變之情況下，正確結線與錯誤 結線間之比值會趨於定數，但如用電負載情形不穩定，則 所產生差異值就不穩定等語，而系爭電表為電子式電表， 依上述說明觀之，系爭電表雖可計量，但無法正確計量。 ⒊因此，原告主張如有結線錯誤之情形者，必然計量失準， 且必然導致電表計量會少於實際使用電量等語，亦可採憑 。 ㈢至被告辯稱原告人員於95年6月12日對系爭電表實施倍數核 對時，因未依規定至現場量測致未能於當時發現結線錯誤， 故95年6月12日以後之計量失準乃係完全可歸責於原告所致 ，原告就95年6月12日後之計量失準，均不得請求被告補繳 差額電費等語，惟查： ⒈台灣電力股份有限公司100年4月12日電業字第1003011251 號函稱：本公司報奉經濟部核准施行之營業規則第58條規 定及第64條規定，發現電表計量失準時，依規定本公司須 補收或退還故障期間電費等語（見本院卷第64頁）。 ⒉再參酌經濟部能源局97年11月20日能電字第09700223180 號函釋：有關台灣電力公司營業規則第58條所稱「不可歸 責於用戶之原因，電度表發生故障，致不能正確計量」， 係指因故致電度表無法正確計量用電度數等情事均應屬之 ，不論其原由或事故為何，僅問結果是否無法正確計量， 及是否可歸責於用戶之原因兩項，並據以判斷是否有該條 之適用等語（見本院卷第97頁），足見若屬原告公司接線 錯誤，致電度表無法正確計量，自屬台電公司營業規則第 58條之適用範疇，亦即原告公司得依營業規則第58條辦理 補、退還差額電費。 ⒊因此，被告辯稱可歸責於原告所致計量失準，原告即不得 請求被告補繳差額電費等語，自屬無據。 ㈣原告主張被告應依本院卷第13頁的補費明細，返還507,092 元之不當得利等語，經查： ⒈依台電公司營業規則第58條「不可歸責於用戶之原因，電 度表發生故障致不能正確計量時，自電度表故障日起至換 表或更正前一日止，電度表故障期間用戶用電量應按第59 條至第63條計算方式推算處理。推算期間未滿一個月者， 每日以三十分之一按日比例推算」之規定，及台電公司核 算手冊第五章第一節三、㈠「表制用戶電表，經檢驗結果 計量確有失準者，其失準或故障日期可確定並有確切證據 者，概應溯自電表計量失準或故障日期起至換表或更正前 一日止依規定推算失準或故障期間之用電度數及最高需量 ，並重新核計應收電費；如失準或故障日期無法判定者， 依照檢驗結果推算一年之用電度數及最高需量，惟該電表 裝設未滿一年者，按實際裝用期間重新核算應收電費」可 知，電表計量失準推算補收電費1年係適用於失準日無法 判定之情形，而非以是否可歸責於原告人員而定。 ⒉次查，本件失準故障日為增設契約容量換裝電表時，業經 認定如上，因此，原告主張依上開營業規則及核算手冊之 規定，被告應補付自95年6月起至99年4月止計約4年之差 額電費，應屬有據。 ⒊又原告主張依台電公司營業規則，本件電表計量失準可處 理之方式有三種方式，若依台電公司營業規則第59條一、 ㈣計算，被告每月用電度數推算為11132度；若依台電公 司營業規則第63條計算，被告修正結線前之用電度數為65 05度；若台電公司之核算手冊第五章計算被告用電度數為 6505度，而原告擇其中最有利於被告之推算方法，亦即以 更正結線後2個月正常用電平均值推算被告修正結線前之 用電度數為6505度等語，經核與上開營業規則及核算手冊 之規定並無不符，堪認原告此部分之主張為可採。 ⒋至被告辯稱電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，僅計 算3個月以上1年以下之電費，本件原告完全具有可歸責事 由，其對全無可歸責事由之被告追償電費，其追償標準自 應低於或等於電業法第73條第1項之規定，本件原告追償 超過1年期間之電費部分，顯然違反憲法第7條之平等原則 、比例原則、法益權衡原則、誠信原則，因此，本件至多 僅能追償1年期間電費等語，惟按電業對於用戶或非用戶 竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及 其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個 月以上一年以下之電費，電業法第73條第1項固定有明文 ，然本院審酌電業對竊電者追償之電費，係以其裝置之用 電設備，分別該性質及瓦特數或馬力數，按供電時間推估 應追償之電度，且須按臨時電價（相關用電電價之1.6倍 ）計算補收3個月至1年之電費，具有懲罰性質，與因計量 失準補收電費純係就電費短收部分予以補收之情形，本質 上並不相同，經核與平等原則、比例原則、法益權衡原則 、誠信原則無涉，是被告此部分之辯詞，應非可採。 ⒌依上所述，台電公司營業規則係由經濟部依據電業法第59 條第1項之規定所訂定，又系爭電表確係因結線錯誤致計 量失準，且失準期間明確（95年5月15日至99年4月12日） ，故原告主張依台電公司營業規則第58條至64條及核算手 冊第5章相關規定與推算方法，補收電表計量失準期間（9 5年6月至99年4月）之電費，於法有據。 ㈤被告另辯稱原告之請求權，其逾2年之部分，業已罹於民法 第127條第8款之時效等語，經查： ⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之 請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有 明文。 ⒉本件原告公司雖為國營事業，但仍係以生產電氣（電力） 供應與一般人使用，以獲取利潤為其營業目的，則就供應 電氣以獲取利潤之性質而言，與前開條款所稱之商人或製 造人供給商品以取得代價之情形，並無不同。至電氣（電 力）雖屬無形，但既具有一定之經濟價值，原告公司並因 此項電氣或電力之供應而取得收取電費之代價，參以使用 電氣（電力）為一般日常生活所需，且原告公司係以用電 戶在二個月內所使用之電氣度數為計價收費之期間等情， 無論依交易之型態或國民之認知，均應從速確定此項債權 之請求時效，以避免日後雙方之困擾及錯愕，則電氣（電 力）之供應代價，即與民法第127條所欲規範短期時效之 意旨相當，自應有該條款所定2年時效之適用，原告公司 認此項供電行為與上開短期時效所欲規範之意旨不符合， 尚難採信，被告所為之時效抗辯，應屬有據。 ⒊又查，原告公司乃係於99年9月15日始發函請求被告補繳 本件差額電費，且該催告通知乃係於99年9月21日始到達 被告，有原告公司99年9月15日D台南字第09909001331號 函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第29、31頁） ，故原告公司僅能請求自97年9月至99年4月間之應補繳電 費，經依原告公司提出之應補收電費明細計算後，原告公 司能請求之金額為256,329元【計算式：10,896（元）+10 ,601（元）+12,280（元）+12,896（元）+13,112（元）+ 13,351（元）+12,924（元）+13,031（元）+12,793（元 ）+12,214（元）+12,743（元）+12,284（元）+13,363（ 元）+12,964（元）+13,108（元）+13,152（元）+13,201 （元）+13,201（元）+13,176（元）+15,039（元）＝256 ,329（元）】，逾此部分之主張為無理由，不予准許。 ⒋再按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時 效制度，其目的即在使受益人得其利益，故除另有不當得 利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受 利益（最高法院51年台上字第2881號判例意旨參照）。本 件原告公司對被告之補繳電費請求權，就原告基於契約關 係所為之請求，在上開本院認定應准許即未逾時效範圍內 之請求，本院即無另審酌原告主張之不當得利請求權，至 本院認定不應准許即逾二年時效部分，既因罹於時效而消 滅，則被告因時效消滅而免負給付義務所取得之利益，不 論係積極財產之未減少（未實際支付電費），或消極財產 之增加（應支付電費而不必支付），均屬因法律上之原因 （即時效制度）而取得該利益，而非無法律上之原因而受 利益，即與不當得利之要件有別。再者，被告係與原告公 司簽約而受電氣（電力）之供應，則其使用該電力，係依 據供電契約而合法使用，並非竊電或因其他侵權行為而取 得，亦與無法律上之原因而單純受有利益之情形，並不相 同，因此，就本院認定不應准許即逾二年時效部分，原告 併依不當得利請求權為本件請求，亦屬無據，不應准許。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告請求被告應給付之上開金額 ，並未定有給付之期限，經查，本件支付命令係於99年12月 28日送達被告，有送達證書在卷可憑。因此，原告請求自支 付命令送達翌日即99年12月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，核與上開規定並無違背，應予准許。 ㈦綜上所述，原告請求被告應給付256,329元，及自99年12月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回 。 五、按通常程序所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分未逾50萬元，本院爰依上開規定依職權宣 告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核 無不合，併依同法第392條第2項規定，宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。 六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。 本件訴訟費用為5,510元（即第一審裁判費），爰依兩造勝 敗比例，定兩造各自應負擔之金額如主文第3項所示。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法 及舉證，認與判決結果無影響，爰不予逐一論列；又被告辯 稱其係自97年1月起始將益嘉信有限公司之機器設備遷移至 系爭建物從事生產製造等語，並舉證人陳華山、林鴻彬之證 言為證，惟本院既認原告公司僅能請求自97年9月至99年4月 間之應補繳電費，其餘部分因罹於時效而不得請求，本院自 無再加以審認被告此部分辯詞有無理由之必要，均附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 吳俊達