裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第516號 原　　　告　璿宇室內裝修企業有限公司 法定代理人　徐鈺慧 被　　　告　臺南市政府警察局 法定代理人　陳子敬 訴訟代理人　莊美貴律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院於民國100年10月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹拾捌元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國99年10月28日簽訂「偵訊室設備裝潢工程」契約 （下稱系爭工程契約），系爭工程契約總金額為新臺幣（下 同）1,451,857元。原告於99年10月28日至99年12月2日之履 約期限內皆依系爭工程契約履行義務，並於99年12月1日辦 理完工報驗，故被告應依政府採購法施行細則第92條至第95 條及系爭工程契約第15條辦理驗收，詎被告不僅未辦理驗收 ，且直至99年12月21日才發文告知原告系爭工程暫停履約。 然系爭工程已施工完畢並報驗完工，並無暫停履約之餘，爰 依系爭工程契約請求被告給付工程款1,451,857元，及自99 年12月4日起按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告在系爭工程契約中，關於隔間牆材料的指定遠高於市場 價格，監造單位並要求原告需向其提供廠商（飛快隔間設計 有限公司）連絡並使用此隔間材料施作，原告遭被告強迫才 購買高於市場價格的隔間牆材料，精神受有損害；又被告要 求系爭工程中「防焰防撞安全防護板」材料也遠高於市場價 格，且監造單位對防焰防撞安全防護板設定以NS3553、CNS3 556、CNS63559為檢測方式，但CNS3553、CNS3556、CNS6355 9檢是橡膠材質之檢驗方式，防焰防撞安全防護板材質為塑 膠PU並非為橡膠，故兩造及監造單位於99年11月25日召開協 調會議，原告於會議中提出異議，並要求被告將會議過程錄 音，被告非但不錄音，甚至在事後作成的會議記錄中指摘原 告言詞激動，造成原告名譽損失，故請求被告賠償原告名譽 、精神損害賠償金362,965元。 ㈢系爭工程契約對系爭工程材料中「防焰防撞安全防護板」之 約定係客觀給付不能： ⒈系爭工程契約約定原告對系爭工程材料中之防焰防撞安全防 護板須提出1年內通過CNS3553、CNS3556、CNS63559檢測之 檢驗報告，惟經原告向臺灣檢驗科技股份有限公司詢問得知 ，防焰防撞安全防護板係PU材質，目前CNS並無針對PU制定 任何相關試驗，而CNS3553、CNS3556、CNS63559是橡膠材質 之檢驗方式，所以無論品質優劣之防焰防撞安全防護板均無 法達到系爭工程契約要求之CNS3553、CNS35 56及CNS63559 之規範。 ⒉經原告向法務部調查局臺南市調查處檢舉系爭工程有預謀貪 污、圖利之不法情事，臺南市調查處調查後發現，系爭工程 規劃、設計、監造單位之花文沂建築師事務所係依據訴外人 優耐特興業有限公司所提供之檢驗報告訂立「臺南縣警察局 偵訊室設備裝潢工程案」之98年度及99年度工程（99年度即 系爭工程）規範標準，不僅規範數據相同，亦無表示正負值 ，已明顯違反政府採購法第88條、第89條。 ⒊原告曾親至特力屋股份有限公司臺中分公司購買優耐特興業 有限公司製作之防燄防撞安全防護板，其金額與監造單位所 提供之廠商報價有明顯差異，原告將之送至臺灣檢驗科技股 份有限公司檢驗，結果不僅無法達到系爭工程契約圖說規範 之要求，也無TAF認證，表示系爭工程監造單位所訂定防燄 防撞安全防護板之規範明顯有問題。 ㈣又原告已依系爭工程契約將系爭工程材料送審，且系爭工程 契約並未規定材料未通過核可不得進場施作，因系爭工程時 間緊迫，系爭工程契約又規定防焰防撞安全防護板試驗報告 須為1年內有效，因此原告經被告、監造單位同意把防焰防 撞安全防護板送至台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，被告、 監造單位並同意依原告所提方式辦理並作為驗收檢驗之依據 ，被告、監造單位亦於99年11月2日會議上同意原告先施作 ，後補防焰防撞安全防護板之檢測報告。 ㈤並聲明：被告應給付原告工程款1,451,857元，暨自99年12 月4日起至清償之日止按年息百分之5計算之遲延利息；被告 應給付原告名譽、精神損害賠償362,965元。 二、被告則以： ㈠依系爭工程契約第11條第2款約定「廠商自備材料、機具、 設備在進場前，應將有關資料及可提供之樣品，先送監造單 位核可後，送機關備查，如需辦理檢（試）驗之項目，應會 同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢（試）驗單位檢 （試）驗合格後始得進場；該等材料、機具、設備進場時， 廠商仍應通知監造單位或其代表人作現場檢驗…」。故原告 於進場施工前應將有關資料及可提供之樣品先送監造單位核 可後，送機關備查、並會同取樣檢驗合格後始得進場施作。 系爭工程所需之材料鋼隔間、窗簾、牆面6m /m及gm/m封窗 矽酸鈣板、PVC天花板、乳膠皮等五項應先送監造單位審查 ，原告雖曾於99年11月2日以璿字第000000-0號函送資料， 然因原告所函送資料未符規定，監造單位花文沂建築事務所 要求補正，原告再於99年11月23日以璿字第000000-0號函將 鋼隔間、窗簾、牆面6m/m及gm/m封窗矽酸鈣板、PVC天花板 、乳膠皮、防焰防撞安全防護板共六項資料送監造單位審查 ，經監造單位審查後仍認有未符規定之處，並於99年11 月 26日以99沂建師字第1113號函通知原告：「…有關提送之防 焰防撞板材料除測試報告中第一項（報告編號TV-00-00000X ）撕裂強度為6.17kgf/cm較原設計參考強度11.3kgf/cm低， 請再另送樣品之檢測報告予本所審查，其標準至少須達設計 值90%為標準；另老化試驗報告未加註試驗條件如原設計試 驗條件為100℃、7Ohrs（CNS0000-0000），因此無法判讀其 數值…」，故原告未依系爭工程契約規定將材料送監造單位 審核通過，依契約規定即不得進場施作，詎原告不依監造單 位函文指示再提送資料供審核，即逕自進場施工，明顯違反 契約之約定，原告所提出之給付有違債之本旨，對被告不生 提出之效力，則被告當然無法就系爭工程辦理驗收，工程既 未經驗收，依系爭工程契約第5條之約定，則被告當然不能 給付工程款，原告所為請求，實無理由。 ㈡證人花文沂於鈞院審理時到庭證述：伊以前設計的其他工程 就曾使用過本案防焰防撞安全護板圖說上的安全護板，在設 計系爭工程之前伊有再跟廠商確認合於該規範的防焰防撞安 全護板還有在生產等語；訴外人誠諾實業有限公司亦表示防 焰防撞安全護板可客製化生產；原告所提出之經濟部標準檢 驗局第六組經標六組高字第10060062850號函亦記載「建議 PU 材料…至於CNS3553、CNS3556、CNS3559等標準皆為試驗 通則，尚需指定拉伸速度或老化時間等條件方得進行試驗」 ，足證系爭工程防焰防撞安全護板之試驗方式若加註試驗條 件，係得以試驗通則之CNS3553、CNS3556、CNS3559等標準 進行試驗，顯見系爭工程契約中對防焰防撞安全護板之材料 要求，非自始客觀不能。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第 1項第3款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造於99年10月28日簽訂「偵訊室設備裝潢工程案」工程採 購契約（即系爭工程契約），由原告承攬被告轄下警察局、 派出所之偵訊室設備裝潢，工程總價為1,451,857元（本院卷 貳第33至98頁）。 ⒉系爭工程設計、監造單位為「花文沂建築師事務所」。 ⒊系爭工程契約第1條第1項約定：（系爭工程）契約包括招標 文件及其變更或補充、投標文件及其變更或補充、決標文件 及其變更或補充、契約本文、附件及其變更或補充、依契約 所提出之履約文件或資料。 ⒋依系爭工程投標須知第54點，系爭工程全份招標文件包括契 約文件、投標須知、投標標價清單、投標廠商聲明書、工程 施工圖說、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任及切結書 。 ⒌系爭工程契約第11條第2項約定：廠商自備材料、機具、設備 在進場前，應將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位核 可後，送機關備查，如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監 造單位或其代表人取樣，並會同送往檢（試）驗單位，檢（ 試）驗合格後始得進場；該等材料、機具、設備進場時，廠 商仍應通知監造單位或其代表人作進場檢驗。 ⒍承上，系爭工程應送監造單位審查（下稱送審）項目為：鋼 隔間、窗簾、牆面6mm及9mm封窗矽酸鈣板、PVC天花板、乳膠 皮、防焰防撞安全防護板。其中窗簾、防焰防撞安全防護板 在送審的資料中，必須有依據工程施工圖說所要求的試驗報 告，但系爭工程契約就窗簾、防焰防撞安全防護板試驗機構 並無特別約定，只要是中華民國發與合格認定的實驗室即可 。 ⒎系爭工程除了防焰防撞安全防護板以外，其餘鋼隔間、窗簾 、牆面6mm及9mm封窗矽酸鈣板、PVC天花板、乳膠皮均送審通 過。 ⒏依系爭工程招標文件之工程施工圖說中，防焰防撞安全護板 之材料要求為：㈠顏色：藍色；㈡規格：790*295*30mm；㈢ 材質：Integral Skin Urethane（自成彈性緩衝體）；…㈤ 物理特性：⒈斷裂伸長率81%（CNS0000-0000）、⒉撕裂強度 11.3kgf/cm（CNS0000-0000）、⒊試驗報告所載之日期需為1 年以內之試驗，始為有效；㈥老化試驗：100℃70hrs（CNS0 000-0000）⒈斷裂伸長率（%）不得低於15%以確保材質、⒉ 撕裂強度（kgf/cm）不得低於5%以確保使用年限、⒊試驗報 告所載之日期需為1年以內之試驗，始為有效；㈦毒物測試： HEADSPACE（ppm）測試結果：n.d未偵測出甲苯；㈧符合UL94 HBF之耐燃試驗（試驗報告所載之日期需為1年以內之試驗， 始為有效）；㈨通過EN-71-2之耐燃試驗；㈩符合ASTMF355-0 1之耐衝擊試驗；主辦單位可依需要進行現場隨機抽驗，抽 驗費由承包商自行估列（試驗室由主辦單位指定）（卷貳第 70頁）。 ⒐系爭工程契約第7條第1項約定：廠商應於簽約日起7日內開工 ，履約期限為開工日起30個日曆天。原告於99年11月3日將開 工報告書寄予被告；99年12月1日函被告報完工，請被告擇期 驗收。被告未進行驗收，並以99年12月21日南縣警後字第099 0500570號函覆原告稱：系爭工程經監造單位（建築師）認本 案防焰防撞安全護板送審資料未依契約第11條第2款規定審核 通過，原告逕自施工，經監造單位認定尚未完工，依契約條 款第21條第9款【按應為第21條第9項】應暫停履約等語（卷 壹第14頁） ⒑系爭工程契約第5條第1項第2款約定：驗收後付款：契約結算 後付款為契約價金總額100%，於驗收後30日內撥付。 ㈡兩造爭執事項 ⒈系爭工程招標文件之工程施工圖說，其中針對防焰防撞安全 護板之材料要求，是否屬自始客觀不能？ ⒉承上，若系爭工程契約關於防焰防撞安全護板之約定為自始 客觀不能，原告是否得逕依己意，自行選擇防焰防撞安全護 板施工，並請求被告給付系爭工程總價款？ ⒊原告施工於系爭工程之防焰防撞安全護板，是否已經監造單 位同意？ ⒋原告於99年12月1日函被告報完工，請被告擇期驗收，被告迄 今未進行驗收，是否屬因可歸責於被告之遲延？ ⒌原告請求名譽、精神慰撫金有無理由？ 四、本院得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。又依主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此 推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證 明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果 關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接 事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其 主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認 定（最高法院91年台上字第1613號判決參照）。本件原告主 張系爭工程業已依約全部完工，既為被告所否認，則原告就 其有此請求權存在之利己事實，自負有舉證責任。 ㈡經查：證人花文沂到庭結證稱：系爭工程是我負責設計監造 ，因為偵訊室須有防止當事人撞牆、防焰的功能，所以系爭 工程契約對於防焰防撞安全防護板的物理特性、老化實驗、 毒物測試等有要求應符合工程圖說所記載標準之一年內的試 驗報告，我們界定規範數字可讓廠商在競標時可以訪價，還 可以達到業主的使用目的。防焰防撞安全防護板要求1年內 有效的試驗報告是只有在物理特性、老化試驗、耐燃試驗三 部分。防焰防撞安全防護板的材質INPEGRALSKINURETHANE是 指PU，PU是聚胺酯。經濟部標準局目前並沒有PU的試驗方式 ，CNS3553、CNS3556、CNS3559本來是在檢驗橡膠，因為PU 沒有試驗方式，所以才用CNS3553、CNS3556、CNS3559的試 驗方法，此種試驗方法目前也是業界針對防護墊的試驗方式 。我們在制定防焰防撞安全防護板的規範時，就有去訪查市 面上的廠商，有很多家廠商可以達到規範。我們以前設計過 其他工程，就使用過本案防焰防撞安全防護板圖說上的安全 防護板，在設計系爭工程之前，我們有再跟廠商確認一次合 於該規範的防焰防撞安全防護板還有在生產，後來兩造發生 工程糾紛，原告一直主張防焰防撞安全防護板的標準不可能 達成，被告叫我們提供資料，所以我們有再去確認等語明確 （卷貳第136至139頁）；復有證人所提花文沂所提出臺灣檢 驗科技股份有限公司試驗報告可佐（卷貳第178頁、第227頁 ）；此外，經本院依證人花文沂所提供之資料函詢防焰防撞 安全防護板製造廠商，亦經訴外人誠諾實業有限公司函覆可 客製化訂做防焰防撞安全防護板等語（卷貳第225頁）；況 CNS3553 、CNS3556、CNS3559為試驗法通則，任何材料引用 該等標準測試時，應指定相關試驗條件乙情，亦有經濟部標 準檢驗局經標六字第10000104350號函附卷可憑（卷貳第231 頁），足證系爭工程防焰防撞安全護板之試驗方式若加註試 驗條件如原設計老化試驗條件為100℃、70hrs，係得以屬試 驗通則之CNS3553、CNS3556、CNS3559等標準進行試驗，則 原告辯稱系爭工程招標文件之工程施工圖說中對防焰防撞安 全護板材料之要求自始客觀不能，洵屬無據。是原告自不得 逕依己意，自行選擇伊所自陳，然不符系爭工程文件工程防 焰防撞安全護板施工圖說規範之材料施工（卷壹第17至20頁 、卷貳第113頁反面）。 ㈢另原告雖又稱施工於系爭工程之防焰防撞安全護板係經被告 、監造單位於99年11月2日會議上同意伊先施作，再後補防 焰防撞安全防護板之檢測報告云云。惟證人花文沂到庭結證 稱：未曾同意原告尚未取得試驗報告但可以先進場施工，我 們有提醒原告一定要通過送審的材料才可以進場施工，工程 中我們現場人員發現原告使用的防焰防撞安全防護板不符合 規定，我們承辦人員有先打電話通知原告，再來我們有發函 通知原告等語（卷貳第137至138頁），並有監造日報表1紙 可參（卷貳第167頁），是原告辯稱施工於系爭工程之防焰 防撞安全護板係經被告、監造單位同意伊先施作乙情未能舉 證以證其實，難以採信。況縱然原告曾得被告、監造單位同 意得先行施工防焰防撞安全防護板，再後補檢測報告，則原 告所施工之防焰防撞安全防護板亦應合於系爭工程契約之約 定，依原告所自陳施工之防焰防撞安全防護板之檢測報告（ 卷壹第17至20頁、卷貳第113頁反面），亦不符系爭工程契 約之約定，附此敘明。 ㈣按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項固分別定有明文。惟承攬人完成之工 作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不 適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條亦定有明文。故 此承攬人所交付之工作物，須依約定之債務本旨實行提出給 付，否則不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交 付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂 為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領 ，即不負遲延責任。經查：系爭工程所使用之防焰防撞安全 防護板必須檢附依工程施工圖說所要求的試驗報告送監造單 位審查，再依系爭工程契約第11條第2項約定：廠商自備材 料、機具、設備在進場前，應將有關資料及可提供之樣品， 先送監造單位核可後，送機關備查，如需辦理檢（試）驗之 項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢（試 ）驗單位，檢（試）驗合格後始得進場；該等材料、機具、 設備進場時，廠商仍應通知監造單位或其代表人作進場檢驗 。從而，依上開約定，原告之送審資料自需經監造單位、業 主審核通過方可備料施工，而原告在防焰防撞安全防護板未 經監造單位審核認可前即擅自施工，業如上述，原告顯然違 反系爭工程契約，不生提出之效力，是原告主張系爭工程迄 今未驗收，屬因可歸責於被告之遲延，亦無理由。 ㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上損害，亦得請 求相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定甚明。又名譽權之侵害非 即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以 廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高 法院90年台上字第646號判例參照）。經查：原告主張被告 指摘原告言詞激動，造成原告名譽損失，故請求損害賠償云 云，惟細繹原告所稱被告毀損其名譽之函件係記載「…會議 中貴司（即原告）與監造單位各執己見，言語激動爭執，並 無共識與結論…」（卷貳第107頁），其內容並無足以毀損 原告名譽之事實陳述，亦不足使原告社會評價受到貶損，難 認被告有何妨害原告名譽之行為。另原告又主張遭被告強迫 而購買高於市場價格之隔間材料，並遭被告指摘原告開會時 言詞激動，請求被告賠償精神損失云云，惟按原告係依法組 織之法人，難認有何精神上痛苦可言（最高法院62年度台上 字第2806號判例參照），本件原告主張受有非財產上之損害 ，並請求被告賠償慰撫金，自非正當。 五、從而，原告依據系爭工程契約、損害賠償等法律關係，請求 被告給付報酬、精神慰撫金等，均為無理由，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 民事第一庭法官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 書記官 任婉筠