裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第521號 原　　　告　瑞瑪服裝有限公司 法定代理人　蔡孟玲 訴訟代理人　黃昭彬 　　　　　　裘佩恩律師 　　　　　　魏琳珊律師 被　　　告　台南市環境保護局 法定代理人　張皇珍 訴訟代理人　徐朝琴律師 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國101年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原 為：「被告應於原告將如附表所示之夏季工作服870套（共2 ,610件，下稱系爭工作服）交付予被告之同時，給付原告新 臺幣713,700元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理時變更聲明為： 「被告應於原告將已備貨完成98年度清潔人員夏季工作服87 0套，共2,610件交付予被告之同時，給付原告713,700元及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息」，復變更聲明為：「被告應給付原告713,700元及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息」，經核原告所為上開聲明之變更，被告無異議而為 本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告上開訴之變更，應予 准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告經公開招標，於民國99年l月15日與招標機關即被告簽 立財物採購契約書（下稱系爭契約），原告依約履行，冬季 工作服部分已順利驗收交貨領款，惟夏季工作服即系爭工作 服部分由於驗收爭議，被告於100年1月5日以環清字第09900 632910號函拒絕驗收，經原告提出異議，被告復於100年2月 18日再以環清字第1000054321號函維持原決定，至今未能履 約。 ㈡系爭契約文字內容中，被告完全均未對成衣製品之布料規格 及條件做任何限制，是原告得標後自行送布料樣本（下稱樣 布）至經濟部標準檢驗局檢驗（下稱標準檢驗局），得出檢 驗結果之試驗報告9Z000000000號，其中水洗後吸水速度粉 紅布為120秒、水藍布為115秒，並自行決定以此數據為規格 ，送樣布至被告，由被告轉送初驗，得出試驗報告結果9Z00 0000000號：水洗後吸水速度粉紅布為110秒、水藍布為114 秒，亦符合規格，再將同一批布料製成系爭工作服。未料系 爭工作服完成後由被告再次送驗，試驗報告9Z000000000號 除水洗後吸水速度為600秒以上一項外，其餘項次均符合標 準，而有疑問者，由於原告是以同一批布送初驗及生產系爭 工作服，為何系爭工作服之水洗後吸水速率大於600秒與原 本依被告要求提供之規格水洗後吸水速率120秒不同，遂再 於8月份送檢，但試驗報告9Z000000000號試驗結果之水洗後 吸水速率仍是大於600秒，其餘數據均正常。原告為此曾另 自費送成品至SGS台灣檢驗科技股份有限公司實驗室檢驗， 所得之結果，吸水速率少於120秒，顯見前二次成品複驗報 告中此部分之結果可能有疑義。經原告再請被告送檢，試驗 報告9Z000000000號，水洗後吸水速率仍大於600秒。嗣經原 告向上游布料提供廠商要求提出布料來源證明，可知布料原 料確實為吸溼排汗紗，原告以此布料製作系爭工作服，應符 合規格，為何標準檢驗局之檢驗結果與SGS台灣檢驗科技股 份有限公司檢驗結果於水洗後吸水速率一項上不符合，實無 法理解。另經原告函詢標準檢驗局，其以100年1月3日經標 六組高字第10060000420號函回覆，「吸水速度雖有差異， 但成份皆相同，重量結果亦相近，且水洗後吸水速率110秒 與600秒以上之乾燥速率及吸水高度試驗數據，呈現合理比 例，顯見品質等級並無差異」；100年度7月19日經標六組高 字第10060059560號函表示：「在織物之組成部分…本案之 布料及衣服其成分皆相同，重量結果亦相近」、「品質展現 部分，本案測試染色堅牢度（耐洗、耐摩擦、耐汗、耐光） 、收縮率及吸濕排汗功能（乾燥速率、吸水高度、吸水速度 ），其試驗結果相同或類同。」，顯無違反系爭契約第12條 檢驗不合格之情事。況本件原未就吸水速度為約定，不論複 驗結果吸水速度如何，尚不得以此即認原告之產品不符合契 約要求。綜上，原告自始所提出初驗、複驗之布料均係同一 ，僅在「布料吸水速度」有著些微差別，然此些微差別依照 標準檢驗局之函覆認定，呈合理比例，意即誤差尚在同一布 料之合理範圍內，則原告交付之系爭工作服既未與兩造契約 有違，初複驗間亦無有不能接受之差異，被告拒絕履行兩造 之契約，即屬無理。 ㈢依財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）試驗報 告（TP00000000）內容觀之，其中⒈由纖維成分項目觀察， 樣衣樣布均相同；⒉由纖維斷面形狀外觀觀察，樣衣樣布「 裡層」部分均為「近圓形」，均相同；「表層」部分只有水 藍色樣布是「異形」，並非「近圓形及異形」，但若仔細比 對圖3（水藍色樣衣表層）及圖7（水藍色樣布表層），只是 圖3除大部分為異形外另有部分近圓形，兩者差異只是「近 圓形之比例多寡問題」，應屬近似；⒊由織物組織項目觀察 ，樣衣、樣布組織相同；⒋由吸水速度（秒）項目觀察，試 驗規範FTTS－FA－004「吸濕排汗速乾紡織品驗證規範」之 合格標準為「2秒以下」，則本次系爭工作服及之前樣布之 檢驗結果不論是一百多秒或三百秒以上，均屬不合格，且距 「2秒」之合格標準相去甚遠，足證樣布與系爭工作服確屬 同一品質。 ㈣為此聲明：⒈被告應給付原告713,700元及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟 費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則辯以： ㈠被告為提供清潔人員舒適之工作服裝，乃舉辦「台南市環境 保護局98年度清潔人員工作服」採購案，經廠商提出企劃書 ，並由遴選委員依有利標進行決選，由原告標得本件採購案 ，兩造遂於99年1月15日簽立財物採購契約書即系爭契約。 又系爭契約係採有利標序位法經公開評選出優勝廠商，廠商 於投標時，應將參選上衣樣品提供夏、冬季各一套（藍色、 粉紅色），夏季上衣為100%聚酯纖維（具有吸濕排汗功能） 、冬季上衣為100%棉，分別於企劃書內容撰寫布料品質性能 及環境保護說明，其中須含布料之經緯紗支數、縮水率、碼 重、色牢度（耐洗、耐磨擦、耐汗、耐光等染色堅牢度）、 吸濕排汗（乾燥速率、吸水高度、吸水速度）功能等事項。 另本件驗收程序採初驗及複驗，得標廠商須先提供樣布進行 初驗，於初驗合格後，經被告通知後進行量產，並於履約期 限內完成貨品通知被告抽驗，送請標準檢驗局檢驗進行複驗 ，複驗合格後始能完成交貨。而被告於兩造完成系爭契約之 簽訂後，便依系爭契約約定發函原告，請求原告提供夏季樣 布吸濕排汗檢驗項目之乾燥速率、吸水高度、吸水速度等規 範，作為是否合乎系爭契約布料要求具有吸濕排汗功能規格 之驗收數據，原告亦提出標準檢驗局9Z000000 000號試驗報 告，就其準備量產之夏季桃紅色、水藍色樣品布料試驗所得 之各項數據提供予被告，以作為日後量產及驗收之標準。 ㈡原告於完成系爭契約之量產後，冬季上衣部分，被告已依約 驗收完成並給付貨款完畢，惟有關夏季（藍色、粉紅色）上 衣部分經被告送請標準檢驗局複驗三次，其中複驗第一次即 99年6月22日標準檢驗局檢驗結果：藍色、粉紅色上衣染色 堅牢度、縮水率、成分，以及藍色上衣碼重符合規格。另藍 色、粉紅色上衣吸濕排汗（乾燥速率、吸水高度、吸水速度 ），以及粉紅色上衣碼重皆不符合規格；複驗第二次即99年 7月30日經濟部標準檢驗局檢驗結果：藍色、粉紅色上衣染 色堅牢度、縮水率、成分，以及藍色上衣碼重符合規格。另 藍色、粉紅色上衣之吸濕排汗（乾燥速率、吸水高度、吸水 速度），及粉紅色上衣碼重皆不符合規格；複驗第三次即99 年9月20日標準檢驗局檢驗結果：藍色、粉紅色上衣其成分 、縮水率、染色堅牢度、吸水高度，以及藍色上衣碼重皆符 合規格。藍色、粉紅色上衣之乾燥速率、吸水速度，以及粉 紅色上衣碼重皆不符合規格，均與當初原告提供之樣品布料 檢驗數據不符，無法達到契約約定之保證品質，故未通過複 驗而不予驗收。況依紡織研究所進行之檢驗，夏季粉紅色上 衣之吸水速度大於300秒，夏季藍色上衣之吸水速度為145秒 ，均未達兩造約定之保證品質。是以，原告完成貨品之檢驗 數據，與初驗樣品布料之數據並不相同，且經被告限期改正 仍無法改正其瑕疵，足見原告完成品之布料與當初初驗之樣 品布料並非同一，其所完成之工作與約定之保證品質不符， 屬不完全給付，依約被告不予驗收交貨，並終止契約，則原 告主張被告應依約完成交貨，並給付貨款，顯無理由。 ㈢為此聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如 受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年1月15日簽立系爭契約，由原告負責製作被告清 潔人員之系爭工作服，原告並已繳交履約保證金139,500元 。 ㈡兩造約定系爭工作服布料之重量、吸水速度之品質應依經濟 部標準檢驗局9Z000000000試驗報告之內容。 五、兩造爭執事項： ㈠原告製作之系爭工作服是否有瑕疵？ ㈡被告以原告給付有瑕疵且不能改正為由解除契約，有無理由 ？ ㈢原告請求被告給付買賣價金574,200元及履約保證金139,500 元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之 品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履 行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第 354條及第360條分別定有明文。另兩造間系爭契約關於驗收 之約定，乃初驗程序時，原告應於套量體型尺寸完成前，檢 送男女工作服樣布依檢驗項目明細表所列項目辦理檢驗。初 驗合格後，經機關通知廠商進行量產。如複驗有瑕疵，原告 未於期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數 逾兩次仍未能改正者，被告得終止或解除契約或減少契約價 金。系爭契約第12條第3項、第8項及第9項分別約定甚明。 經查： ⒈兩造簽立系爭契約，約定由原告負責製作被告清潔人員之 工作服，工作服布料吸水速度之品質應依經濟部標準檢驗 局9Z000000000試驗報告（下稱系爭報告）之內容等情， 既為兩造所不爭執，從而原告依系爭契約所負交付系爭工 作服關於布料吸水速度之品質之義務，即應依系爭報告試 驗之內容為依據。而系爭報告關於系爭工作服吸水速度之 試驗結果為：水洗後粉紅布吸水速度120秒、水藍布吸水 速度為115秒等情，有系爭報告1份附卷可佐（本院卷第56 頁背面）。兩造既約定系爭工作服之品質如系爭報告試驗 之結果所載，則關於系爭工作服重量及吸水速度二項目之 品質，原告即應給付符合系爭報告之數值或合理誤差範圍 數值品質之工作服，始得謂合乎債之本旨即依系爭契約約 定內容為給付。 ⒉嗣被告分別將系爭工作服樣布及系爭工作服送交標準檢驗 局試驗，試驗結果分別如下： ⑴於99年3月16日將「樣布」送交標準檢驗局試驗結果： 系爭工作服水洗後粉紅布吸水速度114秒，水藍布吸水 速度為110秒等情，有9Z000000 000號試驗報告1份附卷 可佐（本院卷第58頁背面）； ⑵於99年6月22日將系爭工作服送交標準檢驗局試驗結果 ：系爭工作服水洗後粉紅布及水藍布吸水速度均大於 600秒等情，有9Z000000000號試驗報告1份在卷可憑（ 本院卷第59頁）； ⑶於99年7月30日將系爭工作服送交標準檢驗局試驗結果 ：系爭工作服水洗後粉紅布及水藍布吸水速度均大於60 0秒等情，有9Z000000000號試驗報告1份可查（本院卷 第60頁）； ⑷最後於99年9月20日將系爭工作服送交標準檢驗局試驗 結果：系爭工作服水洗後粉紅布吸水速度大於600秒， 水藍布吸水速度為353秒-大於600秒間等情，有9Z00000 0000號試驗報告1份可證（本院卷第63頁）。 ⑸證人即標準檢驗局職員黃志文到庭證述：之前因為有接 到原告的抗議電話認為標準檢驗局所做的試驗報告沒有 辦法通過被告的審查，而因為標準檢驗局9Z000000000 及9Z000000000這兩份報告是被告重新送驗後的報告， 所以關於吸水速度的部分我有在場看見測試，測試的結 果與試驗報告的結果都吻合等語。證人黃志文既為親自 在場見聞試驗過程之人，且與兩造均無利害關係，而無 偏袒任何一方之理，故依其證述內容可見上開試驗報告 乃經正當程序所為之試驗並核實製作之報告內容，其試 驗內容堪予採憑。 ⑹況原告另將系爭工作服送請紡織研究所試驗，試驗之結 果：系爭工作服水洗後粉紅布吸水速度大於300秒，水 藍布吸水速度為145秒等情，並有試驗報告1份附卷可佐 （本院卷第217頁），故紡織研究所上開試驗報告之結 果，亦不合兩造所約定系爭工作服於吸水速度之試驗須 符合系爭報告試驗數值之品質約定。 ⑺小結：本院調查上開試驗結果數值，因其中⑴之試驗結 果係以試驗樣布為試驗之標的，而該樣布既非原告主張 交付之系爭工作服，故關於⑴試驗結果之內容，尚未足 為有利原告之認定。從而依上開⑵至⑷試驗報告結果， 因均係以原告所提出請求交付之系爭工作服為鑑定標的 ，而關於吸水速度經試驗之試驗結果，確與兩造所約定 系爭工作服之品質即如系爭報告試驗之結果：水洗後粉 紅布吸水速度120秒、水藍布吸水速度為115秒之數值相 距甚遠，自試驗數值為比對並認定之結果，原告所主張 交付之系爭工作服試驗數值，確與兩造約定合於系爭報 告試驗結果之品質不符，應可認定。 ⒊至原告固主張：標準檢驗局曾函覆上開試驗報告「吸水速 度雖有差異，但成份皆相同，重量結果亦相近，且水洗後 吸水速率110秒與600秒以上之乾燥速率及吸水高度試驗數 據，呈現合理比例，顯見品質等級並無差異」；「在織物 之組成部分…本案之布料及衣服其成分皆相同，重量結果 亦相近」、「品質展現部分，本案測試染色堅牢度（耐洗 、耐摩擦、耐汗、耐光）、收縮率及吸濕排汗功能（乾燥 速率、吸水高度、吸水速度），其試驗結果相同或類同。 」云云。惟查：上開函文所稱「等級」，係指「組成」及 「品質」接近之同種類紡織品；「成分」皆相同係指試驗 項目「纖維成分」測試結果皆為百分之百聚酯纖維等情， 有標準檢驗局函覆1份附卷可佐（本院卷第121頁）。然本 件兩造所爭執者乃系爭工作服吸水速度之試驗值，於通常 客觀之情形下，是否合於兩造約定之系爭報告試驗結果， 故上開標準檢驗局函覆既係針對「組成」、「品質」及「 成分」等項目所為之闡釋，而非就吸水速度試驗值所為之 分析，其說明尚難為有利原告之認定。至標準檢驗局該等 函覆雖另說明：考慮吸水速度標準為兩秒以下，與測試數 值相距甚大，故認為其吸濕排汗功能類同等情。惟吸水速 度之標準雖為兩秒以下，但並非謂超過兩秒標準之數值至 高達上開報告最高數值600秒以上間，於吸水速度之功能 上即無差異性存在。佐以證人黃志文到庭證述：在試驗的 領域內，並沒有權威的合理誤差值，許多試驗結果都是取 許多次試驗的數值而為平均後，記載於試驗報告上。但是 若多次的試驗結果落差太大，例如上開⑷之試驗報告關於 藍色布會記載353秒到大於600秒是因為有的水滴在這塊樣 布上353秒就會滲透有的卻大於600秒才滲透，兩者誤差太 大不適合算平均值，所以以此方式記載，至於左邊關於粉 紅色布會寫大於600是因為多次水滴在樣布上超過10分鐘 即600秒皆沒有滲透所以記載大於600，所以也沒有再計算 平均值等語。由證人黃志文證述吸水速度雖超過兩秒，然 因於數據上有過度之落差而不適用紀錄平均值之方式等語 ，顯見吸水速度雖超過兩秒以上之標準，但超過以上數值 之仍依其超過數值多寡，而認為有其差異性存在。且上開 函覆另有說明：「雖有100秒或600秒以上之試驗數據差異 ，惟觀察其乾燥速率及吸水高度試驗數據，係呈現合理比 例」等語（本院卷第65頁背面），更顯見吸水速度之數值 與乾燥速率及吸水高度之數值相互影響。況兩造約定系爭 工作服吸水速度之品質，係合於系爭報告試驗結果之數值 ，而非單以吸水速度標準兩秒以下或超過兩秒為區分。則 原告依上開函覆內容主張高於標準2秒以上之吸水速度數 值品質相同云云，即無可採。 ⒋從而，系爭工作服既為被告台南市環境保護局所採購，依 被告台南市環境保護局員工之工作性質及工作內容多係於 戶外為之，且系爭工作服為夏季制服，依目前南台灣夏季 氣候炎熱，透過系爭工作服吸水速度之功能，儘速將汗水 排放至衣著表面，以期透氣及乾燥終至穿著舒適之目的觀 之，則系爭工作服吸水速度之急徐，明顯影響其採購系爭 工作服之採購目的，故原告所主張交付之系爭工作服關於 吸水速度之試驗數值，既與兩造約定系爭報告試驗結果之 數值具有明顯差異，則難謂系爭工作服無減少系爭契約預 定效用之瑕疵，更難認系爭工作服具有原告訂立系爭契約 時所保證之品質。原告於起訴迄今，猶主張系爭工作服合 於兩造約定系爭契約之品質云云，此足認原告就被告抗辯 系爭工作服吸水速度未符合兩造約定品質之瑕疵均未能改 正，則被告依系爭契約第12條第3項、第8項及第9項約定 解除契約，即屬有據。故原告依系爭契約請求被告應給付 原告買賣價金及履約保證金共713,700元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即 屬無據。 七、綜上所述，被告抗辯系爭契約業經解除既經認定，則原告猶 請求被告給付買賣價金及履約保證金共713, 700元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，即為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無逐一論列之必要，併予敘明。 九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有 明文，爰依上開規定判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示 。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 11 日 民事第二庭 法 官 黃莉莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 書記官 王慧萍