裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第568號 原　　　告　陳培芬 被　　　告　胡湘儀即胡瑛珍 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年 10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一００年三月十日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、本件原告主張： ㈠緣被告前於民國98年間，因交通事故經原告訴請侵權行為損 害賠償，嗣於99年3 月10日在臺灣臺南地方法院民事庭成立 和解。被告因不滿原告原請求損害賠償之金額過高，竟於當 日晚間10時41分許，在臺南市○○路○ 段○○○號10樓之2住處 ，利用電腦連接網際網路，在其以Yahoo 奇摩網站使用者帳 號「albeeme2」所設立之「【jAnE】原味風情」部落格網誌 內，以「陳培芬律師事件」為標題，發表文章描述前開訴訟 程序過程及個人心得。被告明知「ㄘㄨㄚ、賽」、「ㄘㄨㄚ 屎」等詞語，即為台語瀉肚之意，並有形容極為狼狽、悲慘 之意涵，若以之代稱特定人者，足以對被指稱者之人格尊嚴 造成貶抑而生侮辱；復知其所設立之上揭部落格有不特定人 點閱瀏覽，仍在該次發文中，張貼「‧‧‧一個自以為是的 ㄘㄨㄚ、賽芬！」等語。嗣有帳號「milk5414」、姓名年籍 不詳之人，於99年5月2日晚間8時6分許，在系爭文章內發表 意見，胡湘儀承前犯意，接續於同年5月6日下午4 時44分許 ，回應張貼「陳ㄘㄨㄚ屎ㄏㄏㄏㄏ對呀～當庭就覺得他挫屎 又故作鎮定」等語。 ㈡被告所為之上開公然侮辱及誹謗原告犯行，業經台灣台南地 方法院檢察署檢察官認定，係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌並提起公訴在案，有台灣台南地方法院檢署檢察官99 年度偵字第16771號起訴書影本乙件可稽。 ㈢按原告係執業律師，在社會上係有一定地位之人士，有關被 告與原告間車禍侵權行為損害賠償案件，已在法院順利成立 和解落幕，惟被告竟於不特定人可隨意閱覽之網站上，以文 字等惡劣方式侮辱及誹謗指摘攻擊原告，對原告執業律師之 形象、名譽及信用已造成難以回復之損害。且被告上開網站 攻擊之文章時間自99 年3月10日起至99年6月4日原告提出妨 害名譽告訴止長達近3 個月之久。原告身為一名執業律師最 為重視個人名譽及信用，被告之妨害名譽行為確已足使一般 人對原告產生不當之遐想及不信任感，且造成原告在社會觀 感上受有重大不利益之負面評價，嚴重打擊原告在社會上之 清譽。為此，原告爰依民法侵權行為之規定，請求被告應負 侵權行為損害賠償責任等語。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。⒊.訴訟費用由被告負 擔。 二、被告辯以： ㈠被告未受過專業法律知識教育，又在現今社會言論自由眾聲 喧嘩的流行環境裡，原本想以親身經歷事件給予網友該警覺 注意防衛的一番心意，卻因為不懂得所謂言論自由之界線及 規範而觸犯了法律，甚至未能得到緩刑改過的機會被判了刑 責，對於被告此事件過程及結果都已經付出了該有的罪名及 代價，雖然被告對該事件之判決結果造成了心理上很大的衝 擊，但虛心接受尊重司法。 ㈡又被告自失婚以來，沒有任何贍養費及存款甚至背負當時房 貸借款重新走入社會，十年多來至今不容易工作漸漸穩定但 收入卻也不多，在生活及工作上的支出開銷完全無法有多餘 的存款，遭遇此無法預料的刑事責任已造成被告經濟上極大 的壓力，實無能力有多餘的和解金來圓滿原告要求情勢。 ㈢按原告之身分地位，並不因被告無惡意的在私密網誌中陳述 車禍經過而動搖，且被告與原告之生活人際關係上亦無交集 ，更無因此使原告受到身心創害等實際損害發生之可能。故 原告應無受到身心創害等實際損害，則法院應依法駁回原告 請求精神慰撫金之聲請等語。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於99年3月10日在臺南市○○路○段○○○號10樓之2住處， 利用電腦連接網際網路，在其以Yahoo 奇摩網站使用者帳號 「albeeme2」所設立之「【jAnE】原味風情」部落格網誌內 ，以「陳培芬律師事件」為標題，張貼「‧‧‧一個自以為 是的ㄘㄨㄚˋ賽芬！」等語。嗣有帳號「milk5414」、姓名 年籍不詳之人，於99年5月2日在系爭文章內發表意見，被告 於同年5月6日，回應張貼「陳ㄘㄨㄚ屎ㄏㄏㄏㄏ對呀～當庭 就覺得他挫屎又故作鎮定」等語。 ㈡被告因上揭妨害名譽罪行，經檢察官提起公訴，並經本院以 100年度易字第209號判決判處應執行罰金15,000元，兩造不 服提起上訴，經台灣高等法院台南分院100年度上易字第403 號撤銷改判罰金9,000元，並告確定在案。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於前揭時間以文字發表足以毀損原告名譽等情 ，業經提起告訴，而臺灣臺南地方法院檢察署檢察官亦以99 年度偵字第16771 號對被告提起公訴，嗣後，被告前開妨害 名譽行為之刑事案件部分，業經本院以100年度易字第209號 刑事判決判處被告公然侮辱罪，各處罰金新台幣玖仟元，如 易服勞役，均以新台幣臺仟元折算壹日。而應執行罰金新台 幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；該 案並經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第403號撤銷 原判決，改判處被告應處新台幣玖仟元，如易服勞役，以新 台幣壹仟元折算壹日，確定在案，有上開刑事判決附卷可憑 ，則原告主張被告公然侮辱原告乙節，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件 被告於不特定人得以共見共聞之網路上，公然發表有害原告 名譽之文字，使原告於社會上之評價受有貶損，業已使原告 之名譽權受有不法之侵害。雖被告辯稱原告之身分地位不因 被告之文字陳述而動搖，且兩造間之人際關係亦無交集，自 無使原告身心受創而受有實際損害之可能云云。按名譽係人 在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重，而 侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人 在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、悔辱、嘲笑、 不齒與其來往。是否構成侵害名譽權，不以加害人主觀感受 為準，應就社會一般人的評價，客觀判斷之，且網際網路為 一開放空間，一般人均得自由任意進入瀏覽，甚或留言表達 個人意見促進溝通，惟被告竟於網路上就原告之真實姓名、 職業等個人資料，除具體表示外，並積極與不知名網友為有 害原告個人名譽之文字描述，堪認已使原告之名譽權受有損 害，是被告上開抗辯，要無可採。準此，原告本於侵權行為 損害賠償請求權之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自 屬有據。 ㈢復按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償 責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參 照）。次按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」，最高法院51 年度台上字第223號亦著有 判例意旨可資參照。按本件被告侵害原告名譽之人格權，致 原告受有相當於精神上痛苦，已如前述，依前開規定，被告 對其因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。查原告為 大學畢業，任職律師已有14年，其每月收入約為250,000 元 ，而其97 年度、98年度申報所得各為1,296,556元、38,073 元，名下計有1 筆房屋、11筆土地、12筆田賦、1部汽車、8 筆投資，財產總額為2,652,876 元；而被告為高職畢業，現 已離婚並育有一名子女，其現從事會計工作並有其他兼差， 每月收入約15,000元，而其97年度、98年度申報所得各為 152,600元、134,400元，名下僅有2部汽車，財產總額為0元 ，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。本院斟酌兩造前述身 分、社會地位、學識、經濟狀況，以及被告加害行為對原告 造成之實際損害程度等一切情狀，認原告因名譽人格權受侵 害，其得請求被告侵害其名譽權賠償之非財產上損害，應以 60,000元為適當；逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁 回。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付侵 權行為損害賠償，洵屬正當。從而，原告請求被告給付原告 60,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年 3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由， 應予駁回。 六、按本判決係命被告給付金額未逾500,000 元之判決，依民事 訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 則原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應 併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 1 日 民事第三庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 1 日 書記官 洪浩容