臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第641號
原 告 賴莉蓁
兼訴訟
代理人 李席程
共同
送達代收人.
平二街17巷2.
被 告 謝和璋
被 告 竑碩通運股份有限公司
法定代理人 陳宏源
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年
11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告李席程新臺幣肆萬元。
被告應連帶給付原告賴莉蓁新臺幣叁拾陸萬元。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告如分別以新台幣肆萬元、新台幣叁拾陸
萬元依序為原告李席程、原告賴莉蓁
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。
本件原告起訴請求被告應連帶給付原
告李席程新臺幣（下同）412,523元、原告賴莉蓁60萬元，
及均自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
嗣原告減縮
訴之聲明請求如主文第1、
2項所示，
核屬訴之聲明之減縮，
參諸首揭規定，自為
適法
。
二、本件原告起訴主張：被告竑碩通運股份有限公司（下稱竑碩
公司）僱用被告謝和璋為司機，駕駛被告竑碩公司所有車牌
號碼000-00號營業貨櫃曳引車，於民國98年8月20日上午7時
11分許，沿國道一號高速公路北上路段外側車道行駛，變換
車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，
依當時情況並無不能注意情事，卻疏未注意，而貿然變換至
中線車道行駛，因而擦撞原告李席程駕駛原告賴莉蓁所有車
牌號碼0000-00號自用小客車之右前車頭，致該車失控撞擊
內側護欄，使原告李席程受有軀幹多處挫傷、胸挫傷、下唇
及下顎區穿通性撕裂傷與右上第二大臼齒斷裂之傷害及原告
賴莉蓁車輛毀損，
爰依侵權行為之
法律關係請求被告連帶賠
償原告李席程醫療費用、增加生活上之支出、工作損失及慰
撫金共計4萬元及原告賴莉蓁因被告謝和璋之過失，致其所
有車牌號碼0000-00號自小客車毀損修復費用36萬元。
並聲
明：求為判決如主文第1、2項所示。
三、被告謝和璋及竑碩公司雖對鑑定結果認定其有過失
一節固不
否認，
惟辯稱無法一次清償，須待原告與保險公司間之理賠
事宜確定後再行給付等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負
損害賠償責任；
汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注
意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠
償責任，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1
項分別定有明文。
經查，有關原告
前揭主張車禍之事實及所
受損害，
業據提出醫療費用收據、診斷證明書、計程車收據
、在職證明書、98年度薪資總表、汽車新領牌照登記書、汽
車價目表及車體毀損照片等件為證，復有財團法人成大研究
發展基金會函附之鑑定報告1份在卷
足憑，且為被告所不爭
執，自
堪信為真實。本院審酌原告李席程及被告謝和璋就車
禍之發生既均有過失，原告考量自行應負之部分過失責任，
主張被告應連帶賠償原告李席程4萬元、原告賴莉蓁36萬元
之損害，並已提出與其所述相符之證據在卷足憑，復為被告
所
自認，原告該部分之主張，自屬有據。
五、從而，本件原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告應連帶
給付原告李席程4萬元；連帶給付原告賴莉蓁36萬元，為有
理由，應予准許。又原告陳述同意負擔訴訟費用，爰確定訴
訟費用之負擔如如主文第3項所示。另本件所命給付之金額
或價額未逾50萬元，法院應
依職權宣告假執行（民事訴訟法
第389條第1項第5款），爰
依職權宣告假執行，並依職權宣
告被告得供擔保後得免為假執行，
附此敘明。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 詹書瑋