裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 100年度醫字第16號 原　　　告　黃建華 訴訟代理人　賴鴻鳴律師 　　　　　　黃俊達律師 　　　　　　陳妍蓁律師 被　　　告　奇美醫療財團法人奇美醫院 法定代理人　邱仲慶 被　　　告　黃國峯 共　　　同 訴訟代理人　蔡淑文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年3 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人即原告之母黃蔡芙蓉前於民國99年7月間，因糖尿病 引發足部潰瘍至被告奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美 醫院）就診，於99年7月28日，由被告黃國峯擔任主治醫師 進行診治而建議進行手術治療，嗣於99年8月3日，對黃蔡芙 蓉進行足趾切除手術（下稱系爭截趾手術）。惟被告黃國峯 對於黃蔡芙蓉之診療行為，有如下所述之疏失，致黃蔡芙蓉 因手術後傷口無法癒合，引發周邊動脈阻塞症併右足壞疽感 染，進行膝關節以下截肢，最後引起感染性心內膜炎、菌血 症，因敗血性休克死亡。茲臚列被告黃國峯醫療過失之行為 如下： 1.未安排進行住院手術：黃蔡芙蓉係因罹患糖尿病而進行截肢 手術，傷口本不易癒合，術後傷口感染風險極高，被告黃國 峯卻僅以門診手術截肢，而未安排住院手術並由專業醫療人 員作術後照顧，顯有過失。 2.術前未告知系爭截趾手術之風險、術後亦未進行適當衛教： 被告黃國峯於系爭截趾手術前，明知黃蔡芙蓉有嚴重糖尿病 因而造成腳趾壞死，手術前自應會診相關科別進行風險評估 ，卻未將手術風險告知黃蔡芙蓉及家屬。進行系爭截趾手術 後，被告黃國峯本應安排病床住院照顧或給予適當之術後衛 教，指導病患或其家屬如何照顧傷口，惟被告黃國峯疏未進 行術後傷口照護之衛教，即命黃蔡芙蓉返家休養，自有過失 。 3.延遲用藥：黃蔡芙蓉99年8月6日住院當日白血球值（W.B.C. ）為11000/μL，已高於正常值，有感染現象，被告黃國峯 仍僅以Minocycline口服抗生素進行治療，且明知黃蔡芙蓉 傷口感染並未改善，至黃蔡芙蓉於99年8月19日白血球值高 達19700/μL，始於99年8月20日凌晨改以Minocycline注射 型抗生素進行治療，又於同日下午4時許改用更強效之Vanco cin注射型抗生素進行治療。被告黃國峯在黃蔡芙蓉於兩周 間感染情形持續惡化下，至99年8月20日才改以較強效之注 射型抗生素進行治療，顯有遲延用藥之過失。 4.系爭截趾手術並非必要性醫療行為：黃蔡芙蓉右足第二趾係 乾性壞死，且於系爭截趾手術前並無感染症狀，故系爭截趾 手術並非必要性醫療行為。 ㈡被告黃國峯對黃蔡芙蓉之醫療行為，有未盡注意義務之過失 ，而其行為與黃蔡芙蓉死亡結果間，並具有因果關係，顯已 侵害黃蔡芙蓉之健康權、生命權；又被告黃國峯係被告奇美 醫院之受僱人及履行輔助人，而原告為黃蔡芙蓉之子，原告 自得依侵權行為法則或醫療契約債務不履行之法律關係，擇 一請求被告連帶給付原告因此所支出之醫療費用、醫療用品 費用、殯葬費用等共計新臺幣（下同）679,372元【計算式 ：276,927＋17,335元＋385,110＝679,372（元）】。又原 告專科畢業，現為滴禧工業股份有限公司（下稱滴禧公司） 負責人，公司年營業額逾億元，因被告黃國峯之上開過失行 為，黃蔡芙蓉原僅須切除足趾，竟惡化為必須截肢，最後甚 至因敗血性休克死亡，原告因此蒙受極大精神上痛苦，故請 求精神慰撫金840,628元，以上共計1,520,000元。。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第192條、第193條、第194條 、第195條、第188條第1項前段規定，及依第224條、第227 條之1規定準用第192條、第193條、第194條規定，訴請被告 連帶賠償，請求法院擇一為有利原告之判決等語。並聲明： 被告應連帶給付原告1,520,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告黃國峯對黃蔡芙蓉所為之醫療行為，均符合醫療常規， 並無未盡注意義務之過失： 1.黃蔡芙蓉原已有10年之糖尿病史，前並因左足第4趾壞死而 曾於97年間截趾。黃蔡芙蓉於99年7月28日就診時，主訴發 現右足第2趾逐漸變黑已有2個月之久，經被告黃國峯檢視， 該右足第2趾確已壞死，因而建議進行系爭截趾手術，並告 知手術風險，經黃蔡芙蓉及原告同意，並簽署手術同意書、 手術說明書後，被告黃國峯遂於99年8月3日進行門診手術。 截趾手術並非均須採取住院手術之方式，目前醫療實務所採 門診局部麻醉手術方式，黃蔡芙蓉並非特例，亦無不適切。 2.術後被告黃國峯開立2日份口服抗生素Minocycline等藥物、 給予傷口照護衛教單，並預約於99年8月5日回門診追蹤。 衛教單乃被告奇美醫院所印製，雖未另於病歷上註記有無給 予，惟一般情形均會由護理人員交付病患及家屬，況黃蔡芙 蓉有多年糖尿病病史，已有截趾手術之經歷，依其年齡、智 慮，斷不可能未按時服藥、汙染傷口，故衛教單之給予與否 ，與日後病情之變化，實無因果關係，被告黃國峯更已預約 於99年8月5日回診，已盡密切追蹤傷口及病況之責。 3.嗣黃蔡芙蓉回診時，被告黃國峯即發現手術後傷口癒合情況 不佳，主要係因傷口血液循環不良，而感染情況尚不明顯， 僅屬輕微感染，遂安排於99年8月6日住院並持續給予Minocy cline口服抗生素治療；嗣於99年8月19日下午2時許抽血檢 驗後，發現白血球值達19700/μL，因而會診感染科並於翌 日起改用Vancocin抗生素，上開處理過程均符合醫療常規。 況99年8月7日之微生物檢驗報告及99年8月10日之傷口細菌 培養，結果亦證實術後所投抗生素Minocycline可適用治療 ORSA（抗藥性金黃色葡萄球菌），故仍持續給藥，黃蔡芙蓉 並無因術後未立即收治住院或未立即使用較強效抗生素，而 有延誤治療情形。 4.又黃蔡芙蓉因罹患糖尿病，早有截趾之病史，糖尿病病人傷 口癒合不良之可能性，被告黃國峯於手術前已有說明，黃蔡 芙蓉理應知悉，且就已壞死之足趾，截趾有絕對之必要性， 而截趾並不會增加受感染之風險，故原告主張系爭截趾手術 為非必要之醫療行為云云，顯有誤會。 5.從而，黃蔡芙蓉患有糖尿病，日後因病情變化而死亡，與被 告黃國峯之醫療處置行為並無因果關係，原告將黃蔡芙蓉死 亡結果歸咎於被告黃國峯，並請求被告黃國峯與奇美醫院連 帶負損害賠償責任，並無理由。 ㈡縱原告主張有理由，則其主張醫療費用部分，其中兩筆金額 分別為10,550元、900元之支出，係影印病患病歷之費用， 非屬必要之醫療支出，應予扣除；而黃蔡芙蓉後續住院費用 主要係為治療血糖及胰臟腫瘤諸多問題，此部分支出亦非因 右足第2趾截趾所支出，而須扣除；醫療用品費用部分，其 中於100年3月10日為購買蜂膠所支出之360元，因黃蔡芙蓉 已於100年3月8日死亡，且該品項與之前所購買之醫療用品 迥異，自應扣除；另民法第227條之1請求權應具專屬性而不 得繼承，況原告非唯一繼承人，亦不得僭越代替全體繼承人 行使請求權等語置辯。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠不爭執事項： ⒈被告黃國峯為被告奇美醫院所僱用，為執行醫療業務之醫師 。 2.本件黃蔡芙蓉於被告奇美醫院進行之醫療經過如下： ①病患黃蔡芙蓉，女性，00年出生，有高血壓、糖尿病及雙側 下肢動脈阻塞等病史，曾於97年4月間至被告奇美醫院接受 左下肢動脈重建及截肢手術（左足第4趾）。 ②黃蔡芙蓉於99年4月21日至被告奇美醫院整形外科葉敬淳醫 師門診就診，主訴右足第2趾壞死，復於99年4月22日、4月 28日求診於被告奇美醫院外科即被告黃國峯醫師，之後陸續 求診被告奇美醫院其他醫師，最後於99年7月28日至被告黃 國峯之門診回診。 ③經被告黃國峯檢查發現病患右足第2趾乾性壞死，建議進行 截肢手術治療。黃蔡芙蓉及家屬（原告）同意，並於99年8 月2日由家屬簽署手術及麻醉同意書。99年8月3日由被告黃 國峯施行系爭截趾手術切除右足第2趾，術後開立口服抗生 素（minocycline 100mg/cap 1# PO bid）治療，共2天份。 ④99年8月5日黃蔡芙蓉至被告黃國峯門診追蹤術後情況時，發 現傷口癒合情況不佳，被告黃國峯給予傷口換藥，並安排住 院，藥物治療則持續前次門診抗生素之處方。 ⑤黃蔡芙蓉於99年8月6日至被告奇美醫院住院治療，由被告黃 國峯主治。入院時黃蔡芙蓉體溫36.7℃、脈搏83次/分、呼 吸18次/分、血壓97/77 mmHg，血液檢查結果白血球11000/ μL（參考值3200～9200/μL）、凝血功能（PT）9.8sec（ 參考值9.9～11.6sec）、血中尿素氮（BUN）57mg/dL（參考 值6～22mg /dL）、血清肌酸酐（Creatinine）2.38mg/dL（ 參考值0.6～1.3mg/dL）。被告黃國峯進行傷口照護、給予 抗生素（minocycline 1# PO q12h）及血糖控制等治療，並 安排傷口細菌培養（8月7日採樣）。 ⑥99年8月9日會診心臟血管外科鄭伯智醫師，建議安排右下肢 血管攝影及動脈分段血流壓力測定檢查。8月10日由被告黃 國峯施行清創手術，並安排傷口細菌培養。另8月7日及8月 10日之傷口細菌培養，結果顯示皆為抗藥性金黃色葡萄球菌 ，乃依敏感試驗反應開立minocycline藥物治療。 ⑦黃蔡芙蓉於8月18日接受下肢動脈血管攝影檢查，結果為雙 下肢動脈阻塞。8月19日心臟血管外科鄭伯智醫師向病人及 家屬解釋無法進行右下肢動脈重建手術，且解釋日後可能會 造成右膝以下截肢。當日會診高壓氧科牛柯琪醫師，以評估 高壓氧治療，並給予右足遠紅外線燈照射（60min qid）， 當時黃蔡芙蓉白血球升高為19700/μL。8月20日經感染科醫 師建議改用Vancocin抗生素（Vancocin 500mg/vial 1000mg IVD qod）治療。嗣後，因發現病人有胰臟腫瘤，於9月10日 轉內科病房，由馮意哲醫師主治。因血糖值不穩定，疑似高 血糖高滲透壓狀態，於當日17時05分轉入加護病房觀察治療 。 ⑧黃蔡芙蓉於99年10月9日接受截肢切除右膝以下部位。100年 3月8日因病危，家屬辦理自動出院，病人於當日22時06分死 亡。由被告奇美醫院之沈修年醫師開立死亡證明書，依死亡 證明書記載，死亡原因為：「一、直接引起死亡之疾病或傷 害：甲敗血性休克。先行原因：乙（甲之原因）：感染性心 內膜炎、菌血症。丙、（乙之原因）：週邊動脈阻塞症併右 足壞疽感染經膝關節以下截肢後。丁（丙之原因）糖尿病。 二、其他對死亡有影響之疾病或身體狀況：慢性腎衰竭、急 性缺血性腦中風、呼吸衰竭經氣切後。」 3.原告為黃蔡芙蓉之子女，其繼承人除原告外，尚有其子女即 訴外人黃江田、黃文秀。 4.原告因而支出黃蔡芙蓉之醫療費用265,477元、醫療用品費 用16,975元、殯葬費385,100元，共計667,552元。 ㈡爭執事項： 1.被告黃國峯對於黃蔡芙蓉之下列診療行為有無過失或可歸責 之債務不履行之情形？如有，是否與黃蔡芙蓉之死亡間有因 果關係？ ①被告黃國峯於99年8月3日對黃蔡芙蓉進行系爭截趾手術門診 手術，而未安排住院手術由專業醫療人員為術後照顧？ ②進行系爭截趾手術前後，被告黃國峯有無對黃蔡芙蓉及其家 屬進行風險告知及適當衛教？ ③黃蔡芙蓉99年8月6日住院治療期間，被告黃國峯自99年8月3 日至99年8月18日均以Minocycline口服抗生素進行治療、99 年8月20日凌晨改以Minocycline注射型抗生素進行治療、同 日下午4時許改以Vancocin注射型抗生素進行治療之行為？ ④系爭截趾手術是否為必要醫療行為？ 2.如有，原告依侵權行為、債務不履行之相關規定向被告請求 連帶賠償之金額是否適當？ 四、得心證之理由： ㈠按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，係以加害人有故 意或過失為要件，而過失，指應注意能注意而不注意，即行 為人預見其行為的侵害結果而未為避免。又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號判例參照）。 ㈡本件原告依侵權行為法則、債務不履行等規定請求被告連帶 賠償其損害，惟被告已否認有何侵權或債務不履行之情事存 在，原告自應積極證明被告黃國峯對黃蔡芙蓉所為之醫療行 為有過失或可歸責之事由，且原告所受之損害與被告黃國峯 醫療行為間有因果關係，始得令被告負賠償之責。爰將原告 主張被告黃國峯對於黃蔡芙蓉之診療行為有過失或可歸責之 情形，析述如下： 1.原告主張被告黃國峯於99年8月3日對黃蔡芙蓉進行系爭截趾 門診手術，而未安排住院手術由專業醫療人員為術後照顧， 具有過失云云，惟查：本院於101年2月23日就本件醫療糾紛 案件，送請兩造合意之鑑定機關即行政院衛生署醫事審議委 員會（下稱行政院醫審會）進行鑑定，該會業於101年10月 14日以編號0000000號之鑑定書（下稱系爭鑑定書，見本院 卷第190頁至第192頁）函覆在案。其中關於黃蔡芙蓉於99年 8月3日進行系爭截趾手術，其應行之手術方式、選擇判斷標 準為何、被告黃國峯有無違反醫療常規及與黃蔡芙蓉死亡間 之關連性等鑑定部分，據系爭鑑定書函覆：一般截趾手術為 門診手術，除非有感染之症狀，須住院治療，並給予抗生素 或須進行下肢動脈重建手術等治療，始須住院以進行手術； 被告黃國峯以門診手術方式為病患黃蔡芙蓉進行治療，並未 違反醫療常規，故與黃蔡芙蓉死亡無關連等語，足見被告黃 國峯採門診手術對黃蔡芙蓉診治之行為，並未違反醫療常規 ，且與黃蔡芙蓉死亡間並無因果關係，自難認為有原告所主 張之上述過失或可歸責之事由存在。 2.原告主張進行系爭截趾手術前，被告黃國峯並無對黃蔡芙蓉 及其家屬進行風險告知，術後亦未進行適當衛教，具有過失 或可歸責事由云云，惟查： ①黃蔡芙蓉於99年4月21日至被告奇美醫院整形外科葉敬淳醫 師門診就診，主訴右足第2趾壞死，復於99年4月22日、4月2 8日求診於被告奇美醫院外科即被告黃國峯醫師，之後陸續 求診被告奇美醫院其他醫師，最後於99年7月28日至被告黃 國峯之門診回診；經被告黃國峯檢查發現病患右足第2趾乾 性壞死，建議進行截肢手術治療。黃蔡芙蓉及家屬（原告） 同意，並於99年8月2日由家屬簽署手術及麻醉同意書；99年 8月3日由被告黃國峯施行系爭截趾手術切除右足第2趾等情 ，為兩造所不爭執，細觀上開手術同意書，其上載明：「疾 病名稱：右第2足趾壞死、建議手術名稱：右第2足趾截趾、 建議手術原因：足趾壞死；醫師之聲明：1.我已經盡量以病 人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是下列 事項：需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及 成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實 施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能 出現之暫時或永久症狀；病人之聲明：1.醫師已向我解釋， 並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功 率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其 他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手 術可能預後情況和不進行手術的風險......」等語，並由原 告於立同意書人簽名欄簽名、被告黃國峯於手術負責醫師簽 名欄簽名（見本院卷第234頁、卷附黃蔡芙蓉病歷資料第1本 第180頁至181頁），足認被告黃國峯已向原告就系爭截趾手 術為相關資訊揭露及風險告知，原告主張於系爭截趾手術前 並未得知手術有感染風險等語，尚難採信。 ②原告雖主張被告黃國峯漏未進行術後衛教，並提出黃蔡芙蓉 病歷影本（見100年度新調字第86號卷第12頁）為證，其上 疾病衛教、給予衛教單等欄位固為空白，然被告辯稱被告奇 美醫院一般手術後均會給予病患衛教單，告知術後傷口照護 、用藥須知、注意事項、回診時間等，有被告奇美醫院門診 手術後注意事項表附卷可證（見本院卷第99頁），參以系爭 鑑定書亦稱：截趾術後之衛教為傷口照顧，一般醫院在病人 術後，護理人員均會對病人進行衛教；本案無證據顯示護理 人員未對病人進行衛教等語，被告所辯即非無憑；況縱原告 主張被告黃國峯漏未進行術後衛教乙情屬實，就系爭截趾手 術如未進行衛教，是否與黃蔡芙蓉死亡間具關連性乙情，據 系爭鑑定書所載：觀諸本案病人之病情及死因，縱使無給予 衛教，亦與病人之死亡並無關連等語，輔以黃蔡芙蓉死亡原 因依死亡證明書所載為：「一、直接引起死亡之疾病或傷 害：甲敗血性休克。先行原因：乙（甲之原因）：感染性心 內膜炎、菌血症。丙、（乙之原因）：週邊動脈阻塞症併右 足壞疽感染經膝關節以下截肢後。丁（丙之原因）糖尿病。 二、其他對死亡有影響之疾病或身體狀況：慢性腎衰竭、急 性缺血性腦中風、呼吸衰竭經氣切後。」等情，足見黃蔡芙 蓉死亡原因乃糖尿病所致週邊動脈阻塞症併右足壞疽感染經 膝關節以下截肢後，引發感染性心內膜炎、菌血症，最終致 敗血性休克而死亡，縱被告黃國峯漏未給予黃蔡芙蓉術後之 衛教照顧，於通常情況下，亦不必然發生黃蔡芙蓉死亡之結 果，兩者間欠缺相當因果關係，原告主張因被告黃國峯漏未 術後衛教造成黃蔡芙蓉死亡等語，無以採信。 3.原告又主張黃蔡芙蓉99年8月6日住院治療期間，被告黃國峯 調整抗生素用藥過遲云云，惟查：關於黃蔡芙蓉於系爭截趾 手術後之病況，於當日術後被告黃國峯即開立口服抗生素（ minocycline 100mg/cap 1# PO bid）治療，共2天份；99年 8月5日黃蔡芙蓉至被告黃國峯門診追蹤術後情況時，發現傷 口癒合情況不佳，被告黃國峯給予傷口換藥，並安排住院， 藥物治療則持續前次門診抗生素之處方；黃蔡芙蓉於99年8 月6日至被告奇美醫院住院治療，由被告黃國峯主治；黃蔡 芙蓉入院時體溫36.7℃、脈搏83次/分、呼吸18次/分、血壓 97/77mmHg，血液檢查結果白血球11000/μL（參考值3200～ 9200/μL）、凝血功能（PT）9.8sec（參考值9.9～11.6sec ）、血中尿素氮（BUN）57mg/dL（參考值6～22mg/dL）、血 清肌酸酐（Creatinine）2.38mg/dL（參考值0.6～1.3mg/dL ），被告黃國峯進行傷口照護、給予抗生素（minocycline 1# PO q12h）及血糖控制等治療，並安排傷口細菌培養（8 月7日採樣）；99年8月9日會診心臟血管外科鄭伯智醫師， 建議安排右下肢血管攝影及動脈分段血流壓力測定檢查。8 月10日由被告黃國峯施行清創手術，並安排傷口細菌培養。 另8月7日及8月10日之傷口細菌培養，結果顯示皆為抗藥性 金黃色葡萄球菌，乃依敏感試驗反應開立minocycline藥物 治療；黃蔡芙蓉於8月18日接受下肢動脈血管攝影檢查，結 果為雙下肢動脈阻塞。8月19日心臟血管外科鄭醫師向病人 及家屬解釋無法進行右下肢動脈重建手術，且解釋日後可能 會造成右膝以下截肢；當日會診高壓氧科牛柯琪醫師，以評 估高壓氧治療，並給予右足遠紅外線燈照射（60minqid）， 當時黃蔡芙蓉白血球升高為19700 /μL；8月20日經感染科 醫師建議改用Vancocin抗生素（Vancocin 500mg/vial1000 mg IVD qod）治療等情，為兩造所不爭執，而經本院就黃蔡 芙蓉於99年8月6日住院後之細菌培養結果、抗生素治療方法 是否合宜、有無遲延調整用藥之情形、有無違反醫療常規、 是否因此造成黃蔡芙蓉死亡等部分送鑑定結果，據系爭鑑定 書所載：⒈99年8月7日及99年8月10日病人之傷口細菌培養 ，結果皆為抗藥性金黃色葡萄球菌。⒉依傷口細菌培養報告 結果，給予minocycline藥物為有效之治療。⒊99年8月6日 病人之抽血檢查結果為白血球11000/μL，而8月19日抽血檢 查結果為白血球升高至19700/μL，表示感染變嚴重。被告 黃國峯於8月20日經感染科醫師建議改用Vancocin抗生素治 療，並無延遲用藥之情形，無違反醫療常規。⒋依病歷紀錄 記載，病人右膝下截肢術後傷口並無感染之症狀，故病人之 死亡與右下肢傷口無關連等語，可知被告黃國峯於術後對黃 蔡芙蓉用藥之診療行為，為有效治療，且無遲延用藥之情形 ，並無違反醫療常規之疏失，原告主張被告黃國峯有遲延用 藥致黃蔡芙蓉死亡之疏失等語，亦非可採。 4.原告復主張黃蔡芙蓉右足第二趾係乾性壞死，且於系爭截趾 手術前並無感染症狀，故系爭截趾手術並非必要性醫療行為 等語，惟查：就系爭截趾手術是否為對黃蔡芙蓉必要之醫療 處置部分，據系爭鑑定書所載：依病歷紀錄記載，99年7月2 8日病人右足第2趾乾性壞死，惟並無記載是否有感染之症狀 ，如無，則截肢為非絕對必要之醫療處置。⒉如醫師認為截 趾後傷口可能癒合不良或惡化，而病人及家屬經醫師解釋及 了解後，仍要截趾，則可截趾；而若有感染症狀時，則截趾 為必要之醫療處置等語，參以黃蔡芙蓉有下肢動脈阻塞等病 史，曾於97年4月間至被告奇美醫院接受左下肢動脈重建及 截肢手術（左足第4趾）；黃蔡芙蓉於99年4月21日至被告奇 美醫院整形外科葉敬淳醫師門診就診，主訴右足第2趾壞死 ，復於99年4月22日、4月28日求診於被告奇美醫院外科即被 告黃國峯醫師，之後陸續求診被告奇美醫院其他醫師，最後 於99年7月28日至被告黃國峯之門診回診等情，為兩造所不 爭執，而上開診治方式均採藥物治療，亦有被告提出之門診 病歷表影本等件附卷可考（見本院卷第197頁至第201頁）， 另黃蔡芙蓉於97年進行截趾手術時，有傷口癒合不良之情形 ，曾進行清創手術，復有被告提出之門診病歷、出院病歷摘 要、護理記錄、手術同意書等件影本在卷足稽（見本院卷第 212頁至第232頁），綜觀黃蔡芙蓉有多年糖尿病史，且有截 趾手術後傷口癒合不良之經驗，於系爭截趾手術前，又已就 同一病症求診數位醫師多次，均採行藥物治療，而黃蔡芙蓉 於99年7月28日至被告黃國峯門診回診距初診時間相隔約3月 ，時間非短等情，堪認被告所述黃蔡芙蓉及其家屬應知悉糖 尿病病人傷口癒合不良之可能性，經醫師解釋及瞭解後，有 充分時間考量截趾與否之風險，仍決定捨棄藥物治療而採行 系爭截趾手術等語，尚非無據，系爭截趾手術既經黃蔡芙蓉 及家屬充分考量，並經被告黃國峯解釋、了解手術之風險後 始同意進行，自難認為被告黃國峯進行系爭截趾手術有違反 醫療常規之診療過失或債務不履行之情事。 ㈢綜上，原告均未證明被告黃國峯對黃蔡芙蓉所為之上開診療 行為有違反醫療常規之過失或債務不履行之事由，而造成黃 蔡芙蓉死亡之結果，其主張被告黃國峯不法過失侵害黃蔡芙 蓉之身體權、生命權，或主張被告黃國峯有可歸責之診療行 為以致債務不履行，應與身為僱用人或醫療契約債務人之奇 美醫院連帶負侵權行為損害賠償責任或債務不履行責任，均 屬無據。 五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項之規定，或依同法第227 之1條準用第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告 連帶給付原告1,520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料 及相關舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不 一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 民事第四庭 法 官 許育菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 書記官 謝安青