裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第10號 原　　　告　邱進福 訴訟代理人　蔡易餘律師 複　代理人　黃裕仁 被　　　告　天耀實業有限公司 法定代理人　林宇晟 訴訟代理人　王進輝律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國101年12月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人， 承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。本件被告之法定代理人原為楊美雲，嗣因其於訴訟中死 亡，故變更法定代理人為林宇晟，業據被告提出戶籍謄本及 有限公司變更登記表影本各1份為證，堪認屬實，被告依法 聲明由法定代理人林宇晟承受訴訟，揆諸上揭規定，與法並 無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）554,433元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國101年 6月5日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告494,807元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」，核其請求之基礎事實同一，並減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開條文規定，與法並無不合 ，應予准許，先予敘明。 三、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： （一）原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之自願離職意思表 示，本件勞動契約已不存在：原告受僱於被告公司，任職 日期自89年5月12日起至100年2月2日止，共計10年9月， 因係從事工廠車床作業員，故須長期暴露於噪音中，多年 來已造成原告之聽力嚴重減損，乃合法向被告公司請假1 日至醫院接受治療，詎被告在原告回公司後，趁原告神智 未清，且來不及細看資料時，以詐欺方式使原告陷於錯誤 ，簽下離職書，以此達到與原告終止勞動契約，並免給付 資遣費之不法目的。 （二）原告得依勞動基準法第2條第4款、第16條、第17條規定主 張預告工資及資遣費，而原告於離職前6個月薪資分別為 ：30,438元、20,063元、23,563元、21,938元、27,500元 、22,875元，據此計算原告之平均薪資為24,396元，則本 件請求之預告工資及資遣費為225,663元： 1.預告工資：平均薪資每月24,396元。 2.資遣費201,267元：原告自受僱時89年5月12日起至勞動契 約終止時100年2月2日止，計工作10年9月，於94年6月30 日前應有5又12分之2個基數，金額為24,396元×5+24,396 元×2/12=126,046元；自94年7月1日起至100年2月2日止 ，依勞工保險退休金條例第12條第1項規定（勞退新制） ，則應有5又12分之7個基數，金額為1/2×（24,396元 ×5+24,396元×7/12）=75,221元。 3.合計預告工資及資遣費為225,663元。 （三）被告違法低報薪資，致未足額提繳勞工退休金，原告自得 請求賠償勞工退休金差額29,426元：原告平均月薪為24, 396元，依「勞工退休金月提繳工資分級表」所示，月薪 24,396元屬第4組第22級工資，依94年7月1日施行之勞工 退休金條例第14條第1項規定，以25,200元為月提繳工資 ，依最低提繳率百分之6計算，被告每月至少應提繳金額 分別為1,512元。但被告僅以最低薪資金額為17,880元投 保，以多報少，原告得請求被告依勞工退休金條例第31條 規定給付其未足額提繳勞工退休金賠償，是自94年7月1日 至100年2月2日，共計5年7月（67個月），此期間應提撥 勞工退休金之差額為29,426元【（25,200-17,880）×6% ×67月＝29,426】。 （四）被告違法低報薪資，原告得請求失業給付差額26,352元： 依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項規定，原 告得請領失業給付之差額，又失業給付每月按申請人離職 辦理勞工保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％ 發給，最長發給6個月，是可得請領失業給付之差額為26, 352元【＄（25,200-17,880）×60％×6月＝26,352】。 （五）被告每月給付原告之薪資，每月無理由扣留1,654元，因 原告在被告公司工作，被告公司並未提供原告餐費，此部 分金額經原告詢問仍無法知悉扣留之理由，是此部分亦應 返還原告，其金額為213,366元【每月1,654元×129個月 （10年9個月）＝213,366】。綜上說明，被告總應給付原 告之金額為494,807元。 （六）並聲明： 1.被告應給付原告494,807元，及自本件起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯略以： （一）原告任職期間可分為4段：1.自91年7月3日起至93年3月17 日；2.自94年1月3日起至94年6月21日；3.自95年7月6日 起至99年4月16日；4.自99年4月20日起至100年2月21日。 而原告所述自89年5月12日起即任職於被告公司，並非實 在，89年5月間原告係任職於皇偉成型有限公司（下稱皇 偉公司），而被告公司與皇偉公司並非同一公司，此由公 司名稱、住址、統一編號、負責人皆不同可知，係屬不同 之法人格。又原告之聽力原本即有問題，非係車床作業所 致。 （二）原告於任職被告公司第3段期間（即95年7月6日起至99年4 月16日），於99年4月10日因毀損公司所有之模具，於99 年4月11日即無預警未至公司上班，經被告公司聯絡後， 原告告知不願再工作，被告公司才於99年4月16日辦理原 告退保手續，辦理退保4天後，原告又自行回到被告公司 ，拜託被告公司負責人讓其復職，被告始為其辦理加保手 續。原告於100年2月12日再度無預警未至被告公司上班， 被告公司聯絡原告後，原告告知不願工作，並回公司在離 職書上簽名、捺指印，補行離職手續，被告才為其辦理退 保手續，故原告係自動要求離職，被告並無任何詐欺之情 事，原告就詐欺之事實應負舉證責任。又縱使原告確遭被 告詐欺（假設語氣，被告否認），原告於100年2月份簽署 離職書，卻直至101年3月12日具狀起訴，亦逾越1年之除 斥期間。是以，原告係自動離職，自無請求預告期間之工 資及資遣費之權利。 （三）原告任職於被告公司之薪資結構，約略如下： 1.被告於每月10日發薪。原告之薪資為勞委會公告之基本薪 資，例如：100年1月份之勞工基本薪資為17,880元，則原 告之月薪即為17,880元。 2.原告如當月未請假，則有全勤獎金3,000元。 3.原告如當月有加班，再依加班時數，發給加班費。 4.被告於多年前曾發放過業績獎金，惟近三、四年來已無發 放業績獎金。 5.原告在98年至100年間如果正常上班，所領之薪資約略在2 0,000元至23,000元間（含全勤及加班費），絕無高達30, 000元之譜，30,000元之薪資在數年前金融海嘯發生前， 景氣高峰時，曾因為原告常常加班而有發放此數額之可能 ，但是近二、三年來，並無可能有如此高薪，至於原告若 未正常上班，有請假，則所領薪資會減少，原告起訴狀所 附原證四號薪資袋亦顯示僅領取14,250元。 （四）原告主張「低報薪資」請領「賠償勞工退休金」、「失業 給付差額」部分：被告否認薪資袋之真正（薪資袋無公司 名稱、其中二個未記載發薪之年月、最右側薪資袋發薪年 月與金額字跡不同），被告並無低報薪資，故無所謂賠償 勞工退休金及失業給付差額之問題，且就業保險法第11條 第1項第1款之失業給付規定係以「非自願離職辦理退保」 為構成要件，而原告自動離職，並無「失業給付」可請領 ，從而並無失業給付差額之問題。 （五）原告主張「每月無理由扣留1,654元」部分：被告否認有 此情事，因原告任職期間會在公司用餐（包括便當及麵包 、飲料），故固定每月扣1,500元之伙食、點心費用，被 告每月支出原告伙食、點心費用皆超過1,500元，但固定 扣1,500元，並未增加，另外164元則係扣繳原告之勞健保 自負額。至原告稱在中午休息時間都是自己買便當，就算 原告有意見也不敢講云云，然而原告第1段之任職期間至 93年3月17日，距離第2段開始任職之94年1月3日，空檔有 9個半月，第2段任職期間至94年6月21日，距離第3段開始 任職之95年7月6日，空檔有1年半個月，原告離職之期間 被非短暫，離職後如果被告確實有未提供伙食而苛扣伙食 費之情事，原告早就有所主張或請求，足認原告主張並非 實在。若本院認被告扣除原告上開薪資充當伙食費為無理 由需給付原告，則被告亦作時效抗辯。 （六）若本院認為被告有應給付原告若干金額之情事，被告主張 於99年4月10日原告因為毀損被告公司模具，修復金額需 費45,000元，在該45,000元之金額範圍內，應予抵銷。 （七）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）查原告自91年7月3日起至93年3月17日止、自94年1月3日 起至94年6月21日止、自95年7月6日起至99年4月16日止、 自99年4月20日起至100年2月12日止，共4段期間受僱於被 告，嗣原告於100年2月間（原告起訴狀記載離職日期為10 0年2月2日，惟離職書記載日期為100年2月12日）簽署離 職書等事實，為兩造所不爭執，並有勞工保險被保險人投 保資料表（明細）、離職書、勞保局Web IR查詢系統、勞 工保險局101年5月2日函檢附原告投保及勞工退休金提繳 明細資料表等件在卷可稽（見101年度新勞調字第2號卷宗 第13至14頁及本院卷第26、27、31-33、85頁），堪信為 真實。 （二）原告主張其係非自願離職，而依民法第92條規定撤銷被詐 欺自願離職之意思表示，是否有據？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號 判例意旨參照）。 2.原告主張其於100年2月間簽署離職書係出於被詐欺之意思 表示，其係非自願離職等情，為被告所否認，則原告自應 就被詐欺之事實，負舉證責任。惟原告迄本院言詞辯論終 結前，均未舉證以實其說，而被告聲請調查之證人林明興 則到庭證稱：伊於101年2月前在被告公司任職，被告公司 前負責人楊美雲係伊的太太，伊沒有參與公司經營，簽離 職書當天，因為原告好幾天沒有來上班，當時原告過來， 伊問原告還要不要上班，原告說不要做，伊就拿離職書給 原告簽署，原告從頭到尾都沒有表示還要再工作，後來10 0年4月間，原告媽媽來公司說要申請聽障職業災害給付， 伊說原告沒有在公司任職，伊不可以簽名，原告母親就認 為公司鴨霸、刁難等語（見本院卷第93頁背面）。足認本 件原告離職係出於原告自由表述，原告主張並無憑據，其 主張依民法第92條規定，撤銷自願離職之意思表示，洵無 可採。 （三）原告主張依勞動基準法第2條第4款、第16條、第17條規定 請求預告工資24,396元及資遣費201,267元，合計225,663 元，是否有理由？ 1.按依勞動基準法第11至18條之規定，勞動契約合法終止及 關於雇主給付預告期間工資、資遣費之情形，可分為： 單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止契約及由勞工 終止契約之情形：⑴由雇主終止契約之情形：①依勞動基 準法第11條之規定須經預告，且依同法第17條規定須發給 資遣費；②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資 遣費；③依同法第13條但書之規定：依同法第16、17條規 定，須經預告且須發給資遣費；⑵由勞工終止契約之情形 ：①依同法第14條規定，勞工不須經預告，但可請求資遣 費；②依同法第15條規定，勞工須經預告，且依同法第18 條第1款規定，不得請求資遣費。合意終止：可分為勞 工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動 契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣 費外，否則勞工並無資遣費之請求權。是勞工依據同法第 16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主 終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者 ，則不與焉；又於勞工片面單方表示離職或合意終止契約 者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞工於無同法第14 條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止 契約但無支付資遣費協議之情形，勞工亦無請求資遣費之 權利。 2.查原告於100年2月間主動表示不願再工作，並填寫離職書 等情，此經證人林明興結證明確，而被告簽署該離職書時 並未遭受詐欺情事，已如前述，是兩造間勞動契約終止原 因應屬合意終止。則揆諸上開說明，原告並無依據勞動基 準法第16條、第17條規定請求預告工資及資遣費之權利， 原告此部分主張為無理由，不應准許。又縱原告主張自願 離職之意思表示係出於被詐欺乙情屬實，於依法撤銷該意 思表示後，亦僅係被告於無法律所定得終止勞動契約之情 形下，向原告為終止勞動契約之意思表示，而不生終止勞 動契約之效力，原告亦無請求發給預告工資及資遣費之權 利，益徵原告此部分請求洵無理由。 （四）原告主張被告低報薪資，而依就業保險法第11條第1項第1 款、第16條第1項規定，請求失業給付差額26,352元，是 否有理由？ 1.按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付 ：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年 資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日 內仍無法推介就業或安排職業訓練。」，就業保險法第11 條第1項第1款定有明文。次按就業保險法所稱非自願離職 ，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產 宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有明文。另被保險人因定期契約屆滿離職，逾1個月 未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上者 ，視為非自願離職，並準用請領失業給付之規定，就業保 險法第11條第2項規定甚明。準此，如無就業保險法所稱 非自願職離或視為非自願離職之情形，即不符合就業保險 法所定失業給付之請領條件，自不得依就業保險法之規定 ，向勞工保險局請領失業給付。 2.原告主張被告低報薪資，依據上開規定請求失業給付差額 26,352元，被告則否認有低報薪資之情事，且主張原告並 無失業給付請求權。經查，原告迄未向勞工保險局申請失 業給付紀錄乙情，業據本院函詢勞工保險局明確，有該局 101年7月12日保給失字第0000000000函文在卷可稽（見本 院卷第76頁）。又依上開條文規定，請領失業給付應以勞 工係非自願離職或視為非自願離職為請領條件，而本件兩 造間勞動契約終止原因為合意終止，自與上述兩種情形有 別，故原告顯無請求失業保險給付之權利，自無請求失業 保險給付差額可言，原告此部分請求亦無理由，應予駁回 。 （五）原告主張被告低報薪資，而依勞工退休金條例第31條規定 ，請求被告賠償勞工退休金差額29,426元，是否有理由？ 1.按雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休 金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前 項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞 退金條例第31條第1項、第2項固定有明文。惟按上開規定 ，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條 規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金 額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金 ，而由受委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休 金之要件，始得依該條例請領退休金。如尚未符合依勞退 條例規定得請求退休金之條件，即不得主張受有未提繳數 額之損害，請求雇主給付提繳金額之差額（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號結論參照） 。 2.原告主張被告低報薪資，而依勞工退休金條例第31條規定 ，請求被告賠償勞工退休金差額29,426元，被告亦否認有 低報薪資之情事，然查原告係00年0月00日出生之人，尚 未年滿60歲，不符勞工退休金請領規定，且無原告請領勞 工退休金申請紀錄等情，亦據本院函詢勞工保險局明確， 有上開勞工保險局函文附卷可按。則原告既尚未符合請領 勞工退休金之條件，自尚未取得上開損害賠償請求權，是 原告此部分請求顯屬無據，不應准許。 （六）原告主張被告應返還原告在任職期間每月從薪資中遭無理 由扣款1,654元，總金額為213,366元【每月1,654元×129 個月（10年9個月）＝213,366】，是否有理由？經查： 1.原告主張在被告公司任職期間為自89年5月12日起至100年 2月2日止，共計10年9月乙情，被告則否認原告自89年5月 12日起迄91年7月2日止在被告公司任職之事實。而依據原 告勞保局Web IR系統查詢結果，原告自89年5月12日起迄 91年7月2日止之期間內，係由訴外人皇偉公司為原告投保 ，被告公司則是自91年7月3日起始為原告投保，原告雖就 此部分主張皇偉公司與被告實為同一公司，此復為被告所 否認。惟觀諸皇偉公司與被告公司之變更登記表顯示，二 者之公司所在地、營業項目、代表人、董事名稱、營業項 目均不同，而皇偉公司業於97年9月15日經廢止登記，此 有變更登記表2份在卷可稽（見本院卷第37、38頁、第40 至42頁）。故皇偉公司與被告公司客觀上顯非相同，原告 亦未舉證以實其說，其此部分主張自難逕採。 2.又被告雖不爭執在原告任職期間即91年7月3日起至100年2 月12日止，每月從原告薪資中扣款1,654元，惟辯稱：該 1,654元扣款，其中1,500元為原告每月之伙食、點心費用 ，另外154元則係為原告繳納之勞、健保自負額等語。原 告則對於其中154元係勞、健保自負額不爭執（見本院卷 第85頁），故其請求被告返還此部分扣款，即屬無理由。 另關於每月1,500元之伙食、點心費部分，原告雖主張： 原告都是自己買便當，對於扣款就算有意見也不敢說，每 月扣1,500元伙食費不合理云云。然徵諸證人林明興證稱 ：每天中午的便當都是楊美雲去買的，另外下午3、4點會 吃一次點心，有時候是冷飲，只要原告來上班都會提供， 原告也沒有意見等語（見本院卷第92至93頁）。衡以原告 於被告公司任職期間並非短暫，且有多次離職、回任被告 公司紀錄，其應無可能長期對於扣款之事不表示意見，亦 不主張權利，足認原告此部分主張亦非實情。從而，被告 於原告任職期間，每月從其薪資扣款1,500元，並非無據 ，原告此部分請求亦屬無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據勞動基準法之法律關係，分別請求被告 給付如上述數額之資遣費、預告期間工資、失業給付差額、 勞工退休金差額及不當扣款，均為無理由，應予駁回；又其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。查本件為原告敗訴判決，故第一審訴訟費用應由原 告負擔，爰判決如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 15 日 勞工法庭 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 書記官 陳雅慧