裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第47號 原　　　告　林世源 訴訟代理人　李孟哲律師 複代理人　　楊慧娟律師 被　　　告　冠宏實業股份有限公司 法定代理人　黃忠生 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國102年5月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣2,118,125元，及其中新台幣1,462,475元 自民國101年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之請求均駁回。 訴訟費用新台幣21,988元由被告負擔。 事實及理由 一、原告方面： （一）聲明：求為判決（減縮後）：被告應給付原告新台幣（下 同）2,118,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 （二）陳述： 原告甲○○自民國（下同）67年7月1日起，即於被告冠宏 實業股份有限公司擔任技術人員一職，被告公司直至68年 8月7日起，始幫原告加保勞保，每月薪資則以薪資袋現金 發放。原告任職期間，被告公司要求原告於每星期六及例 假日出席上班，卻未給付加班工資；每月若遇有第5個星 期日之例假日及勞基法第37條規定之其他由中央主管機關 規定應放假之日（國定假日），則皆無給付原告當日之薪 資；另原告任職期間，被告公司亦從未給予原告特休日。 原告於100年10月5日領薪資時，發現被告公司又變更發薪 方式，除其所謂之薪水24,210元劃撥至原告合作金庫銀行 新營分行（帳號：0000000000000；戶名：甲○○）帳戶 內，其餘津貼15,500元則直接裝在信封後發給原告，但其 內並未附有薪資明細表，原告曾向被告公司經理黃俊豪反 應，孰料黃俊豪不但置之不理，甚至出言威脅「如要明細 表下個月就不發給你」等語，原告迫於無奈，遂向被告公 司提出退休申請，並於100年10月31日辦理退休。按原告 退休前六月平均薪資為45,081元，惟被告公司竟未按照勞 動基準法第55條規定計算全額給付，只願以24,210元作為 平均薪資，且未報經主管機關核定，即開立45張同額支票 分期支付，被告公司董事長乙○○更直接向原告威脅，如 不在其出具之退休金給與領據簽收，即不給付原告該筆退 休金，原告遂於遭脅迫下，無奈簽名俱領。原告自100年 12月7日兌領第一張支票起，至102年5月7日止，共兌領18 張支票，合計兌領票款433,800元。原告任職被告公司30 多年來，不僅遭被告公司犧牲原本依法可享有之權益，最 後申請退休時，更遭致被告公司無理刁難，原告曾至勞工 局協調，要求被告公司給付加班費用等，惟遭被告公司斷 然拒絕，在求助無門之情況下，遂提起本件訴訟。 按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「 平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。」（勞動基準法第2 條第三、四項），「勞工每日正常工作時間不得超過八小 時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」（勞動基 準法第30條第一項），「勞工每七日中至少應有一日之休 息，作為例假。」（勞動基準法第36條），「紀念日、勞 動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假 。」（勞動基準法第37條），「勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別 休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年 未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年 以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」（勞動基 準法第38條），「第36條所定之例假、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性 關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。 」（勞動基準法第39條），「本法第37條規定應放假之紀 念日如左：一、中華民國開國紀念日（元月1日、2日）。 二、和平紀念日（2月28日）。三、革命先烈紀念日（三 月二十九日）。四、孔子誕辰紀念日（9月28日）。五、 國慶日（10月10日）。六、先總統蔣公誕辰紀念日（10月 31日）。七、國父誕辰紀念日（11 月12日）。八、行憲 紀念日（12月25日）；本法第37條所稱勞動節日，係指5 月1日勞動節；本法第37條所稱其他由中央主管機關規定 應放假之日如左：一、中華民國開國紀念日之翌日（元月 2日）。二、春節（農曆正月初一至初三）。三、婦女節 、 兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）。四、民族掃 墓節（農曆清明節為準）。五、端午節（農曆5月5日）。 六、中秋節（農曆8月15日）。七、農曆除夕。八、台灣 光復節（10月 25日）。九、其他經中央主管機關指定者 。」（勞動基準法施行細則第23條第一、二、三項），又 「勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿一 年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給 與一個基數，最高總數以四十五個基數為限；第一項所定 退休金，雇主如無法一次發給時，得報經主管機關核定後 ，分期給付。」（勞動基準法第55條第一、三項），合先 敘明。依上開法規，原告得向被告請求之工資項目及數額 如下： ⒈例假日加班工資及應放假之休假日工資： 按勞動基準法第30條規定，「每二週工作總時數不得超過 八十四小時」，惟原告於任職期間，被告要求每週六皆須 上全天班，且每逢勞基法第37條規定之其他由中央主管機 關規定應放假之日（國定假日），亦皆無給付原告當日之 薪資。故原告請求被告給付自95年起至99年離職止，所有 例假日加班工資及應放假之休假日工資，計算式如附件所 示（附件10），另依被告於102年5月2日民事答辯(七)狀 附表六所載，原告請求被告應支付之各年度金額臚列如下 ：⒈95年：62,343元、⒉96年：62,553元、⒊97年：52,7 67元、⒋98年：60,426元、⒌99年：59,194元。即95~99 年度例假日加班工資及應放假之休假日工資，金額總計為 297,283元（62,343＋62,553＋52,767＋60,426＋59,194 ＝297,283）。 ⒉特休假未休工資： 原告自67年7月1日起任職於被告公司，至100年10月31日 離職退休日止，工作期間長達33年，按勞動基準法第38條 第四項「十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止 。」故原告自95年起，每年有30日特休假未休，原告依民 法第126條規定追討95~99年特休假及100年度特休假未給 付之工資，又原告離職退休前6個月之工資，計算如附件 11所示，金額為各為：⒈100年5月【39,643元】；⒉10 0 年6月【38,903元】；⒊100年7月【39,710元】；⒋100 年8月【39,655元】；⒌100年9月【39,038元】；⒍100年 10月【38,903元】。上開金額（不包含原告欲請求之例假 日加班工資及應放假之休假日工資）總額【235,852元】 ，故按原告每月平均工資為39,308.66元（即235,852÷6 ＝39308.66），原告可向被告公司請求235,852元（即39, 308.66×6＝235,852）之特休假未休工資。 ⒊退休金： 依原證2所示之薪資明細及薪資表及附件11之計算式，並 依被告主張應扣除颱風假之日數，原告離職退休前6個月 之應領薪資分別如下：⒈100年5月【43,606元】；⒉100 年6月【44,087元】；⒊100年7月【44,340元】；⒋100年 8月【43618元】；⒌100年9月【45,543元】；⒍100年10 月【47,975元】。總額【269,169元】，故6個月平均薪資 為44,862元（269,169÷6＝44,862），乘以45個基數，則 原告可請領之退休金為2,018,790元（即44,862×45＝2,0 18,790）。又原告已自被告領取之退休金額有433,800元 ，故被告公司尚須再支付原告1,584, 990元（即 2,018,790－433,800＝1,584,990）之退休金。 ⒋綜上，被告公司應給付原告之金額合計為297,283＋235,8 52＋1,584,990＝2,118,125元。 就被告主張之陳述： ㈠就爭執事項部分： ⒈被告主張原告可請領之退休金應為1,536,300元，且兩造 就此早已達成和解，被告公司並已給付完畢云云，並非事 實，為無理由。原告可請領之退休金為2,101,815元，已 如前述，且兩造就退休金之金額並未達成和解，被告未依 法報經主管機關核定，即單方強逼原告受領其計算之金額 ，並以分期方式給付，應不生分期給付之效力。原告雖於 被告備妥之領具簽收（參原證4），惟並未聲明拋棄其餘 不足額部分之請求權，被告辯稱就退休金已與原告達成和 解，且已給付完畢云云，原告否認之。 ⒉被告否認原告於退休前5年，於起訴狀附件1所畫記之例假 日時間加班乙節，鈞長便可藉此發現被告公司主其事者說 謊之真面目。事實上欲證明原告是否於例假日被要求加班 乙節，輕而易舉，此除經鈞長諭令被告提出原告之出勤卡 加予檢視即可現出原形外，觀諸原證2由被告交付之薪資 袋及原證3之薪資表，其上記載原告每月工作之天數，均 係25天或26天，舉100年5月為例，當月有31天，星期日有 五個，其中5月1日為勞動節，5月2日補假一天，故而當月 扣掉5個星期日後，剩25天，因原告三個（二個全天，二 個半天，合計三天）星期六例假日亦被要求加班，因此當 月實際工作天數，清楚記載為25日。苟原告三個星期六例 假日並未加班，則計算原告當月上班天數應為31－8＝23 日，此項資料記載原告實際工作天數，及被告據以發給薪 水之明細，觀此數據，真相即已大白，被告空口否認，洵 無足採。 ⒊原告任職被告公司長達33年有餘，期間，原告任勞任怨， 盡忠職守，惟被告公司除強要原告如起訴狀所載之星期六 及其他例假日做牛做馬加班工作外，從未給予特別休假， 造成原告之人生除了工作外，還是工作，毫無休閒或其他 生活品質可言。被告公司此等違法行為及剝奪勞工權益行 徑，連在其他民間企業任職之親友亦替原告抱不平，對原 告說：「你們老闆怎麼這麼刻薄，這是違返勞基法的。」 原告記憶最為深刻者，莫如97年3月間，原告住院開刀， 當月僅工作六天，而被告公司當月僅發給原告六天之薪資 （原證6），若被告公司有給予原告特別休假，原告服務 至97年間，每月依法已有30天之特休假，原告於未能上班 之天數即可請求休特休假，當月至少可領全薪，何須只領 六天之薪水？被告辯稱係勞工未依規定休畢應休日數，乃 權利之放棄云云，不攻自破！ ㈡原告可請領之退休金為2,101,815元，扣除已領242,100元 ，被告公司應再給付原告退休金1,859,715元，已如前述 ：被告主張原告100年5月至100年8月間實領薪水金額乙節 ，原告不爭執。至於100年9、10月薪水，被告刻意拆成兩 份，一份用匯款23,403元，一份交付現金15,500元，各該 月之薪水為38,903元，被告辯稱9、10月薪水均為23,403 元，並非事實，此由原證2、原證3之薪資袋及薪資表記載 100年5 月至10月間，每月工作天數悉為25天、或26天， 其中5月至8月間，如工作25天，當月領取之薪水為38,903 元，如工作26天，月領39,710元。而9、10月，原告工作 均為25 天，依被告公司前開核薪方式，實無僅給付原告 23, 403 元之理，原告9、10月之薪水為38,903元，非如 被告所言均為23,403元，其理至明。揆其目的，係刻意壓 低原告退休前六個月之平均工資，進而減少退休金之給付 ，損害原告之權利，彰彰明甚！ ㈢原告自67年7月1日起任職於被告公司起，即以月薪計酬， 此由92年1月被告發給之薪資袋係記事月薪，而無日薪之 記載觀之即明。惟自92年2月起，被告公司未經原告之同 意，片面將發給原告之薪資拆解為日薪，其中每月四個星 期假日則改以「全勤津貼」名義發給。事實上，擅自以日 薪方式計酬發給原告之薪資與原先月薪計酬之金額並無不 同，顯見被告公司係以日薪計酬之名，行月薪計酬之實， 被告公司主張兩造係按日計薪云云，並非實在，原告否認 之。 ㈣本件之全勤津貼、津貼15,500元係按月支給，顯係屬勞工 因工作而獲得之經常性報酬，非屬獎勵性之恩惠給予甚明 ，依前開判決旨意，自應計入勞工月薪總額內。被告主張 關於原告每月所領得之津貼15,500元，乃因擔任廠長一職 故有主管津貼15,500元，惟自100年5月起，原告提出退休 之聲請，被告公司遂將廠長一職由他人擔任，並取消原告 之主管津貼15,500元，故於100年9月、10月之薪資表上， 即無該筆主管津貼15,500元云云，惟查，原告於100年10 月領到9月份之薪資時，發現被告公司將薪資拆解兩部分 ，其中15,500元以現金方式支付給原告，然於薪資表上卻 不予記載該筆金額，蓄意造成當月份未支付15,500 元之 假象，原告為此乃於100年10月6日向被告公司法定代理人 乙○○及發放薪資之會計反應，並請求如實記載，但乙○ ○除自承「你薪資部分，公司已匯入你帳號，津貼另外付 現金給你。」等語外，另以「你先去忙，等一下再給你說 。」等語應付敷衍，並未更正。被告公司刻意將原告薪資 拆解成兩部分，其中15,500元既有支付，又不願意在薪資 表上記載，顯見被告公司已有計劃性要坑殺勞工，而為原 告所不恥，故而決意申請退休，被告稱原告係100年5月提 出退休之聲請，公司遂將廠長一職由他人擔任，並取消原 告主管津貼15,500元云云，要非事實。再者，依被告所陳 ，原告係100年5月提出退休之聲請，同時並未擔任廠長一 職，則原告至少於100年6月即不可能再領有被告所稱之廠 長主管津貼15,500元，始合常情，然原告實際上於100年 10月退休前每月均領有經常性給付15,500元，已如前述， 即依被告交付之薪資袋，於100年6 、7、8月亦均記載「 津貼15,500元」，即證被告前開所陳100年5月聲請退休、 且未擔任廠長一職，故出取消主管津貼15,500元云云，不 攻自破。被告辯稱津貼15,500元係所謂主管津貼，亦非事 實，蓋任職於被告公司之另一員工廖水源，係一般勞工， 從未擔任主管職務，惟每月薪資亦有列舉津貼17,200元， 亦見被告前開所辯15,500元係主管津貼云云，確屬虛妄不 實，彰彰明甚。 ㈤被告辯稱：原告退休前6個月之平均薪資為38,412元，其 可請領之退休金總計為1,728,540元，但因雙方就支付金 額及方式已達成和解，故原告不得再請求給付差額云云， 然查，兩造就退休金之金額並未達成和解，被告未依法報 經主管機關核定，即單方強逼原告受領其計算之金額，並 以分期方式給付，應不生分期給付之效力。原告退休前六 個月平均薪資為46,707元，可請領之退休金為2,101,815 元，扣除已領242,100元，被告公司應再給付原告退休金 1,859,715元，已如前述，且原告因遭被告公司以其備妥 之「冠宏實業股份有限公司退休金給付明細」強逼簽收， 其內固載明：『員工甲○○於100年10月31日正式退休， 於本公司服務共32年，故本公司支付退休金＝日薪807*30 天＝24,210*45基數共計1,089,450元。以上共四十五張支 票，經點收確認無誤』等語，而無原告拋棄不足額或其餘 請求權之約定，此外，兩造亦無如其他員工與被告公司就 退休金等事項約定雙方拋棄勞動契約存續期間之請求權， 原告自無因簽收前開被告公司單方出具之給付明細表暨支 票，即謂與被告公司就退休金金額及方式已達成和解，何 況，原告就本件訟爭事項，因無法接受被告公司獨斷獨行 ，隨即於100年12月2日向台南市政府勞工局申請調解，因 兩造末達成合意，致調解不成立，被告公司空言兩造就退 休金之金額、支付方式已達成和解云云，顯屬無據。 ㈥被告公司從未給予特別休假，視勞工如機器，不眠不休工 作，簡直是血汗工廠，被告公司固否認上情，惟綜觀本準 備書狀所載原告本可休假之星期六及其他例假日，被告公 司尚且要求原告做牛做馬加班工作，致原告而無法行使法 律所給予之休假權利，又不依勞動基準法規定給付加班費 等情，被告公司豈會輕易給予特別休假？此由95月4月間 ，離職同事因被告公司未提供假日、特別假而投書改制前 縣政府勞保局，被告公司因此被被勞工局罰款等乙節觀之 即明。 ㈦被告公司毫無制度，請假僅須口頭報備即可，並無請假單 供員工使用。97年3月1日，原告因胃潰瘍併穿孔、膽結石 、高血壓、糖尿病等疾病至柳營奇美醫院住院開刀，同年 3月4日下午3時30分至4時許，被告公司法定代理人乙○○ 偕同其妻攜帶2瓶奶粉（一瓶桂格高鈣奶粉，一瓶補體素 ）到醫院探視原告1、20分鐘左右，此事一直在病房照顧 之原告之妻賴秋玉知之甚詳，請傳喚賴秋玉到庭作證即知 。原告因病請假住院開刀之事實，被告公司老闆夫婦明知 其事，現竟昧著良心，大言：「原告於97年3月僅工作6天 ，究係無故曠職抑或開刀休養，是否有依法定程序完成請 假手續…」等語不慚，令人感嘆世風日下，人心不古。試 問，苟原告當時非因病請假住院開刀，被告公司老闆夫婦 何須攜奶粉到醫院探視？苟原告當時未請假曠職，而97年 3月共31天，原告僅工作六天，有25天未上班，情節堪稱 重大，已構成勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由 繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」雇主得不經 預告終止契約之規定，何以被告公司從未因此而以上開事 由向原告為終止勞動契約之意思表示，原告尚且繼續工作 數年而無異詞？凡此種種，益見被告公司謊話連篇，不言 可諭！ ㈧被告公司另辯稱：「關於100年度則因係原告自行申請退 休而終止兩造間之勞動契約，原告本得於其為終止契約意 思表示前，先自行衡量而提前休畢當年度特別休假，是原 告100年度之特別休假未休，自難謂可歸責於被告公司之 事由，…」云云，美哉斯言！原告自67年7月1日任職於被 告公司，自93年起，每年即有30天之特別假，苟被告公司 有給予特別休假，原告休特別假時，既不用上班工作，又 有薪水可領，何以不休？ ㈨96年以後，原告請假之情形，除於①97年3月因病住院開 刀，連同休養時間，請假共25天。②100年1月22日，為原 告次子林子翔向女方提親，請假1天。此外，印象中並無 其他請假之天數。 ㈩被告公司依台南市政府勞工局於101年12月6日前往該公司 進行訪談，援引談話紀錄，主張現場人員為日薪，行政人 員為月薪，且原告身為被告公司之沖床廠廠長，係屬「現 場人員」，其薪資給付方式即採日薪制云云，惟查，被告 公司係家族公司，前開訪談，受訪者賴郁君在被告公司擔 任會計，係被告公司經理之黃俊豪之配偶，亦即法定代理 人乙○○之媳婦，台南市政府於101 年12月6日到被告公 司訪談，已在100年9月12日原告提起本件訴訟之後逾一年 二個多月，其對台南市政府之回答，均係推諉片面之詞， 自不能資為本件係採日薪制或月薪資之依據。尤有甚者， 被告公司既認原告係沖床廠廠長，顯然負有統合領導下屬 之責，所謂設官分職，無非意在建立組織制度，使公司得 以永續經營，苟受命擔任廠長職務，而竟採日薪制，廠長 即自己好惡上班，則廠長又如何掌握下屬工作能力，及掌 握生產績效？被告公司陳稱廠長係採日薪制云云，非但是 企業界奇聞，更是令人罪夷所思！ 被告公司另舉「日薪全勤獎金發放辦法」、「請假規則」 主張原告起訴狀所附「原告100年5月-8月薪薪資袋影本」 之「全勤獎金」係指全月未請假，則再加發四個週日日薪 作為全勤獎金云云，惟被告公司苟採日薪制，按日計薪即 可，何須於「全月」未請假者，加發四個週日日薪作為全 勤獎金？其既以「全月」出勤情形，作為發給全勤獎金， 此與月薪制者何異？被告公司玩弄此種方法，益見原告係 採月薪制，不言可諭。 被告公司發給原告92年4月薪資，其薪資袋上並明確載明 ：「（註）24,200+15,500＝39,700，39,700÷30＝1,323 .33 1天」等語，證明原告之1天工資為1,323.33元，足證 被告公司辯稱原告係按日計薪，日薪為807元云云，不攻 自破！至於被告公司所列員工「尤清風、蔡國煙、白榮中 之工資表、出勤打卡記錄影本及全勤獎金比較表」，主張 現場工作人員之薪資乃係以日薪方式核給，進而主張原告 雖領得全勤獎金，仍不得列入計算工資範圍，即不得列入 計算退休金云云，惟上開尤清風等員工是否採日薪制，恐 非被告公司一言可以論斷，縱認渠等屬日薪制，尚不足以 此推論擔任廠長職務數十年之原告亦屬日薪制，其餘原告 領得全勤獎金，是否應列入計算工資範圍，列入計算退休 金乙節，原告不再贅言。 被告公司主張原告係擔任被告公司「車床廠廠長」一職， 故領有主管津貼15,500元，而訴外人廖水源乃係擔任被告 公司之「印刷廠廠長」一職，因而領有主管津貼17,200元 云云，並非事實，實際上被告公司現司員工約有二十人左 右，從未有二位廠長，廖水源僅為一般技術性員工，而廠 長，被告公司前開主張，並非事實！ 被告公司並未提供特休假給原告，甚至其他員工：被告公 司援引台南市政府勞工局於101年12月6日，主張被告公司 關於特休假之實施，因業務需要，勞工未休之天數於年度 終了，一律折給工資云云，並非事實。事實上，被告公司 從未給予員工特休假，如有，可請被告公司提出其特休假 之實施辦法，並說明何時頒佈及其證明，其次提出自勞基 法實施後，被告公司之員工休過特休假之證明即明！ 被告公司提出之「日薪全勤獎金發放辦法」、「請假規則 」文件，原告於97年3月開刀住院前，從未見過，諒係事 後再片面頒佈！ 依原告主張當月如有4個週六之上班日，週六之加班日為3 天，如有5個週六之上班日，週六加班日為3.5天云云，惟 按勞動基準法第30條第1項規定，勞工每日正常工作時間 不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時 。準此，工作總時數不得超過八十四小時，係以每二週為 計算單位，是縱當月有5個週六，該第5個週六與次月的第 1個週六，合併為二週，依上開法條規定旨意，該前後月 份合併之二週，其工作時數不得超過八十四小時。換言之 ，「每二週工作總時數不得超過八十四小時」之規定，非 指限於同一月份，其不同月份者，亦應合併計算，依序循 環。 準此以言，原告於95年7月週六加班為4天，12月週六加班 4 日，假日加班1日（12/25行憲紀念日），計5天；96年6 月週六加班4日，休假未給薪1日（6/19端午節），計5天 ；97年5月週六加班4天，11月週六加班4日，假日加班1日 （11/12國父紀念日），計5天；98年2月週六加班2.5日， 假日加班未給加班費1日（2/28 係和平紀念日，為應放假 之紀念日，因被告要求原告上班，依勞動基準法第39條規 定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發 給。因被告僅給付當日工資，未依規定加倍給付，被告自 應再給付原告1天之加班工資。），計3.5天；5月週六加 班4 日，休假未給薪1日（5/28端午節），計5日，10月週 六加班2.5 日，休假未給薪2日（10/3為中秋節，10/10日 為國慶日，依規定均為應放假之日，該二日雖未上班，惟 被告亦未給薪），計4.5 日；99年2月週六加班日為2.5天 ，又2/28為和平紀念日，適逢週日，3/1補假1日，5月週 六加班日為3天，9月週六加班3日，假日加班1日（9/28為 教師節，為應放假之紀紀念日，原告被要求上班，被告未 加倍給薪)，休假未給薪(9/22為中秋節，該二天未上班， 被告亦未給薪），計6天；100年8月週六加班3日，休假未 給薪1日（休假未給薪），計4日，10月週六加班4日，假 日加班2日（10/25光復節，10/31蔣公誕辰），休假未給 薪1日（10/10國慶日），計7天。 原告上開主張，以同一月份計算，疏視不同月份仍應合併 計算之情形，復有假日加班未加倍給薪及休假未給薪等情 ，與上開法條規定不符，應無足採。 原告於67年7月1日任職被告公司，87年間，原告每月薪資 調為39,700元（即24,200＋15,500＝39,700元），此除原 證12 之92年2月薪資袋可參外，87年12月、91年11月、12 月及92年1 月之薪資袋亦均明確載明薪工24,200元，津貼 15,500元，全勤欄位均空白等情。嗣後被告即片面記載為 日薪，甚至國定例假日、紀念日有休假未給薪之情形，致 日後原告月領薪資不一，併此敘明。 （三）證據：提出原告投保資料明細、薪資袋影本、合作金庫銀 行存摺影本、被告退休金給付明細、台南市政府勞工局調 解紀錄、薪資、加班工資、假日工資計算書及更正後計算 書、協議書影本、診斷證明書等為憑。 二、被告方面： （一）聲明：求為判決：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）陳述： 緣原告自67年7月1日起即任職於被告公司，至100年10月 31日辦理退休，兩造並協議以24,210平均薪資之計算基準 ，總額為1,089,450元做為退休金，並由被告公司開立45 張支票分期支付，原告亦自100年12月7日起按月兌領，至 101年9月止，共兌領10張支票，合計242,100元。詎料， 原告竟違反雙方關於退休金給付內容之協議，提起本訴訟 ，並主張被告公司應給付短少之退休金，例假日加班費及 特休假未休之金額等，是以，本案之爭點厥為㈠原告與被 告公司間究係「按日計酬」之日新制抑或月薪制；㈡全勤 獎金是否應列入退休金計算基礎？㈢縱使採月薪制，其所 請求之退休金數額、例假日加班工資、特休假未給付之薪 資之數額是否妥適？合先敘明。 被告公司係以「按日計酬」日薪制給付薪資予原告： ㈠經查，原告於民國67年7月1日起即任職於被告公司，雙方 就工作內容、工作薪資合意後始成立勞動契約，衡諸原告 於被告公司工作長達33年之久（迄100年10月底止），被 告公司每月交付原告之薪資袋明細上亦載明有『日薪807 元』之字眼，原告每月每次所領之薪資數額均不固定，與 一般月薪制有固定月薪之情況迥異，此有相關薪資袋明細 影本乙紙可稽，足證雙方已合意按實際工作日數計算工資 ，合先敘明。 ㈡次查，依86年及96年勞委會發佈之最低基本月薪分別為15 ,840元及17,280元，每日分別為528、576元，而被告公司 於原告退休前5年（95年至99年）係以高於每日薪資之807 元雇用原告，由此可見被告公司當時以高於規定最低日薪 之1.4至1.5 倍之金額，作為原告之薪資，顯然已包含例 假日、特別休假在內。否則被告公司何需制定高於月薪報 酬之日薪計酬方式？ ㈢且依台南市政府勞工局於101年12月6日前往被告公司進行 訪談，按其訪談記錄可知，被告公司與其員工所約定之正 常工作時間為每週工作6日，每週固定星期天休息；現場 人員皆為日薪，而行政人員則為月薪。 ㈣關於被告公司日薪制之核算方式，每日日薪為700元，依 實際出勤天數計給，若全月未請假，則再加發4個週日日 薪作為全勤獎金。基此，原告身為被告公司之沖床廠廠長 ，係屬「現場人員」，是以其薪資給付方式即採日薪制。 關於「全勤獎金」之核發，不應列入平均工資之計算基準 ： ㈠按被告公司所頒佈並張貼於被告公司之打卡鐘旁之「日薪 全勤獎金發放辦法」、「請假守則」，及上開訪談記錄內 容可知，關於原告起訴狀所附「原告100年5月～8月薪薪 資袋影本」之「全勤4日」係指全月未請假，則再加發4 個週日日薪作為全勤獎金。 ㈡另佐以原告之98年11月至100年10月之工資表、出勤打卡 記錄影本與被告公司其他員工尤清風、蔡國烟、白榮中之 98年11月至100年10月之工資表、出勤打卡記錄影本及全 勤獎金比較表可知，被告公司核發現場工作人員之薪資乃 係以日薪方式核給，即按實際出勤天日予以核給薪資，若 有請假或未到職者，則不核發請假當日之薪資，此由出勤 較不正常（即較常請假）之訴外人尤清風之工資表、出勤 打卡記錄自可明瞭。 ㈢又關於被告公司所發放之「全勤獎金」係為鼓勵日薪制員 工不隨意請假或曠職，以避免造成被告公司營運之困擾， 故其性質乃具勉勵恩惠性質之給與，即非勞工之工作給付 之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給 與性質，亦不得列入工資範圍之內，此有最高法院著有79 年度台上字第242號、91年度台上字第897號判決意旨可參 。是以，原告退休前6個月，雖領得全勤津貼，然基於勞 基法規定，仍不得列入計算工資範圍，即不得列入計算退 休金。 關於原告請求被告公司給付例假日加班工資、應放假之休 假日及颱風假工資一事，並無理由： ㈠按被告公司係「按日計酬」，即按實際工作日數才核給薪 水，本件雙方合意定原告每日工資為807元，雙方沒有另 外約定其他休假日之特別津貼，而原告受雇多年，從未向 被告公司主張此等權益或有所爭執，亦是同意或默認此一 約定，且其於離職將近1年後始以本件訴訟請求，乖違常 理。準此，被告公司之給薪既符合勞動基準法第21條所定 之最低工資，且為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則 ，在原告之工資並未低於基本工資加計例休假日之工資總 額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘 束，自無由勞方事後翻異，更行請求假日工資之理，被告 公司自無再重覆給付原告之理。 ㈡又查，關於99年9月20日及100年8月29日均因颱風來襲而 放假未上班一事，被告不否認，然就颱風假應屬不可歸責 於勞雇任何一方，員工不必補服勞務，雇主亦可不發工資 不須給付薪資，此有83年5月11日勞委會的解釋函（台83 勞動二字第35290號）可供參考：「一、事業單位停工期 間工資如何發給，應是停工原因依具體個案認定之：㈠停 工原因係可歸責於雇主，而非歸責於勞工時，停工期間之 工資應由雇主照給。另停工原因如屬雇主經營之風險，為 可歸責於雇主之事由。㈡停工原因如係不可歸責於雇主， 而係歸責於勞工，雇主可不發給工資。㈢停工原因不可歸 責於勞雇任何一方者，勞工不必補服勞務，雇主亦可不發 工資。但勞雇雙方如另有約定者，從其約定。…」，準此 ，原告訴請民國99年9月20日及100年8月29日之薪資自屬 無理由。 關於原告於97年3月開刀病假薪資之請求，並無理由：經 查，依原告民事準備書(三)狀檢附之附件8，關於97年3 月開刀之病假薪資之請求，其敘明「…既然沒給就放棄 3.5日是週六應給之假日沒算加班沒乘1.33算了全部刪掉 」等語，此乃拋棄其請求權而不欲請求之意，何以於民事 準備書(五)狀檢附之附件10，復又請求97年3月開刀之病 假折半工資，顯不合理。 關於原告請求被告公司給付未休之特別休假工資，並無理 由： ㈠依上開台南市政府勞工局之101年12月6日訪談記錄可知， 被告公司關於特休假之實施，因業務之需要，勞工未休之 天數於年度終了時，一律折給工資。 ㈡因被告公司乃一小型傳統企業，人力資源上採取精實、撙 節方案，然常常為應付突來的訂單需求，人力調配上往往 有捉襟見肘之虞，故被告公司鼓勵員工盡可能不請假，而 採取「全勤獎金」之措施業如前述，至於特休假之實施， 因被告公司之員工大部分寧願選擇於年終屆至時，領取未 休完之特休，以資作為年終獎金。 ㈢據此，原告於被告公司任職時，自願放棄休假而選擇領取 特休假未休完之「年終獎金」，此由出勤記錄及101年12 月28日民事準備書(二)狀亦自陳印象中並未有其他請假之 天數，自可查知原告不輕易請假，無非係想領取每月之「 全勤獎金」及每年特休假未休所折算之「獎金」。是以， 原告業已領取95年至99年特休假未休所折算之「獎金」， 故其具狀欲追討95～99年特休假未休之工資，自屬無理由 。 ㈣又，關於100年度則因係原告自行申請退休而終止兩造間 之勞動契約，原告本得於其為終止契約意思表示前，先自 行衡量而提前休畢當年度特別休假，是原告100年度之特 別休假未休，自難謂可歸責於被告公司之事由，是此，亦 不得請求100年度之特休假未休工資，此道理等同自願放 棄年終獎金。 綜上所述，在按日計酬之「日薪制」之計算基礎下，原告 於67年7月1日起受僱於被告公司，至100年10月31日退休 時止，退休金基數為45，退休日前6個月之工作總日數為 152日，工資包含本薪、職務加給及勞健保費用總計為22 萬6429元，計算式如下： ㈠100年5月之工資：38,745元(計算式20,982(807×25)＋80 7(勞動節給薪)＋15,500(主管加給)＋1523(勞健保費)－ 67(早退30分鐘)＝38,745)。 ㈡100年6月之工資：37,198元(計算式20,175(807×25)＋15 ,500(主管加給)＋1523(勞健保費)＝37,198)。 ㈢100年7月之工資：38,005元(計算式20,982(807×26)＋15 ,500(主管加給)＋1523(勞健保費)＝38,005)。 ㈣100年8月之工資：37,950元(計算式20,982(807×26)＋15 ,500(主管加給)＋1523(勞健保費)－55(早退25分鐘)＝37 ,950)。 ㈤100年9月之工資：37,333元(計算式20,175(807×25)＋13 5(加班1小時)＋1523(勞健保費)＋15,500＝37,333)。 ㈥100年10月之工資：37,198元(計算式20,175(807×25)＋1 523(勞健保費)＋15,500＝37,198)。 準此，原告之平均工資應為44,690元（計算式：226,429 ÷152×30＝44,690），退休金按45個基數計算2,011,050 元(計算式44,690×45＝2,011,050)。又被告公司於100年 10月31日已交付45張支票予原告，原告亦自100年12月7日 至今均按月提示票據，故原告所得請求之金額應扣除票據 總金額1,089,450元方屬妥當，故被告公司尚須再支付原 告921,600之退休金。 退步言之，若鈞院認定本件被告公司係以月薪制為工資給 付之方式，就原告所訴請之退休金計算基準、假日加班費 、特休假未給工資計算數額是否正確，分述如下： ㈠例假日加班工資及應放假之休假日工資： 1.95年：62,343元。(原告誤植為62,361元) 2.96年：62,553元。 3.97年：52,767元。(97年3月份加班費原告放棄請求，故 扣除之) 4.98年：60,426元。(原告誤植為60,435元) 5.99年：59,194元。(扣除99年9月20日颱風假) 即95年至99年度例假日加班工資及應放假之休假日工資， 金額總計為297,283元。 ㈡特休假未休工資： 1.100年5月：39,643元。 2.100年6月：38,903元。 3.100年7月：39,710元。 4.100年8月：39,655元。 5.100年9月：39,038元。 6.100年10月：38,903元。 總額為235,852元。 ㈢退休金： 1.100年5月：43,606元。 2.100年6月：44,087元。 3.100年7月：44,340元。 4.100年8月：43,618元。(扣除100年8月29日颱風假) 5.100年9月：45,543元。 6.100年10月：47,975元。 總額為269,169元，6個月平均薪資為44,862元(計算式：2 69,169÷6＝44,862)，乘以45個基數，則原告可請領之退 休金為2,018,790(計算式：44,862×45＝2,018,790)。又 被告公司於100年10月31日已交付45張支票予原告，原告 亦自100年12月7日至今均按月提示票據，故原告所得請求 之金額應扣除票據總金額1,089,450元方屬妥當，故被告 公司尚須再支付原告929,340之退休金。 ㈣綜上，被告公司應給付原告之金額合計為1,462,475元。 （三）證據：提出原告甲○○考勤表、陳情書、100年5月-10月 薪資核算、95年-99年加班費核算、特休假金額核算、總 金額核算、台南市政府勞工局於民國101年12月6日之訪談 記錄影本、被告公司所頒佈之「日薪全勤獎金發放辦法」 、被告公司所頒佈之「請假守則」、原告之98年11月至 100年10月之工資表、出勤打卡記錄影本乙份、被告公司 其他員工尤清風、蔡國烟、白榮中之98 年11月至100年10 月之工資表、出勤打卡記錄影本、民國92年政府行政機關 辦公日曆表乙份、被告公司其他員工廖水源之98年11月至 100年10月之出勤打卡記錄影本、被告公司其他員工尤清 風、蔡國烟、白榮中與原告之全勤獎金比較表三紙，並檢 具出勤打卡記錄影本、甲○○與廖水源於民國92年2月薪 資給付內容比較表、等為憑。 三、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項： ⒈原告自67年7月1日起任職於被告公司，至100年10月31日 辦理退休，退休年資為33年又4個月，被告公司計算結果 計應支付原告退休金1,089,450，並由被告公司開立45張 支票分期交付原告按月兌領，原告亦已自100年12月7日起 按月兌領，至102年5月7日止，共計兌領18張支票，合計 433,800元。 ⒉原告依考勤表逐一列計原告自95年1月起之出勤工作情形 ，並以之計算原告得主張之假日、休假日工資，惟因原告 所列內容前後多有誤計之情況，經兩造多次核對溝通結果 ，在【假設】原告薪資係採月薪制之前提下，兩造就下列 內容已不爭執： ㈠原告例假日加班工資及應放假之休假日工資部分為297,28 3元： 1.95年：62,343元。 2.96年：62,553元。 3.97年：52,767元。 4.98年：60,426元。 5.99年：59,194元。 即95年至99年度例假日加班工資及應放假之休假日工資， 金額總計為297,283元。 ㈡原告特休假未休工資部分為235,852元： 1.100年5月：39,643元。 2.100年6月：38,903元。 3.100年7月：39,710元。 4.100年8月：39,655元。 5.100年9月：39,038元。 6.100年10月：38,903元。 總額為235,852元。 ㈢退休金部分：原告退休前六個月之應領薪資為44,862元： 1.100年5月：43,606元。 2.100年6月：44,087元。 3.100年7月：44,340元。 4.100年8月：43,618元。 5.100年9月：45,543元。 6.100年10月：47,975元。 總額為269,169元，6個月平均薪資為44,862元(計算式：2 69,169÷6＝44,862)，原告之退休年資為45個基數，可請 領之退休金為2,018,790元。 （二）兩造爭執內容：原告主張其薪資係採月薪計算，並依上開 不爭執內容，主張被告應給付原告上開三項金額，扣除已 提領之支票金額433,800元後，被告尚應給付原告退休金 等合計2,118,125元等如上所載內容，並依此而減縮如其 聲明之請求。被告則以：①原告薪資係以日薪採計；②「 全勤獎金」之核發，不應列入平均工資之計算基準；③原 告請求例假日加班工資、應放假之休假日及颱風假工資一 事，並無理由；④原告於97年3月開刀病假薪資之請求， 並無理由；⑤原告請求被告公司給付未休之特別休假工資 ，並無理由等如上所載5項抗辯。其中關於颱風假工資及 97年3月開刀病假薪資部分，業經原告接受而予減縮，是 以兩造之爭點首應究明：原告薪資係以月計薪或以日計薪 ？如經認定係以月計薪，則原告所請求之例假日加班工資 及應放假之休假日工資部分297,283元及退休金2,018,790 元即無不合；惟如原告係以日計薪，再另行計算原告正常 工時以外之加班工資及假日工資加倍給付之內容。此外有 關原告是否可請求特別休假工資再另行論斷。 四、得心證之理由： （一）依原告所提原證2、原證3薪資袋及被告所提被證5之工資 表內容，原告之薪資包含應發薪資（工作日數X日薪807 元）、職務加給、全勤獎金等三項，其中職務加給固定為 15,500元，而全勤獎金除100年1月份給付2日即1,614元外 ，其餘自98年11月至100年10月間，每月均發放4日全勤獎 金3,228元。被告以該內容主張應發薪資係採計日薪計算 ，乍看之下似乎相互符合，惟①所謂全勤獎金，顧名思義 係指每月除應上班之日均未缺席而言，乃被告公司所附被 證3日薪全勤獎金發放辦法仍定有雖非全勤仍可折半發給 全勤獎金之情形，則上開每個月4日全勤獎金之發放，與 補給每月四個週日工資之結果相符。②被告雖陳稱原告係 以日計薪，按每月實際工作日數，以日薪807元計算應發 薪資，並被證2台南市政府談話紀錄為憑。惟依上開接受 談話之賴郁君所陳：原告公司員工之現場人員每週工作6 日，每週固定休星期日作為例假日，元旦、投票日、清明 節、勞動節、春節為有薪休假，其餘皆依日曆紅字就放假 ，但不給薪，其餘國定假日如0928、1025、1031、1112 皆屬正常上班，未加倍發給工資，亦未實施補休等內容。 依上開內容可知①被告公司每週六均正常上班，即每二週 正常上班時間為96小時，其每二週依勞動基準法第30條第 1項所定正常工作時數，已合計超過12小時，此超時部分 如係以日計薪者，則超時部分之工資應依同法第24條之規 定計算並給付加班工資，然被告公司並未依該規定計算加 班工資；②又屬勞基法第37條所定之國定假日0928、10 25、1031、1112等日期，被告公司既正常上班，依勞基法 第39條之規定，假日工資即應加倍發給，然被告公司則仍 僅給付一日薪資，並未就假日工資加倍發給。由上開二點 所述，可確認被告公司就正常工時以外之加班工資（週六 部分）及假日工資之計算，均不符合勞基法之相關規定， 難認被告公司就原告薪資係採用日薪計算。再參以每月並 非固定僅有4個星期日，亦有可能為5個星期日，然被告就 每個月則僅發放4日全勤獎金為限，堪認被告公司僅係以 日薪之名，而行採用月薪之實。綜上分析，本件原告主張 其薪資係以月計薪等情，自屬可採。 （二）有關原告之薪資既經認定為實質採用月薪計算，則原告主 張在95年至99年間例假日加班工資及應放假之休假日工資 部分為297,283元，退休金為2,018,790元等二項，業經兩 造在【假設】原告薪資係採月薪制之前提下已不爭執，原 告此二部分之主張為有理由。從而即無需另行計算①原告 超時部分之工資應加給多少加班工資；②原告假日工資應 加倍發給多少工資等內容。 （三）按以原告之工作年資，其自95年間起即享有每年30日之特 別休假，此為兩造所不爭執，被告雖陳稱每年勞工未休之 特休假，均已在年度終了時折給工資云云，惟為原告否認 ，則被告自應舉證證明每年度終了時，已將原告應休而未 休之特休假工資已給付之事實，乃被告並未提出發放之薪 資明細或其他足以證明上開事實之證據，自難僅憑賴郁君 上開訪談內容，即認被告已在每年度終了時，確有將未休 之特休假折給工資之事為真；又特休假固屬勞工之權益， 依勞動基準法施行細則第24條所定，應由勞僱雙方協商排 定之，苟勞工因可歸責於己之事由，以致未休完特休假， 自不得強令僱主折給工資。惟原告在96年以後之請假情形 ，曾於①97年3月因病住院開刀，連同休養時間，請假共 25天。②100年1月22日，原告因次子林子翔向女方提親， 請假1天，上開請假日數，被告公司均未給付薪資，此等 事實為被告所不爭執，惟如被告准許原告享有特休假之權 益，則原告上開期間自可請特休假，原告就該請假期間仍 可享有薪資之給付，乃原告分別以請病假及事假，造成上 開請假期間不能獲得工資，則原告在上開五年期間均未享 有特休權益，並非有何可歸責於原告之事由，而是被告公 司對原告行使特休權利時，均未允許之緣故，被告辯稱原 告100年度之特別休假未休，非可歸責於被告公司之事由 云云，難予採認。茲原告應享之特休假既因年度終結及終 止契約而未休，原告自可依上開勞動基準法施行細則第24 條第3款之規定，請求被告給付特休假未休之工資235,852 元。 （四）依上合計，本件原告退休時，計可請求①例假日加班工資 及應放假之休假日工資297,283元、②特休假未休工資235 ,852元、③退休金2,018,790元，合計為2,551,925元。被 告公司原依自己計算結果認應給付原告退休金1,089,450 元，並已開立45張支票交付原告按月兌領，而原告自承自 10 0年12月7日起至102年5月7日止，共計兌領18張支票， 合計433,800元。此支票債權與原告上開退休金等債權間 係屬新債清償之關係，在新債未清償之範圍內，舊債尚未 消滅，新債已清償部分，舊債亦隨之消滅，是以原告上開 金額應扣除已受償之支票票款433,800元後，原告尚得請 求之餘額，包含未兌領之支票票款在內，數額為2,118,12 5元【2,551,000-000000=2,118,125】。又原告既部分退 休金數額接受被告公司開立支票分期給付其中之1,089,45 0元，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息部分，其計息之本金自應扣 除上開支票票款部分，亦即原告得請求計算遲延利息之本 金應為1,462,475元【2,551,925-1,089,450=1,4 62,475 】，原告認計算遲延利息之本金為2,118,125元，其超過 部分核屬無憑。從而本件原告上開聲明內容之請求中，在 被告應給付原告2,118,125元，及其中1,462,475元自起訴 狀繕本送達翌日（101年9月21日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第一項所示；其超過此範圍之請求為無理由，應 另予駁回。 五、關於訴訟費用之負擔部分，原告起訴時繳納第一審裁判費數 額為26,443元，惟嗣後原告已減縮其聲明，是以本件訴訟費 用應依原告減縮後之聲明計算第一審裁判費為21,988元，應 由被告負擔，爰諭知如主文所示。至於差額部分應由減縮之 原告自行負擔，因已非屬訴訟費用，無庸在主文內諭知。 六、又原告並未為假執行之聲請，則被告所為免為假執行之聲明 已無必要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 勞工法庭 法 官 王國忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 書記官 張豐榮