臺灣臺南地方法院民事
裁定 101年度司聲字第369號
聲 請 人 沈榮坤
相 對 人 萱弘企業有限公司
法定
代理人 羅憲明
相 對 人 廖月霞
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一００年度存字第六一七號
提存事件
聲請人為相對人萱弘企
業有限公司所提存之
擔保金新臺幣叁萬伍仟柒佰肆拾元，准予返
還。
本院一００年度存字第六一九號提存事件聲請人為相對人廖月霞
所提存之擔保金新臺幣壹萬零捌元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款
前段定有明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106條所規定。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人前遵
本院100 年度裁全字第32號民事假扣押裁定，為提供反擔保
免為或撤銷假扣押，曾分別提供新臺幣(下同)35,740元及10
,008元為擔保金，並分別以本院100年度存字第617號及本院
100年度存字第619號擔保提存事件提存後，聲請撤銷相對人
之假扣押執行在案。茲因訴訟已經終結，且聲請人亦以
存證
信函催告相對人行使權利，而相對人逾期未行使權利，
爰依
民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請返還擔保金等語。
三、
經查：聲請人主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之本
院100年度存字第617號提存書、本院100年度存字第619號提
存書、臺灣高雄地方法院100 年度雄簡字第1321號判決
暨確
定證明書等影本各1 件為證，並經本院
依職權調閱上開本院
100 年度司執全字第232號(含本院100年度裁全字第32號)假
扣押執行卷、本院100 年度存字第619號提存卷、本院100年
度存字第617號提存卷、臺灣高雄地方法院100年度雄簡字第
1321號民事卷宗等卷宗核閱屬實。茲因該假扣押執行事件除
經聲請人提供反擔保，聲請撤銷假扣押執行程序外，且其
本
案訴訟即臺灣高雄地方法院100 年度雄簡字第1321號民事事
件業已確定，故可謂訴訟終結，且經查明相對人
迄未對聲請
人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院
函各1 份在卷足參。從而，依前開規定，聲請人聲請返還擔
保金
自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 鍾佳佑