臺灣臺南地方法院民事
裁定 101年度消債聲免字第8號
債 務 人 龔盟策
代 理 人 張仁懷
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件
聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人龔盟策不免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務，此消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第132條定有明文。
本件債務人龔盟策前於民
國100年7月19日向本院聲請清算，經本院於同年9月16日以
100年度消債清字第16號裁定自100年9月23日17時起開始清
算程序，並移由民事執行處執行，茲因債務人無財產足敷清
償消債條例第108條所列財團費用、財團債務等清算費用，
經函請
債權人陳述意見後，本院民事執行處遂於101年3月28
日以100年度司執消債清字第24號裁定終結清算程序，並依
上開規定移由本院
民事庭裁定應否予債務人免責乙節，業經
本院
依職權調取上開消債卷宗核閱屬實，是本院自應就准否
債務人免責乙事，
予以調查，合先說明。
二、次按債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務，
所支出之總額逾該
期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算
時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通
債權人全體同意
者，不在此限，則為消債條例第134條第4款前段定有明文。
三、本件經通知
兩造到庭訊問，據債務人及代理人稱：伊平日以
打零工為生，且有二個未成年子女要扶養，及領有政府低收
入補助，希望准予免責等語。
債權人則提出書狀或陳述意旨
略以：消債條例所設免責制度
，係為使生活陷於困境之債務人，在經濟上得以復甦，以保
障其生存權之最後手段，然債務人若有同條例第133、134條
所定情事，則為免債務人濫用清算程序脫免應負擔債務責任
，法院自不得為裁定免責。本件債務人因收入不定而處需受
政府扶助之困境，明知無充分收入以支付消費借款，卻仍透
過繳納最低應付金額（或未繳納）之方式，刷卡消費或預借
現金使用；另觀之債務人於聲請清算前兩年內（98年7月19
日至100年7月19日）消費明細資料，實多屬與必要生活
無涉
之專案借款、分期購物、百貨消費、超商量販3C購物、娛樂
休閒之內容，上開消費顯屬奢侈浪費之行為，有消債條例第
134條第4款之事由，另請法院斟酌
聲請人是否有消債條例第
133條及第134條第⑸⑹⑻款不應免責事由等語。
四、本院之調查及判斷如下：
㈠債務人聲請清算前2年可處分所得金額：
本件債務人係於100年7月19日向本院聲請清算，經調閱債務
人98及99年度財產所得資料，均無薪資收入之記載，
惟債務
人自述上開期間係擔任臨時工，工作不穩定，每月收入平均
約新臺幣（下同）15,000元，另自100年1月21日起因具低收
入戶補助資格，按月受有臺南市政府補助二名子女所需教育
補助費共4,400元，依此計算債務人聲請清算前二年即98年7
月至100年7月間之收入總額為390,800元【計算式：15,000
元（平均月收）×24個月（2年）＋4,400元（政府補助款）
×7個月（自100年1月至100年7月間）＝390,800元】，此有
債務人100年8月2日民事
陳報狀及臺南市政府社會局100年8
月1日南市社助字第1000576648號函附卷
可稽（見本院100年
度消債清字第16號卷第46、58頁）。
㈡債務人聲請清算前2年自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用部分：
依債務人清算
聲請狀所載按月支出
必要費用，除其個人每月
支出膳食費4,500元、房租8,000元、水電瓦斯費2,000元、
交通費500元、電話費300元，自聲請清算前2年總計367,200
元（債務人誤載為368,700元）外，每月尚須支出配偶阮雪
華
扶養費9,829元，及未成年子女龔昱甄（00年00月00日生
）、龔昱群（00年0月00日生）扶養費各4,914元。自債務人
聲請清算前二年即98年7月至100年7月間扶養費支出共427,
542元【計算式：9,829元×24月（阮雪華）＋4,914元×24
月（龔昱甄）＋4,914元×15月（龔昱群，自99年5月至100
年7月）＝427,542元】，有債務人財產及收入狀況說明書、
戶籍謄本附卷
可憑（見本院100年度消債清字第16號卷第7至
8頁、第18至19頁）。是債務人及應受其扶養者必要生活費
用2年合計應為794,742元【計算式：367,200元＋427,542元
＝794,742元】。
㈢依上計算，債務人聲請清算前二年內可處分所得390,800元
，顯已不足支付其必要生活費用794,742元，然債務人於聲
請清算前二年即98年7月19日起至98年7月19日止，尚有如下
之消費奢侈商品及投機行為：
⑴茲據各家債權銀行陳報及所附信用卡消費明細表所示，債務
人聲請清算前二年分持台北富邦銀行、國泰世華銀行、花旗
（台灣）銀行、滙豐（台灣）銀行、遠東銀行、元大銀行、
玉山銀行、台新銀行、大眾銀行、中國信託銀行信用卡，至
難認與維持必要生活相當之嘉年華美容護膚坊、綠的美容護
膚、德安百貨餐飲、家樂福股份有限公司中華店（99年11月
30日，單日即持各家信用卡消費204,568元、19,608元、19,
608元、118,680元，見本院卷第30、69、86頁、第104頁背
面）、拾柒瀧養生館、新知數位家電連鎖、燦坤3C康定店（
99年12月1日，單筆消費29,000元，見本院卷第86頁）、新
光三越百貨公司臺南西門
分公司（99年12月3日，單筆消費
12,324元，見本院卷第89頁背面）、臺南大飯店、南北服飾
精品店（99年12月4日，單筆消費11,500元，見本院卷第86
頁）、義大遊樂世界、航友旅行社有限公司（99年12月7日
，消費8,500元，見本院卷第89 頁背面）、羅浮宮理容、古
早人健康理容、澳門鐘錶店及銀樓（99年12月7日，分別消
費36,567元、36,567元，見本院卷第93頁背面、第98頁）、
澳門當舖（99年12月8日，消費14,270元，見本院卷第93頁
背面）、荷蘭汽車旅館消費。另於98年9月24日至100年9月
23日止向萬泰銀行預借現金共115,000元，並於99年11月借
款70,000元後即逾期還款，而逕向最大債權銀行花旗（台灣
）銀行申請前置協商
等情。
⑵再單統計99年12月份，債務人持元大商業銀行、玉山銀行及
遠東商業銀行發行之信用卡消費情形，其消費金額即高達15
餘萬元，以債務人自陳單月收入15,000元相比，消費金額高
出收入10倍有餘，顯不合常理。況其消費商店均為百貨公司
、精品服飾店、鐘錶店、知名大飯店及遊樂世界，顯
非添購
日常生活所需之消費，均係奢侈消費之商品或服務，債務人
對此雖解釋：因為當時缺錢比較多，想說先把東西買起來放
，看是否可以轉賣給別人籌錢還債
云云。但由其還款紀錄觀
之，實難採信為真正，且其所述若屬實，亦係利用信用卡消
費而為投機行為，債務人於未完全清償先前所積欠之現金卡
、信用卡及信用貸款等債務之情形下，利用預借現金或信用
卡消費之方式致迅速累積債務，且觀其消費內容及消費之間
隔時點，可認有逾一般正常合理之消費，並與維持必要生活
無涉，債務人財務之操作，遠逾其收入及經濟狀況，未考量
日後履行債務之清償能力，顯係將自身消費、借貸之風險全
轉嫁由債權人承擔，故債務人於聲請清算前二年有奢侈消費
商品及服務等情，應足認定。
五、綜上調查，債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用，已有不足，卻仍有上述消
費奢侈商品及服務因此產生之債務之情，
核與修正後消債條
例第134條第4款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
或其他投機行為，所支出總額已逾該期間債務人可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，而生
清算原因」之不免責事由相當。而債權人均以言詞或提出書
狀明確表示不同意予以債務人免責，
揆諸首揭規定及說明，
本件不應准許債務人免責，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 蘇玟心