裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲免字第9號 債　務　人　黃淑婷 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人黃淑婷不免責。 理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例 第132條定有明文。本件債務人黃淑婷於民國98年12月16日 聲請更生，前經本院於99年2月22日以98年度消債更字第473 號裁定自同日下午5時起開始更生程序，惟因債務人所提之 更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定 獲得債權人會議之可決，而經本院於100年3月4日以100年度 消債清字第6號裁定自同日下午5時起開始清算程序，嗣本院 司法事務官將債務人解繳相當於保單解約金新臺幣（下同） 29,475元之清算財團財產，按比例分配予各普通債權人，認 已將債務人清算財團之財產分配完結，乃於101年4月23日以 100年度司執消債清字第13號裁定終結清算程序，業經本院 依職權調取上開消債卷宗核閱屬實，依首揭規定，本院自應 裁定是否准許債務人免責，合先說明。 二、次按債務人不予免責之裁定，明訂於同條例第133條及第134 條，其中第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限。」，考其立法理由，係為避免債務人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務 所得或其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保 障債權人可受最低清償。因此，爰就債務人有無上開不予免 責之情事，先予調查如下： ㈠查「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」，此同條例 第78條第1項亦有規定。本件債務人係於98年12月16日向本 院聲請更生，經本院裁定於99年2月22日下午5時起開始更生 程序後，復經本院裁定於100年3月4日下午5時起開始清算程 序等情，則依上開規定，其於98年12月16日之更生聲請視為 清算聲請。 ㈡債務人於開始更生程序後之收入、支出狀況： ⒈債務人於99年度司執消債更字第14號更生事件提出之更生方 案自陳，每月繪製平面圖收入為28,000元（見本院該案卷第 126、127頁），又本院依職權調閱債務人勞保投保資料，其 自99年6月8日起迄今均投保於聯陳企業有限公司（見本案卷 第18頁），債務人於99年5月14日提出上開更生方案時，雖 尚未任職於該公司，然依99年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見本院100年度司執消債清字第13號卷第86、87頁 ）所示，債務人除聯陳企業有限公司之薪資所得外，僅有21 3元之所得，聲請人卻能提出每月收入28,000元，每一個月 為一期，每期給付11,000元清償債務之更生方案，可知債務 人除稅務電子閘門財產所得調件明細表之所得外，應尚有其 他收入所得，否則何以自述每月收入28,000元。況且，債務 人提出該更生方案後，即應知悉須依誠實及信用之原則勉力 履行，積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務，其於99 年5月14日提出更生方案後，99年6月8日即至聯陳企業有限 公司任職，勢必該公司之薪資與28,000元相當，甚至高於28 ,000元，抑或該公司之薪資雖低於28,000元，但債務人得以 其他兼職謀求額外收入，以確保更生方案之履行，否則債務 人若捨收入28,000元之工作不為，反而選擇薪資較低之工作 ，導致更生方案無法履行，豈非違反消費者債務清理條例之 立法目的。綜上所述，債務人於本院裁定開始更生程序後， 每月收入所得應為28,000元。 ⒉據上開更生方案之記載，債務人每月必要生活支出為繕食費 7,000元（包含撫養未成年子女一名）、交通費600元、醫療 費200元、房屋租金5,000元、勞健保費1,993元、教育費1,6 30元、水電瓦斯費585元、日用雜貨費600元，合計為17,608 元。惟租金部分，經本院詢問後，債務人坦承房東黃柏蒼為 其親弟，其平日與雙親及弟弟全家同住，弟弟要負擔房屋貸 款，其負擔水電費等語，及債務人前與債權人協商時，即已 載明與家人同住，並無房屋租金支出之情（見98年度消債更 字第473號卷第61-63頁），足見，債務人並無租金之負擔， 上開租金支出應予剔除。另扶養費用部分，按直系血親相互 間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明 文。查債務人之長子，為84年次，尚未成年，有戶籍謄本在 卷可按（見本院98年度消債更字第473號卷第11頁），本院 依職權調閱債務人長子之稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見本案卷第20至23頁），其名下並無財產，97至100年度 均無所得，堪認不能維持生活而無謀生能力，應有受債務人 扶養之權利及必要。而對該名未成年子女負扶養義務之人， 除債務人外，尚有其父親周理祥，惟債務人於85年7月24 日 與周理祥離婚，89年9月18日自滾石工程行退保後即無投保 資料，名下並無財產，97至100年度均無所得，有債務人戶 籍謄本、周理祥之投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽（見本案卷第12頁、第5至11頁），堪認周理 祥應無經濟能力負擔扶養費用，聲請人主張獨立負擔長子之 扶養費用，應可採信。 ⒊綜上，債務人於本院裁定開始更生程序後，每月收入扣除必 要生活支出之數額後，仍有餘額15,392元（28,000－12,608 ＝15,392），本件自應審酌有無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情形。 ㈢債務人於聲請更生前二年之收入、支出狀況： ⒈債務人自述96年11月1日至97年12月31日自國泰人壽保險股 份有限公司有薪資所得2,295元，97年度自國泰世紀產物保 險股份有限公司、陳登發貿易股份有限公司分別有薪資所得 132元、208,800元，98年1月1日至11月30日繪製平面圖有薪 資所得308,000元，98年1月18日政府發放消費券3,600元， 聲請更生前二年之收入合計為522,827元，有債務人98年12 月16日聲請更生時檢附之財產及收入狀況說明書在卷可憑（ 見本院98年度消債更字第473號卷第4、5頁）。 ⒉依上開財產及收入狀況說明書之記載，債務人聲請更生前二 年每月必要支出（含長子之扶養費用）為伙食費7,000元、 電費282元、水費303元、交通費600元、日用雜貨費1,000元 、教育費2,130元、醫療費300元、勞健保費1,993元，合計 13,608元，是債務人聲請更生前二年之必要支出應為326,59 2元（13,608×24＝326,592）。 ⒊綜上，債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除自己必要生 活費用之數額為196,235元（522,827－326,592＝196,235） 。惟普通債權人於100年度司執消債清字第13號清算程序之 分配總額僅29,475元（見本院該案卷第275、276頁分配表） ，該分配總額低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己必要生活費用之數額，依前揭規定，應裁定債務人不 免責。 三、又本院經函詢全體普通債權人之意見，杜拜資產管理股份有 限公司、正泰資產管理有限公司已到庭表示不同意，其餘債 權人或到庭或以提出書狀均表示債務人應不予免責，有該等 債權人之民事陳報狀在卷可憑，足見債務人未經普通債權人 全體同意其免責，而債務人復未提出經普通債權人全體同意 之證明，故無從認定債務人已有首揭消費者債務清理條例第 133條但書所規定之情形，而得裁定免責。 四、綜上所述，債務人確有消費者債務清理條例第133條所規定 之情事，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定 ，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。 五、本件事證已臻明確，債權人其餘主張債務人尚有消費者債務 清理條例第134條第4款不予免責情事等情，已無調查必要， 爰不予贅述。 六、另按債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免 責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債 權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，此 為同條例第141條所明定，附此敘明。 中 華 民 國 101 年 9 月 6 日 民事第二庭 法 官 許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受裁定後十日內，向本院提出抗告狀並繳 納抗告費用新臺幣1000元。 中 華 民 國 101 年 9 月 6 日 書記官 蔡曉卿