裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度破字第4號 聲　請　人　邱怡文 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人邱怡文無固定職業，以打零工為 生，因入不敷出，遂向銀行辦理信用卡及信用貸款，累積債 務已達新臺幣（下同）2,355,461元，聲請人因無固定薪資 收入及財產，無法依據消費者債務清理條例聲請更生或清算 。聲請人目前打零工之收入每月尚有15,000元，足以支用生 活開銷，生活堪稱無虞，今聲請人父親邱榮吉願贈與60萬元 供清償債務及破產管理人費用，為此，爰依破產法第58條之 規定檢具債權人清冊、聲請人綜合信用報告書、贈與契約、 銀行支票影本、財產狀況說明書、戶籍謄本等文件聲請准予 宣告破產等語。 二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序， 清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產 ，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外， 得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條、第57條 、第58條第1項分別定有明文。而所謂停止支付，係指債務 人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言， 債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償 債務之能力時，即難認有宣告破產之原因。又法院對破產事 件在裁定前，得依職權為必要之調查，亦為破產法第63條第 2項所明定。債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，不 僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有 其他財產或信用、能力，自應併予調查審認。 三、本院調查及判斷如下： ㈠依聲請人所陳，其積欠①國泰世華商業銀行股份有限公司76 7,557元、②花旗（台灣）商業銀行股份有限公司306,296元 、③渣打國際商業銀行股份有限公司138,544元、④板信商 業銀行股份有限公司53,000元、⑤遠東國際商業銀行股份有 限公司467,135元、⑥台新國際商業銀行股份有限公司221,7 65元（惟依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書之記載，應為347,000元）、⑦萬泰商業銀行股 份有限公司54,164元、⑧中國信託商業銀行股份有限公司22 1,765元，債務共計2,355,461元，此有聲請人提出之債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書在卷可憑。 ㈡本院依職權調查聲請人之財產所得資料，其名下並無財產， 97年度薪資所得為516,192元，98年度薪資所得為421,875元 99年度並無所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可稽。又聲請人主張目前以打零工維生，每月尚有15,000 元之收入，其父親邱榮吉願贈與60萬元清償債務及負擔破產 管理人費用，並提出鳳南清粥小吃店開立之員工薪資證明書 、贈與契約書、台新國際商業銀行後甲分行票面金額50萬元 及10萬元之支票影本二紙為證，均屬有據。 ㈢破產制度在於調和債務人重生機能及債權人權益保障，倘有 其他替代機制，更能為適當處理時，即無藉由宣告破產之必 要性，始得衡平當事人之利益，否則任由債務人聲請破產， 以免除絕大部分之債務，將該損失轉嫁於債權人，甚至由社 會大眾承擔，顯非破產法立法之本意。是本院依前揭所查明 之債務與財產情況，參照聲請人之工作能力與債權人之利益 ，並斟酌社會之公益，以認定本件有無聲請破產之原因存在 。查聲請人為民國00年00月0日生，提起本件破產聲請年僅 42歲，正值壯年，聲請人亦未陳明有何身體殘缺，智識正常 ，身體健全，又本院依職權調閱聲請人勞保之投保資料，其 先後任職於佳陞食品有限公司、大成不銹鋼工業股份有限公 司、廣好股份有限公司、柏景工程有限公司、玉瑪國際股份 有限公司、家衛有限公司、省力機器工業股份有限公司、英 商德冠有限公司台灣分公司、台灣龍邦停車機械設備股份有 限公司、湘唯實業有限公司、龍利交通企業股份有限公司、 進南貨運股份有限公司、日通欣運股份有限公司、廣九六企 業股份有限公司、鳳南清粥小吃店，其中任職於日通欣運股 份有限公司之期間年所得曾高達516,192元，是聲請人縱使 無專業技能，亦堪認具備相當之工作能力，否則何以能先後 任職於十餘間公司，是以計算至勞動基準法第54條所定勞工 強制退休年齡65歲止，聲請人能工作而取得收入之期間尚有 23年，依行政院勞工委員會99年9月29日勞動2字第09901315 65號公告修正基本工資為每月17,880元計算，將來工作期間 至少能賺取4,934,880元（17,880×12個月×23年＝4,934,8 80），加上聲請人父親邱榮吉贈與之60萬元，總計為5,534, 880元。 ㈣聲請人主張每月15,000元僅足支用生活開銷，然本院依職權 調閱本院100年度破字第3號卷宗，聲請人於該案自陳聲請破 產前2年，每月支出水電瓦斯費1,000元、交通費600元、膳 食費5,000元，無電信費用支出，99年醫療費用為2,050元， 99年5月12日至100年4月12日分12期繳納健保費共計21,924 元，有聲請人100年5月6日民事補正陳報狀及該狀檢附之膳 食費切結書、電信費證明、交通費證明、水電瓦斯費用證明 書、全民健康保險繳納證明、行政院衛生署中央健康保險局 保險費及滯納金分期繳納核定書、行政院衛生署中央健康保 險局分期繳納通知書、郵政劃撥儲金存款收據、國立成功大 學醫學院附設醫院門診收據副本等件附卷可參，依上開費用 計算，聲請人一年之生活必要支出為103,174元【（1,000＋ 600＋5,000）×12＋2,050＋21,924＝103,174】，每月生活 必要支出約為8,598元（103,174÷12＝8,598，元以下四捨 五入）。聲請人積欠債務尚未償還，本應節約度日，並誠實 勤勉履行債務，以符合公平正義及誠信原則，聲請人於前案 100年度破字第3號自陳，每月必要支出費用為8,598元，於 本件主張15,000元，但未提出任何證明文件說明每月必要支 出何以增加6,402元（15,000－8,5 98＝6,402），是本院認 聲請人於前案陳報之每月生活必要支出8,598元較可採信， 而如上所述，聲請人尚有23年之勞動年數，則此23年之生活 必要支出為2,373,002元（103,174×23＝2,373,002）。 ㈤綜上所述，聲請人能工作而取得收入之期間尚有23年，將來 至少能賺取4,934,880元，加上聲請人父親邱榮吉贈與之60 萬元，總計5,534,880元，扣除生活必要支出2,373,002元， 尚有餘款3,161,878元，已遠超過其所積欠債務2,355,461元 ，客觀上並無不能清償之情事。 四、又為因應現今負債者激增，已衍生許多社會問題，為使負債 者得依一定之程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 負債者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，立法院已於 96年7月11日頒布消費者債務清理條例，並於00年0月00日生 效施行，是聲請人於該法生效施行後，尚可經由該條例獲得 更生之機會，非必以強制免除債務之方式為破產聲請。況經 本院詢問各債權人之意見，均具狀表示不同意聲請人之破產 聲請，及願與聲請人協商以降低利率、拉長還款期數等方式 ，協助聲請人清償債務等情，雙方如能藉由個別債務協商方 式處理債務，應較符合當事人間衡平之方案。本院衡諸聲請 人之工作潛力、償債能力、債務金額與性質，認聲請人尚無 不能清償債務之情事，從而，聲請人聲請宣告破產，核與上 開規定之要件不符，應予駁回。 五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 101 年 9 月 4 日 民事第二庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元整。 中 華 民 國 101 年 9 月 5 日 書記官 蔡曉卿