裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第15號 上　訴　人　黃金宗 被　上訴人　天山農業肥料有限公司 法定代理人　王清興 訴訟代理人　羅淑惠 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人不服本院新市簡易庭中 華民國100年12月13日100年度新簡字第187號第一審判決，提起 上訴，本院於民國101年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張及上訴意旨略以： ㈠民國95年間上訴人與訴外人吳登峰、張瑞春合資，由上訴人 以其經營之品眾實業有限公司（後改名為玉眾實業有限公司 ，下稱品眾公司）之名義標得臺灣菸酒股權有限公司竹南啤 酒廠（下稱竹南啤酒廠）濕啤酒粕標案（下稱系爭標案）， 依約可自96年起之6年時間內，以每公斤新臺幣（下同）0.6 45元之價格向竹南啤酒廠購買酒粕。嗣因品眾公司標得上開 標案之價格甚為低廉，酒粕買賣經營之利潤可期，被上訴人 公司原法定代理人羅淑惠（羅淑惠於本件請求給付票款事件 之原審亦為被告，因上訴人未就羅淑惠部分提起上訴而告確 定）個人有意投資共同參與系爭標案之經營，然因品眾公司 標得系爭標案之價格遠較其他酒粕標案更為優惠，上訴人原 可藉由系爭標案之酒粕買賣經營獲取相當之利潤，乃要求羅 淑惠每年均應給付紅利回補金與上訴人，始同意羅淑惠參與 投資系爭標案，羅淑惠承諾後，遂交付被上訴人公司所簽發 如附表所示之6張支票與上訴人收執，以作為羅淑惠每年應 給付上訴人之紅利回補金（其中因羅淑惠投資參與系爭標案 之經營時已係96年9月間，故96年度之紅利回補金僅有四分 之一之金額），羅淑惠並已提出全部出資之款項以合資經營 系爭標案，所占出資比例為20％（其中2％之出資比例後經 讓與訴外人施瑞統）。 ㈡詎附表編號1、2、3所示之支票雖經上訴人分別提示兌現， 然附表編號4所示支票（下稱系爭支票）經上訴人於99年12 月31日提示付款後，卻因存款不足而遭退票，經上訴人屢向 被上訴人公司或羅淑惠請求，亦均不獲置理，致上訴人權益 嚴重受害。按發票人應照支票文義擔保支票之支付，為票據 法第126條所明定，被上訴人公司既已簽發系爭支票，依法 即應負給付票款之責，不能以其他理由拒絕付款。 ㈢被上訴人公司雖辯稱僅於羅淑惠自系爭標案之經營獲有盈餘 分配時，始需給付紅利回補金，但羅淑惠於99年度並未獲有 盈餘之分配，無須給付99年度之紅利回補金與上訴人，故被 上訴人公司亦無須給付系爭支票之票款云云；然羅淑惠於99 年度未曾獲盈餘分配，係因系爭標案之經營於該年度未有任 何盈餘或利潤所致，而羅淑惠承諾每年給付紅利回補金與上 訴人時，上訴人與羅淑惠間並無其他條件之約定，亦即無論 羅淑惠是否曾獲有利潤或盈餘分配，每年均應給付紅利回補 金與上訴人，是被上訴人公司上開答辯實屬無稽。為此，爰 依票據之法律關係，請求被上訴人公司給付系爭支票之票款 等語。 ㈣原審認系爭支票係羅淑惠用以支付合資經營系爭標案之投資 款，而羅淑惠確已支付出資款項等情，而以上訴人取得系爭 支票之原因關係已不存在，上訴人請求被上訴人公司給付票 款為無理由，而駁回上訴人於原審之訴，乃屬誤會，上訴人 不服，乃提起上訴。並聲明：⒈原審判決廢棄；⒉被上訴人 公司應給付上訴人366,432元。 二、被上訴人公司則以下列情詞資為抗辯： ㈠如附表所示之6張支票均係被上訴人公司所簽發無誤，因羅 淑惠當時為被上訴人公司之法定代理人，故羅淑惠個人與上 訴人約定出資參與系爭標案之經營，要每年給付紅利回補金 與上訴人時，羅淑惠即將附表所示被上訴人公司簽發、發票 日各間隔1年之6張支票交付與上訴人，系爭支票即係用以支 付99年度之紅利回補金，故以99年12月31日為發票日；至上 訴人與被上訴人公司間則無任何往來關係。 ㈡但羅淑惠與上訴人曾約定須羅淑惠因系爭標案之經營獲有利 潤或盈餘之分配，始應給付紅利回補金與上訴人，96年及97 年間羅淑惠均曾獲有盈餘之分配，用以支付96年度及97年度 紅利回補金之如附表編號1、2所示之支票均由上訴人提示兌 現；嗣98年9月至99年6月間上訴人獨攬經營權，涉嫌侵占營 業收入及營運金，又避不公開營業帳冊，羅淑惠未獲得利潤 或盈餘之分配，依約原無須給付紅利回補金。98年間羅淑惠 未獲有盈餘之分配，附表編號3所示支票雖有提示兌現，乃 係另一問題；惟羅淑惠於99年間既未獲得任何利潤或盈餘之 分配，本無須給付該年度之紅利回補金與上訴人，被上訴人 公司自得拒絕給付系爭支票之票款。 ㈢並聲明：請求駁回上訴人之上訴。 三、下列事項為兩造所不爭執，並有上訴人提出之系爭支票、退 票理由單影本，兩造各自提出之合作契約書影本，及被上訴 人公司提出之支票存根等資料在卷可稽（原審卷即本院新市 簡易庭100年度新簡字第187號卷第14至16頁、第37至38頁、 第40頁，本院卷第104頁、第149頁），堪信為真實： ㈠上訴人經營之品眾公司於95年間標得系爭標案。 ㈡羅淑惠及訴外人施瑞統等人曾與上訴人約定出資合作經營系 爭標案，其中羅淑惠已全數交付應出資之款項。 ㈢羅淑惠與上訴人曾約定羅淑惠每年應給付上訴人366,432元 之紅利回補金，因羅淑惠於96年至99年間均為被上訴人公司 之法定代理人，故曾簽發如附表所示以被上訴人公司為發票 人之6張支票交與上訴人收執。 ㈣羅淑惠於96、97年間均曾因上開標案之經營獲有盈餘之分配 ，但99年間則未曾獲得任何盈餘或紅利之分配。 四、上訴人主張被上訴人公司為系爭支票之發票人，依法應照支 票文義負給付票款之責任，且上訴人係因羅淑惠承諾每年給 付紅利回補金，而自羅淑惠處取得系爭支票，因上訴人與羅 淑惠間係約定無論任何情形下羅淑惠每年均應給付紅利回補 金，被上訴人公司不能以羅淑惠於99年間未獲得盈餘分配， 不須給付該年度之紅利回補金為由，拒絕給付系爭支票之票 款等情，則為被上訴人公司所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件應審究者為：上訴人與羅淑惠間就上開紅利回補金之給 付，有無約定須以羅淑惠獲有盈餘分配始應給付？被上訴人 公司以羅淑惠於99年間未自系爭標案之經營獲有盈餘分配， 故無給付紅利回補金之義務，而拒絕給付系爭票款，有無理 由？本院查： ㈠上訴人與羅淑惠間就上開紅利回補金之給付，確有須羅淑惠 獲有盈餘分配始應給付之約定： ⒈本件上訴人雖否認其與羅淑惠約定給付紅利回補金時，曾附 有須羅淑惠因系爭標案受有盈餘之分配，始須給付紅利回補 金之限制，然據證人即亦曾出資合作經營系爭標案之施瑞統 於本院證稱：伊是第2年才出資參與系爭標案，伊加入系爭 標案之經營時，上訴人表示因為系爭標案係伊標得，當初曾 約定每個投資人要於每年年底給付紅利回補金與上訴人，金 額以每公斤0.08元按投資比例計算，當時是認為做該生意一 定會賺錢，才會有補貼紅利之約定，並約定有賺錢、投資人 有分配到盈餘，才給上訴人紅利回補金，伊和羅淑惠約定給 上訴人紅利回補金的條件都是一樣的，98年至99年6月間， 系爭標案之經營權由上訴人獨攬，故伊不知道系爭標案有無 賺錢，但因伊同意每年給付紅利回補金與上訴人後，已1次 開立5張支票與上訴人，若要止付尚須與上訴人進行訴訟， 伊認為浪費時間，且因金額不大，故伊交與上訴人以支付紅 利回補金之支票至100年底均有兌現等語甚詳（本院卷第78 頁正面至第79頁正面）。參以證人施瑞統既與羅淑惠相同， 均未曾獲有系爭標案98年、99年度之盈餘分配，仍願給付98 年至100年度之紅利回補金與上訴人，而無經由任何法律程 序拒絕給付或索還該等款項之意思，足見證人施瑞統並無偏 袒上訴人或羅淑惠任何一方之需要，當更無在具結後仍為羅 淑惠為不實證述而擔負偽證罪責風險之可能，應認伊之證述 係本於親身經歷之事實而為之，堪以採信。又參酌上訴人於 本院準備程序中，尚曾表示因系爭標案是6年為期，羅淑惠 要有賺錢有分紅，才願意支付系爭標案之差價，其遂同意羅 淑惠以發票日均間隔1年之如附表所示6張支票支付紅利回補 金等語明確（本院卷第67頁反面），而上訴人所稱之標案差 價，即係被上訴人公司所稱之紅利回補金（參本院卷第70頁 反面）；故上訴人此等陳述與上訴人公司之抗辯、證人施瑞 統之上開證述恰可互為參照映證，益徵不問羅淑惠出資合作 經營系爭標案之初與上訴人如何約定，羅淑惠欲以支票作為 給付系爭紅利回補金之支付工具時，確曾向上訴人表示要有 分配盈餘才願給付紅利回補金，且經上訴人同意，始以如附 表所示發票日各為96年至101年之每年12月31日之6張支票交 付與上訴人，而更可見上訴人與羅淑惠間就系爭紅利回補金 確曾有須羅淑惠獲有盈餘分配始須給付之約定無疑。 ⒉又上訴人雖嗣後改稱其與羅淑惠間係約定不管有無分紅，羅 淑惠每年均應給付紅利回補金云云，並聲請傳訊證人即同樣 曾出資合作經營系爭標案之施瑞模，以證實上訴人與羅淑惠 間就系爭紅利回補金並未約定任何之給付條件或限制，惟證 人施瑞模於本院係證稱：96年7月伊係向訴外人即系爭標案 之原出資人之一之吳登峰購得訴外人吳登峰出資之37％股權 ，當時是約定給訴外人吳登峰3,700,000元本金，1年再給訴 外人吳登峰600,000元紅利，多退少補，視每年酒粕生產數 量而定，以1公斤0.07元或0.08元計算，紅利部分因為伊等 是同業，認識甚久，互相信賴，所以一開始就開好6年的票 ，且當時伊與訴外人吳登峰係約定除非因天災或酒廠未生產 酒粕，否則無論系爭標案經營之盈虧，伊均須給付訴外人吳 登峰紅利，後因系爭標案一直賠錢，伊找訴外人吳明選作中 間人，約定伊賠償約1,100,000元與訴外人吳登峰，作為系 爭標案後3年之紅利，故訴外人吳登峰已將後3年之紅利支票 均返還給伊；而羅淑惠亦曾出資合作經營系爭標案，當時是 王清興（即被上訴人公司之現任法定代理人）代表羅淑惠與 上訴人洽談出資事宜，洽談時伊亦在場，上訴人與王清興約 定以伊和訴外人吳登峰購買出資股權時之相同價格條件計算 及補償紅利，亦即除非天災或酒廠停止運作未生產酒粕，否 則無論系爭標案之盈虧，羅淑惠均須給付紅利回補金與上訴 人，但伊不知道羅淑惠與上訴人私下有無其他約定等語（本 院卷第121頁正面至第122頁正面）。是可見證人施瑞模僅能 就伊與訴外人吳登峰間之約定，及伊所見聞之上訴人與王清 興之洽談內容為明確之證述，但尚無法確認上訴人與羅淑惠 間是否另有其他約定，自不能以此認定上訴人所主張之其與 羅淑惠間約定無論系爭標案之盈虧及有無盈餘分配，均須給 付紅利回補金與上訴人之事實為可信。反係上訴人原陳述羅 淑惠於交付附表所示支票時，表示要有分紅才給付紅利回補 金等語，適與被上訴人公司、羅淑惠之陳述及證人施瑞模有 關不知上訴人與羅淑惠間其後是否另有約定之證詞相符，應 可採信，上訴人亦未能證明其原先所述與事實有何不符之處 ，自難僅以上訴人前後不同之陳述，即逕認上訴人有關羅淑 惠每年無論是否受有盈餘分配均須給付紅利回補金之主張為 可採。 ⒊上訴人雖又稱證人即系爭標案之另名投資人吳明選、曾參與 協商欲出資合作經營系爭標案之陳大道均可證明上訴人與羅 淑惠間就系爭紅利回補金之支付並未約定任何條件云云。然 證人陳大道於本院係證稱：伊原本要參與投資經營系爭標案 ，但因後來有人搶買其中之股權，伊遂未能參與，伊曾約略 聽聞羅淑惠須每年給付紅利回補金與上訴人乙事，但伊不清 楚詳情，亦不知道該等紅利回補金之給付有無附有任何條件 或限制等語（本院卷第119頁反面至第120頁正面），尚無以 據為上訴人上開主張之憑據。而證人吳明選固曾證稱：96年 8月間，伊與證人陳大道為以2,000,000元購買訴外人吳登峰 之出資37％股權乙事，曾與訴外人吳登峰及上訴人一同協調 ，但後來王清興及證人施瑞模另行出價以3,700,000元之價 格向訴外人吳登峰購買37％之出資股權，伊與證人陳大道遂 未能參與；又協談當時王清興及訴外人吳登峰等人因系爭標 案標得之金額很低，認為一定會賺錢，所以另曾約定以3,70 0,000元之金額補償訴外人吳登峰，分6年給付，第1年之補 償部分因當時已是8月，故以四分之一的價格計算，補償金 額無論系爭標案之盈虧均須給付；當時因上訴人還有52％之 股權，王清興（參酌兩造之陳述及證人施瑞模、施瑞統之證 述，王清興應係代表羅淑惠洽談）就請上訴人比照相同之價 格及補償條件將部分股權賣給王清興及證人施瑞模、施瑞統 等人，此部分之買賣確有成立，王清興並持被上訴人公司簽 發之支票交付與上訴人，故上訴人與羅淑惠實際上曾約定羅 淑惠每年均須給付上開補償即紅利回補金與上訴人，且未附 有任何條件或限制；伊個人則係至99年6月1日才以1,200,00 0餘元之價格向上訴人購買13％之出資股權，但沒有再約定 給上訴人其他利潤或補償等語（本院卷第118頁正面至第119 頁正面）。然參之上訴人與羅淑惠應係於羅淑惠交付如附表 所示支票與上訴人時，始明確約定須自系爭標案獲有盈餘分 配始給付紅利回補金，有如前述，則證人吳明選既僅曾於上 訴人與代表羅淑惠之王清興洽談時在場，而未參與其等之實 際出資事宜，對於上訴人與羅淑惠間有無其他約定乙節，自 因未曾見聞而無法證述；況上訴人嗣後曾委託證人吳明選向 羅淑惠催討系爭支票與附表編號5所示支票之票款乙節，有 授權書1份在卷可參（本院卷第103頁），且據證人吳明選證 稱曾受上訴人之託與羅淑惠商談給付系爭紅利回補金之事（ 本院卷第119頁正面），益見證人吳明選主觀上已認為伊有 權向羅淑惠追討系爭支票之票款，自難期證人吳明選能為毫 無偏頗之客觀證述，亦難僅據證人吳明選之上開證述，即逕 為有利於上訴人之認定。 ㈡被上訴人公司以羅淑惠於99年間未自系爭標案之經營獲有盈 餘分配，故無給付紅利回補金之義務，而拒絕給付系爭票款 ，為有理由： ⒈本件系爭支票由羅淑惠交付與上訴人之時，羅淑惠係被上訴 人公司之法定代理人，而出資參與系爭標案經營並約定給付 紅利回補金與上訴人之人係羅淑惠而非被上訴人公司乙情， 為上訴人所明知，是上訴人應亦知悉羅淑惠係因未能提出自 己名義簽發之支票充作紅利回補金，始以被上訴人公司簽發 之如附表所示之6張支票代之，應認被上訴人公司簽發如附 表所示之支票與上訴人時，係有「於羅淑惠依約須給付紅利 回補金與上訴人時，始先為羅淑惠付款而使如附表所示支票 得以兌現」之意思，且此情亦應為上訴人所知悉，則兩造間 實有「如羅淑惠須給付紅利回補金與上訴人，被上訴人公司 即先代羅淑惠付款與上訴人」之付款約定意思存在。 ⒉又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條規定之反面解釋自明。本件上訴人與羅淑惠間應有 前開「有盈餘分配始須給付紅利回補金」之約定，有如前述 ，而羅淑惠於99年度未自系爭標案獲有盈餘之分配乙情，復 為兩造所不爭執，依約羅淑惠自無須給付99年度之紅利回補 金與上訴人；又依兩造間之付款意思，羅淑惠既已無須給付 紅利回補金與上訴人，被上訴人公司自更無代羅淑惠付款與 上訴人之必要，應得拒絕付款與上訴人至明。參酌前揭說明 ，被上訴人公司以自己與執票人即上訴人間之抗辯事由對抗 上訴人，原非法所不許，被上訴人公司以其簽發支票與上訴 人之基礎原因關係已不存在為由拒絕給付系爭支票之票款與 上訴人，洵屬有據。 五、綜上所述，上訴人依據票據之法律關係，請求被上訴人公司 給付系爭支票之票款，雖據提出票據及退票理由單為證，然 因被上訴人公司抗辯稱兩造間存有抗辯事由，得拒絕給付乙 事，尚屬可信，是上訴人之請求為無理由，不應准許。原審 以系爭支票係羅淑惠用以繳納合作經營系爭標案之出資款， 因羅淑惠已繳納出資款完畢，上訴人取得系爭支票之原因關 係已不存在，故上訴人請求被上訴人公司給付系爭支票票款 尚屬無據為由，駁回上訴人於原審之訴，理由固有未洽，然 結論尚無不同，仍應維持；上訴意旨指摘原判決認定有誤， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件上訴人上訴無理由，第二審訴訟費用應由上訴 人負擔，爰判決如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊 法 官 李音儀 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 書記官 黃瓊蘭 附表： ┌──┬──────┬──────┬───────┬─────────┬────┬─────┐ │編號│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額（新臺幣）│票號 │備註 │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼────┼─────┤ │ 1 │天山農業肥料│京城商業銀行│96年12月31日 │122,144元 │0000000 │已兌現 │ │ │有限公司 │玉井分行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼────┼─────┤ │ 2 │天山農業肥料│京城商業銀行│97年12月31日 │366,432元 │0000000 │已兌現 │ │ │有限公司 │玉井分行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼────┼─────┤ │ 3 │天山農業肥料│京城商業銀行│98年12月31日 │366,432元 │0000000 │已兌現 │ │ │有限公司 │玉井分行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼────┼─────┤ │ 4 │天山農業肥料│京城商業銀行│99年12月31日 │366,432元 │0000000 │系爭支票 │ │ │有限公司 │玉井分行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼────┼─────┤ │ 5 │天山農業肥料│京城商業銀行│100年12月31日 │366,432元 │0000000 │交換退票 │ │ │有限公司 │玉井分行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼────┼─────┤ │ 6 │天山農業肥料│京城商業銀行│101年12月31日 │366,432元 │0000000 │尚未兌現 │ │ │有限公司 │玉井分行 │ │ │ │ │ └──┴──────┴──────┴───────┴─────────┴────┴─────┘