裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1025號 原　　　告　廣益物流有限公司 法定代理人　黃昱強 訴訟代理人　沈志成律師 複代理人　　張錦華 被　　　告　永上交通企業股份有限公司 法定代理人　陳永宗 被　　　告　王榮宗 上列2人共同 訴訟代理人　楊丕銘律師 被　　　告　劉世福　　原住臺南市○○區○○街○○○號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院 以101年度訴字第1075號於中華民國101年7月25日裁定移轉管轄 而來，經本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告永上交通企業股份有限公司、王榮宗、劉世福應連帶給付原 告新臺幣壹佰貳拾萬元，及分別自民國一○一年五月三日、一○ 一年五月三日、一○一年五月十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告永上交通企業股份有限公司、王榮宗如各以新臺幣壹佰貳拾 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：被告劉世福經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴外人森元實業股份有限公司（下稱森元公司）於民國99年 4月29日委託原告將重達4.5公噸、市價約新臺幣（下同）12 0萬元之電纜線（以下稱系爭電纜線），自新北市○○區○ ○路○○○○○號運送至臺南市善化區南科台積電工地予洋基公 司，原告原本欲請訴外人郭俊彥運送，然訴外人郭俊彥因無 暇運送而向原告介紹靠行於被告永上交通企業股份有限公司 （下稱永上公司）之被告王榮宗，訴外人郭俊彥即以電話聯 絡被告王榮宗，由被告王榮宗之妻李素雲接受運送之委託， 並將所僱傭之司機即被告劉世福之聯絡電話提供予郭俊彥及 原告，原告再以電話聯絡被告劉世福前往載貨，然被告劉世 福竟將該電線擅自出售給二手回收廠，而未將該電線運送至 南科台積電工地，致使訴外人森元公司受有損害。 ㈡嗣訴外人森元公司於101年4月19日將上開損害賠償債權讓與 原告，並於101年4月21日以林口郵局第000166號存證信函將 上開債權讓與之事實通知被告等，並請被告等於通知到達後 3日內給付120萬元整予原告，惟被告等均置之不理，爰依民 法第184條、第188條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：除擔保金額外，請求判決如主文所示。 二、被告等之抗辯： ㈠被告劉世福辯稱：被告對於原告請求之事實及金額均無意見 ，然其現無力給付等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡被告永上公司、王榮宗辯稱：被告劉世福雖係受僱於被告王 榮宗擔任駕駛司機，然系爭電纜線運送並非係被告王榮宗或 被告王榮宗所靠行之永上公司所受委託承接，實係被告劉世 福利用載貨至北部之回頭空車，未經被告之同意所私自承接 ，且被告劉世福將系爭電纜線擅自出售給二手回收廠，業經 臺灣台南地方法院以99年度易字第1766號判刑確定，被告劉 世福所為自非係在執行職務，而不該當民法第188條之要件 等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理 並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事實： ⒈訴外人森元公司委由原告將重4.5公噸、市價120萬元之電 纜線，自新北市蘆洲區運送至臺南市善化區南科台積電工 地予洋基公司。 ⒉被告劉世福於99年4月29日駕駛車牌號碼000-00營業用大 貨車至新北市○○區○○路○○○○○號載運前開電纜線。 ⒊被告劉世福與被告王榮宗為僱傭關係。 ⒋車牌號碼000-00營業用大貨車車主為被告王榮宗，車頭噴 有「永上公司」字樣；被告王榮宗與被告永上公司有簽署 「靠行合約書」。 ⒌被告劉世福將電纜線擅自出售予由訴外人張錫南經營之二 手回收廠，致訴外人森元公司受有120萬元之損害，業經 本院99年度易字第1766號刑事判決認定被告劉世福犯業務 侵占罪確定。 ⒍森元公司已於101年4月19日將其對被告劉世福之損害賠償 請求權讓與原告，原告並於101年4月21日以林口郵局第00 0166號存證信函通知被告永上公司、王榮宗及劉世福。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈被告劉世福執行系爭運送業務，是否屬執行職務？ ⒉系爭運送契約當事人究係原告與被告王榮宗？或係原告與 被告永上公司？或係原告與被告劉世福？ 四、本院得心證之理由： ㈠被告劉世福執行系爭運送業務，是否屬執行職務？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段分別定有明文。而所謂執行職務，不法 侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而 已，即因職務上予以機會之行為，亦屬於與執行職務相關 之行為；且所謂執行職務不以受指示執行之職務為限，倘 在外觀上，受僱人之行為，依一般情形觀之，得認為係執 行職務者，亦屬相當。 ⒉被告永上公司及王榮宗雖辯稱被告劉世福擅自盜賣系爭貨 物並非在執行受僱人之職務，其不應依民法第188條負賠 償責任云云。然查： ⑴被告劉世福以證人身分到庭結證稱：當天我準備南下時 ，接到郭先生的電話說要幫我介紹貨載回南部，叫我去 廣益公司載貨，我原本不太想再載運這批貨，但後來我 與廣益公司聯絡，要去載貨的時候，我老闆娘打電話說 有一批貨郭仔有跟我聯絡叫我去載回來，我回說現在正 要去載貨…老闆為王榮宗，薪水是有載貨去北部一趟15 00元，如果有回頭車的話，不管載多少貨，運費扣除委 託貨運公司的佣金後，剩餘的錢一人一半等語（本院卷 第84-85頁），則依被告劉世福之證詞，被告劉世福確 係受被告王榮宗之指示前往載運系爭貨物，且被告王榮 宗並能因之而受有運送之報酬，顯見被告劉世福運送系 爭貨物應屬執行職務範圍無訛，而其利用職務上之機會 擅自出售系爭貨物之行為，揆諸前開說明，自亦屬於與 執行職務相關之行為。 ⑵另證人郭俊彥於本院99年度易字第1766號刑事案件之偵 查中曾結證稱：黃昱棋（原告之使用人）打電話給我說 有貨要到台南，我自己無法載，所以我就問李素雲有沒 有司機和車在北部，李素雲就找到劉世福，並將劉世福 的電話給我，我再把劉世福電話給黃昱棋讓他們自己去 聯絡等語（該刑案偵卷第63頁），雖與其於本件審理時 證述：我把王榮宗電話給原告，請渠等自行聯絡等語略 有歧異，然證人郭俊彥於本院審理時亦證稱：「（你是 否記得有否與被告劉世福聯絡過？）聽被告劉世福這樣 講好像有，但我不記得了，我只記得叫他們用電話聯絡 。」等語，是證人郭俊彥前後之證詞雖略有差異，然此 應純係因時間之經過導致記憶模糊所致，尚不足以影響 證人證詞之憑信性；再對照被告劉世福前開之證詞，應 足認證人郭俊彥係幫原告與被告王榮宗聯絡接洽，運送 契約應係存在於原告與被告王榮宗之間，益徵原告主張 被告劉世福所為係執行職務為可採。 ㈡系爭運送契約當事人究係原告與被告王榮宗？或係原告與被 告永上公司？或係原告與被告劉世福？ ⒈又按民法第188條第1項所稱之受僱人，係以事實上之僱用 關係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例參照） 。即凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有 僱用契約之存在為僱用人負責之條件。易言之，民法第18 8條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱 之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限； 凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人 ，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而 受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人 。又目前台灣社會經營交通事業之營利私法人，接受他人 靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公 司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用 ，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，是該靠行之 車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，客戶又無從分辨該 車輛是否他人靠行營運者，則客戶於委託運送時，祇能從 外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係 受僱為該交通公司服勞務；因此種交通企業，既為目前台 灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對 廣大客戶負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由 出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常 情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 ，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通 公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。 ⒉查本件被告劉世福所駕駛之系爭車輛為被告王榮宗所有， 且該車輛係靠行於被告永上公司，車頭並噴有「永上交通 企業股份有限公司」字樣，此為兩造不爭執，則依前揭說 明，被告劉世福駕駛該車輛運送貨物時，依一般社會觀念 ，自應認係被告永上公司之受僱人。是以，被告劉世福擅 自變賣系爭貨物，使委託運送之訴外人森元公司受有損失 ，則訴外人森元公司之損失與被告劉世福之侵權行為間自 有相當因果關係存在，而被告王榮宗既為被告劉世福之僱 傭人，被告王榮宗又靠行於被告永上公司，則原告主張依 債權讓與及侵權行為之規定，請求被告永上公司、王榮宗 及劉世福負連帶之損害賠償責任，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求 被告永上公司、王榮宗及劉世福連帶給付1,200,000元，及 分別自被告永上公司、王榮宗及劉世福收受起訴狀繕本翌日 即101年5月3日、101年5月3日、101年5月19日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告及被告王榮宗及永上公司均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額併宣告之。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第 85條第2項及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟除原告支 出第一審裁判費12,880元外，其餘並無訴訟費用支出，是本 件訴訟費用確定為12,880元，並應由敗訴之被告連帶負擔。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 5 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 書記官 黃稜鈞