裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1298號 原　　　告　蔡登瀛 訴訟代理人　吳永茂律師 複代理人　　羅玲郁律師 被　　　告　蔡雪梅 訴訟代理人　張文嘉律師 上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，經本院於民國 102年3月27日年月日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣叁萬柒仟捌佰柒拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。 經查，原告主張訴外人登榮塑膠企業股份有限公司（下稱登 榮公司）係由原告1 人出資設立，惟因當時法律就股東人數 有最低人數限制，仍借用被告名義為股東登記等語；惟被告 否認有系爭認借名契約存在，則被告就系爭借名契約關係不 存在爭執，已造成原告得否行使債權之私法上地位不明確， 而此不明確之狀態，能以確認判決將之除去，確有權利保護 必要，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，即有確認判決之 法律上利益，實堪認定。 二、本件原告起訴主張： ㈠緣訴外人登榮公司係於民國（下同）74年1月7日由原告1 人 出資設立，因當時公司法之規定，股份有限公司之股東應在 7 人以上方可辦理設立登記，為符合該強制規定之股東人數 限制，原告乃徵得訴外人蔡崇名（原告之子）、郭棋忠（原 告友人）、蔡育輝（原告之子）、蘇魏秋蘭（原告友人）、 王楊芙清（原告友人）及被告（原告之女）之同意，在上開 6 人未出資之情況下，由原告借用渠等之名義，登記為登榮 公司之股東。又登榮公司曾多次辦理增資，被告亦均未出資 ，增資款均係由原告出資，而原告借被告名義登記為登榮公 司之股東出資額為新台幣（下同）366萬 元，此部分全數均 為原告借被告之名義所辦理之股東名簿登記，故兩造間存有 股東名義及出資額之借名登記契約存在。 ㈡然被告無視其僅係登榮公司之借名登記股東，其並未出資， 自非真正之股東，真正出資之人為原告，惟被告竟於101年7 月5 日以存證信函主張：「查本人蔡雪梅為登榮塑膠企業股 份有限公司之股東，本人於民國101年6月30日將本人所有之 上揭公司股權其中壹佰股，以每股新台幣肆仟肆佰伍拾元整 ，總計肆拾肆萬伍仟元整轉讓予蔡崇名…」，另於101年7月 13日再以存證信函主張：「本人欲贈與本人名下之股權壹佰 股予姪蔡忠佐，…」。按被告未經原告之同意，擅自將原告 借名登記予其名下之股權非法處分，故兩造間就借名登記法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位已有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去，原告應有受確認判決之法律上利益。 ㈢就被告於言詞辯論中主張「當初60幾年是原告向我借錢，我 就拿壹佰萬元的票給原告，後來原告74年要成立登榮塑膠公 司，雙方就說好，要以借款壹佰萬元當作出資額，…」等語 觀之，足證被告於登榮公司74年1月7日設立登記時，並未交 付出資額予原告或登榮公司。且原告否認曾積欠被告借款， 更否認被告曾以對於原告之借款債權作為登榮公司之出資額 。故被告自應就其主張有利於己之上開事實負舉證責任。 ㈣雖被告抗辯其有受領登榮公司之股息紅利，故其係登榮公司 之股東云云。經查，被告曾於101 年11月14日言詞辯論時主 張「另外我哥哥蔡崇名、弟弟蔡育輝他們是借名的」等語。 惟原告曾於101年12月4日言詞辯論時當庭提出「登榮塑膠公 司股利、股息分配表」，即可證明訴外人蔡育輝、蔡崇名 2 人自90 年至100年期間，亦均有受領登榮公司之股利及股息 分配，被告既主張蔡育輝、蔡崇名2 人係登榮塑膠公司之出 資借名登記股東，足證被告亦係未出資之借名登記股東。故 自無法以被告曾受領登榮公司之股息股利分派，即認定被告 有為出資，而非借名登記股東等語。 ㈤並聲明：1.確認原告與被告間，就被告在登榮塑膠企業股份 有限公司（公司統一編號：00000000）登記之出資額366 萬 元之借名登記關係存在。2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告辯以： ㈠原告主張被告未為出資，係借用被告名義登記為登榮公司之 股東，與事實不符，被告否認之。按登榮公司曾投資訴外人 新奇美事業股份有限公司（下稱新奇美公司），而原告、被 告及訴外人蔡雪馨、蔡育輝等股東4人，曾於98年1月17日分 別自登榮公司領取投資新奇美公司所獲之股利，足證被告非 僅為掛名股東。 ㈡又就登榮公司101年第l次股東臨時會會議記錄所附訴外人蔡 雪馨証明書觀之，其上記載登榮公司於成立時，係由其與被 告各出資100萬元，各占公司股份之1/4，足證訴外人蔡雪馨 及被告於登榮公司成立時，均有實際出資，並非人頭股東。 況登榮公司曾於99年1月31日、99年12月7日、100年1月28日 、100 年9月7日間，分別開立20萬元、10萬元、10萬元、10 萬元支票予被告，以支付被告股利，亦足證被告非人頭股東 。而訴外人蔡育輝於101 年間，即將原告、被告及訴外人蔡 雪馨、蔡崇名及其本人歷年來所領取股利列表交付被告，說 明被告及訴外人蔡雪馨歷年來領取之股利金額為 8,681,100 元，可證被告確有出資，否則豈有可能領取該800 餘萬元之 股利。 ㈢雖原告主張被告並無財力出資100 萬元成為登榮公司之股東 云云。查，被告曾於69 年5月間，購入台南市○○區○○○ 段○○○○ ○號土地（地目建、面積45平方公尺土地），是原 告主張被告無財力支出資100 萬元云云，實不可採。按原告 既主張被告並未出資，係因借名關係而成為登榮公司股東， 則原告就其與被告間確存有借名關係之事實，應負舉証責任 。縱認因事隔久遠，被告就74年間曾出資100 萬元乙事無法 舉證證明，惟仍不得因此即認被告與原告有借名關係。 ㈣又就登榮公司自74年1月15日至101年12月29日間之歷年股東 及持股明細表觀之，自76年開始，訴外人郭棋忠、蘇魏秋蘭 、王楊芙清等借名股東即不存在。嗣後，登榮公司所有股東 均係以原告為大家長之家族中親人，其中蔡黃珍珠為原告之 配偶，蔡崇名、蔡育輝、蔡雪馨、被告為原告之子女，而蔡 忠佐為蔡崇名之子，陳彥如、蔡傑、蔡揚為蔡育輝之配偶及 子女，湯立新、湯銘德、湯玲瑤為蔡雪馨之夫及子女，蔡奇 澤、蔡伯淵為被告配偶及子。而原告之子女中，蔡雪馨及被 告曾於登榮公司設立之初，各出資100 萬元，而原告配偶蔡 黃珍珠及原告之子蔡崇名、蔡育輝則均未出資。 ㈤嗣於登榮公司設立數年後，開始轉虧為盈，且獲利甚豐，公 司資本額持續擴增，惟實際上並非係由股東出錢增資，而係 以公司獲利轉入資本，甚至原告參選5 次議員及蔡育輝參選 3 次議員，亦均以公司資金參選，每次參選花費已達數千萬 元。由此可知，一方面可說身為大家長之原告成立登榮公司 以其營業之獲利庇蔭及照顧家人，另方面可說登榮公司是原 告及家人之金雞母，但每人從中得利之程度不同，例如蔡育 輝每次用公司資金參選，其從公司所獲利益即較其他兄姊多 。茲不論上述兩種說法何者較貼近真實，惟就原告主張被告 或原告其他子女之股東身分為借名關係，則與實際情形絕對 不符，此由原告所有子女歷年來均一直從登榮公司領取紅利 一點，實可証明。 ㈥再就被告提出之股利明細表觀之，被告歷年自登榮公司領取 之股利金額為8,681,100 元，惟就原告提出之股利明細表所 載，被告歷年領取之股利金額卻達11,281,100元，按上開二 份「股利明細表」，均係登榮公司所製作，被告無法說出何 者較為正確，惟由被告歷年來，均有自登榮公司領取股利約 1,000 萬元一事，實可証明被告絕非人頭股東，否則登榮公 司豈有可能發放約1,000 萬元股利予被告，足認原告主張被 告為人頭股東，實不可採。 ㈦查被告為原告親生骨肉，年輕時曾幫原告調度資金，將原本 奄奄一息之登榮公司經營得有聲有色，原告絕無可能主張被 告係人頭股東，故本件訴訟實係蔡育輝假藉原告名義而提起 等語。 ㈧並聲明：如主文所示。 四、不爭執點 ㈠訴外人登榮公司係於74年1月7日為設立登記，並登記股東為原 告、蔡崇名、蔡育輝（上開二人均為原告之子）、郭棋忠、蘇 魏秋蘭、王楊芙清（上開三人均為原告友人）及被告（原告之 女），其中郭棋忠、蘇魏秋蘭、王楊芙清於76年間即退名股東 登記。依股東名簿的記載，被告登記持有股數為100 股、股款 為十萬元。76年8 月10日登榮公司增資，被告登記持有股數為 200股、股款為二十萬元。 ㈡被告及蔡崇名、蔡育輝、蔡雪馨均曾自登榮公司領取股息，其 中被告自90年至100年止領取股息共計11,281,100 元 。 五、得心證之理由： 本件原告主張登榮公司係其獨自出資設立，為符合當時公司 法規定之股份有限公司股東人數限制，原告於徵得被告同意 後，即借用被告名義登記其為登榮公司之股東。嗣後，被告 未經原告同意，擅自將登記在其名下之股份轉讓予訴外人蔡 崇名、蔡忠佐，並提出經濟部商業司公司資料查詢表、登榮 公司股東名冊、股東名簿及存證信函等件為證（見本院卷第 7 至12頁）。被告對於其登記為登榮公司之股東，且其有將 其名下所有之股份轉讓予蔡崇名、蔡忠佐一事固不爭執，惟 否認其係借名登記股東，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決可 資參照）。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第 917號判例意旨參照）。查本件原告主張其係登榮公司之實 際出資人，被告僅係借名登記股東，故請求確認原告與被告 間就登榮公司有借名登記關係存在，嗣因被告否認與原告間 有借名登記關係，是就此借名之有利於己事實，自應由原告 負舉證責任。 ㈡按公司法第169條第1項規定股份有限公司應有股東名簿之記 載，其目的應係用於確定股東究為何人，公司即得據此為發 放股息或紅利，兼有使公司得確定股東移轉股份予他人時為 形式上認定之功能，此觀公司法第235條第1項及第165條第1 項規定自明，是就原告提出之登榮公司股東名冊及股東名簿 觀之，僅可證明被告確係登榮公司之登記名義股東，尚難據 此認定被告對於登榮公司係借名登記之股東。故原告以登榮 公司股東名簿之記載，主張其與被告間，就被告持有登榮公 司之股份係借名登記關係云云，自無可採。 ㈢再按原告就兩造間存有借名契約，並未提出書面契約資料， 倘登榮公司之上開股東確為原告借用被告名義登記，則事關 雙方權利義務重大，竟無任何書面資料可稽，已違常情。且 被告於74年為股東名義登記，迄今逾27年，依原告所述其他 同為借名股東之友人即郭棋忠、蘇魏秋蘭、王楊芙清三人， 早已除名，何以原告迄未將被告除名，又原告亦不爭執被告 自登榮公司從90年至100年止領取股息共計11,281,100 元， 如被告僅為借名股東，登榮公司又何須發放股息予被告。是 原告主張兩造間有借名關係存在云云，已難遽採。 ㈢原告雖以證人楊芙清、李宜靜之證述，主張原告與被告間就 被告持有登榮公司之股份，有借名登記關係存在云云。按證 人楊芙清固到庭為證述：「（對被告蔡雪梅在登榮塑膠公司 持有股份的原因及出資情形，是否瞭解？）我都不瞭解」、 「證人本人是否有在登榮塑膠公司當股東？有無出資？）我 是股東。但為什麼當股東，時間太久，理由我不記得。但我 沒有出資，也沒有執行業務，也沒有開股東會議、也沒有分 紅利。我與原告是朋友關係」、「原告是借你名為股東？或 是贈與股份？）原告都沒有說，我不知道」等語（見本院 101年12月4日言詞辯論筆錄，本院卷第60頁背面）。經查， 就證人楊芙清之上開證述觀之，亦無法證明被告對登榮公司 亦屬借名登記股東。而證人李宜靜固到庭為證述：「（被告 蔡雪梅登記為登榮塑膠公司股東的原因，是否知悉？）我70 年12月進公司，當時沒有登榮塑膠公司，只有貨運公司。除 了原告之外，起先其他股東都是借名當人頭登記而已。因為 成立公司，需要有資本證明，而存款證明都是我去領錢匯進 去的，這些錢都是老闆也就是原告出錢的也交代我去辦理的 。所以這些股東都沒有出錢，都是老闆的錢。所以我認為她 們都是人頭都是借名登記的。我沒有在登榮公司上班過，但 是登榮公司的設立資料都是由我拿給會計師辦理」等語（見 本院102年2 月27日言詞辯論筆錄，本院卷第94頁至第95頁） 。惟查，依證人李宜靜之證述，充其量僅能證明登榮公司之 資資金係由原告籌措或交付，惟將被告登記為登榮公司之股 東之原因萬端，或為贈與，或為代墊，或係由原告向被告收 齊後再一併交付予證人，尚無法據此推認被告並無實際出資 而係借名登記云云，證人之主觀臆測被告為借名股東尚難為 原告有利之證明。故原告以上開證人之證述，主張其與被告 間，就被告持有登榮公司之股份，有借名登記關係云云，亦 非可採。 ㈣再按原告另主張訴外人蔡育輝、蔡崇名二人係借名登記股東 ，尚領有登榮公司發放之股息及紅利，則被告辯稱其領有股 息紅利，故其為真正股東不可採云云。惟證人蔡崇名已到庭 否認其為借名股東，且查，就訴外人蔡育輝、蔡崇名是否確 為借名登記股東，乃屬蔡育輝、蔡崇名與原告間之另一法律 關係，要與本件原告主張其與被告間，就被告於登榮公司之 股份有借名登記關係無涉，原告仍應就被告為借名股東此一 有利於己之事實負舉證之責，而非以其與他人間之法律關係 ，即逕認被告對登榮公司為借名股東，故原告之上開主張， 亦難採認。 ㈤基上，原告無法積極舉證其與被告間，就被告於登榮公司之 股份有借名登記關係存在云云，自屬無據而難信實。 六、綜上所述，原告無法舉證證明其與被告間，就被告對登榮公 司股東登記有借名登記關係，自難認原告此部分主張為真實 。從而，原告主張確認原告與被告間，就被告在登榮塑膠企 業股份有限公司（公司統一編號：00000000）登記之出資額 366萬元之借名登記關係存在，即屬無據，應予駁回。 七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用為 37,872元（即裁判費37,234元、證人旅費638元），爰依職 權確定上開訴訟費用負擔如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 17 日 民事第一庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 17 日 書記官 洪浩容