裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1304號 原　　　告　邱紅芳 被　　　告　吳心琳 　　　　　　群承企業有限公司 上　一　人 法定代理人　林泓瑋 上二人共同 訴訟代理人　高忠興 上被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟壹佰叁拾柒元，及自民 國一○一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之三十二即新臺幣叁 佰貳拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾叁萬柒仟壹 佰叁拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告吳心琳於民國101年2月17日7時38分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○○○街由西往東 方向行駛，行經民權三街與黃昏市○○○○○道路交岔路口 欲左轉進入上開未命名道路時，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，天候陰、日間自然光線、柏油路 面、乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不 能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿黃昏市場旁該未命名道路由北 往南方向駛出，因被告吳心琳未注意車前狀況及未依規定左 轉，因而撞擊原告所駕駛之普通重型機車，致使原告人車倒 地，受有下肢多處挫傷、腳趾骨骨折等傷害，案經臺南地方 法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以101年度偵字第752 1號提起公訴，經本院刑事庭以101年度交簡字第2215號刑事 判決判處被告吳心琳拘役50日，如易科罰金，以1,000元折 算一日。 ㈡被告吳心琳對於本件車禍事故之發生有過失，且被告吳心琳 之過失行為致原告受有損害，兩者間有因果關係。又被告群 承企業有限公司（下稱群承公司）為被告吳心琳之僱用人， 應與被告吳心琳負連帶賠償責任。為此依據侵權行為及僱用 人連帶責任之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下 列損害項目及金額，並判決如聲明所示： ⒈醫療費用12,405元： 原告因本件車禍事故，分別至奇美醫院、安德中醫診所、 張雅宜皮膚科診所住院接受治療，共支出必要之醫療費用 12,405元。 ⒉機車修理費15,400元： 原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因被告吳心 琳之過失行為而受損，原告因此支出機車修理費用15,400 元（按：兩造於訴訟中同意此部分金額以7,700元計算， 惟原告未減縮此部分請求之金額，聲明亦未減縮）。 ⒊增加生活上需要費用131,681元： ⑴原告因本件車禍事故受傷住院2日，需專人照顧，以每 日2,000元計算看護費用，得請求被告賠償看護費用4,0 00元。又原告出院後因生活無法自理，依醫師囑言，須 專人照護1個月，以前開看護費用計算，得請求被告賠 償看護費用60,000元，合計共得請求看護費用64,000元 【計算式：4,000（元）＋60,000（元）＝64,000（元 ）】。 ⑵原告因本件車禍事故受傷，為就醫方便，須搭乘計程車 回醫院複診，為此共支出計程車資8,050元。 ⑶原告因本件車禍事故受傷，依醫師囑言須購買中藥及紗 布等，共支出47,631元（按：原告提出之統一發票5張 金額合計為2,191元、歐美藥師藥局2張單據合計為440 元、躍達藥局收據3紙合計26,000元、良安中藥房收據3 紙合計27,000元，總計為55,631元，惟原告僅請求47,6 31元）。 ⑷原告為女性，愛美為其天職，且女性穿著裙子機會頻繁 ，原告右小腿皮膚原本光滑細緻，因本件車禍事故受傷 ，受傷部位留有疤痕無法痊癒，影響美觀及原告心情至 鉅，實有必要以雷射除疤方式將該疤痕除去，每次治療 費用為2,000元，共須治療5至6次，須支出12,000元。 ⑸以上合計131,681元。 ⒋減少工作能力之損失： 原告於本件車禍事故發生前任職於秀山交通器材股份有限 公司（下稱秀山公司），每月薪資約19,000元，於本件車 禍事故發生後，依醫師囑言須休養4個月無法工作，原告 受有工作能力減少之損失76,000元【計算式：19,000（元 ）×4（月）＝76,000（元）】。 ⒌精神慰撫金500,000元： 原告身體健康、樂觀開朗，家庭生活快樂，因被告吳心琳 之加害行為致受有下肢多處挫傷、腳趾骨骨折等傷害，原 告受此傷害，不僅無法工作持家，自己更行動不便，時常 感到腳部腫脹、疼痛，日常生活如沐浴等均需旁人照料， 原告尤因本件車禍事故，心理受有嚴重創傷，須求助於精 神科醫師治療，其傷痛及內心之煎熬更非筆墨所能形容， 況且原告尚需長期就醫、復健等，此身體、治療過程之苦 痛，對家人造成不便等精神折磨，爰請求500,000元之精 神慰撫金。 ⒍以上合計共735,486元【計算式：12,405（元）＋15,400 （元）＋131,681（元）＋76,000（元）＋500,000（元） ＝735,486（元）】。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告735,486元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈對秀山公司函覆已分別匯款101年2月薪資16,195元、3月 薪資12,079元不爭執，但這是原告去市政府聲請調解後， 秀山公司始為匯款；又2月份所給付者，實為1月份之薪資 ，不應扣除。 ⒉原告雖未另聘請看護人員，但實際上皆由配偶照顧，揹原 告上下樓、洗澡，中午還要託人送飯回家給原告，十分辛 勞，原告請求以2,000元計算，並無不當，被告辯稱應以 每月1,200元計算，顯無理由。 ⒊躍達藥局及良安中藥房雖非健保藥局，然因原告腳腫痛無 法行走，奇美醫院表示僅能為原告注射消炎針，中醫師表 示要食用一些補鈣之物品，回復會較好，原告始前往躍達 藥局購買鈣粉及良安中藥房購買水煎藥，以利骨頭回復。 二、被告則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠醫療費用部分： 本件車禍事故發生於000年0月00日，原告卻遲至100年2月25 日始前往奇美醫院精神科就診，被告認此部分就診與本件車 禍事故無關，故原告分別於100年2月25日、3月10日、4月7 日、4月21日、5月5日、6月2日、6月30日、7月28日、8月25 日前往奇美醫院精神科就診之醫療費用合計共4,820元應予 扣除；除此之外之醫療費用（即奇美醫院其餘費用、安德中 醫診所及張雅宜皮膚科診所），原告均不爭執。 ㈡機車修理費15,400元：被告同意機車修理費以7,700元列計 ，並同意給付。 ㈢增加生活上需要131,681元： ⒈對於原告主張因本件車禍事故受傷，需專人照顧32日不爭 執。但認為原告並未實際聘請看護人員，看護費用應以每 日1,200元計算之，始為合理。 ⒉對原告主張因本件車禍事故受傷而就醫之計程車費每趟以 350元計算不爭執，但應扣除原告至奇美醫院精神科就診 時所支出之計程車資。 ⒊對於發票號碼末三碼為473（發票金額為950元）、542（ 發票金額為362元）、063（發票金額為385元）、928（發 票金額為345元）、363（發票金額為149元）等5張發票（ 金額合計為2,191元）及歐美藥師藥局所開立金額為190元 、250元之單據，不爭執。惟否認躍達藥局所開立金額合 計為26,000元及良安中藥房所開立金額合計為27,000元之 單據，該單據與本件車禍事故無關，且服用鈣質藥品對於 骨頭癒合不一定有其必要性。 ⒋對於原告因本件車禍事故受傷須支出除疤手術費用12,000 元，不爭執。 ㈣對於原告請求減少4個月之工作能力損失76,000元不爭執， 但應扣除秀山公司已給付之12,079元。 ㈤原告請求精神慰撫金50萬元過高，請法院依職權認定之。 ㈥對於刑事判決及鑑定結果均認被告吳心琳應就本件事故負全 部過失責任，沒有意見，對刑事判決亦未提起上訴。 三、本院之判斷： ㈠本件被告吳心琳於101年2月17日7時38分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○○○街由西往東 方向行駛，行經民權三街與黃昏市○○○○○道路交岔路口 欲左轉進入上開未命名道路時，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行 至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，而依當時情形，天候陰、日間自然光 線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情形，竟疏未注意，尚未駛入交岔路口中心 處時，即貿然提前駛入對向來車車道左轉，適原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車沿黃昏市○○○○○道路由北 往南方向行駛至該交岔路口前，因被告吳心琳未依規定提前 左轉，原告未及閃避，因而撞擊原告所駕駛之重機車，致使 原告人車倒地，受有下肢多處挫傷、左第三足趾骨骨折等傷 害，案經臺南地檢署檢察官以101年度調偵字第1538號聲請 簡易判決處刑，經本院刑事庭以101年度交簡字第2215號刑 事簡易判決判處被告吳心琳拘役50日，如易科罰金，以1,00 0元折算一日，並已確定等情，為被告所不爭執，並經本院 依職權調取101年度交簡字第2215號刑事卷宗全卷核閱無誤 ，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告因被告吳心琳之過失行為，受有上述之傷害，且上述傷害 與被告吳心琳之過失行為間有相當因果關係，是原告請求被 告吳心琳應對其所受損害負賠償責任，即屬有據。茲分別就 原告請求之項目及數額有無理由審酌如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷，分別至奇美醫院、安德 中醫診所、張雅宜皮膚科診所等處就醫治療，共支出醫療 費用12,405元等語，業據其提出相關醫療費用單據為證。 被告對於原告至安德中醫診所、張雅宜皮膚科診所、奇美 醫院骨科就診所支出之醫療費用並不爭執，惟對原告分別 於100年2月25日、3月10日、4月7日、4月21日、5月5日、 6月2日、6月30日、7月28日、8月25日前往奇美醫院精神 科就診所支出之500元、860元、460元、700元、460元、4 60元、460元、460元、460元，合計共4,820元之醫療費用 ，認與本件車禍事故並無關連性，而不同意給付等語。經 查，原告並未能舉證證明其至奇美醫院精神科就診確實與 本件車禍事故所受傷害有因果關係及必要性，而本院審酌 原告因本件車禍事故所受傷害乃下肢多處挫傷、左第三足 趾骨骨折等，並未傷及頭部或其他易於誘發精神疾病之部 位，是原告前往奇美醫院精神科就診，實難認與本件車禍 事故有相當因果關係及必要性，是原告主張其因本件車禍 事故，心理受有嚴重創傷，需求助於精神科醫師治療，本 院認無可採，故原告請求其至奇美醫院精神科就診所支出 之醫療費用4,820元，即無從准許。是以，原告請求之醫 療費用，於7,585元【計算式：12,405（元）－4,820（元 ）＝7,585（元）】之範圍內為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即乏依據，不應准許。 ⒉機車修理費部分： 原告主張其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因被 告吳心琳之過失行為而受損，業據其提出估價單為證，兩 造於訴訟中同意此部分金額以7,700元計算，因此，原告 於上開金額範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，即乏依據，不應准許。 ⒊看護費用部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決參照）。 ⑵原告主張其因本件車禍事故受傷住院2日，出院後因生 活無法自理，須專人照護1個月，合計需聘請看護32日 ，每日看護費用2,000元，共支出看護費用64,000元等 語。被告對於原告需由他人看護照顧32日並不爭執，惟 以原告並未實際聘請看護人員，看護費用以每日2,000 元計算顯屬過高，應以每日1,200元計算始為合理等語 置辯。經查：原告主張其雖未實際聘請看護人員，實際 上係由配偶照顧，揹原告上、下樓、洗澡等，並據以請 求看護費用，揆諸前開最高法院判決要旨，應屬有據。 又本院審酌由家屬提供看護者，其看護能力與看護之內 容，究不能與專業看護人員等同視之，是原告請求之看 護費用應以基本工資即每月18,780元計算，經計算後較 被告同意之1,200元為低，是被告同意之金額既較高於 上開金額，自應從之，從而，原告請求被告賠償32日之 看護費用於38,400元【計算式：1,200（元）×32（日 ）＝38,400（元）】之範圍內為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒋因就醫支出之計程車資部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷，為就醫方便，須搭乘計 程車回醫院複診，共支出計程車資8,050元等語，業據提 出計程車資單據為證。被告對於計程車資每趟350元，並 不爭執，惟辯稱原告至奇美醫院精神科就診時所支出之計 程車資，應予扣除等語。經查，原告至奇美醫院精神科就 診，與本件車禍事故並無相當因果關係及必要性，既經認 定如前，則原告分別於100年2月25日、3月10日、4月7日 、4月21日、5月5日、6月2日、6月30日、7月28日、8月25 日至奇美醫院精神科就診所支出之計程車資3,150元【計 算式：350（元）×9（次）＝3,150（元）】，自應予以 扣除。是原告請求被告賠償其因本件車禍事故回診所支出 計程車資，於4,900元【計算式：8,050（元）－3,150（ 元）＝4,900（元）】之範圍內為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌鈣粉、中藥及紗布費用部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷，依醫師囑言，為使骨頭 回復較好，須購買鈣粉、水煎藥及紗布等，共計支出47,6 31元等語，業據提出安德中醫診所診斷證明書、統一發票 及良安中藥房、躍達藥局、歐美藥師藥局之單據等件為證 。被告對於統一發票號碼末三碼分別為473（發票金額為9 50元）、542（發票金額為362元）、063（發票金額為385 元）、928（發票金額為345元）、363（發票金額為149元 ）等5張發票（金額合計為2,191元）及歐美藥師藥局所開 立金額為190元、250元之單據，合計共2,631元部分，並 不爭執，惟辯稱躍達藥局所開立金額合計26,000元及良安 中藥房所開立金額合計27,000元之單據部分，無法證明與 本件車禍事故有關連性及必要性等語。經查，原告所提出 安德中醫診所101年9月14日診斷證明書醫師囑言欄固記載 「因患者挫傷合併骨折，建議可以服用對骨折癒合有幫助 之中藥或鈣質」等語（見本院卷第76頁），然原告購自躍 達藥局之藥品及購自良安中藥房之水煎藥，品名部分均僅 記載「藥品一批」、「中藥」等文字（見附民卷第28-30 頁），上開藥品或中藥是否即屬中醫師建議服用對骨折癒 合有幫助之中藥或鈣質，已非無疑，且原告亦自承躍達藥 局及良安中藥房均非健保藥局（見本院卷第75頁），自堪 認上開藥品或中藥並非基於醫師開立之處方箋而購買之藥 品，難認有購買服用之必要性，是原告雖有此二部分之支 出，經核非屬必要支出，原告此二部分之請求，不應准許 ，是原告請求被告賠償藥品及紗布費用於2,631元之範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 ⒍除疤費用部分： 原告主張其右小腿皮膚因本件車禍事故受傷留有疤痕無法 痊癒，影響美觀及其心情至鉅，有必要以雷射除疤方式將 該疤痕除去，每次治療費用2,000元，共須治療5至6次， 須支出12,000元等語，業據其提出診斷證明書為憑，且為 被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。 ⒎減少工作能力之損失部分： 原告主張其於本件車禍事故發生前原任職於秀山公司，每 月薪資約19,000元，於本件車禍事故發生後，依醫師囑言 須休養4個月無法工作，原告受有薪資收入減少之損失76, 000元等語，業據提出薪資單為證。被告對於原告於事故 發生前之薪資為每月19,000元，及原告須休養4個月等事 實均不爭執，惟以秀山公司已給付原告12,079元，應予扣 除等語置辯。經查，本院依職權函詢秀山公司提供原告10 1年2月至8月之薪資明細，經秀山公司以101年11月12日秀 山（101）公字第002號函附原告101年3月之薪資單，秀山 公司確實於101年3月給付原告薪資12,079元，是被告辯稱 原告薪資收入減少之損失部分應扣除12,079元，即非無據 。是以，原告請求被告賠償工作能力之損失，於63,921元 【計算式：76,000（元）－12,079（元）＝63,921（元） 】之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即無理由，應予 駁回。 ⒏精神慰撫金部分： 按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛 苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之 身分資力與加害之程度等情予以核定。經查：原告為高中 畢業，於本件事故發生時原任職於秀山公司，99年度所得 為207,360元，100年度所得為227,715元，名下有汽車1輛 ；被告吳心琳為高職畢業，於本件事故發生時原任職於群 承公司，99年度所得為1,320,746元，100年度所得為680, 090元，名下有投資3筆，此有兩造警詢筆錄及稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第25-36頁） 。本院綜參上情，以及原告因本件車禍事故受有下肢多處 挫傷、腳趾骨骨折等傷害及身心痛苦等情狀，認原告請求 精神慰撫金在100,000元範圍內為適當，應予准許，至逾 上開部分之請求，即屬無據，不應准許。 ⒐依上所述，原告之損害額合計為237,137元【計算式：7, 585（元）＋7,700（元）＋38,400（元）＋4,900（元） ＋2,631（元）＋12,000（元）＋63,921（元）＋100,000 （元）＝237,137（元）】。 ㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有 明文。原告主張被告群承公司為被告吳心琳之僱用人，就原 告因本件車禍事故所受損害，應連帶負賠償責任等語，為被 告所不爭執，是原告主張被告群承公司應依民法第188條第1 項之規定與被告吳心琳就原告所受損害連帶負損害賠償責任 等語，為有理由，應予准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務 ，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付 時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10 1年10月25日送達於被告，有送達證書在卷可憑，應以起訴 狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求被告應連帶 給付自起訴狀繕本送達翌日即101年10月26日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。 ㈤綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為237,137元， 則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償237,13 7元，及自101年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾越上開範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 四、原告另聲請向臺南市住院病患家事服務業職業工會函查每日 看護費用為何，以及向張雅宜皮膚科診所函查原告右小腿之 疤痕能否自行痊癒，若不能痊癒須施以雷射治療之次數及每 次費用等情，惟核原告既由其配偶施以看護，其看護能力與 看護內容究非與專業看護人員相同；另被告對於雷射治療之 次數及金額金不再爭執，是原告前開聲請調查事項，即無再 予調查之必要。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均 不生任何影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。 查本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，爰依原告之請求 勝敗比例，定兩造各自應負擔之金額如主文第3項所示。 六、又本件為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之 所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依被告聲請宣告被告如以主文第4項但書所示 金額為原告預供擔保者，得免為假執行。至原告其餘假執行 之聲請，則因該部分訴之駁回而失所附麗，併為駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第85條第2項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 吳俊達