裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1360號 原　　　告　洪鼎輝 　　　　　　吳嘉純 　　　　　　陳沛樺 共　　　同 訴訟代理人　洪仁杰律師 被　　　告　晨陽保險經紀人股份有限公司 法定代理人　陳心茹 訴訟代理人　黃怡君 　　　　　　許世烜律師 　　　　　　莊志剛律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬零肆佰柒拾壹元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定 有明文。原告聲請支付命令時之聲明為：被告應分別給付原 告洪鼎輝、吳嘉純、陳沛樺新臺幣（下同）277,925元、1,1 09,876元、779,929元及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利百分之五計算之利息。原告嗣於民國102年7月22日 將聲明變更為：被告應分別給付原告洪鼎輝、吳嘉純、陳沛 樺362,925元、1,110,863元、764,073元，至於利息，擴張 部分自陳報狀二送達翌日起算，其餘自訴狀繕本送達翌日起 算，均至清償日止，按年利百分之五計算之利息。原告其後 復於102年11月4日將聲明變更為：被告應給付原告洪鼎輝、 吳嘉純、陳沛樺536,019元、1,442,447元、829,352元及均 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年利百分之五計算 之利息。經核被告就原告上開變更、追加部分均無異議，而 為本案言詞辯論，揆諸前揭規定意旨，原告所為之變更、追 加自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠被告公司係從事保險經紀人業務，旗下有數個招攬保險之承 攬人。各承攬人及旗下之業務員依據承攬條件，均與被告公 司簽約而登錄在旗下，並自行在外招攬與被告公司簽有保險 代理契約之各家國內人壽保險公司所委託販售之各型保險契 約，在保險契約招攬成功後，先由各家國內人壽保險公司依 其與被告公司所簽之代理人契約，發放佣金及約定之其他獎 金予被告公司，被告公司再依與各承攬人所簽之契約及展業 制度，發放予各承攬人及業務員。原告洪鼎輝、吳嘉純、陳 沛樺及訴外人陳怡芳、陳宥蒨先後於96年10月間與被告公司 簽訂業務承攬合約書後，因共同受被告公司董事長陳心茹、 總經理楊文鈜施以詐術，將各該在被告公司招攬保險所應得 之各項依約應得之各項佣金、獎金，以不同於實際上應給之 數額記載於每月組織發展利潤明細表上或甚至隱瞞之，長期 以來以多報少剋扣原告等人各自之應得承攬款項。在99年10 月間經原告等人查獲後，不僅以各式巧立名目之扣款或藉口 欲自圓其說，更逼迫其等終止業務承攬合約書，至今置之不 理。 ㈡原告陳沛樺、吳嘉純請求佣金差額部分： ⒈原告102年11月4日民事準備六狀之附表一至附表四（附於 本院卷卷二第157-200頁），乃原告陳沛樺、訴外人陳怡 芳、陳宥蒨及原告吳嘉純招攬之保單，分別依據被告公司 提供之電子檔，依被告公司每一橫列之順序，原告自行製 作插入數欄（直的部分）而作成。其中原告自行插入的欄 位為：保險公司費率、被告公司實際來佣率（或佣金率） 、價差等欄。由各欄可知，被告公司擅自將保險公司之來 佣率隱瞞，並根據保險公司之來佣率以不規則之差額謊報 來佣率，並以多報少剋扣原告等應領佣金，是以原告等自 有權追討差額。 ⒉訴外人陳怡芳、陳宥蒨將其對被告公司之債權轉讓予原告 陳沛樺，並以原告102年2月25日民事準備一狀之繕本作為 向被告通知之方法。是陳沛樺及陳怡芳、陳宥蒨之佣金差 額，分別為699,513元、26,110元及50,931元，合計為776 ,554元，均由原告陳沛樺對被告公司請求。 ⒊原告吳嘉純請求之佣金差額則為1,442,447元。 ㈢原告洪鼎輝、陳沛樺請求之繼續率獎金部分： ⒈依被告公司展業制度附件四明文規定，區經理得請領繼續 率獎金，是以原告洪鼎輝及陳沛樺得請領繼續率獎金應無 疑義。又繼續率是以各家保險公司續繳率來做計算，且繼 續率有不同的計算方式，有十三個月、二十五個月不同比 例計算。 ⒉被告公司應發放原告洪鼎輝之繼續率獎金為585,525元， 實領222,600元，差額362,925元，其計算式如原告102年7 月17日陳報狀二之附件二（附於本院卷卷二第88頁）。 ⒊被告公司未發放原告陳沛樺之繼續率獎金金額，經計算如 原告102年11月4日民事準備六狀之附件5-1、5-2、5-3（ 附於本院卷卷二第201-203頁），金額共計52,798元。 ㈣原告洪鼎輝請求職階薪資差額部分： ⒈原告洪鼎輝依雙方承攬契約，可依旗下業務員吳嘉純之年 度業績金額，抽取一定成數之職階獎金，簡言之，原告洪 鼎輝依其職級可抽佣比率百分之七十五，吳嘉純依其職級 可抽佣比率百分之六十三，則其中相差之百分之十二，即 是原告洪鼎輝可自吳嘉純的業績中抽取之職階獎金。 ⒉被告公司自96年起至99年為止，每年少算業績予原告吳嘉 純之金額各為221,967元、246,775元、506,299元、12,08 0元，實際差額合計為1,442,447元，因此，被告公司自96 年起至99年為止4個年度均少算職階獎金予原告洪鼎輝， 經計算，原告吳嘉純之實際差額為1,442,447元，故乘上 百分之十二為173,094元（1,442,447×12 %＝173,094） 。 ㈤因此，原告洪鼎輝得請求之金額為536,019元（計算式：繼 續率獎金差額362,925元＋職階薪資差額173,094元＝536,01 9元）；原告吳嘉純得請求之金額為佣金差額1,442,447元； 原告陳沛樺得請求之金額為829,352元（計算式：佣金差額7 76,554元＋繼續率獎金52,798元＝829,352元）。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告陳沛樺829,352元及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告吳嘉純1,442,447元及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告應給付原告洪鼎輝536,019元及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 三、被告則聲明：請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告為保險經紀人，與各保險公司間訂立居間契約，為各個 簽約保險公司所推出之各種保險商品招攬要保人，於保險契 約成立後，由各該簽約保險公司支付被告佣金。原告等與被 告簽訂承攬契約，為被告之使用人，為被告招攬保險；就原 告所招攬成立之保險契約，被告依承攬契約展業制度之約定 ，將佣金撥付予原告等人。是以，被告受領保險公司之佣金 ，係依據被告與簽約保險公司間所訂立佣酬之約定，而兩造 間有訂立承攬合約及展業制度，其佣金折算率計算公式都是 事先公告予展業人員知悉。被告均以兩造訂立之承攬合約及 展業制度發放報酬，並無短付報酬之情事。原告等人不以兩 造間之承攬合約及展業制度計算報酬，反而持自製之各保險 公司佣金折算率作為計算基礎，並無依據。 ㈡被告經營企業，為日常經營之營業活動，必須支付各項管銷 費用（例如：辦公場所租金、水、電、廣告等費用）、人事 成本（例如：員工保險、行政人員薪資、教育訓練）、繳納 稅款（代扣業務員應納之綜所稅；被告之營業稅、營利事業 所得稅等），且應酌留盈餘分派利益予股東。因被告之收入 來源，絕大多數為各個簽約保險公司支付予被告之居間佣金 ，故被告自須酌留一部分，以供支付日常營業活動之費用、 應納稅款並保有營利，任何一家保險經紀人公司均不可能將 保險公司來佣不加以折算即全數撥付予展業人員。 ㈢被告所經銷之保險契約，分別來自眾多保險公司，每家簽約 保險公司所銷售之保單即相當多元（如：意外險、壽險、儲 蓄型與投資型保險等等），且常常推陳出新；被告與簽約保 險公司間之居間代銷項目也動輒有所變更；況就每種保險商 品保險公司能撥付佣金比例均不相等。再加上前述被告之各 項營運費用、人事成本、應納稅捐及應酌留之利益等，故被 告必須將每個保險公司就每項保險商品所撥付被告之佣金， 再調整折算後，給付予業務員。因此，被告交由業務員招攬 之保險契約及其佣金比率內容龐雜且經常變動，故被告不可 能將每種承銷保險契約之佣金比率一一載於承攬契約中，因 此，於承攬契約展業制度（第18條）約定：各公司商品，續 年度服務津貼表如附件一，業績折算率按附件一業績折算率 乘以95%計；通訊處主管、主任、襄理及區經理、資深區經 理之續年度服務津貼均按附件一標準計支（參承攬契約第3 、9、10、12頁）。雖附件一並未裝釘於承攬契約後，但全 部附件一之佣金率明細，均放置於公司工作人員處，任何一 位業務人員都可以去翻閱、瞭解。任何業務員於推廣保險商 品前，均必須明瞭保險契約內容，也會先知悉其可獲得之佣 金，以便由各個業務人員選擇決定其所欲推銷之保險契約。 以上事實，除有承攬契約展業制度內容可稽外，亦已由證人 顏坤智於102年7月22日言詞辯論時證稱：「（問：請問證人 附件一所指為何？）每個商品都會有佣率，這些會在助理或 是公告欄可以查到，所以指的就是每個商品的佣率。（問： 佣金率是否有送給每個員工知悉或公告？）因為保險商品很 多，新商品會公告，舊商品常常更新，故在助理那邊會有所 有產品的佣率，每個員工都可以去看」。可知，被告公司每 個業務人員都可以隨時查閱知悉個種保險商品之佣率，故原 告等人不可能不知悉其所招攬保險契約之佣率若干。 ㈣因此，原告等人在推銷保險商品前，應相當清楚其所推銷之 保險商品所能獲得之佣率；亦即被告承銷保險商品之佣率， 新商品佣率均有公告，舊商品則由行政人員整理成冊，由業 務人員隨時閱覽，原告等人不可能不知。證人顏坤智於102 年7月22日言詞辯論時亦證稱：被告公司從創立到今日，除 了本案的佣金訴訟外，其未曾經知悉有其他的業務員與被告 公司有佣金、佣率或繼續率的糾紛。足見公司任何業務員都 清楚知悉承攬契約展業制度所載「附件一」即各項保險契約 佣金率內容，若有遺忘並可隨時向公司行政人員查閱。則原 告等人於離職後，或許遺忘，或許與其他公司比較後，認為 被告公司的制度不若他公司感到受委屈，始主張受被告詐術 、隱瞞，長期以多報少剋扣其佣金云云，即顯無理由，不足 採取。 ㈤原告102年7月17日陳報二狀所呈有關吳嘉純、陳沛樺（含陳 宥倩、陳怡芳）報酬之計算表，因內數字與實際情況出入太 多，錯誤太多，很難一一更正，故被告乃委請電腦工程師另 改寫程式將原告等三人所起訴範圍之全部保單，各該保單之 明細、所收保費、保險公司支付予被告之「首年度代理費」 、「保險公司來佣」及被告實發予原告等人之「實發金額」 列表整理如102年10月3日民事辯論意旨狀附件1至附件4（附 於本院卷卷二第108-135頁），此外，上述附件1至附件4所 列報酬，尚有部分短少已付報酬之明細，此部分係因保險公 司之計算報酬方式不同。茲另補呈如102年10月24日民事呈 報兼更正狀之附件1-1吳嘉純部分、附件2-1陳沛樺部分、附 件3-1陳宥倩部分、附件4-1陳怡芳部分（附於本院卷卷二第 14 3-151頁），亦即補呈列入招攬獎金部分之報酬。 ㈥就原告洪鼎輝另請求繼續率獎金部分，亦屬誤解，蓋被告已 經依展業制度附件四區經理報酬之繼續率津貼公式計付繼續 率津貼予原告洪鼎輝，有被告102年1月14日呈報狀所呈之繼 續率明細可稽（附於本院卷卷一第120-128頁）。原告洪鼎 輝102年7月17日呈報狀自行製作之附件二其中「13個月％數 」（貢獻度）顯然有誤。其所列貢獻度數值，不知從何而來 ？所謂貢獻度即洪鼎輝所達成的業績占全部公司業績的比率 （參看承攬契約第11頁），該數值應每半年統計一次，不可 能是固定不變數值，不可能是整數數值。被告每期撥付繼續 率津貼予原告洪鼎輝時，若未按洪鼎輝所達成貢獻度支付， 洪鼎輝豈可能多年來均無異議？原告洪鼎輝所達成貢獻度明 細均載於每期之繼續率佣金明細表。原告洪鼎輝102年7月17 日呈報狀所附計算表（附件二）自行杜撰13個月與25個月貢 獻度比例，其計算數額自屬有誤。兩造對於繼續率的發放獎 金及繼續率數值並無爭執，只有對貢獻度有爭執，但貢獻度 如何計算，被告在102年1月14日陳報狀就有提出，並非沒有 提出計算式，只是貢獻度的明細，因其分母為被告整個公司 的業績，所以整個明細的資料非常龐大。被告於103年1月14 日呈報狀附呈2009年至2010年間被告公司繼續率暨全部FYB 等相關資料電子檔光碟一片（共有七個檔案：2009-1十三個 月、2009-2十三個月、2009-2廿五個月、2010-1十三個月、 2010-1廿五個月、2010-2十三個月、2010-2廿五個月）。被 告公司計算繼續率要參考貢獻度，而貢獻度是以原告單位的 業績來與全公司的業績做比較後計算而來，所以被告提供00 00-0000年間資料。 ㈦又繼續率獎金制度是從精聯保險經紀人股份有限公司（下稱 精聯保險經紀人公司）沿用而來的制度，計算式跟精聯保險 經紀人公司的計算式相同，且各保險公司給付繼續率獎金一 定是有依照單位貢獻度比例計算，所以貢獻度計算的比例不 是被告自創的，原告洪鼎輝離開被告公司，也到精聯保險經 紀人公司，應該瞭解繼續率獎金制度，亦可自臺灣高等法院 102年度勞上字第97號準備程序筆錄看出精聯保險經紀人公 司貢獻度計算式。被告法定代理人即董事長陳心茹從精聯保 險經紀人公司離職後，就沒有繼續領取精聯保險經紀人公司 繼續率津貼獎金，被告亦否認陳心茹有口頭與原告洪鼎輝約 定比照精聯保險經紀人公司制度，縱使離職，仍可繼續領取 繼續率獎金。又精聯保險經紀人公司102年8月2日函亦稱陳 心茹依精聯保險經紀人公司展業制度沒有領取繼續率獎金的 權利，且第二點也提到精聯保險經紀人公司會以保險公司來 佣乘以一定比例，並非完全以保險公司來佣作為基準。 ㈧原告洪鼎輝自行提出之繼續率獎金計算式（附於本院卷二第 88頁）中，所記載保險公司發放獎金及％數，原告洪鼎輝全 部列為16％，被告不知道是如何出來的，回歸到單位貢獻度 及單位繼續率，繼續率達成度是沒有問題，但所記載13％欄 位，應該是單位貢獻度，這是要看比例，依據本院卷一120 頁繼續率明細，原告洪鼎輝的貢獻度不是原告所寫的16％， 而實際上是4.74％的貢獻度。至於原告所記載16％、10％的 數據是從何而來及所代表的意義，被告不知道。 ㈨被告已於99年上半年度給付原告陳沛樺繼續率津貼6,954元 ，代扣所得稅695元，有2010-1觀察日：00000000-00000000 繼續率佣金明細表可稽（附於本院卷卷二第215頁）。又原 告陳沛樺於99年10月離職，已非被告之區經理，其單位已不 存在，無不能再要求被告給付繼續率津貼。且原告陳沛樺所 提出附表一及附件5-1、5-2及5-3之計算繼續率模擬，為原 告片面製作，且內容均有誤，被告均否認之，況附件5-3並 無任何內容，卻仍能計算出應領獎金6,737元。 ㈩關於洪鼎輝追加請求其職階薪資差額部分，因原告洪鼎輝未 釋明其所請求之「職階薪資差額」為何，係依據兩造承攬契 約何條款內容為依據，又未表明此差額係如何計算，則其主 張有所謂職階薪資差額，並無理由。 兩造所簽訂契約及展業制度，均有交付予原告，且原證二之 展業制度於96年2月就已經有了，被告公司應該只有保留一 份，且起訴之前就已經將契約書以掃瞄方式寄給原告。合約 書右上角都有列出幾年修訂版本，同時也會附上當年度展業 制度，展業制度連同合約書給原告，從原告洪鼎輝、原告吳 嘉純之合約書可以看出右上角記載96年2月修訂，可見當時 是約定要用96年2月修訂的展業制度，原告聲請支付命令所 提的展業制度也是96年2月的版本。至於原告陳沛樺、訴外 人陳宥蒨、陳怡芳合約書右下角雖記載96年9月，但因96年9 月沒有修改展業制度，仍應適用96年2月展業制度。 四、兩造不爭執事項為： ㈠洪鼎輝及吳嘉純自96年2月起即追隨陳心茹至晨陽保險經紀 人公司招攬保單，嗣於同年10月間簽訂承攬契約。陳沛樺及 陳怡芳、陳侑菁於97年10月29日與被告公司簽訂承攬契約。 原告等並同時於99年底與被告無法再合作而終止承攬合約。 ㈡兩造所簽契約第五條規定甲方應依乙方所承攬之業務，按展 業制度之標準支給有關之津貼及獎金。但因簽約保險公司變 更合約內容時，甲方得視實際狀況調整之，如有調整時，乙 方應依新規定支領。 ㈢兩造對承攬契約及展業制度除附件一外不爭執。 五、本件爭執事項為： ㈠兩造所簽契約之展業制度附件一於簽約時有無交付予原告？ ㈡兩造所簽契約之展業制度附件一內所載之原告佣金或服務津 貼之費率或佣金率，應該是以保險公司所訂獎金率、折算率 及各年度服務津貼（以下簡稱佣金率）為準或是以被告公司 自訂佣金率為準？ ㈢洪鼎輝及陳沛樺是否得領取繼續率獎金？ ㈣被告102年10月24日提出之呈報兼更正狀所載吳嘉純及陳沛 樺有向原告公司領取若干獎勵金，該獎勵金是否屬於被告公 司給付原告之佣金或獎金，而應自原告請求之金額扣除？ ㈤原告請求之佣金差額及繼續率獎金是否有理由？ 六、本院之判斷： ㈠原告主張兩造所簽契約之展業制度附件一於簽約時並未交付 予原告，被告公司給付原告之佣金率應以各保險公司所訂獎 金率、折算率及各年度服務津貼為準，被告公司應分別給付 陳沛樺及吳嘉純佣金差額776,554元及1,442,447元等語，為 被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈本件兩造對承攬契約及展業制度除附件一外既不爭執（見 本院卷卷二第205頁背面、第208頁背面），則兩造間之承 攬契約自應依承攬合約書及展業制度定之，應可認定。 ⒉次查，兩造所不爭執承攬合約書第5條約定：甲方（按即 被告公司，下同）應依乙方（按即指原告等人，下同）所 承攬之業務，按展業制度之標準支給有關之津貼及獎金。 但因簽約保險公司變更合約內容時，甲方得視實際狀況調 整之，如有調整時，乙方應依新規定支領等語（見促字卷 第7頁正背面）；另展業制度第18條約定：各公司商品， 續年度服務津貼表如附件一，業績折算率按附件一業績折 算率乘以95%計等語（見促字卷第11頁背面），又展業制 度附件三、四亦約定：通訊處主管、主任、襄理及區經理 、資深區經理之續年度服務津貼均按附件一標準計支（見 促字卷第15頁背面、第16頁），因此，兩造間承攬契約關 於被告公司應給付原告之佣金率應以附件一所定比率定之 ，亦堪認定。 ⒊原告主張兩造所簽契約之展業制度附件一於簽約時並未交 付予原告等語，而被告亦自承附件一未裝訂於承攬契約後 等語（見本院卷卷二第106頁），因此，姑不論被告公司 於兩造簽立承攬契約後是否交付一份合約書予原告等人收 受持有，然兩造簽約時展業制度附件一並未裝訂於承攬契 約中，應可確定。 ⒋原告另主張其等共同受被告公司董事長陳心茹、總經理楊 文鈜施以詐術，將各該在被告公司招攬保險所應得之各項 依約應得之各項佣金、獎金，以不同於實際上應給之數額 記載於每月組織發展利潤明細表上或甚至隱瞞等語，惟查 ，原告就此並未舉證以實其說，而證人楊綉丹亦證稱：「 （法官問：保險公司給和泰經紀人公司的佣金率與和泰經 紀人公司給保險經紀人的佣金率有無不同？）有，但我覺 得這應該是公司的必要費用，和泰經紀人公司有其他的分 紅，讓我覺得合泰公司給員工的獎金較多。」等語（見本 院卷卷二第232頁背面），且中華民國保險經紀人商業同 業公會102年3月12日經皓字第0000000000號函亦稱：「各 會員公司之給付保險業務員佣金率的高低及計算基礎，是 組織發展、增才的情形而異，並無一致性」等語，均足認 即使被告公司非以保險公司之來佣率給付佣金，而是依自 訂之附件一之佣金率給付佣金，亦難謂被告公司施用詐術 ，是原告此部分之主張，要無可採。 ⒌原告復主張被告公司給付原告之佣金率應以各保險公司所 訂獎金率、折算率及各年度服務津貼為準等語，惟查，兩 造間承攬契約關於被告公司應給付原告之佣金率應以附件 一所定比率定之，業經認定如上，雖然兩造簽約時展業制 度附件一並未裝訂於承攬契約中，然依證人即被告公司員 工顏坤智於本院證稱：「（被告訴訟代理人問：【請提示 支付命令卷宗展業制度第18條】請問證人附件1所指為何 ？）每個商品都會有佣率，這些會在助理或是公告欄可以 查到，所以指的就是每個商品的佣率。」、「（被告訴訟 代理人問：佣金率是否有送給每個員工知悉或公告？）因 為保險商品很多，新商品會公告，舊商品常常更新，故在 助理那邊會有所有產品的佣率，每個員工都可以去看。」 、「（原告陳沛樺問：你知不知道被告公司來佣率與給員 工的佣金率有百分之多少到十幾的差額？）不知道。雖然 我是股東，但是我在這個案子之前我並不知道有這個差額 。」等語（見本院卷卷二第43頁背面至第44頁），足認原 告等人雖未能於簽立承攬契約時閱覽展業制度附件一，然 其等仍願意簽立承攬契約，自不能事後在無其他排除條文 效力之法律規定下，任意否認承攬契約所附展業制度附件 一之效力，且本院審酌被告提出之展業制度附件一（見本 院卷卷一第81-119頁），其涉及之保險公司家數及保險種 類眾多，實常有新增、停售或變更佣金率之情形，被告公 司未將之附於承攬契約中，亦非不合情理，又原告洪鼎輝 、吳嘉純、陳沛樺均曾任職於精聯保險經紀人公司，亦均 擔任保險經紀人職務，對於某一家保險公司某一保險種類 之招攬利潤即佣金率如何，應均非常注重且極為熟悉，其 等欲對招攬對象推介保險產品前，至少在客戶正式簽約前 ，必定會先查詢並確定該項保險產品的佣金率，因此，縱 使原告等人雖未能於簽立承攬契約時閱覽展業制度附件一 ，但其等在販售各項保險產品時必定已查詢過附件一所定 該項保險產品的佣金率，若原告等人認為被告公司附件一 給付之佣金率過低，自應於推介或與客戶簽立某項保險產 品之契約前與被告公司爭議，若被告公司不願提高該項保 險產品佣金率，原告等人大可不予販售，甚至終止與被告 公司之承攬契約，故原告等人事後否認附件一佣金率之效 力，而主張應以各保險公司所訂獎金率、折算率及各年度 服務津貼為準等語，要無可採。 ⒍依上所述，被告公司既已依展業制度附件一給付佣金予原 告吳嘉純、陳沛樺及訴外人陳怡芳、陳宥蒨，則原告陳沛 樺及吳嘉純分別請求被告公司再給付佣金差額776,554元 及1,442,447元等語，為無理由，不應准許。 ㈡原告洪鼎輝及陳沛樺主張被告公司應分別給付原告洪鼎輝36 2,925元、陳沛樺52,798元之繼續率獎金等語，經查： ⒈展業制度附件四第6條約定：「每年6月及12月，由公司向 各保險公司所支領之繼續率獎金中按下列標準核發繼續率 津貼。 第十三（二十五）個月繼續率津貼＝ 第十三（二十五）個月繼續率發放獎金 ×單位貢獻度×第十三（二十五）個月繼續率 單位貢獻度＝ 總處觀察期間長期壽險新契約業績 ──────────────────×100％ 全公司觀察期間長期壽險新契約業績 單位繼續率＝ 總處觀察期間 長期壽險新契約於第十三（二十五）個月實收保費 ────────────────────── ×100％ 總處觀察期間長期壽險新契約保費 ※以上公式中「長期壽險新契約業績及保費」均不含投 資型商品 第十三個月單位繼續率達80％者，第二十五個月單位繼 續率達75％者，始得支領本項津貼。」（見促字卷第16 頁正、背面）。 ⒉本院審酌被告於103年1月14日呈報狀附呈2009年至2010年 間被告公司繼續率暨全部FYB等相關資料電子檔光碟一片 （見本院卷卷二證物袋），以及被告公司計算原告洪鼎輝 與陳沛樺所領取之繼續率佣金明細表（分別見本院卷卷一 第120-128頁及卷二第215頁），而原告亦未否認被告所提 之FYB等相關資料之真實性（見本院卷卷二第218頁背面） ，且被告公司計算原告洪鼎輝與陳沛樺所領取之繼續率佣 金亦無與展業制度附件四第6條內容相違之處，自應認被 告公司所計算並據以核發予原告洪鼎輝與陳沛樺之繼續率 佣金，尚無短發之情形；至原告主張原告洪鼎輝與陳沛樺 應領取之繼續率佣金計算式（分別見本院卷卷二第88頁、 第201-203頁），並未依展業制度附件四第6條計算貢獻度 ，自難認原告所主張之繼續率佣金計算式為可採。 ⒊原告固另主張原告在簽署合約時，被告公司並沒有將展業 制度的附件交給原告，所以原告都不知道被告公司繼續率 如何計算等語，惟查，原告洪鼎輝與陳沛樺與被告公司簽 約時雖未能於簽立承攬契約時閱覽展業制度附件一，但可 閱覽到展業制度附件四，而其二人既已簽立承攬契約，自 不能事後在無其他排除條文效力之法律規定下，任意否認 承攬契約所附展業制度附件四之效力，且其二人均先任職 於精聯保險經紀人公司，對於職位居於「區經理」之經紀 人可否領取繼續率，以及其應如何計算，應均非常注重， 至少在可能可以領取繼續率獎金之日期即每年6月及12月 ，原告洪鼎輝若認自己可領取之繼續率獎金不符合契約約 定，而原告陳沛樺認自己可領取繼續率獎金被告公司卻未 發給，即應向被告公司爭議，然其二人數年來均未就此部 分向被告公司爭議，原告洪鼎輝與陳沛樺自不得復以其不 知道被告公司繼續率如何計算來否認展業制度附件四第6 條之效力。 ⒋原告復主張原告有詢問其他保險經紀人公司，核發繼續率 獎金也沒有所謂的貢獻度等語，惟查，依據被告提出臺灣 高等法院102年度勞上字第97號準備程序筆錄（見本院卷 卷二第240-243頁），可見精聯保險經紀人公司亦參考貢 獻度來計算繼續率獎金，且其計算式及給付標準幾乎與被 告公司大致相同，是縱使某些保險經紀人公司核發繼續率 獎金沒有所謂的貢獻度，然他公司的規定要不能資為兩造 間承攬契約之依據，是原告此部分之主張，要非可採。 ⒌原告另主張被告公司法定代理人陳心茹將原告洪鼎輝挖角 時，有與原告洪鼎輝口頭約定比照精聯保險經紀人公司制 度，縱使離職，仍可繼續領取繼續率獎金之事實，且陳心 茹自精聯保險經紀人公司離職後仍領取繼續率獎金等語， 惟查，原告就此部分，並未舉證以實其說，且精聯保險經 紀人公司102年8月2日102精聯字第136號函稱：陳心茹君 與本公司合約終止後，依本公司展業制度，無領取繼續率 獎金之權利等語（見本院卷卷二第95頁），亦難認原告此 部分之主張為可採。 ⒍依上所述，被告公司既已依展業制度附件四第6條核發繼 續率獎金予原告洪鼎輝與陳沛樺，則其二人主張被告公司 應分別給付原告洪鼎輝362,925元、陳沛樺52,798元之繼 續率獎金等語，為無理由，不應准許。 ㈢原告洪鼎輝另主張被告公司自96年起至99年為止，對原告吳 嘉純之佣金差額合計為1,442,447元，因此，被告公司自96 年起至99年為止4個年度均少算職階獎金予原告洪鼎輝，經 計算，原告吳嘉純之實際差額為1,442,447元，故乘上百分 之十二為173,094元等語，惟查，原告吳嘉純主張之佣金差 額部分，業經本院認定為無理由，且原告洪鼎輝亦未舉證證 明被告公司負有給付職階獎金差額義務之法律上依據，因此 ，原告洪鼎輝此部分之請求，為無理由，不應准許。 ㈣綜上所述，原告等人依承攬契約提起本件訴訟，原告洪鼎輝 請求被告公司給付繼續率獎金差額362,925元及職階薪資差 額173,094元；原告吳嘉純請求佣金差額1,442,447元；原告 陳沛樺請求佣金差額776,554元及繼續率獎金52,798元，以 及均自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息，經核均屬無據，不應准許，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉 證，於判決結果無影響，無一一審究之必要，併予敘明。 八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。 經本院審酌原告之訴為無理由，認本件訴訟費用為30,471元 （即第一審裁判費28,819元、證人旅費1,652元，合計30,47 1元）應由原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 17 日 民事第三庭 法 官 林福來 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 17 日 書記官 吳幸芳