裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1439號 原　　　告　興林機電工程有限公司 法定代理人　林崇祿 被　　　告　京群科技企業有限公司 法定代理人　王昭雄 訴訟代理人　邱淑美 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國102 年4月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。經查，原告 提起本件訴訟原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,138, 082.5元及法定利息，嗣後變更請求金額為1,138,082元，核 屬減縮應受判決事項，與上開規定相符，均應准許。 二、原告興林機電工程有限公司（下稱興林公司）起訴主張： ㈠原告興林公司於民國95年9月9日、同年12月20日分別向訴外 人穎漢建設股份有限公司（下稱穎漢公司）承攬該公司所興 建「傑作七期」、「傑作八期」建案房屋之水電工程。復於 96年3月10日將上開承攬之工程其中電視對講機、電話總機 、資訊設備、電信設備等工程交由被告京群科技企業有限公 司（下稱京群公司）施作，並依約以電話通知原告進場施工 及完工日期，而被告京群公司於96年12月31日以前僅於同年 11月7日、8日進場施作傑作八期之中庭道路門禁對講機管路 ，足認至96年底前被告京群公司均未施作門口對講機及對講 機部分，施工進度顯然逾期，且被告遲至97年1月25日始開 立傑作八期之發票請款，足證被告確實沒有按期完工。嗣因 被告京群公司未施作傑作七期Y棟電話線，及於傑作八期安 裝之門口對講機型號「HA-15R」與兩造契約約定者不符，應 視為逾期完工，且拒不出面解決，原告興林公司因而未將部 分工程款交付被告京群公司。被告京群公司向本院訴請原告 興林公司給付工程款，經本院以98年度訴字第476號事件審 理後，因當時穎漢公司與原告興林公司之訴訟尚未結案，故 原告興林公司於該案中並未向被告京群公司請求逾期及違約 之損失，逕就工程款之數額和解，被告辯稱原告興林公司及 穎漢公司有同意其改裝其他型號對講機、原告興林公司指示 Y棟電話主機無庸裝設等情，均與事實不符。 ㈡嗣穎漢公司於97年間以原告興林公司施工逾期為由，向本院 提起訴訟請求原告興林公司賠償其損害，經本院97年度訴字 第1171號事件審理後，認定原告興林公司就傑作七期建案逾 期完工69日、傑作八期建案逾期40日，按原告興林公司與穎 漢公司契約約定應按原告興林公司承包之總價（傑作七期、 八期分別為642,500元、822,400元）之千分之5計算，應給 付穎漢公司逾期違約金751,940元。然原告興林公司係因被 告京群公司逾期完工，始需支付前開違約金，此部分損害自 得向被告京群公司求償，且被告京群公司亦需依兩造簽訂之 承攬契約之約定，按被告京群公司逾期完工之日數即傑作七 期建案逾期完工69日、傑作八期建案逾期40日、所承攬工程 總金額即傑作七期建案642,500元、傑作八期建案928,000元 之千分之5計算之違約金，共計386,142元與原告。並聲明： 被告應給付原告1,138,082元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告京群公司辯稱：被告京群公司向原告興林公司承攬之傑 作七期、八期工程於97年1月間即已完工，原告興林公司卻 拒將工程款給付被告京群公司，遲至97年8月21日始附上穎 漢公司所列缺失證明，作為拒絕付款與被告京群公司之理由 。然上開缺失證明僅有Y棟電話主機未安裝乙事為被告京群 公司之承攬事項，且該缺失不屬於兩造之契約範圍內，是被 告京群公司應無庸為該項缺失負責。另穎漢公司所指對講機 、門口對講機未作好乙節，係因穎漢公司追加增設中庭門口 對講機，此並非原契約範圍內之事項，自無因此部分工程之 施作而認原承攬契約有逾期完工之情事。且因加裝上開中庭 門口機，住戶已經可看見中庭影像，且線路上住戶內部所見 影像不可能同時出現中庭及門口二個影像，故穎漢公司、原 告興林公司均同意將各住戶之門口對講機改為無影像之「HA -15R」型號。而在被告京群公司訴請原告興林公司給付工程 款之事件中，兩造扣除Y棟主機未安裝部分5,100元及門口對 講機改變型號之差價28,800元後，達成訴訟上和解，原告興 林公司於該件訴訟中並未以被告京群公司有逾期完工作為抗 辯事由，足認原告興林公司承攬穎漢公司上開二建案逾期完 工，並非被告之緣故。況且，前開和解部分，原告興林公司 迄今尚積欠被告京群公司504,375元未給付，復又提起本件 訴訟，將非屬被告京群公司之遲延責任，要求被告京群公司 一併賠償，實無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執事項： 1.原告興林公司承攬穎漢公司「傑作七期」及「傑作八期」之 水電工程。原告興林公司復將上開工程中弱電設備部分（影 視對講、電話總機、資訊設備、電信設備工程，下稱系爭工 程）再發包予被告京群公司承攬。兩造於96年3月10日簽訂 「傑作七期工程承攬合約」及「傑作八期工程承攬合約」（ 合稱系爭承攬合約），工程款總價分別為675,000元、928,0 00元。 2.兩造於系爭承攬合約約定：①被告京群公司經原告興林公司 電話通知日起3日內進場施工，並依原告興林公司現場規定 期限內完工。②被告京群公司如未按上開約定期限完工，延 期原因如非天災地變或原告興林公司之因素耽誤所致，被告 京群公司應按照工作天數每逾1日按承包總價千分之五計算 罰款，此罰款得由被告京群公司之工程款扣除之，另被告京 群公司逾期致其他相關工程進行障礙或延誤工期，一切損失 概由被告京群公司負責。 3.穎漢公司曾分別於96年10月12日及96年10月12日寄存證信函 予原告興林公司，限期「傑作七期水電工程」於96年10月20 日前完工、「傑作八期水電工程」於96年11月30日前完工。 4.被告京群公司於96年11月9日簽發系爭傑作七期弱電設備工 程371,250元之統一發票，依約向原告興林公司申請器具安 裝55％之工程款。傑作八期弱電工程設備部分，則於97年1 月始全部完工。 5.原告興林公司於97年間訴請穎漢公司給付上開水電工程之工 程款（即本院97年度訴字第1171號給付工程款事件），穎漢 公司於該民事事件中以本件原告興林公司施作「傑作七期」 、「傑作八期」水電工程分別逾期完工69日（96年10月21日 至96年12月28日）、40日（96年12月1日至97年1月9日）， 應給付穎漢公司逾期完工違約金為由提起反訴，經本院97年 度訴字第1171號判決認本件原告興林公司於「傑作七期」工 程中有未安裝Y棟電話主機、A棟4樓後窗門無防盜管路、15 戶淋浴室蓮蓬頭未位於中央、未使用星光插座等缺失；「傑 作八期」24戶淋浴室蓮蓬頭未位於中央、4戶2樓馬桶水箱與 牆壁之間空隙太大、32戶未採用防臭落水罩、24戶抽水馬達 安裝高度太高致阻礙逃生等缺失，致而未驗收合格，故原告 興林公司應給付穎漢公司傑作七期、八期之逾期完工之懲罰 性違約金431,940元、32萬元，本件原告興林公司與穎漢公 司均就上開判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以10 0 年度上字第126號判決駁回渠等之上訴，復因雙方均再就上 開判決提起上訴，現正由最高法院審理中。 6.穎漢公司於本院97年度訴字第1171號民事事件中，所指摘原 告興林公司逾期完工部分，與系爭承攬合約所載之弱電工程 相關者僅有「傑作七期Y棟電話主機未安裝」。穎漢公司並 未以「傑作八期所裝設之對講機型號不符」作為原告興林公 司逾期完工之工程項目。 7.被告京群公司於97年8月21日寄存證信函與原告告知系爭傑 作七期、八期弱電設備工程已於97年1月份施工完成，向原 告催繳延遲支付之工程款，並於98年4月間訴請原告給付工 程款561,250元（即本院98年度訴字第476號給付工程款事件 ），嗣因原告興林公司抗辯「傑作七期Y棟電話主機」未安 裝、傑作八期改為無影像門口對講機及防盜線、影像線路係 由原告興林公司代為裝設等節，被告京群公司同意將上開工 程款扣除傑作七期Y棟電話主機價款5,100元後，兩造成立訴 訟上和解即「興林公司同意給付京群公司504,000元」、「 京群公司拋棄其餘請求權」。 8.被告京群公司確實未裝設「傑作七期Y棟電話主機」，另於 傑作八期中24戶安裝「HA-15」單按鍵對講機（未安裝系爭 承攬合約所約定之「HA-25R」單按鍵保全彩色影視門口對講 機）。 9.兩造對於本院卷㈠第96至138頁穎漢公司工程日報表不爭執 。 ㈡爭執事項： 1.原告興林公司有無通知被告京群公司系爭工程完工期限？ 2.被告京群公司未安裝傑作七期Y棟電話主機，及於傑作八期 中24戶安裝「HA-15」單按鍵對講機，是否經原告興林公司 同意？ 3.被告京群公司施作系爭工程有無逾期完工？原告興林公司請 求被告京群公司給付逾期違約金，有無理由？ 4.原告興林公司主張其因本院97年度訴字第1171號歷審判決應 給付穎漢公司之逾期違約金，亦與被告京群公司逾期完工有 因果關係，而請求被告京群公司賠償此部分751,940元之損 害，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告興林公司並未通知被告京群公司系爭工程完工期限。 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人， 固僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明之（ 最高法院48年台上字第887號判例參照）。 2.查原告興林公司主張其收到穎漢公司之完工期限後，即以電 話通知被告京群公司其所承攬傑作七期、八期之工程之完工 期限分別為96年10月20日、96年11月30日等情，然已為被告 所否認，原告興林公司自應就有以電話通知被告京群公司完 工期限乙節有利於己之事實，負舉證責任。但原告興林公司 就其有以電話通知被告京群公司完工期限乙節，並未提出任 何證據供本院審酌，自無從採信。再者，原告興林公司於上 開完工期限後，其所承攬之傑作七期水電工程於96年10月23 日至同年月25日、同年12月2日、同年月7日、同年月14日、 同年月15日、同年月24日起至同年月28日就淋浴拉門、插座 、測試等諸多部分仍有施工紀錄，另傑作八期之水電工程部 分則於96年12月13日、同年月14日、同年月29日均仍有施工 紀錄，此有原告興林公司所提出之穎漢公司傑作七期、八期 建案96年度工程日報表1份在卷可稽（見本院卷㈠第98至102 、137至138頁），顯見原告所承攬之水電工程除分包由被告 京群公司施作部分外，亦有其他部分逾上開施工期限仍在施 作中。而原告興林公司既然尚有其他工項逾期仍在施工中， 堪認原告興林公司本身亦未遵守其與穎漢公司間之完工期限 ，益徵原告興林公司是否確有將施工期限通知被告京群公司 ，並非無疑。又原告興林公司與穎漢公司之承攬契約，按債 之相對性，僅得拘束原告興林公司及穎漢公司，該契約與被 告京群公司無涉，是在原告興林公司未能舉證證明其有按兩 造間之契約約定（如上開不爭執事項第2點①部分所示）將 傑作七期、八期之完工期限通知被告京群公司之情況下，自 無從逕以穎漢公司通知原告興林公司應完工之日期，作為系 爭工程應完工期限。 ㈡被告京群公司施作系爭工程並無逾期完工之情事，原告興林 公司不得依系爭承攬契約請求被告京群公司給付逾期完工之 違約金。 1.原告興林公司主張由穎漢公司之工程日報表觀之，被告京群 公司僅在同年11月7日、8日進場施作傑作八期之中庭道路門 禁、對講機管路，其餘期間均無施作紀錄，可證被告京群公 司確實係逾期施工云云，惟原告興林公司所提出之工程日報 表並非完整之紀錄（例如：傑作七期96年10月3日起至同年 月17日止、同年11月之紀錄均付之闕如），此觀諸該份工程 日報表即明（見本院卷㈠第96至138頁）。又證人即穎漢公 司之工地主任陳宏銘於本院97年度訴字第1171號給付工程款 事件審理中證稱：96年12月16日至穎漢公司擔任工地主任， 進入穎漢公司時傑作七期已經差不多做好了，八期尚有對講 機、門口對講機未做好；傑作七期、八期分別於96年12月29 日、97年1月9日進行驗收，驗收後之缺失如該事件卷㈠第51 至54頁明細表所載等語（見該事件卷㈢影卷〈節本，以下同 〉第235至236頁）。而觀之前開陳宏銘所填載之「水電工程 項目未施作及數量不足者明細表」及陳宏銘及曾傳寶97年5 月22日製作之「水電驗收缺失改善項目」（見該事件卷㈠影 卷第51至54、第295頁），僅將傑作七期Y棟電話主機未安裝 及其他水塔、排氣管、抽水馬達、熱水管漏水列入缺失項目 ，而並未指摘門口對講機、對講機有何未完工或缺失等情況 ，顯見被告京群公司至遲於96年12月16日、97年1月9日前即 已分別將傑作七期、八期部分施作完畢，原告興林公司主張 被告京群公司僅於96年施作傑作八期工程2日云云，顯與事 實不符，而難採信。 2.原告興林公司另主張被告京群公司未依約施作傑作七期Y棟 電話主機，並於傑作八期安裝不符約定之「HA-15」單按鍵 對講機，前者迄本院98年度訴字第476號事件始扣款，後者 迄今未補正，可見被告京群公司確實有逾期未完工云云，被 告京群公司則辯稱：傑作七期Y棟電話主機無庸安裝、傑作 八期安裝「HA-15」單按鍵對講機，均得原告興林公司同意 ，並已於本院98年度訴字第476號事件扣除此部分工程款， 被告京群公司並無未依約施作、逾期完工情事等語，經查： ①原告興林公司於本院97年度訴字第1171號事件中陳稱：「Y 棟電話主機未安裝：合約明訂電話主機每戶為3,600元，Y棟 為反訴原告（即穎漢公司）自己住，安裝較好的電話主機， 卻要反訴被告（即本件原告興林公司）負擔，實無理由。」 等語（見該事件影卷㈡第131頁），並在陳宏銘所填載之水 電驗收缺失明細表中有關Y棟電話主機部分加註「要求安裝 合約以外物品，不合理。」等語（見該事件影卷㈡第141頁 ）。而穎漢公司於本院97年度訴字第1171號事件中亦陳稱： Y棟電話主機未安裝時，有通知原告興林公司來裝，但原告 興林公司並不同意，所以由穎漢公司另找人施作等語（見該 事件影卷㈢第106至107頁）。將原告興林公司及穎漢公司前 開陳述互核以觀，原告興林公司顯認為穎漢公司要求裝設之 傑作七期Y棟電話主機並非原契約範圍內，其無安裝義務， 故拒不裝設，顯見被告京群公司辯稱：傑作七期Y棟電話主 機未安裝係經得原告興林公司同意等語，應堪採信。原告興 林公司空言主張其當時並未同意被告京群公司不安裝上述電 話主機云云，與前開事證不符，無足採憑。 ②原告興林公司於本院98年度訴字第938號事件中自承：「興 建房屋之影像門口機，依合約每戶工程價為3,600元，『因 技術上之考量』，傑作八期共有24戶，每戶改裝為沒有影像 之門口機，每戶工程價為800元，故該項工程應減少67,200 元，原告（即被告京群公司）並未扣除」、「（問：關於房 屋影像門口機，依合約工程價3,600元，後來改成其他款式 是否兩造同意的？新的門口對講機工程價，當時是否協商？ ）是建商要求。」等語，業據本院依職權調取本院98年度訴 字第938號事件核閱無訛（見該事件卷宗第21、54頁）。衡 以一般定作人遭承攬人指有工程款未給付，而提起民事訴訟 追索時，倘定作人認承攬人交付之物品與合約品質不符，而 有得拒絕給付承攬報酬之事由，自應於該民事事件審理中表 明上情並請求調查相關證據，以釐清己身之權利義務關係而 免於遭受不利益之認定。是倘非原告興林公司確實曾與被告 京群公司商妥因技術上之問題無法克服，而將傑作八期其中 24戶之門口機改為無影像之對講機，且系爭承攬合約亦約定 被告京群公司逾期完工之罰款得由該公司得領取工程款扣除 之情況下（見不爭執事項第2點②部分），則原告興林公司 當無於上開民事事件中自承此事，全未提及傑作八期其中24 戶門口對講機型號不符原契約係可歸責被告京群公司等情， 是被告京群公司辯稱安裝無影像之門口對講機，係經原告興 林公司同意等語，並非無據。 ③至證人即穎漢公司總經理林俐妏雖於本件審理中證稱：傑作 八期本來就設計有中庭大門門禁設備，傑作七期、八期門口 機設計是一樣的，沒有變更，就系統來說應該住戶要可以看 到中庭及門口之訪客影像等語（見本院卷㈡第66至68頁）。 又穎漢公司亦否認有同意變更傑作八期門口對講機等情，亦 有該公司102年2月20日函文存卷可憑（見本院卷㈡第43至51 頁）。然穎漢公司與原告興林公司間就本院98年度訴字第93 8號事件傑作七期、八期所使用之由被告京群公司提出估價 單之對講機是否為追加工程等情有所爭執乙節，此有穎漢公 司、原告興林公司在該民事事件中分別於98年2月24日、同 年3月20日所提民事爭點整理狀各1份在卷可參（見該事件影 卷㈡第201至202、219頁），顯見傑作八期之門禁設備是否 於施工後有所變更，與穎漢建設、原告興林公司於本院98年 度訴字第938號之爭訟有相當之牽連。又穎漢公司自傑作七 期、八期驗收紀錄均未記載傑作八期門口對講機有何缺失， 且於上開訴訟中亦未以「傑作八期所裝設之對講機型號不符 」作為原告興林公司逾期完工之工程項目請求賠償等情，為 兩造所不爭執，並有陳宏銘製作之「水電工程項目未施作及 數量不足者明細表」、陳宏銘及曾傳寶97年5月22日製作之 「水電驗收缺失改善項目」、「工程修繕項目明細表」、臺 灣高等法院臺南分院100年度上字第126號（原審即為本院98 年度訴字第938號）判決，及上開民事事件歷審影印卷宗在 卷可稽（見本院卷㈠第50至75頁、外放影印卷宗）。倘若穎 漢公司並未同意被告京群公司於傑作八期部分房屋改裝無影 像之門口對講機，則該公司豈有於驗收至前開訴訟均未就此 型號不符之瑕疵提出異議之理，是林俐妏、穎漢公司上開陳 述是否全然可信，尚非無疑。縱認穎漢公司、林俐妏所述為 真，至多亦僅得證明穎漢公司並未同意兩造將傑作八期部分 房屋改裝「HA-15」單按鍵對講機，僅涉及原告興林公司與 穎漢公司之契約關係就此部分瑕疵之爭執，然並未得據以認 定原告興林公司即未曾同意被告京群公司改裝上開型號之對 講機，是原告興林公司於本件訴訟翻異前詞，主張被告京群 公司擅自裝設不符約定之「HA-15」單按鍵對講機云云，尚 難採信。 3.承上所述，原告興林公司既未能證明其有通知被告京群公司 系爭工程完工期限，應同為穎漢公司通知如前述不爭執事項 第3點所示之期限。又被告京群公司施作系爭工程之同時， 原告興林公司所承攬之其他水電工程亦未完工，參以系爭工 程在穎漢公司進行驗收前，均已完工，被告京群公司施作系 爭工程，客觀上亦無明顯落後原告興林公司所承包之其他工 程，且被告京群公司辯稱其改裝「HA-15」單按鍵對講機及 不安裝傑作七期Y棟電話主機係經得原告興林公司同意等情 ，非全無可採，自難遽認被告京群公司施作系爭工程有逾期 完工之情事。而依系爭承攬合約如前揭不爭執事項第2點所 示約定，被告京群公司僅於未按原告興林公司通知之期限完 工，始需依該約定給付逾期完工之違約金，而被告京群公司 既無逾期完成系爭工程之情事，原告興林公司請求被告京群 公司，依上開約定給付原告興林公司按承攬總價之千分之五 給付原告興林公司386,142元之違約金云云，即屬無據。 ㈢原告興林公司應給付穎漢公司之逾期違約金，亦與被告京群 公司所為系爭工程應無因果關係。原告興林公司與穎漢公司 間就傑作七期、八期之承攬合約第陸條逾期責任第2項規定 ：「因驗收不合格致逾原定完工期限者，概以逾期論。」， 是臺灣高等法院臺南分院以100年度上字第126號判決認本件 原告興林公司於「傑作七期」有未安裝Y棟電話主機、A棟4 樓後窗門無防盜管路、15戶淋浴室蓮蓬頭未位於中央、未使 用星光插座等缺失；「傑作八期」24戶淋浴室蓮蓬頭未位於 中央、4戶2樓馬桶水箱與牆壁之間空隙太大、32戶未採用防 臭落水罩、24戶抽水馬達安裝高度太高致阻礙逃生等缺失， 「致而未驗收合格」，故原告興林公司應給付穎漢公司傑作 七期、八期之逾期完工之懲罰性違約金431,940元、32萬元 等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項第5點），並有 臺灣高等法院臺南分院以100年度上字第126號判決存卷可查 （見本院卷㈠第50至75頁）。是原告興林公司應給付穎漢公 司上開違約金，係因渠等間「未驗收合格逾原定完工期限者 亦認為逾期」之約定，而需給付予穎漢公司逾期完工之違約 金。而觀之上開原告興林公司施作之工程未經穎漢公司驗收 未合格事由多屬衛浴設備部分，僅傑作七期Y棟電話主機未 安裝部分屬於系爭工程之範圍，是縱認被告京群公司有安裝 該電話主機，且於穎漢公司通知原告興林公司之期限內完工 ，則原告興林公司就傑作七期、八期之水電工程均仍有其他 部分未經穎漢公司驗收通過，亦不因而得以免除應給付上開 違約金之部分。且原告興林公司亦認為穎漢公司無權要求原 告興林公司裝設前述電話主機，已如前述，益徵被告京群公 司未施作上開電話主機，係因原告興林公司本身與穎漢公司 就此工項有所爭執所導致，與被告京群公司未裝設前述電話 主機或未於穎漢公司通知原告興林公司之完工期限內完工， 應無相當因果關係。準此，原告興林公司並未舉證證明其受 有上開違約金損害與被告京群公司之債務不履行行為間有相 當因果關係存在，亦要難遽令被告京群公司就此部分負損害 賠償責任，是原告興林公司主張被告京群公司應賠償其應給 付穎漢公司之違約金損害751,940元云云，即非可採。 六、綜上所述，原告興林公司依兩造間所簽定之系爭承攬契約， 請求被告京群公司應給付1,138,082元（即被告京群公司逾 期完工違約金386,142元及賠償原告興林公司因此需給付與 穎漢公司之違約金即751,940元所受之同額損害），及自起 訴狀繕本送達被告京群公司翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息云云，洵屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第 78條分別定有明文。查本件訴訟費用額為12,952元（即第一 審裁判費12,286元及證人旅費666元），本院爰依職權確定 上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 李音儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 莊淑雅