裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1545號 原　　　告 即反訴被告　葉能蓁 訴訟代理人　蘇建榮律師 被　　　告 即反訴原告　詹閔凱即詹閔凱建築師事務所 　　　　　　樸作設計有限公司 上　一　人 法定代理人　張祖豪 共　　　同 訴訟代理人　賴鴻鳴律師 　　　　　　黃俊達律師 　　　　　　陳妍蓁律師 　　　　　　鄭淵基律師 上列當事人間請求返還建築設計酬金事件，經本院於民國103年7 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係，或反訴 標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係 ，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告主張解 除兩造於民國101年4月13日簽訂之建築設計委託契約書，並 請求被告返還原告已給付之款項1,727,898元，而被告於102 年1月3日以書狀提起反訴（見本院卷㈠第29-33頁），主張 被告已完成契約所約定之事項，依系爭契約第3條、契約附 件4、101年7月27日協議書，請求原告給付報酬，是堪認反 訴之標的與本訴之標的相牽連，揆諸前開說明，反訴原告提 起反訴，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠原告起訴主張： ⒈兩造於101年4月13日簽訂建築設計委託契約書（下稱系爭 契約），約定由被告共同承攬原告「臺南善化飯店新建工 程」之建築設計，其工程地點為臺南市○○區○○○段○○ ○○○○○○○○○號土地。因上開二筆土地之地目為工業用地 ，原告前依「臺南縣都市計畫甲、乙種工業區申請設置公 共服務設施及公用事業設施暨一般商業設施總量管制作業 要點」之規定申請籌設旅館案，該案需於核定後6個月內 提出申請建照，另因原告興建之臺南善化飯店新建工程其 規畫設計為10樓旅館暨宴會廳，其工程相當頗鉅，因考量 政府法令規定期限相當緊迫，被告無法於短期間內完成全 部設計，被告建議原告先行規畫草圖（其立面圖僅5樓） 搶掛建照，後續再變更設計。嗣後，原告請被告立即進行 完成該旅館10樓設計立面圖（原申請建照掛號其立面只5 樓草圖），但被告設計之立面圖經多次修改一直無法符合 原告之預期構想，礙於新建飯店工程預定完成進度，原告 特央請另設計師協同本案立面圖之設計，但被告不予採用 ，且亦未配合原告之需求進行建物立面圖外觀之修改設計 ，原告為保權益，前於101年8月29日及101年9月21日二次 以「臺南善化飯店新建工程」之申請公司法達娛樂事業股 份有限公司（下稱法達公司）之名義發函予被告，請出面 會談雙方解約細節，以利結案，迄今未有共識。嗣後，被 告對於立面圖外觀之修改仍堅持己見、無法溝通，原告於 10l年12月5日特再以法達公司之名義發函予被告，解除兩 造間建築設計委託契約，原告復以起訴狀之繕本並依民法 第227條第1項、第254條、第255條之規定通知被告解除兩 造間建築設計委託契約，並依民法第259條第1、2項、第1 79條之規定請求被告返還原告已給付之款項1,727,898元 。 ⒉被告有不完全給付之債務不履行： ⑴兩造於101年7月27日簽訂法達娛樂事業股份有限公司旅 館暨宴會廳定案版本報價單明細表（下稱系爭報價單） 系爭報價單項目壹，有「設計費」之記載，系爭報價單 項目參，亦有「搶掛建照事務所額外支出設計費用明細 1結構技師第一次搶掛設計簽證費、2搶掛建照施工圖繪 製」之記載，可知系爭報價單係系爭契約之一部分，換 言之，兩造間僅存在有一個建築設計委託契約。另由系 爭報價單之記載亦可知，101年6月8日之申請建照乃為 搶掛建照，並藉由搶掛後經臺南市政府工務局來函通知 補正日起6個月之補正期間，再將原告確認之平、立面 設計圖及相關之各種施工圖說完竣送請覆審。然本件被 告經臺南市工務局函請補正並由建築師領回搶掛建照之 圖說後，迄今未再有任何圖說完竣送請工務局覆審且已 逾6個月補正期間，故被告顯有不完全給付之債務不履 行。 ⑵被告依約應遵照原告之要求繪製建物立面外觀設計圖供 本訴原告確認後，再行繪製結構圖等各項施工圖說完峻 送請工務局覆審，方符兩造間委託設計契約之本旨，故 本件係因可歸責於被告之原因，兩造間委託設計契約目 的無法達成。 ⒊系爭報價單約定設計費用之總價為260萬元： 由系爭報價單記載可知，被告之設計費之報價分為項目壹 設計費3,825,940元、項目貳附委託設計費15,000元、項 目參搶掛建照事務所額外支出設計費明細614,000元。系 爭報價單總價原為3,840,940元，惟被告為爭取本件設計 案，故於提出系爭報價單時即將項目參部分之費用明細61 4,000元不計，議價為總價260萬元。是以本件設計費之總 價為260萬元，非被告所稱之5,222,772元。 ⒋被告辯稱並無搶掛建照乙事，顯與事實有違，被告所提出 之圖說未齊全，故臺南市政府於101年6月13日函覆被告列 為改正事項，被告於同日領回修正。再證人洪世原雖證稱 10層樓結構計算書及附圖封面記載101年7月是設計完成時 間，但印製時間為101年12月，該時間是應建築師要求配 合印製。然證人洪世原上開證述與被告訴訟代理人之陳述 尚有未符之處，蓋10層樓結構計算書及附圖封面記載101 年7月為設計完成時間，假若10層樓結構計算書及附圖於1 01年7月確已設計完成，殆無可能被告訴訟代理人會陳述 ，其102年12月30日陳報狀之前提出之善化飯店圖說資料 為全部圖說及資料。又證人洪世原103年4月10日陳報狀， 其中第4點回覆欄第2項記載：「11層樓計算書完成存檔時 間為101年8月7日」等語，亦與證人證述10層樓結構計算 書及附圖之設計完成時間為101年7月不符，是證人之證述 及所提出之資訊顯不足採信。再者，證人洪世原所提出所 之發票兩紙，日期金額分別為102年10月19日、9萬元，10 2年12月31日、2萬元，此與證人洪世原證述結構計算書及 附圖之設計完成時間係於10l年5月、101年7月相差甚遠， 且此亦與其證述結構計算書完成後即向建築師請款不符， 又被告及證人洪世原亦無提出支付報酬之證明，故尚難認 定其為真正。另兩造會同履勘被告詹閔凱建築師事務所之 其中乙部電腦，該電腦中之檔案均為103年6月19日所建立 ，且亦可知電腦中之檔案於102年10月24日尚有修改系爭 圖說之情事發生，顯見被告於102年10月24日前尚未完成 系爭圖說，此亦可說明被告提出全部圖說之日期，是在10 2年10月24日後之原因。 ⒌並聲明：被告應給付原告1,727,898元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告則以： ⒈原告委託被告進行設計，惟屢屢修改圖面並擴大開發規模 ，原係單純之喜宴宴會廳，最後改成旅館含宴會廳，因原 告之反覆，導致設計圖定案後一再修改，花費鉅大，101 年3月間修改圖面即達7次之多，已造成被告疲於奔命，為 此雙方於101年4月13日簽訂書面契約以防一再變卦，契約 定名為臺南善化飯店新建工程，雙方合約簽訂之內容係五 樓建築，並已針對定案內容完成送審圖說向建築師公會掛 號送審且案件已由臺南市政府建管科收件並完成初審，然 原告一再反悔其定案內容要求並增加飯店開發規模，被告 仍本於以客為尊之精神，配合其開發需求多次與原告討論 並修改設計，101年4月修改10次、5月修改6次、6月修改9 次、7月份修改10次，101年3月到7月修改定案後之圖面多 達42次，累積設計圖面之多，勞費之重殊難想像。原告為 求迅速定案執行，兩造於101年7月27日達成協議，確認本 案設計費為522萬2772元，另依系爭契約第3條及契約附件 四，原告應再繳納百分之70之設計費即3,655,940元予被 告，經原告議價，雙方達成協議由原告先給付2,600,000 元其餘以後再付，雙方達成協議不久後三週，被告原已依 原告要求加速完成第二次結構設計及建築執照圖繪製作業 約百分之95，原告忽又要求修改，蓋原告提出的圖面與原 設計圖面之設計明顯不同，宴會廳面積大幅縮小一半以上 ，面積不同，結構斷面設計及建築開口率設計亦不可能相 同，致相關建築法規檢討、消防、機電設施設計、管線、 結構、皆必須重新設計。 ⒉系爭設計圖說於101年7月27日已經原告簽名定案，即將進 行後續設計，原告亦答應依約付款，雖原告一再違反約定 ，一再變更設計，被告並未有所謂堅持己見無法溝通之情 事。綜上，被告並未違約，而法達公司與被告間並無契約 關係，亦不生原告解除契約之效力。 ⒊原告主張申請建照執照時，兩造已合意變更設計為十層樓 ，因期限緊迫被告將五層樓立面圖先行搶掛建照云云，然 為被告所否認，原告在五層樓設計已完成，建築執照圖繪 製即將完成前不久，提出想增加房間數及增加樓層數之想 法，但是當時5層樓已耗費鉅額之設計人力，且已依據原 合約內容設計完成，且原告亦有開發建築許可之壓力，所 以並未變更設計，僅要求被告提出一份房間數約180間之 草案，以供其作開發評估，故被告繼續依定案內容作業後 依約掛號。至於是否變更為10層樓，則掛號前尚未達成10 層樓協議，亦不可能達成協議。掛號後雙方始約定變更為 10層樓，所以才會有系爭報價單，但是未就5層樓設計案 進行結算，當初5層樓之設計案應依系爭契約第8條約定處 理，即已完成之工作應依約定給付酬金。 ⒋101年7月27日系爭報價單是針對10層樓部分完整計算，其 中建築物結能計算、總量管制許可申請、無障礙設施簽證 費用、拆除執照申請、建築線指定作業費用等費用，因為 原告主張可以沿用第一次即5層樓部分之資料，所以要求 這部分應該要刪除，經過協商只針對10樓面積核算設計費 ，所以刪除壹項、之2.3.4.5.及貳項。系爭報價單參的部 分是額外成本統計，不在請款範圍，又系爭報價單沒有設 計費這個項目，足見此絕對不是5層樓之全部費用。系爭 報價單項目壹第1項並沒有刪除，而是在底下畫線，因被 告當時主張10層樓設計費至少要收3,825,940元的百分之7 0即2,678,158元當作第2期款，至於第三期款第四期款， 日後再考慮折扣，最後兩造協議第二期款取整數即260萬 元，係10層樓第二期費用，非全部的費用。 ⒌本件結構設計費，總共5層樓加10層樓之費用為16萬元， 並不是5層樓9萬元、10層樓2萬元。且結構技師是向被告 請款不是向業主請款，所以與被告與原告間之契約是否完 成無關。結構技師只有開9萬元與2萬元之發票給被告詹閔 凱，另有5萬元發票是給被告樸作公司。之所以如此晚才 付結構技師酬金，主要原因是因為原告一再改變主意，造 成拖延，而結構技師與建築師間之設計費用，通常都會在 交付結構計算書完成後向建築師請款，在建照下來時付款 ，但是本件因為變更設計且原告假扣押，所以兩方協議遲 些付款，並無不合理之處。 ⒍並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴原告起訴主張： ⒈兩造於101年7月27日達成給付報酬協議，總價260萬元， 反訴原告依系爭契約3條及契約附件四、101年7月27日協 議書提起反訴。 ⒉關於提交建築師公會之掛號費部分： 該部分之費用係原先5層樓設計之報酬及費用，並非本件1 0層樓大樓之之報酬及費用，提交係根據臺南縣建築師公 會會員業務酬金代收轉付辦法第3條而來，該條規定：「 前條業務酬金依台南縣建築師公會建築師業務章則第十五 條規定，得由本會代收轉付，但公有建築物除外。」等語 ，可知此只是建築師之內規，並無拘束契約當事人之效力 。又該酬金為設計五層樓飯店之酬金，係依契約附件四之 第二期收款，依系爭契約第8條之約定反訴被告自不得請 求返還，兩造事後合意變更成10層樓大樓後，該部分不在 反訴請求260萬元範圍之內。 ⒊5層樓部分確實有完成設計，此可參閱101年5月建築結構 與設備專業技師簽證報告。所謂設計並不是隨便畫圖，其 流程為：一般委託設計，係從建築設計初步規劃開始進行 ，先依業主需求先設計平面方案，設計完平面方案定案， 後再進行初步結構設計，確認基本樑柱尺寸，再依結構尺 寸設計立面方案，當所有平面及立面方案（即規劃草圖） 都完成經業主同意，再開始繪製正式的建築執照圖說含結 構計算書及結構設計圖說，完成後請款。5層樓部分確實 有完成相關手續，反訴被告所述並無理由，反訴原告主張 依照契約附件四之第二期款付款條件：「完成規劃草圖經 甲方同意繪製建築送審圖說作業。」，反訴被告主張要到 圖說毫無瑕疵全面完備才能要求付款，委無所據。 ⒋10樓的圖說是在業主出國前要求趕工繪製，回國後要立刻 送件，相關規劃草圖在反訴被告出國前就已經定案完成， 所以反訴被告才會簽名，正式的建築執照圖說含結構計算 書及結構設計圖（即最後百分之5之工作）在反訴被告回 國前已經完成，等待反訴被告歸國後請款、送件。但是反 訴被告歸國後故意提出與原定案設計結構完全相反之立面 要求變更設計，此種變更設計等同全面再一次設計，因反 訴被告非常堅持，所以僵持至今。因無法請款，且無法確 認時間，所以無法押日期。至臺南市政府工務局101年6月 13日府工管二字第000-0000000號函記載：「圖說未齊全 」等語，係因當初以全部圖說送件，若領回修正，市政府 回函就會註明「圖說未齊全」，此為標準例稿，並不是被 告未完成工作，亦無漏圖之問題。 ⒌並聲明：反訴被告應給付反訴原告260萬元，及自101年7 月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡反訴被告則以： ⒈兩造於102年7月27日達成協議就「臺南善化飯店新建工程 」設計費總價議價為260萬元，設計之總樓地板面積概算 為15508.4平方公尺，惟反訴原告迄未提出提案完成建案 之立面圖供反訴被告確認，是反訴原告尚未完成所有建築 設計委託之內容，更遑論，確認建物平立面圖後方能製作 之建物施工圖等相關圖說。另反訴被告於本訴部分主張解 約有理由，則反訴原告即無法再依契約請求給付報酬。 ⒉反訴原告雖主張反訴被告已確認建物平、立面設計圖，惟 觀諸該附件，其上均無本訴原告之簽章，與系爭報價單亦 無騎縫章之用印可證。 ⒊並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下： ㈠兩造不爭執事項：（本訴及反訴部分） ⒈兩造於101年4月13日簽訂建築設計委託契約書（下稱系爭 契約），約定由被告共同承攬建築設計工程，被告承攬之 工程名稱為：臺南善化飯店新建工程、工程地點：臺南市 ○○區○○○段○○○○○○○○○○○號土地。【系爭契約上誤 載工程地點為22-4、2-13地號土地】 ⒉被告曾代訴外人法達娛樂事業股份有限公司申請臺南縣都 市計畫甲、乙種工業區申請設置公共服務設施及公用事業 設施暨一般商業設施總量管制許可，並於101年1月4日取 得許可公文。 ⒊原告於101年5月31日存款1,727,898元至被告詹閔凱設於 第一商業銀行00000000000帳號之帳戶，此款項係作為被 告代原告於建築師公會掛號之費用，同時也是系爭契約報 酬的一部分，被告詹閔凱收取後，將其中1,479,400元存 在臺南縣建築師公會。 ⒋被告詹閔凱有於101年6月8日代法達娛樂事業股份有限公 司，向臺南縣建築師公會，提出建照執照申請。 ⒌101年6月13日建案由詹閔凱領回修正，臺南市政府工務局 於同日即101年6月13日致函被告詹閔凱建築師事務所，文 到六月內改正完竣送請複審。改正事項：現況照片未檢附 、查核有無重複套繪、圖說未齊全、乙種工業區可否設旅 館等。 ⒍101年4月13日簽訂之系爭契約原約定建築物為五層樓。 ⒎兩造於101年7月27日簽訂被證二報價單明細表（即本院卷 ㈠第46頁）後約一個月左右之101年8月間，原告曾提供被 證三所示立面圖（即本院卷㈠第69-70頁）。 ⒏訴外人法達娛樂事業股份有限公司以101年8月29日〈101 〉激情密碼管字第801號函通知被告終止合約，並請被告 出面會談解約細節。 ⒐蘇建榮律師於101年9月21日以訴外人法達娛樂事業股份有 限公司之名義，以臺南地方法院郵局第1300號存證信函通 知被告出面會談解約細節。 ⒑被告詹閔凱於101年10月26日以101旅解字第00000000000 號函覆訴外人法達娛樂事業股份有限公司⑴靜待原告提出 解約給付方案；⑵101年8月28日協調會議中，已告知原告 依合約內容及作業成本計算相關作業及設計費用後，約為 220萬元；⑶告知工程基地法規未來之修正方向。 ⒒被告於101年11月8日以新營民治路郵局第215號存證信函 通知原告儘速依約付款260萬元及配合施工，原告於101年 11月9日收受上開存證信函。 ⒓蘇建榮律師代訴外人法達娛樂事業股份有限公司，於101 年12月5日以臺南地方法院第1713號存證信函通知被告解 除契約。 ⒔原告以起訴狀繕本送達被告二人通知解除兩造間建築設計 委託契約。 ㈡兩造爭執要點： ⒈本訴部分： ⑴原告依民法第227條第1項、第254條、第255條之規定請 求解除系爭契約，是否有理由？ ⑵原告依民法第259條第1、2項、第179條之規定請求被告 給付1,727,898元，是否有理由？ ⒉反訴部分： 反訴原告依兩造於101年7月27日所成立之協議請求反訴被 告給付260萬元及自101年7月28日起按週年利率百分之5計 算之利息，是否有理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠本訴部分： ⒈原告依民法第227條第1項、第254條、第255條之規定請求 解除系爭契約，是否有理由？ ⑴原告主張兩造於101年7月27日簽訂報價單明細表（見本 院卷㈠第46頁）後約一個月左右之101年8月間，原告曾 提供立面圖（見本院卷㈠第69-70頁）要求被告要以該 立面圖來繪製平立面設計圖，被告不願意，依報價單明 細表備註欄第五點記載因本案平立面及設計內容須經業 主確定定案，故原告主張被告應配合原告的需求繪製圖 說，被告不願意而有違反該約定，故依民法第227條第1 項、第254條、第255條之規定請求解除系爭契約等語（ 見本院卷㈡第140頁背面）；被告則否認有違反約定情 事，辯稱：報價單明細表備註欄第五點有記載若繪製施 工圖期間若有大變動更換圖面內容，其收費內容須雙方 另議，原告於101年8月間所提出的圖面與被告於101年7 月前所完成之圖說差距甚大，包括樑柱一個是外包，一 個是內含，被告認為101年7月前的圖說已經完成，101 年8月提出的新圖說是新的要約而與本訴訟無關，且備 註欄第三點也有記載本案定案面積版本為101年7月27日 ，下方亦有原告之簽章，足認原告亦以為101年7月前的 圖說已經完成，並同意給付260萬元的金額予被告等語 （見本院卷㈡第140頁背面）。是以原告解除系爭契約 是否合法，應取決於原告所主張之上開事由是否可歸責 於被告。 ⑵查依兩造於101年7月27日簽立之報價單明細表備註欄第 五點記載：「因本案平立面及設計內容須經業主確認定 案並同意報價內容後，本事務所方得同步啟動後續結構 設計及施工圖繪製，以確認後之版本下去施作，若繪製 施工圖期間若有大變動更換圖面內容，其收費內容須雙 方另議。」，且備註欄第三點記載：「本案定案面積版 本為101年7月27日…」，甚且該報價單明細表名稱亦詳 載「法達娛樂事業股份有（限）公司旅館暨宴會廳『定 案版本』報價單明細表」（見本院卷㈠第46頁），足認 兩造於101年7月27日簽立報價單明細表時，係就斯時已 定案之平立面及設計內容為議價，且日後原告若有大變 動更換圖面內容情事，其收費內容尚須雙方另議。 ⑶又本件系爭契約之委託人為原告，只是系爭建案之業主 為法達娛樂事業股份有限公司（下稱法達公司），另被 告所提圖說資料（置放卷外資料袋內），其上有標示11 層樓圖說者，兩造均稱之為十層樓案件，是其相關圖說 資料亦均稱為十層樓圖說資料，此為兩造所不爭執（見 本院卷㈠第225頁背面、第248頁正、背面），合先敘明 。 ⑷次查，原告嗣於101年8月間另提供本院卷㈠第69-70頁 立面圖要求被告要以該立面圖來繪製平立面設計圖，然 依原告所提上開圖面與被告於101年7月前所完成之圖說 就建築物之造型並不相同，且因立面造型不同即牽動建 築物平面架構、面積、結構變更等相關建築法規問題， 須整套變更設計以符合建築法規，可謂差距甚大，此並 有上開立面圖及被告提出之十層樓圖說資料（置放卷外 十層樓圖說資料袋內）可稽，是原告於101年8月間要求 被告另更換圖面內容，惟被告則以原告上開要求屬大變 動更換圖面內容而須另行議價，本件純係因原告要求被 告作變更設計，其變更幅度甚大，被告乃依報價單明細 表備註欄第五點之約定，要求重新議價，然兩造就此並 未完成議價，被告才未依原告要求重新繪製圖說等情， 甚為明確。 ⑸原告雖謂因平立面圖尚未定案，本即可變更，縱平立面 圖已定案，仍可補足結構變更設計費10萬元以變更設計 云云，然其於101年8月間要求被告另繪製圖面而未果， 之後原告以函、存證信函等通知被告之內容均僅在通知 欲終止契約或解除契約，卻全未提及其有同意補足結構 變更設計費10萬元以變更設計之情，此有原告所提法達 公司101年8月29日〈101〉激情密碼管字第801號函、蘇 建榮律師於101年9月21日以法達公司之名義寄送臺南地 方法院郵局第1300號存證信函影本各1件可稽（見本院 卷㈠第10-12頁），甚且在被告詹閔凱即詹閔凱建築師 事務所於101年10月26日以101旅解字第00000000000號 函通知「…會後業主方（即法達公司）突然要求大幅修 改建築物造型，因立面造型牽動建築物平面架構、面積 、結構變更及開口率等相關建築法規問題，須整套變更 設計以符合建築法規規定，會上已告知業主方這樣違反 定案之約定，相關影響及規定作業，應依說明二：備註 五（即報價單明細表備註欄第五點之約定）辦理…」等 語（見本院卷㈠第74-76頁）即要求重新議價後，原告 仍委請蘇建榮律師以法達公司名義寄送存證信函通知欲 解除契約，此亦有被告提出之101年12月5日臺南地方法 院第1713號存證信函影本1件可稽（見本院卷㈠第81-84 頁），顯見原告並未同意以補足結構變更設計費10萬元 或重新議價以達成再度要求被告變更設計之方式，原告 所為已有違背兩造於101年7月27日所簽立之報價單明細 表之約定，本件原告依101年7月27日報價單明細表之約 定，原得要求被告修改設計，惟因原告請求修改變更設 計之範疇已影響原定案之結構，甚且已屬大幅度之變更 設計，復不支付增加之費用，又未同意另行議價，被告 始未配合辦理，致迄今仍未能請領建照，此變數乃係因 原告之行為所致，故原告據此主張被告有違反契約義務 之情形，顯無可採。 ⑹從而，被告未配合修改圖說，係因可歸責於原告之事由 所致，是被告並無原告所稱違反報價單明細表備註欄第 五點約定而得作為解除契約之事由，故原告先後以法達 公司名義於101年8月29日〈101〉激情密碼管字第801號 函、委由蘇建榮律師於101年9月21日及101年12月5日以 法達公司名義所寄送之臺南地方法院郵局第1300號、第 1713號存證信函、以起訴狀繕本送達等通知被告為解除 契約之意思表示，自不生合法解除契約之效力。 ⒉原告依民法第259條第1、2項、第179條之規定請求被告給 付1,727,898元，是否有理由？ ⑴原告不得依227條第1項、第254條、第255條之規定解除 系爭契約，已如前述，惟兩造已表示無意願繼續履行系 爭契約，依契約自由之原則，本件兩造自得合意終止系 爭契約。而民法第259條第1、2項係就契約解除時所為 之規定，難適用於本件終止契約之情形。又按解除契約 係使原屬有效之契約歸於消滅，而終止契約，僅使契約 自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已 依約行使、履行之權利義務不受影響（最高法院99年度 臺上字第818號判決意旨可資參照）。又系爭契約第8條 約定：「本契約之工作內容有變更、終止或延長服務時 ，其已完成之工作及因變更而增加之工作，悉依第2條 及第3條之規定給付酬金，惟不得低於該期酬金百分之7 0」等語（見本院卷㈠第9頁），系爭契約既就終止契約 有特別約定，系爭契約終止後自應回歸適用系爭契約第 8條。原告是否得請求被告返還1,727,898元則應視被告 是否已完成相關工作，查原告於101年5月31日存款1,72 7,898元至被告詹閔凱設於第一商業銀行00000000000帳 號之帳戶，此款項係作為被告代原告於建築師公會掛號 之費用，同時也是系爭契約報酬的一部分，被告詹閔凱 收取後，將其中1,479,400元存在臺南縣建築師公會， 經原告提出存款存根聯、被告提出請款單、存款存根聯 影本為證（見本院卷㈠第13、140、141頁），復為兩造 所不爭執。原告已給付1,727,898元之報酬扣除公會掛 號費用1,479,400元後，尚有餘款248,498元，觀諸101 年5月11日設計費請款單（見本院卷㈠第140頁），餘款 使用情形為：總量許可申請10萬元、建築線申請15,000 元、拆除執照申請費3萬元、節能設計報告書3萬元、無 障礙設施簽證費用1萬元，前開餘款使用情形亦與系爭 契約附件3之記載相符（見本院卷㈠第42-43頁），另被 告尚以餘款支付結構技師費用11萬元，亦有證人即結構 技師洪世原提出之發票2紙為證（見本院卷㈡第113-114 頁），可見1,727,898元均為本件設計案之必要費用。 ⑵原告雖謂101年6月8日之申請建照乃為搶掛建照，被告 所提出之圖說未齊全，故臺南市政府於101年6月13日函 覆被告列為改正事項，被告於同日領回修正云云，惟查 證人洪世原到庭證稱：伊負責系爭工程之建築結構的分 析及設計，系爭工程的五層樓案件的結構計算書封面上 記載的時間101年5月就是當時製作該份資料的時間，該 份資料係於101年5月10日所印製，設計完成是在上開時 間之前完成，然後在101年5月10日印製，伊確定有拿到 設計費，但金額及日期沒有記，是由詹閔凱建築師開立 支票給伊，至於是以建築師或事務所的名義開立，則忘 了等語（見本院卷㈡第102頁背面至第104頁），且依證 人洪世原提出之電子郵件，被告樸作設計有限公司於10 1年4月20日即有寄送五層樓案件（證人洪世原稱其係四 層樓案件，因未含夾層，詳見本院卷㈡第106頁）供證 人洪世原製作結構計算書，結構計算書完成存檔時間為 101年4月26日，並於101年5月10日列印，此有證人洪世 原之說明、電子郵件、電腦翻印畫面等可稽（見本院卷 ㈡第112頁、第116-122頁、第130頁），並有被告所提 五層樓圖說資料可稽（置放卷外資料袋內），互核大致 均屬相符，證人洪世原與兩造間並無何親誼、仇怨或利 害關係，實無干冒刑事偽證罪責而為虛偽證述之必要， 其證詞復與相關資料大致相符，應堪採信，是本件被告 所提交至臺南市政府之相關圖說應認即係被告所提五層 樓圖說資料，原告空言否認，並無足採；至於原告另聲 請本院會同勘驗被告之原始建築圖說數位檔案，並鑑定 上開圖說數位檔所在之電腦云云，然依證人洪世原之證 詞及其所提電子郵件、電腦翻印畫面等資料已足證明被 告所提交至臺南市政府之相關圖說應認即係被告所提五 層樓圖說資料，已如前述，是並無再予勘驗及鑑定之必 要，在此敘明。 ⑶再者，被告所為工作致受利益，乃本於終止前有效之契 約而來，並非無法律上之原因，與不當得利之要件不符 。故終止契約後，不生返還不當得利請求權之問題。是 以，原告依民法第第259條第1、2項、第179條之規定請 求被告給付1,727,898元，為無理由。 ⒊綜上所述，原告依民法第227條第1項、第254條、第255條 之規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、2項、第179 條之規定，請求被告給付1,727,898元，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回之。 ㈡反訴部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。反訴原告主張依101 年7月27日系爭報價單請求反訴被告給付260萬元，惟反訴 被告則否認其已確認反訴原告所提之建物平、立面設計圖 等語，查兩造於101年7月27日簽立報價單明細表時，係就 斯時已定案之平立面及設計內容為議價，已如前述，至於 該筆酬金260萬元之給付辦法則仍應回歸系爭契約第3條之 約定即依附件四之記載，再依附件四記載第二期之付款條 件為「完成規劃草圖經甲方（即原告）同意，繪製建築執 照送審圖說作業」（見本院卷㈠第44頁），是本件反訴原 告得否請求酬金260萬元，即應審酌其有否符合上開請款 條件。 ⒉反訴原告既主張本件平立面圖及設計內容業經反訴被告確 認同意，自應由反訴原告就此有利之事實負舉證責任。參 酌證人洪世原於103年3月27日言詞辯論期日具結證稱：建 築設計定案之意係指由建築師通知本案可進行結構設計就 認為已定案，但建築師通知伊後，伊並不會知道建築師所 規劃設計之圖說是否經業主同意等語（見本院卷㈡第107 頁），證人洪世原上揭證詞難為對反訴原告有利之認定， 反訴原告復未提出其他證據以實其說，反訴原告前開主張 ，委無可採。 ⒊本件反訴原告既無舉證證明本件平立面圖及設計內容業經 反訴被告確認同意，則其付款條件尚未成就，從而，反訴 原告依系爭報價單請求反訴被告給付260萬元，為無理由 ，應予駁回。 五、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本訴及反訴之判決結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之反訴均無理由，依民 事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 邱子萍