裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1590號 原　　　告　高雄市梓官區漁會 法定代理人　黃靜賢 訴訟代理人　黃志雄 　　　　　　林石猛律師 　　　　　　吳惠娟律師 複代理人　　高詩婷 被　　　告　黃筱媛 訴訟代理人　林國明律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年7月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣943,870元，及自民國101年11月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之請求均駁回。 訴訟費用新台幣13,276元，由被告負擔新台幣10,350元，餘由原 告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣320,000元供擔保後，得為假執行 ；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣943,870元為原告供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面：本件原告原請求被告給付原告新臺幣（下同）1, 230,580元，嗣於民國（下同）102年3月15日及同年7月12日 分別具狀減縮其訴之聲明如下所載，原告訴之變更合於民事 訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許，合先陳明 。 二、原告方面： （一）聲明：求為判決（減縮後）：被告應給付原告1,060,600 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。並陳明如獲勝訴判決，原告願供 擔保，請准宣告假執行。 （二）陳述： 原告司機蔡忠榮於101年3月14日13時許，駕駛原告梓官區 漁會所有之冷凍貨車（車號0000-00）沿國道1號中線車道 由南向北行駛，途經334.5公里處時，因行駛於內側車道 之被告（車號0000-00）為閃避車道上之輪胎皮而突然偏 離原車道行駛至中線車道，致與原告司機蔡忠榮駕駛之貨 車發生擦撞，原告司機蔡忠榮所駕駛之貨車因而失控衝撞 外側護欄翻覆，導致原告梓官區漁會所有之該貨車嚴重毀 損。被告黃筱媛就本件車禍發生原因，經台南市車輛事故 鑑定委員會兩次鑑定，均為筆事原因，第一次鑑定：認被 告黃筱媛之駕駛行為為肇事原因，原告司機蔡忠榮無肇事 原因、第二次鑑定：認定被告黃筱媛駕駛行為為肇事原因 ，但其所欲閃避之輪胎皮，亦為肇因之一。綜上，被告黃 筱媛對本件車禍案件之發生，有過失存在。 原告請求權基礎：民法第184條第1項與第185條第1項。 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他入者亦同 。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。」為民法第18 4條第1項與第185條第l項定有明文。復按，民事共同侵權 行為不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之過失行為，均 為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高 法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例可稽 。故本件無論係第一次車禍鑑定結果，為被告黃筱媛應負 全部肇事責任；或第二次鑑定結果，被告黃筱媛與不知名 輪胎皮掉落者為共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任， 原告均得向被告黃筱媛請求本件侵權行為損害賠償全額。 原告請求金額： ⒈車損金額747,000元。 本件車禍事故發生前，原告所有車牌號碼為0000-00冷凍 車價值為78萬元，為兩造所不爭執。而車禍後，系爭車輛 （共分車體與冷凍車廂二部分）車體殘值為23,000元，冷 凍車廂殘值為10,000元，故車損金額為747,000元（780,0 00-23,000-10,000=747,000）。 ⒉貨物損害金額97,150元。 按民法第216條第1項規定，損害賠償範圍為債權人之所受 損害與所失利益，查本件系爭受損貨物之售價為101,130 元，惟經烈日下連續3小時無冷凍狀態之車禍事故處理流 程，原冷凍貨物已產生衛生安全問題，無法再供人類食用 ，故全數售予下雜料廠商回收處理，而僅餘3,980元之價 值，故本件原告貨物損害金額為97,150元（101,130-3,98 0=97,150）。 ⒊租車費用189,000元。 ⑴本件車禍事故於101年3月14日發生後，被告承諾將提出負 責方案，惟至同年8月間皆未提出，原告苦苦等待未果， 從而原告於8月間確認被告無負責賠償之意後，乃旋即將 系爭車輛送修。而原告自事件發生至車輛維修完畢期間， 必須繼續維持營業，故須向租車業者租借冷凍車輛，租車 費用每月租金為36,000元，租車期間自101年3月19日至10 1年10月31日，經議價後，租車業者願僅以5個月計價收費 ，故原告租車金額支出共為含稅189,000元。 ⑵本件租車確實係用以維持原營業之需求，並非係另外供作 效率之提升，原告內部簽呈之撰寫用語，僅係公文客氣用 語；且查，假設原告果真係另為提高效率而租用車輛，則 租用車輛亦勢必將是2輛以上（一部填補原受損車輛，一 部用以提昇效率。蓋原告如有「再」需另一輛車提供使用 之需求，則表示原告之生意必定是相當良好，原有車輛已 不夠使用，才需要再另行增車，在此情形下，原車輛都不 夠用了，怎可能無需先填補系爭受損車輛之空缺。故不論 原告係租賃一車以填補原所損車輛之用，抑或另有需求而 租賃兩部以上，原告都必需租賃一車以填補原受損車輛之 營業使用，可證本件系爭租賃之車輛，確實是為填補原受 損車輛之需求而來）。 ⑶本件租賃汽車之時間，係自車禍發生之101年3月間開始， 而車輛之所以8月間才送修，係因被告於車禍發生之初， 即隨同其父母，向原告表示一定會為本件車禍事件負起責 任，故原告始無法立即將車輛送修（因不知被告所欲提出 之負責方案為何，如提前送修，很可能兩造反而無法和平 和解，處理爭紛），加諸車輛送修是於同年10月底才維修 完畢，故車輛租賃時間才會自101年3月19日至101年10月3 1日。復查，假設原告抱持一切費用都可向被告求償之心 態，而未積極維修車輛造成租車費用徒增，則原告大可不 必積極向租車業者議價，以減少租車費用。又查，本件被 告於車禍後，對於案件之和解處理，態度即極為消極、不 欲負責，一拖再拖，於調解過程中，亦無表現出誠意。直 至被告收受車禍事件之警詢通知後，才因畏懼可能之相關 刑責，態度始轉積極談論調解。惟查原告司機蔡忠榮個人 受傷部分，經諒及被告經濟狀況，同意被告分期賠償成立 調解後，被告卻僅賠償一期，即未再給付，原告司機蔡忠 榮更是無辜且求償無門。可見被告對於本件車禍案件之處 理，確實為能拖則拖，才會造成原告遲遲無法送修車輛， 導致產生相關之租車用費，故租車費用，本即應由被告負 擔。 ⒋原告已支付之高速公路局公物損失金額27,450元。此部分 為兩造所不爭執。 ⒌綜上，被告共應賠償原告1,060,600元（747,000+97,150+ 189,000+27,450=1,060,600）。 （三）證據：提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、101年6月6日臺南市車輛行車事 故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、4737-XR自用小 貨車行車執照、優技國際有限公司修車費用報價單及維修 費用發票、101年3月14日原告銷貨明細表、租賃車輛協議 書、原告租車費用之內部簽呈、101年7月17日交通○○○ 區○道○○○路局南區工程處南工字第0000000000號函、 執行合約書、中古車報價單、順益公司維修報價單、亞順 公司維修報價單、中央氣象局天氣預報、原告101年3月25 日簽呈、下雜料收入單據、承租之冷凍車行照、原告支付 高速公路局27,450元之匯款單、車體殘值工作單、冷凍車 廂殘值報價單、租車費用證明書等為證。 三、被告方面： （一）聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利之判決，願供擔保 請准免為假執行。 （二）陳述： 本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「 被告黃筱媛駕駛小客車，閃避車道輪胎皮失控偏離車道， 為肇事原因」，惟查被告黃筱媛於高速公路行進間，突然 發現車道內有輪胎皮，於閃避過程中偏離車道，以致肇事 。足見公共設施高速公路之管理機關交通○○○區○道○ ○○路局之管理有欠缺。又國家賠償法第3條所定之國家 賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管 理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非 以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年度台上字 第2776號判例參照）。本件被告係因交通○○○區○道○ ○○路南區工程處所有之道路設置或管理有欠缺，以致發 生車禍。無論前開南區工程處有無過失，均應負國家賠償 責任。本件再經臺南市車輛行車事故鑑定委員會於102年5 月7日函復本院說明三認定：「黃筱媛因閃避輪胎皮致生 事故，故輪胎皮亦為肇事原因之一」，有上開函在卷可稽 。 對於原告請求之損害項目及金額，陳述意見如下： ⒈冷凍貨車修復費用部分：原告所提原證八優技國際有限公 司101年8月10日報價單，並非修護費用之收據，其實際修 護費用為何，仍有待原告舉證。再者依上開報價單所載， 車頭部分60萬元，係屬全新車頭；而車箱部分25萬元，亦 屬全新之車箱，均未折舊，尚欠允當。原告應陳報原始購 買之車價或購買憑證，以評估於肇事當時之價值為何，再 扣除車頭及車身與保溫車廂之殘值後，始為原告實際受損 害之金額。 ⒉魚貨損失部分：據被告之夫羅凱仁於肇事當時目睹原告之 魚貨係以冷凍包裝，此有現場照片可證。原告當時派另一 部汽車前往肇事現場載運，並過地磅，足見原告之魚貨並 非全部損壞，原告僅扣除魚貨殘值3,980元後，請求全部 魚貨之損失，應屬過高。 ⒊租車費用部分：依據原告所提原證十原告租車費用之內部 簽呈記載：「為提升工作效率，以利增加業務收益，擬承 租3.5噸冷凍車一台。」等語，足見原告係為提昇工作效 率及增加業務收益，始向聯邦汽車商行承租冷凍車，與本 件車禍之間並無因果關係。何況修車期間不可能長達5個 月或7個月之久，故原告請求5個月之租車費用189,000元 ，亦無理由。 ⒋公物毀損部分，對於原證11之真正並不爭執，惟原告仍應 舉證證明已支付上開款項之事實。 （三）證據：提出照片2張為證，並請求車禍再送鑑定。 四、本件依被告聲請，委請臺南市車輛行車事故鑑定委員會補充 說明。 五、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項： ⒈被告於101年3月14日13時許駕駛車號0000-00自小客車， 於國道1號北上路段334.5公里內側車道為閃避車道上之輪 胎皮而偏離原車道，致與原告司機蔡忠榮所駕駛車號0000 -00之冷凍貨車發生擦撞，原告所有之貨車因失控衝撞外 側護欄而翻覆，原告所有之貨車及所載貨品均受有毀損。 ⒉本次車禍臺南市車輛行車事故鑑定委員會101年6月6日鑑 定意見書之鑑定意見為「黃筱媛（即被告）駕駛小客車， 閃避車道輪胎皮失控偏離車道，為肇事原因。蔡忠榮（即 原告之司機）無肇事因素」。嗣於102年5月7日補充說明 「黃筱媛因閃避輪胎皮致生事故，故『輪胎皮』亦為肇事 原因之一」。 ⒊有關原告所受之損害中，關於原告已支付高速公路局設施 損害修復費用27,450元部分，業經兩造為爭點協議後不爭 執。 ⒋原告所有之系爭冷凍車，新車價金為110萬元，該車於事 故發生當時之價值餘額為78萬元，亦為兩造所不爭執。 （二）兩造爭執內容：原告主張因系爭車禍發生，除上開賠償高 速公路局設施損失修復費用之損失外，另有⑴冷凍車之損 失747,000元；⑵貨物損失97,150元；⑶租車費用189,000 元等三項，被告則以前開情詞為辯，是以本件兩造之爭點 即在於衡量上開三項請求之金額有無理由為斷。 六、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查原告主張被 告於101年3月14日13時許駕駛車號0000-00自小客車，於國 道1號北上路段334.5公里內側車道為閃避車道上之輪胎皮而 偏離原車道，致與原告司機蔡忠榮所駕駛車號0000-00之冷 凍貨車發生擦撞，原告所有之冷凍貨車因失控衝撞外側護欄 而翻覆造成嚴重毀損等情，被告並不爭執，至於依臺南市車 輛行車事故鑑定委員會補充說明，該輪胎皮亦為肇事原因之 一，茲不論何人就遺留在高速公路上之輪胎皮應負肇事責任 ，被告均應與該人對原告負連帶賠償責任，則原告主張被告 應負共同侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償原告全部之 損害，自非無據。 ㈡原告請求賠償之項目及金額中，除原告已支付高速公路局設 施損害修復費用27,450元部分為被告不爭執外，其他項目及 認定之數額，分述如下： ⒈車損部分：原告主張因此次擦撞車禍導致其所有之冷凍貨車 毀損，修復費用共計850,000元，其後減縮為747,000元。按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。惟損害應以必要之修復費 用為限，修理材料以新品換舊品部分，其舊品本應予折舊， 因更換新品致增加該零件之價值，其增值部分，非屬必要費 用，自應予扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議參照）。經查，依原告提出之「98年度加強養殖水產品產 銷體系計畫中之冷凍車」案之執行合約書，系爭冷凍車於98 年購買時新車價格為110萬元，因此次擦撞事故，原告修復 系爭冷凍貨車支出車體材料、車廂零件費用為755,321元（ 本院卷第110頁背面），依前揭說明，修理材料以新品換舊 品部分，因更換新品將增加該零件之價值，故增值部分非屬 必要費用，原應予以折舊，惟兩造就零件部分究應為如何之 折舊，均未提出主張及提出依據，是以並無法依實際支出之 修車費用扣除折舊之方式，計算出合理之修繕費用；原告另 主張依事故發生前系爭冷凍車之利剩餘價值780,000元，扣 除車禍發生後之殘值後為747,000元，並以此數額為計算回 復原狀所必要之費用，然因系爭車輛在車禍發生後之殘值是 否僅為23,000元及10,000元，原告既未實際出賣，且為被告 所否認，是以原告此部分之主張亦非公允。茲原告既主張系 爭冷凍車新車之價值為1,100,000元，而事故發生前之中古 車價值為780,000元，本院認應以此比例計算零件折舊價額 ，方屬合理。則原告修復系爭冷凍車所支出總額為85萬元， 有原告附件四之統一發票為憑，其中車體材料、車廂零件費 用為755,321元，此零件部分依上開新、舊車價值比例計算 折舊結果，原告得請求之折舊後零件費用為535,591元【計 算式：755,321*7800,000/1,100,00 0=535,591，元以下四 捨五入】，亦即其修復費用應扣除零件折舊價額219,730元 【計算式：755,321-535,591=219,730】，是原告系爭冷凍 車因此次車禍事故所得請求之車損修繕金額，應以850,000 元（含工資及零件費用）扣除219,730元（零件折舊價額） 為合理。從而，原告得向被告請求之系爭冷凍車車損金額為 630,270元【計算式：850,000-219,730=630,270 】。 ⒉貨物損害金額：原告主張因此次擦撞車禍導致其受有冷凍貨 品之損失共計97,150元，此部分業據原告提出101年3月14日 之銷貨明細表、內部簽呈及中央氣象局氣象預報為證，被告 雖抗辯原告之魚貨係以冷凍包裝，且事故發生後被告之丈夫 目睹原告另派車輛至系爭冷凍車翻覆現場將貨品載離，原告 之損失應不致太大云云，惟被告除此抗辯外，並未提出系爭 冷凍車上之貨物尚有殘餘價值之證明，其抗辯並無憑據。而 依交通事故現場照片，冷凍車翻覆後，車內裝運貨品之紙箱 散落一地，在經此翻覆散落之過程，冷凍貨品之包裝應已受 有相當之破損，內容物應亦已破碎支離，且冷凍貨品又處於 常溫中，縱原告另派車輛將貨品載離，系爭貨物之品質自不 可能與未經解凍之貨物等同視之，況原告冷凍車所運載之貨 物係食品，系爭貨品先是摔落高速公路護欄邊坡草地，包裝 毀損，嗣後又暴露常溫下相當時間，勘認應已有衛生問題而 無法食用，原告將該批貨品全數供作下雜料得款3,980元， 而向被告請求貨物損失97,150元，其請求自屬合理。 ⒊租車費用：原告主張因此次擦撞事故冷凍貨車毀損，原告為 維持繼續營業而向租車公司租借車輛使用，支出租車費用18 9,000元。被告雖以原告內部簽呈內容，抗辯原告係為提升 工作效率及增加業務收益始租用冷凍車，其租用車輛與本件 事故並無因果關係云云，然查，系爭冷凍車於該車禍事故中 毀損不堪用乃不爭之事實，原告在業務量相同而一部貨運車 因故無法使用之情況下，其整體營運勢將遭受影響，為維持 營運正常，原告在系爭冷凍車修復前先租用其他車輛使用， 其作法衡諸常情，並無不合理之處。被告以原告內部簽呈內 容抗辯原告租用車輛與此次車禍事故無因果關係，其主張實 屬牽強。次查，被告復抗辯原告修車期間長達5至7個月並不 合理云云，惟被告就此說詞並未提出修車之合理時間供本院 參酌，而原告在系爭冷凍車修復前有租車之需要已如前述， 被告既未證明原告無需長達5個月之修車時間，其抗辯要無 可採。從而，原告主張系爭冷凍車修復期間支出租賃車輛使 用費用189,000元，並請求被告賠償該租賃費用，其請求應 屬合理。 ㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之內容及數額為⑴原告 支付高速公路局設施損害修復費用27,450元、⑵車損金額63 0,270元、⑶貨物損害金額97,150元及⑷租車費用189,000元 ，合計為943,870元。從而原告請求被告賠償之金額，在總 額943,870元及自起訴狀送達被告之翌日（101年11月14日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，其超過此部分之請求，核屬無據， 應予駁回。 七、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告起訴請求之金額為1,23 0,580元，應繳第一審裁判費13,276元，其中被告受敗訴判 決之金額為943,870元，核算被告應負擔之第一審裁判費為 10,350元，餘由原告負擔。 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 王國忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 張豐榮