裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第312號 原　　　告　敦信工程有限公司 法定代理人　孫元宏 訴訟代理人　林德昇律師 複　代理人　謝耿銘律師 被　　　告　齊陞企業有限公司 法定代理人　林偉翊 訴訟代理人　蔡麗珠律師 　　　　　　江信賢律師 　　　　　　簡涵茹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年2月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國99年2月3日向訴外人華氣社股份有限公司（下 稱華氣社公司）承攬「二次測電氣工事」工程，工程施作 地點位於臺南市新市區瑞士藥廠廠房，原告並僱用被告施 作該工程之「配管佈線」部分（下稱系爭工程），故原告 與被告間存有僱傭關係。 （二）訴外人諾貝爾工程有限公司（下稱諾貝爾公司）乃負責上 開工程地點之「風管工程」，該公司僱用之員工即訴外人 吳裕焜於100年6月16日在上開地點進行風管更換作業，而 以手握住照明燈具電纜結線盒之固定牙條時，竟因結線盒 漏電而觸電休克，經送醫後於同日不治死亡。 （三）訴外人吳裕焜之所以觸電死亡，乃因被告施作電路配管佈 線工程有所疏失所致，該等疏失包括：絕緣膠帶纏繞不確 實、端子未壓接僅以鉗子夾過、裸露線未包覆、結線方式 錯誤、未使用壓接鉗施作、非正確使用端子、末端線頭未 修剪等，故被告應對訴外人吳裕焜之死亡結果負侵權行為 損害賠償責任。 （四）該配管佈線工程乃原告僱用被告所施作，故原告基於工程 責任，已與華氣社公司及諾貝爾公司共同向訴外人吳裕焜 之父母賠償新臺幣（下同）660萬元，原告係負擔其中之 252萬元。原告與被告間既有僱傭關係，訴外人吳裕焜之 死亡亦係因被告之過失所致，則原告與被告就訴外人吳裕 焜之死亡，即應負連帶損害賠償責任；今原告業已賠償 252萬元，爰依民法第188條第3項求償權之規定提起本訴 等語。 （五）並聲明： １、被告應給付原告252萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： （一）原告向訴外人華氣社公司承攬位於臺南市新市區瑞士藥廠 廠房「二次測電氣工事」工程後，有於99年2月間委請被 告及其他廠商出工承作該工程之電燈、插座配電與管路工 程（材料由原告提供），雙方約定以實作實算方式給付工 程款。嗣原告於同年5月間，以其承攬該工程利潤不多為 由，要求被告調降工程款；復於同年6月間，以欲自行施 作節省成本為由，向被告終止契約，是被告施作至該月底 ，即未再進場施工。 （二）被告於施作上開工程期間，尚有承攬他人之工程，顯見與 原告間並無從屬關係，故原告與被告間乃承攬關係，而非 原告所主張之僱傭關係。又上開工程之電燈、插座配電與 管路工程，除被告外，原告同時亦有請其他廠商施作，且 被告僅施作至99年6月底，之後原告即收回自行施作，故 事故發生地點之結線工程是否由被告施作已有疑義。再者 ，縱認事故發生地點之結線工程為被告所施作，然訴外人 吳裕焜觸電死亡事故之發生日期為100年6月16日，距被告 停止施作日期已將近1年，其間事故地點之工程狀況並非 被告所得掌握，且事故發生時之現場狀況亦與被告施作當 時不同，自難認定被告對訴外人吳裕焜之觸電死亡事故有 何過失。 （三）被告於施作上開工程期間，均經原告在場之監工人員確認 ；反觀華氣社公司曾於100年5月11日以郵件告知原告：原 告施作之線路有漏電現象，請原告就承攬範圍做全區檢查 等語，原告嗣於100年5月12日亦以郵件覆稱：一定會處理 之語，並提出改善計畫書，其上記載：於5月12日至19日 期間派員於南棟全面檢查接線盒對地的絕緣測試，初步已 全面改善等語，事後卻仍發生上開觸電死亡事故，導致華 氣社公司要求原告提出詳細改善計畫，並提供施工正確工 法及絕緣測試相關資料等情，顯見上開意外死亡事故乃因 原告明知其線路有漏電情況卻未改善所致，原告將該事故 責任完全歸責於被告，並要求被告賠償原告給付予訴外人 吳裕焜家屬之賠償金，顯屬無稽等語。 （四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、不爭執之事項 （一）訴外人吳裕焜於100年6月16日死亡，死亡原因為電擊性休 克。 （二）訴外人吳裕焜遭電擊地點為位於臺南市新市區瑞士藥廠股 份有限公司「新市廠區新建設備工程」之工地糖漿乳膏區 製成品隔離室夾層處。 （三）訴外人吳裕焜之父母與諾貝爾公司於100年8月22日成立和 解，由諾貝爾公司交付票面面額共計660萬元之支票5紙以 給付賠償金，其中一紙支票（票面金額：252萬元、票據 號碼：UA0000000號）之發票人為原告。 四、爭執事項 （一）原告與被告間屬民法上之承攬關係或僱傭關係？原告以民 法第188條第3項規定對被告行使求償權有無理由？ （二）災害發生地點與原告主張之發生地點是否相同？ （三）事故地點的結線工程是否為被告所施作？ （四）事故地點之結線發生漏電原因為何？是否可歸責於被告？ （五）原告對於被害人的死亡，是否應負侵權行為損害賠償責任 ？若兩造對於被害人應負侵權行為損害賠償責任，則原告 請求被告給付252萬元有無理由？ 五、得心證之理由 （一）本件當事人間就系爭工程為承攬關係，而非僱傭關係 １、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事 人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項，分別定有 明文。次按參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之 一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務 之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指 示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續 性及從屬性之關係；而承攬契約之當事人則以勞務所完成 之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個 特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作 人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法 院94年臺上字第573號判決意旨參照)。又承攬與僱傭同屬 於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結果（工作之完成） 為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已；後者則以供 給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他 目的，此為二者區別之所在（最高法院81年臺上字第2686 號判決意旨參照）。再按受僱人非經僱用人同意，不得使 第三人代服勞務，民法第484條第1項後段規定甚明，此為 受僱人勞務供給之專屬性；而承攬除當事人間有特約外， 非必須承攬人自服其勞務，其使用他人完成工作，亦無不 可（最高法院65年臺上字第1974號判例意旨參照）。又按 受僱人只需在雙方約定之時間內，依僱用人之指示提供勞 務，不論成果如何，受僱人即可取得應有之報酬，亦即僱 用人即有報酬支付義務；而承攬契約之承攬人，倘未完成 承攬之工作，原則上無報酬請求權，惟此報酬後付原則僅 具有補充規範的作用，是故縱使當事人間約定，定作人在 工作尚未全部完成之前，即有報酬給付義務（一部或全部 ，均無不可），該約定不但有效，同時也不妨礙該契約仍 可被定性為承攬契約。末按受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責 任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定 作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者 ，不在此限，民法第188條第1項、189條，分別定有明文 。此因受僱人提供勞務，須聽從僱用人之指揮監督，具有 從屬性，故僱用人就受僱人因執行事務侵害他人權利時， 原則上應連帶負賠償責任；而承攬係注重工作之完成，於 工作進行中，承攬人具有獨立性，故承攬人因執行事務侵 害他人權利時，定作人除定作或指示有過失外，原則上不 負連帶賠償責任，故有此區別；承攬及僱傭既有上開不同 特性而導致法律有不同之規定，則解釋上僱用人之指揮監 督應是指對受僱人勞務給付之具體詳細內容為決定，並監 視督促受僱人就勞務給付之具體詳細內容與其決定相符而 言，始得與定作人之定作及指示相區別。 ２、經查： （１）證人戴浚賢即原告的專案經理於本院言詞辯論時證稱：跟 被告訂約的時候並無簽書面契約，只有協調配一米的管多 少錢，拉一米的線（含結線）多少錢，裝設一盞燈多少錢 ；基本上，被告每個月請一次款，這個月作多少請多少， 被告提供圖面讓工地負責人謝進財審核，如果謝進財核對 後沒有問題簽名就送給主任，主任簽完名就讓伊簽名，再 送回總公司給予廠商請款；謝進財提供圖面請款之前，會 去現場核對有無完成工程，如果跟被告所提出的資料一致 就會送到公司做請款的動作等語。證人林文雄於本院言詞 辯論時證稱：此工程是伊代表被告與原告談的，被告是做 配管、拉線、裝電燈，實做實算，工程款部分，是照施作 的品項、數量、單價計算等語。證人謝進財於100年8月5 日在行政院勞工委員會南區勞動檢查所9樓會議室與該所 人員談話時亦表示：瑞士藥廠股份有限公司新市場區新建 設備工程之二次側電氣工事部分自華氣社公司交付原告承 攬後，原告各依塑膠管、電纜線、1/2軟管之單價，以每 公尺之實作實算方式，交付被告承攬施工等語，有該所談 話筆錄1份附卷可稽。由上開證人證述可知，原告與被告 係約定以完成工作之多寡為給付工程款之計算標準，復有 原告所提廠商付款明細表3張在卷可稽，顯見雙方所重視 者，乃工作之完成，而非勞務之提供，且被告若不能完成 工作，縱使提供勞務，亦不得請求工程款。 （２）證人戴浚賢於本院言詞辯論時證稱：原告有要求被告施工 品質，管路配置要整齊；監工人員謝進財在現場負責要求 工程進度、工程品質（例如管子的配置有無整齊，有無固 定的很好），還有跟華氣社公司協調的橋樑；被告的結線 人員是林文雄帶著1位、或是2位人員進行結線工作；基本 上，謝進財只負責監工的工作，結線是被告負責施作，圖 面則是華氣社公司提供等語。證人即原告監工謝進財於本 院言詞辯論時證稱：監工的工作內容為現場管理及監督廠 商的施工，還有就是工安；原告有圖面給被告，被告會自 己決定施作內容；被告當場施作的內容，伊會在旁監督， 如果內容有問題，會請他們改善；因為被告對於配管佈線 具有專業，伊不會示範，也不會告知被告要纏繞多少圈數 的膠帶；只有華氣社公司告訴伊配管有錯誤時，伊才單純 去跟被告說這裡有錯，要被告改善；伊製作施工日報表之 目的係要讓原告瞭解每日之進度等語。證人陳宥璂即華氣 社公司工程所長則於本院言詞辯論時證稱：有提供紙本圖 面給原告之語。證人許崑儒於本院言詞辯論時證稱：做完 後監工人員會去看該做的工作有沒有做，就是進度有沒有 完成；在施工的時候，謝進財會不會指示、示範給伊看， 伊不清楚，工作的內容是林文雄、林偉翊決定，施作的時 候，有問題要問林偉翊、林文雄等語。證人林文雄於本院 審理時證稱：在現場施工的時候，伊負責現場協調，謝進 財跟伊說那個區域要先做，伊就派工人去做，伊也會自己 下去做；大部分都是伊負責，如果伊有事情的話，就林偉 翊去等語。由上開證人證述可知，原告並未與被告就勞務 給付之具體詳細內容為約定，而謝進財身為原告之監工， 亦僅是在告知被告優先施作範圍，並確認被告施工之進度 及施作之內容形式上與華氣社公司提供之圖面相符且無明 顯瑕疵而已，關於工程施作之具體詳細內容，乃由被告本 於內部之指揮專業施作，有完全之裁量權，證人謝進財並 未過問。從而，難認原告就此有透過謝進財對被告實行指 揮監督。 （３）證人許崑儒於本院言詞辯論時證稱：5、6月的時候是做拉 線，有時候去別的地方，不是全部都在瑞士藥廠等語。證 人林文雄於本院審理時證稱：當時現場施作的工人一部分 大約4、5人是公司的員工，一部分是我請調4、5個朋友來 幫忙做的等語。由證人上開證述可知，被告在施作系爭工 程期間，並非僅為原告提供勞務，且可自由招請非屬被告 員工施作系爭工程，顯見被告於施作系爭工程期間，並不 具備對原告勞務供給之專屬性。 ３、原告雖主張與被告間有僱傭關係云云，惟查： （１）按民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護 經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之 求償機會，此觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定 自明。原告雖引用最高法院57年臺上字第1663號判例、82 年度臺上字第815號判決，認為：民法第188條第1項所謂 受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人等；然上 開最高法院見解乃係針對該案適用民法第188條第1項之案 例事實，本於前揭意旨所表示之見解，故解釋上應係相同 或類似之案例事實，且有保護經濟上之弱者以增加被害人 等求償機會之必要時，才有上開見解之適用。查本件乃訴 外人吳裕焜之父母與訴外人諾貝爾公司達成和解後，原告 主張以和解金額一部分之出資者地位，依民法第188條第3 項規定向被告行使求償權，核其原因事實，與上開判例及 判決之案例事實不同，且無保護經濟上之弱者以增加被害 人求償機會之問題，揆諸上開說明，本件應無上開判例及 判決意旨之適用。 （２）原告雖以其與訴外人華氣社公司之工程承攬契約書約定， 及證人謝進財於本院言詞辯論時證稱：伊有監督被告施作 配管佈線工程，如果被告施作內容有問題，伊會請被告改 善等語為證，主張原告向華氣社公司承攬二次測電氣工程 定有完工日期，且原告需按計畫施工，否則將負損害賠償 等責任，故其乃指派監工謝進財監督被告施作工程，可見 被告乃受原告監督云云；惟就一般工程實務而言，設置監 工應屬常態，實不能僅以有設置監工一事即認該工程之相 關人等均成立僱傭關係，而本件即為原告將所承包之系爭 工程轉包予被告，是不得僅以原告有指派監工人員，逕任 原告對被告有指揮監督關係；又依證人謝進財、戴浚賢上 開關於原告與被告約定內容及監工內容之證述可知，證人 謝進財所認之「監督」，僅是在確認被告之施作內容是否 符合原告之定作或指示而已，並非係對勞務給付之具體詳 細內容有所指揮或監督。 （３）原告雖另以證人楊瑋智於本院言詞辯論時證稱：工作期間 工作內容依照現場監工謝進財的指示；指示內容為分配工 作，我們不熟悉的部分，會教我們怎麼做等語，以及證人 胡竣凱於本院言詞辯論時證稱：工作的內容及範圍是由謝 進財決定並指示，謝進財有問題時會請伊隨即改善等語， 作為被告受原告監督之依據。然查，就證人楊瑋智部分， 其上開證述顯與證人謝進財上開關於其監工內容之證述不 符，且再依其另證稱：施工範圍是依據謝進財的指示，施 作的時候，架設的ＰＶＣ管有點彎，所以謝進財會要求多 一點支撐的牙條等語，顯見其所證稱之指示，不過係指出 優先施作範圍並要求改善明顯不具約定品質之瑕疵而已， 難認係對工程施作之具體詳細內容為決定；就證人胡竣凱 部分，其上開證述亦與證人謝進財上開關於其監工內容之 證述不符，再參以其另證稱：伊有看過林文雄在現場，只 有看過一次，就是教伊做什麼工作；謝進財在做結線工程 ，因為被告沒有在做，也不會做等語，顯見其就受何人指 揮一事前後所證不一，且與被告承包原告工程之內容包含 結線工程之客觀事實明顯不符，是其證述即難採信。 （４）從而，原告上開主張，均難憑採，無從為原告有利之認定 。 ４、綜上所述，當事人間就本件工程，既重在工作之完成，而 非勞務之提供，被告就本件工程之具體詳細內容，亦未受 原告之指揮監督，且可自由為原告以外之人提供勞務或以 他人代替施作系爭工程，顯見當事人間所成立者，乃承攬 關係而非僱傭關係。 （二）按依民法第188條第3項對侵權行為人行使求償權之前提， 為侵權行為人須為主張行使求償權者之受僱人，亦即雙方 須有僱傭契約之法律關係存在；否則縱使實際行為人確實 負有侵權行為責任，但該人並非居於受僱人地位時，仍不 得強對該人行使求償權。查當事人間就系爭工程乃成立承 攬關係，而非僱傭關係，業如前述，是原告以民法第188 條第3項僱傭關係下之求償權規定對被告行使權利，應有 未當。 （三）本件爭執事項二至五及被告聲請鑑定事項，均涉及被告就 其承攬之系爭工程在施作上是否有所瑕疵，而應負侵權行 為損害賠償責任之認定；惟因本件當事人間就系爭工程所 成立者，乃承攬關係而非僱傭關係，業如前述，是被告公 司縱使就其承攬之系爭工程之施作有瑕疵，而應負侵權行 為損害賠償責任，原告亦不得依民法第188條第3項規定對 被告行使求償權，是上開爭執事項及被告聲請鑑定事項， 均無加以認定或實施鑑定之必要。 六、綜上各節，當事人間就系爭工程乃成立承攬關係，而非僱傭 關係，是原告依民法第188條第3項規定請求被告應給付原告 252萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5﹪計算之利息等，為無理由，應予駁回；其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用 即應由敗訴之原告負擔之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 李俊彬 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 8 日 書記官 謝明達