裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第455號 原　　　告　陞克電子股份有限公司 法定代理人　黃玉文 訴訟代理人　楊申田律師 被　　　告　特力屋室內裝修設計股份有限公司 法定代理人　謝有全 訴訟代理人　楊丕銘律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參佰零捌萬柒仟參佰零肆元，及自民國一 ０一年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣參佰零捌萬柒仟參佰零肆元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止 。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民 事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。 查本件被告之法定代理人於訴訟中已由何惠蒂變更為謝有全 ，且謝有全已於民國101年5月11日具狀向本院聲明承受訴訟 ，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： ㈠原告於99年11月2日向被告承攬「臺南市議會議事廳相關設 備含議事系統、LED看板、錄影音內部裝修更新汰換統包工 程」（下稱系爭工程合約書），雙方簽訂系爭工程合約書（ 合約書內有附件－單價分析表），並約定系爭工程總價為新 臺幣（下同）22,895,885元，且原告應依照設計詳圖施工說 明及估價單所列項目進行施工，付款辦法則依甲方（被告） 與業主（臺南市議會）合約規定辦理，並依下列條件期間撥 付： ⒈工程經甲方通知開工後，依工程金額估驗計價，撥付當期 估驗款之百分之85。估驗時應由廠商提出估驗明細表，各項 試驗證明及自主檢查表（施工前、中、後相片），經甲方及 業主審核估驗完成且於甲方收到業主之款項後7日內，完成 匯款予乙方（原告）帳戶。如有逾期違約金或須扣減之金額 ，得於付款前預先扣減。⒉工程完工並經機關驗收合格後， 撥付尾款。另甲方對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量 之權，乙方不能異議，對於增減數量，雙方參照本合約所訂 單價增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議，補充 單價。 ㈡嗣原告依約施作，惟就系爭工程「審查室」部分，業主臺南 市議會因政策變更而終止與被告此部分之承攬關係，兩造間 就此部分之工程亦隨之終止。之後原告於99年12月14日竣工 ，並於99年12月31日就完成工作部分向被告請領85%之估驗 款共計14,912,344元，該估驗款已由被告全數撥付完畢。其 後系爭工程於100年7月27日經臺南市議會即業主驗收合格， 原告復於100年8月30日提出工程部份估驗計價表（第2次） 暨分期（第2期）估驗計價明細表向被告請領15%之工程尾款 3,087,304元（依變更後業主與被告間結算之數量結算）， 詎被告對原告提出之結算數量雖無意見，但對於各工項之單 價計算認應依其與業主臺南市議會間契約所定之單價作為結 算工程款之依據，惟原告認應依兩造間系爭工程合約書所定 之單價分析表（附件）計算，兩造因此無法達成共識，屢經 原告催償給付尾款，被告均置之不理，原告遂不得已提起本 件訴訟。 ㈢被告抗辯系爭工程合約書係兩造前簽署服務事業夥伴承攬合 約書（下稱系爭承攬合約書）之附約，依主約即系爭承攬合 約書第4條及第6條規定，顯然兩造係合意以業主之單價做為 兩造之單價云云，惟： ⒈系爭承攬合約書首頁開宗明義即標明單一工種，且乙方係 廣佑科技股份有限公司（下稱廣佑公司），末頁亦載明乙 方為廣佑公司，原告為連帶保證廠商；另參以該合約書第 5條合約期間之更改，原告並未同時用印，且第19條第8項 亦有關於連帶保證廠商責任之約定，故可證該合約書之當 事人為被告與廣佑公司，原告則僅為連帶保證廠商，是除 依該合約書第19條第8項之保證廠商連帶責任外，該合約 書並無法拘束原告。 ⒉再者，被告辯稱因系爭承攬合約書末之乙方欄位僅印製一 欄，且已先由廣佑公司填滿，致原告乃不得已而在連帶保 證人欄位用印，蓋若不然者，則何以兩造間之系爭工程合 約書會於前言中特別約明「雙方同意訂立本專案工程合約 ，作為雙方前簽署服務事業夥伴承攬合約之附約」云云， 然倘系爭承攬合約書乙方欄位不足，則僅需將連帶保證人 欄位改為乙方即可，何以如此簡單之事未予即時更改？況 此亦不符合單一工種合約之真意，蓋原告與廣佑公司之營 業項目不同，且系爭工程為監視系統及廣播系統，惟系爭 承攬合約書為室內裝修工程，兩者不同。 ⒊又倘被告仍主張兩造曾簽署系爭承攬合約書，即應舉證證 明之，而非僅以系爭工程合約書前言提及簽署服務事業夥 伴承攬合約書之事，即認服務事業夥伴承攬合約書係系爭 工程合約書之主約，原告應受拘束。準此，原告既非系爭 承攬合約書之當事人，自不受該合約之拘束，被告以依兩 造間之主約即系爭承攬合約書第4條及第6條約定認定兩造 係合意以業主之單價做為兩造之單價，顯無理由。 ⒋另系爭工程合約書因係被告所提供之制式合約，故其上始 會載明「雙方同意訂立本專案工程合約，作為雙方前簽署 服務事業夥伴承攬合約之附約」，且原告與被告除簽訂系 爭承攬合約書外，並無簽訂其他承攬合約書。 ㈣依系爭工程合約書第2條工程範圍、第3條工程總價約定可知 系爭工程採總價承攬，當事人有依圖施工及依估價單所列數 量及單價請領工程款之權利與義務；至第4條付款辦法乃係 規範各期估驗付款之條件、時期及比例等時序，並非謂給付 之項目、數量及金額悉依被告與業主臺南市議會之合約約定 ，否則即無需有系爭工程合約估價單附於合約書後之必要。 準此，基於契約之相對性及系爭工程合約書之規定，關於系 爭工程結算之項目、數量及金額仍應以系爭工程合約書為據 ；此外，由第1、2次工程部份估驗計價表（補字卷第31-62 頁）後附之分期估驗計價明細表所列單價均係以兩造系爭工 程合約所附之單價分析表之單價計算，益徵兩造關於施作項 目之數量及單價計算係以兩造間系爭工程合約書所附之單價 分析表為準，而非以被告與業主臺南市議會間之契約單價為 據，否則在原告提出估驗計價表請領第1、2次之工程款時， 何以被告均未有任何異議或保留，並悉數給付工程款，迄原 告提出給付系爭工程尾款之請求時，始抗辯適用何契約單價 之疑義，顯然不符工程習慣及經驗法則。 ㈤至於被告主張兩造之單價顯高於被告與業主臺南市議會契約 單價部分，因被告與業主臺南市議會間就系爭工程係採統包 工程採購方式，業主臺南市議會契約所附之工程圖說並非施 作之詳圖，仍需由承商即被告負責細部設計，並符合業主臺 南市議會之需求計畫書，故原告在取得被告分包施作系爭工 程後即依被告所提供之工程圖說，按業主臺南市議會之需求 計畫書作細部設計，而估算製作成系爭工程合約書所附之單 價分析表以作為兩造計價之依據，是以，原告依符合業主臺 南市議會之需求計畫書施作始能通過驗收，並辦理結算，原 告依約請求工程尾款，並無不當之情。又被告與業主臺南市 議會就系爭工程「審查室」項目取消施作，已如前述，惟倘 審查室部分有施作完成，則兩造間之合約金額與被告與業主 臺南市議會間之契約金額相去不遠，而何以被告與臺南市議 會訂立之契約金額會低於兩造間之合約金額，此乃因被告與 原告及業主臺南市議會所訂合約之承攬方式不同而有差異， 況被告於訂約之際並未對工程數量、項目及金額逐一核算是 否有過高之情形，故未施作部分之不利益不應歸責於原告， 倘被告受有損失應向業主臺南市議會請求。至於業主臺南市 議會是否因需求計畫書之故而獲有高於其與被告所訂契約之 利益，乃被告與業主臺南市議會所訂契約是否合理問題，究 與兩造間之系爭工程合約無涉。準此，被告抗辯依經驗法則 、法益權衡原則、誠信原則、禁止權利濫用原則等，認若以 兩造間之合約單價計算會產生不合理現象云云，亦不得據為 兩造間之施作項目單價應以被告與業主臺南市議會間契約所 定單價計算之理由。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告3,087,304元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告對於原告就系爭工程所結算之施作項目及數量不爭執， 惟由兩造之系爭工程合約書前言暨前言所提及之主約即系爭 承攬合約書之約定，可知兩造就系爭工程單價之計算確實合 意依被告與業主臺南市議會間契約所訂單價（下稱業主單價 ）作為結算工程款之依據： ⒈兩造之系爭工程合約書第3條雖約定「全部工程總價計22, 895,885元整（含加值型營業稅），詳細價目單（如附件 ）」，然該合約書前言已開宗明義明確約定：被告將系爭 工程交由原告承攬，雙方同意訂立本專案工程合約，作為 雙方前簽署服務事業夥伴承攬合約之附約。雙方並同意原 告應就被告與臺南市議會業主之合約之被告義務對被告負 責，如因而致被告受有損害或損失時，並應負賠償責任。 是以，系爭工程合約書前言既約定原告應就被告與業主臺 南市議會之合約之被告義務對被告負責，則系爭工程自係 以業主之單價做為系爭工程之單價。 ⒉兩造間之主約即系爭承攬合約書（合約期間自99年2月1日 至102年1月31日）第4條合約範圍第1、4項分別約定「乙 方承攬甲方（被告）指派複委託相關工程業務…」、「施 工（安裝）之項目與價格依本合約附件安裝價格表所列及 甲方合約項目辦理…」，第6條合約價金之結算約定：「 一、結算申請：…㈡乙方計價方式為：客戶（即業主）已 付簽約金30%，並又已付進場施工工程款30%，計客戶已付 工程款60%後，服務事業夥伴可申請計價工程款含材料款 40%。客戶已付木作工程工程款30%，服務事業夥伴全案施 工進度已達90%，申請計價工程款40%，全案完工業經客戶 驗收簽認且客戶已支付最後工程款10%，服務事業夥伴申 請計價工程款20%。…㈥除本合約另有約定外，甲、乙雙 方進行對帳作業審核通過後，乙方同意由甲方扣除12%作 為甲方管理費。」而由上開約定可知： ⑴被告係將業主支付之工程款先行扣除12%做為被告應得 之管理費用後，再將業主支付之工程款之88%支付予原 告，顯然兩造係合意以業主之單價作為兩造之單價，亦 即以業主單價作為系爭工程結算工程款之依據；至原告 所應得業主支付之工程款之88%，其支付方式依主約即 系爭承攬合約書第6條第1項第2款約定係於業主支付被 告之工程款達60%時，由被告支付40%予原告；於業主支 付被告之工程款達90%時，由被告再支付40%予原告；於 業主支付被告之工程款達100%時，由被告再支付20%予 原告。 ⑵又原告雖僅於系爭承攬合約書之連帶保證人欄用印，然 此係因系爭承攬合約書末頁之乙方欄位僅印製一欄，且 已先由廣佑公司填滿，致原告乃不得已而在連帶保證人 欄位用印，蓋若不然者，則何以兩造間之系爭工程合約 書會於前言中特別約明「雙方同意訂立本專案工程合約 ，作為雙方前簽署服務事業夥伴承攬合約之附約」？退 言之，兩造之系爭工程合約書既已於前言中特別約明「 雙方同意訂立本專案工程合約，作為雙方前簽署服務事 業夥伴承攬合約之附約」，且系爭承攬合約書先於系爭 工程合約書簽立，則至少亦可認定兩造業已合意將系爭 承攬合約書作為系爭工程合約書之主約，而系爭工程合 約書則僅為附約，至系爭承攬合約書上所載之單一工種 則與本案無關。 ⑶另被告與廣佑公司簽立系爭承攬合約書後曾派工2次予 廣佑公司，然2次均因客戶因素而取消施作，故被告與 廣佑公司簽立系爭承攬合約書後並無後續另簽定工程合 約書、請款（包含單價之計算）等問題；且被告與原告 亦僅簽訂系爭承攬合約書，並無簽訂其他承攬合約書， 而原告所簽雖係名義上連帶保證人，然其與廣佑公司實 係一體，故縱原告非系爭承攬合約書之當事人，亦應將 該合約書內容納入系爭工程合約書。 ⒊系爭工程合約書第4條付款辦法約定「一、本工程付款辦 法依被告與業主（即臺南市議會）合約規定辦理。二、依 下列條件期間撥付：㈠工程經被告通知開工後，依工程金 額估驗計價，…。如有逾期違約金或須扣減之金額，得於 付款前預先扣減。」云云，其所稱「本工程付款辦法依被 告與業主（即臺南市議會）合約規定辦理」，自係指依業 主單價計算而言；又所稱「工程經被告通知開工後，依工 程金額估驗計價，…。如有逾期違約金或須扣減之金額， 得於付款前預先扣減」，顯係呼應系爭工程合約書前言暨 系爭承攬合約書之約定，是綜觀兩造之系爭工程合約書暨 系爭承攬合約書之約定體系，益徵兩造確係以業主單價為 結算工程款之依據。 ㈡依經驗法則、法益權衡原則、誠信原則、禁止權利濫用原則 ，兩造亦應係以業主單價，而非以系爭工程合約書所定之單 價計算工程款： ⒈本件原告就系爭工程所施作之項目及數量，如依被告與業 主臺南市議會間契約所定之單價計算，其金額僅為12,543 ,087元，如依系爭工程合約書所定之單價計算，其金額則 高達17,999,648元，而被告於第1次估驗時業已支付原告 14,912,344元，是以，兩造間如依系爭工程合約書計算， 則被告僅自業主處受領12,543,087元工程款，卻必須支付 17,999,648元予原告，被告立即受有5,456,561元之虧損 （虧損比例達43.5%）；如依業主單價計算，則被告自業 主處受領12,543,087元工程款，亦僅須支付12,543,087元 予原告（姑不論被告應得之管理費用），而被告卻已支付 原告14,912,344元，故被告仍受有2,369,257元之虧損（ 虧損比例達18.9%），原告仍有至少2,369,257元之獲利（ 獲利比例達18.9%）。從而，依經驗法則而論，兩造間自 係以業主單價，而非以系爭工程合約書所定之單價計算工 程款。 ⒉再者，觀以法益權衡原則、誠實信用原則及禁止權利濫用 原則，兩造倘以業主單價計算工程款，原告仍獲有相當且 合理之利潤，倘以系爭工程合約書所定之單價計算工程款 ，則原告所獲者即係顯不相當之暴利，而致使被告受有不 公平剝削之損害，是兩造間以業主單價計算工程款，對兩 造之權益保護尚屬平衡，反之，以系爭工程合約書單價計 算工程款，原告即顯有權利濫用之情形，故兩造間自係以 業主單價計算工程款至明。 ㈢另本件系爭工程合約書所定之單價會有高於業主單價之不合 理現象，實係因被告於訂約時已於系爭工程合約書之前言特 別表明「被告將系爭工程交由原告承攬，雙方同意訂立本專 案工程合約，作為雙方前簽署服務事業夥伴承攬合約之附約 。雙方並同意原告應就被告與臺南市議會業主之合約之被告 義務對被告負責，如因而致被告受有損害或損失時，並應負 賠償責任」，並於第4條付款辦法約明「一、本工程付款辦 法依被告與業主（即臺南市議會）合約規定辦理。二、依下 列條件期間撥付：㈠工程經被告通知開工後，依工程金額估 驗計價，…。如有逾期違約金或須扣減之金額，得於付款前 預先扣減」，致被告認為本件係以業主單價做為計算工程款 之準據，而未注意核對原告於系爭工程合約書第3條所提附 之詳細價目單上之單價竟高於業主單價，並給付原告85%工 程款，蓋若非如此，則無以解釋何以被告甘負鉅額虧損，而 與原告簽訂單價顯高於業主單價之系爭工程合約書。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理 並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈原告於99年11月2日向被告承攬「臺南市議會議事廳相關 設備含議事系統、LED看板、錄影音內部裝修更新汰換統 包工程」，雙方簽訂系爭工程合約書（合約書內有附件－ 單價分析表），並約定系爭工程總價為22,895,885元，原 告於99年10月1日開工，於99年12月14日竣工，並於99年1 2月31日就其完成工作部分向被告請領85%之估驗款共計14 ,912,344元，該估驗款已由被告全數撥付完畢。嗣系爭工 程於100年7月27日經臺南市議會即業主驗收合格，原告復 於100年8月30日提出工程部份估驗計價表（第2次）暨分 期（第2期）估驗計價明細表向被告請領15%之工程尾款3, 087,304元。 ⒉兩造之系爭工程合約書條款約定如下： ⑴前言：被告將系爭工程交由原告承攬，雙方同意訂立本 專案工程合約，作為雙方前簽署服務事業夥伴承攬合約 之附約。雙方並同意原告應就被告與臺南市議會業主之 合約之被告義務對被告負責，如因而致被告受有損害或 損失時，並應負賠償責任。 ⑵第2條工程範圍：原告應依照設計詳圖施工說明及估價 單（如附件）所列項目進行施工。 ⑶第4條付款辦法： ①本工程付款辦法依被告與業主（即臺南市議會）合約 規定辦理。 ②依下列條件期間撥付： 工程經被告通知開工後，依工程金額估驗計價，撥 付當期估驗款之百分之85。估驗時應由廠商提出估 驗明細單，各項試驗證明及自主檢查表（施工前、 中、後相片），經被告及業主審核估驗完成且於被 告收到業主之款項後7日內，完成匯款予原告帳戶 。如有逾期違約金或須扣減之金額，得於付款前預 先扣減。 工程完工並經機關驗收合格後，撥付尾款。 ⑷第6條工程變更：被告對本工程有隨時變更計劃及增減 工程數量之權，原告不能異議，對於增減數量，雙方參 照本合約所訂單價增減之，惟如有新增工程項目時，得 由雙方協議，補充單價。 ⒊兩造對於原告提出之工程部份估驗計價表（第1、2次）、 分期（第1、2期）估驗計價明細表上所載結算之工程施作 項目及數量不爭執。 ⒋被告與業主臺南市議會就系爭工程「審查室」項目取消施 作。 ⒌被告另與訴外人廣佑公司簽訂服務事業夥伴承攬合約書（ 即系爭承攬合約書），合約期間自99年2月1日起至102年1 月31日止，原告則於該合約書上之連帶保證廠商欄簽章用 印。該承攬合約書條款約定如下： ⑴第4條合約範圍第1、4項分別約定：「乙方承攬甲方（ 被告）指派複委託相關工程業務…」、「施工（安裝） 之項目與價格依本合約附件安裝價格表所列及甲方合約 項目辦理…」。 ⑵第6條合約價金之結算：「一、結算申請：…㈡乙方計 價方式為：客戶（即業主）已付簽約金30%，並又已付 進場施工工程款30%，計客戶已付工程款60%後，服務事 業夥伴可申請計價工程款含材料款40%。客戶已付木作 工程工程款30%，服務事業夥伴全案施工進度已達90%， 申請計價工程款40%，全案完工業經客戶驗收簽認且客 戶已支付最後工程款10%，服務事業夥伴申請計價工程 款20%。…㈥除本合約另有約定外，甲、乙雙方進行對 帳作業審核通過後，乙方同意由甲方扣除12%作為甲方 管理費。」 ㈡兩造之爭執事項：系爭工程單價之計算，究應依系爭工程合 約書所定之單價，抑或應依被告與業主臺南市議會間契約所 定之單價作為結算工程款之依據？ ⒈原告是否為系爭承攬合約書上所載之合約當事人之一（即 乙方）？抑或僅為連帶保證人？ ⒉兩造是否合意將前開服務事業夥伴承攬合約書作為系爭工 程合約書之主約，而系爭工程合約書僅為附約？ 四、本院得心證之理由：本件兩造爭執系爭工程單價之計算，究 應依系爭工程合約書所定之單價，抑或應依被告與業主臺南 市議會間契約所定之單價作為結算工程款之依據，原告所憑 者為雙方所簽訂之系爭工程合約書內已有附件－單價分析表 ，故主張應依該附件之單價為計算工程款之依據；而被告則 抗辯應依被告與業主臺南市議會間契約所定之單價作為結算 工程款之依據，並以系爭工程合約書已約定以系爭承攬合約 書為主約為憑，是本件兩造爭執點厥為系爭工程合約及系爭 承攬合約之解釋。 ㈠按解釋契約，固應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的 、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果， 作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字 第1925號判決參照）；但契約文字若業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號判例參照）。 ㈡原告是否為系爭承攬合約書上所載之合約當事人之一（即乙 方）？抑或僅為連帶保證人？ ⒈觀諸兩造不爭執真正之系爭承攬合約書（單一工種），其 前言係記載「特力屋室內裝修設計股份有限公司（以下簡 稱甲方）及廣佑科技（股）公司（以下簡稱乙方），經雙 方同意訂立本合約，共同遵守，其條款如下：……」，且 該契約之立合約書人甲方為被告、乙方為廣佑公司、連帶 保證廠商為原告，此有該合約書在卷可稽（本院卷第39-4 6頁），是依系爭承攬合約書之記載，原告主張其並非該 承攬合約書之當事人，而僅係連帶保證人，自非無憑。 ⒉至被告雖辯稱因系爭承攬合約書末之乙方欄位僅印製一欄 ，且已先由訴外人廣佑公司填滿，致原告乃不得已而在連 帶保證人欄位用印云云，然倘系爭承攬合約書之乙方欄位 不足，契約當事人自僅需將連帶保證人欄位更改為乙方即 可，原告若真為該承攬合約書之當事人，被告為何捨棄此 簡易方式不為而滋生日後解釋之疑義？此顯與常情有違， 是被告此部分所辯，尚難憑採。況再參以該承攬合約書之 前言乙方欄位、第5條合約期間之更改，均僅蓋用訴外人 廣佑公司之印文，並無原告之印文，而該承攬合約書第19 條第8項亦有關於連帶保證廠商責任之約定，益徵原告主 張其並非該承攬合約書之當事人、僅為連帶保證廠商乙節 為可採。 ㈢兩造是否合意將系爭承攬合約書作為系爭工程合約書之主約 ，而系爭工程合約書僅為附約？ ⒈系爭工程合約書雖記載「特力屋室內裝修設計股份有限公 司將下列工程交由陞克電子股份有限公司承攬，雙方同意 訂立本專案工程合約，作為雙方前簽署服務事業夥伴承攬 合約之附約。雙方並同意原告應就被告與臺南市議會業主 之合約之被告義務對被告負責，如因而致被告受有損害或 損失時，並應負賠償責任。」然兩造間除簽立系爭承攬合 約書外，並未另簽立其他之承攬合約書，此為兩造所不爭 執，且原告亦非系爭承攬合約書之當事人，已如前述，是 原告主張此前言之約定乃係因系爭工程合約書係由被告所 提供之制式合約所致，兩造實未合意以「服務事業夥伴承 攬合約」作為系爭工程合約書之主約，亦非無據。 ⒉被告雖辯稱依系爭工程合約書第4條付款辦法之約定：「 一、本工程付款辦法依被告與業主（即臺南市議會）合約 規定辦理。二、依下列條件期間撥付：㈠工程經被告通知 開工後，依工程金額估驗計價，…。如有逾期違約金或須 扣減之金額，得於付款前預先扣減。」係指依業主單價計 算，且呼應系爭工程合約書前言暨系爭承攬合約書之約定 云云，然系爭合約書第4條係就「付款辦法」為約定，並 非就系爭工程之總價或各項目之單價為約定，是被告辯稱 該條約定係指系爭工程之計價係依業主之單價計算，尚難 遽採。況系爭工程合約書第3條已明定：「工程總價：一 、全部工程總價計22,895,885元（含加值型營業稅），詳 細價目單（如附件）。二、本工程採總價承包方式計算， 乙方（即原告）不得以工資及材料上漲、物價波動等藉口 ，要求甲方（即被告）增加給。」且系爭工程合約書簽訂 時，單價分析表已列為該契約之附件，此亦為兩造所不爭 執，顯見系爭工程合約書就該工程之總價及單價均已具體 明文約定，自無另適用系爭承攬合約書約定之餘地。 ⒊又原告曾於99年12月31日就其完成工作部分向被告請領85 %之估驗款共計14,912,344元，該估驗款已由被告全數撥 付完畢，且原告於請款時曾提出之「工程部分估驗計價表 」、「分期估驗明細表」予被告，而該「工程部分估驗計 價表」、「分期估驗明細表」之計算係以系爭工程合約書 之附件─單價分析表之數額為計算之基準，此亦為兩造所 不爭執之事實，則被告於原告請款時既無任何異議而直接 付款，益徵原告主張系爭工程單價之計算，係依系爭工程 合約書所定之單價、非依被告與業主臺南市議會間契約所 定之單價作為結算工程款之依據為可採。至被告雖辯稱其 係未注意核對原告於系爭工程合約書第3條所附之詳細價 目單上之單價竟高於業主單價而給付原告85%工程款云云 ，惟被告就此有利於己之事實並未能舉證以實其說，自亦 難憑採。 ㈣被告另辯稱若系爭工程之計價係以系爭工程合約書所定之單 價計算工程款，則原告所獲取者係顯不相當之暴利，並致被 告受有之損害（如依系爭工程合約書計算，被告自業主處受 領12,543,087元工程款，卻必須支付17,999,648元予原告， 被告受有5,456,561元之虧損），與法益權衡原則、誠實信 用原則及禁止權利濫用原則有違云云。然按權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條 第1項固有明文，惟權利濫用禁止原則，於適用時除須注意 權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的 外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益， 與其權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失， 加以比較衡量；且所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義 務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避 免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務 人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用， 於具體事實妥善運用之方法。本件原告起訴請求被告給付系 爭工程款，其係依系爭工程合約書之約定行使其請求權，是 原告主觀上自應係欲取得其依系爭工程合約書履約後之對價 ，自無以損害被告為主要目的之意欲，且於客觀上，原告所 取得之利益與被告所可能受損害相較之下，被告所可能受之 損害既係其自身於訂約時思慮未週所致，並非原告所造成， 自無需獲得高於原告權利之保障，且原告又係依約請求應得 之款項，其行使權利之方法亦無任何違背正義公平之方法， 是被告辯稱原告行使權利有違權利濫用禁止原則云云，亦非 可採。況被告可能所受之損失並非係直接來自於原告行使權 利所造成，而係因被告與第三人即業主台南市議會之合約書 與系爭工程合約書之單價不同所致，則基於契約相對性原則 ，原告行使權利自無需慮及被告與他人間之契約關係，附此 敘明。 五、綜上，兩造既未合意以系爭承攬合約書為系爭工程合約書之 主約，則系爭工程單價之計算自應係依系爭工程合約書所定 之單價、而非依被告與業主臺南市議會間契約所定之單價作 為結算工程款之依據，且被告對於原告所主張已施工之項目 及數量亦不爭執，從而，原告主張依系爭工程合約書之約定 ，請求被告給付工程款3,087,304元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即101年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供 擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定之 擔保金額，併予准許之。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本件爭點無涉，無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 書記官 黃稜鈞