裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　101年度訴字第5號 原　　　告　龔文國 訴訟代理人　李育禹律師 訴訟代理人　曾靖雯律師 被　　　告　蔡俊雄 　　　　　　駿昌交通有限公司 法定代理人　陳和順 上2人共同 訴訟代理人　彭大勇律師 　　　　　　林士龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年8 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡俊雄應給付原告新台幣伍萬肆仟柒佰玖拾參元，及自民國 一０一年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡俊雄負擔十分之一；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蔡俊雄如以新臺幣伍萬肆仟柒佰 玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款及同條第2項分別定有明文。本件原告起 訴時原依侵權行為之法律關係請求「被告蔡俊雄應給付原告 新臺幣（下同）80萬元。」嗣於民國101年3月27日以民事準 備書㈡狀追加駿昌交通有限公司（下稱駿昌公司）為被告， 主張依民法第188條第1項規定，請求被告駿昌公司應就上開 給付負連帶賠償之責，並變更訴之聲明為：「被告蔡俊雄、 駿昌公司應連帶給付原告80萬元，及自民事準備㈡狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」經核 上開原告所為訴之變更、追加，顯係基於同一基礎事實而主 張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，將所請求內 容調整並擴張應受判決事項之聲明，且被告對原告為上開訴 之追加與聲明之擴張亦均無異議而為本案言詞辯論，揆諸首 揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： ㈠原告於99年11月6日上午8時許，駕駛遊覽車行經臺南市麻豆 區地藏庵附近安業路段與安業堤防前之路口時，適被告蔡俊 雄駕駛遊覽車亦行至該路口，兩車於會車時疑似發生擦撞， 原告及被告蔡俊雄下車查看後，進而發生口角爭執。被告蔡 俊雄竟基於傷害他人身體之犯意，持鐵鎚追打毆擊原告，致 原告受有左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等傷害。 而被告蔡俊雄上開傷害行為，業經本院以100年度易字第723 號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日。嗣被告蔡俊雄及檢察官均提起上訴後，經臺灣高等法 院臺南分院以100年度上易字第540號刑事判決駁回上訴確定 。至被告辯稱原告先以言語公然辱罵被告蔡俊雄「幹你娘」 乙情，原告否認之，況被告係持鐵鎚故意傷害原告，相較於 被告指責原告之惡性更為重大。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。次按不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。再按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第l項、第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民法第188條 第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。民法第 188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不 以受僱人執行職務範圍內之行為為限，如職務上予以機會之 行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認為與其執行職務有關應包括在內（最高法院42年度台 上字第1224號、99年度台上字第1396號裁判意旨參照）。本 件被告蔡俊雄受僱於被告駿昌公司，且於執行駕駛遊覽車職 務時，疑似因擦撞糾紛而毆打原告，致原告受有傷害，其行 為客觀上堪認與其執行職務有關，且被告駿昌公司明知被告 蔡俊雄屢因駕駛與他人發生衝突糾紛，竟猶聘僱容任之，讓 被告蔡俊雄僅因細故即手持鐵鎚打人，而未為任何考核、監 督或防範，實難認其已就選任駕駛人及監督其職務執行已盡 相當之注意，是依上開規定，被告蔡俊雄、駿昌公司應連帶 賠償原告之損害，茲將原告之損害臚列於下： ⒈醫療費用9,793元：原告因傷急診及多次門診治療，迄今 共支出醫療費用4,793元，且因原告有頭痛、腿部神經抽 痛等症狀，另至台南市六甲區接受筋骨挫傷之民俗療法治 療，計支出5,000元，以上合計共支出9,793元。 ⒉醫藥補品49,450元：原告自受被告蔡俊雄之傷害後，經常 出現頭痛、腿部神經抽痛等症狀，且每當氣候轉變，腿部 即刻感覺不適，故除接受西醫之神經科治療外，另需接受 中醫治療，故有購買中藥材及中藥補品等醫藥補品之必要 ，迄今共支出49,450元。 ⒊減少勞動能力損失之660,000元：原告於系爭事故發生前 平均每月收入為60,000元，即底薪18,000元加計司機小費 ，惟自案發之99年11月6日起至100年3月30日止，原告因 左、右腿均受被告蔡俊雄以鐵鎚重擊，無法施力及駕駛遊 覽車（期間僅曾嘗試恢復短程駕駛1次），致受有工作損 失計300,000元（計算式：每月60,000元5個月）。又自 100年4月起迄今，原告因腿部仍不時有神經抽痛之後遺症 ，無法長途或長時間連續駕駛，而無法完全回復原先之駕 駛工作量，導致收入銳減約一半，損失計360,000元（計 算式：每月30,000元12個月）。是以，原告減少勞動能 力之損失共計660,000元。 ⒋精神慰撫金300,000元：被告蔡俊雄有多次傷害或殺人未 遂之前案紀錄，竟猶不知悔改，僅因駕駛細故即持鐵鎚追 打重擊原告，手段兇殘，且案發至今，原告仍受有腿部神 經不時抽痛之苦，腦海中更經常浮現遭被告持鐵鎚追打、 攻擊之畫面，入睡後亦多次突然在恐懼中驚醒，身體上及 精神上所遭受之痛苦難以言喻。另被告駿昌公司登記資本 額為300萬元，經濟狀況良好，知悉被告蔡俊雄素行不佳 卻聘僱其擔任駕駛，爰請求精神慰撫金300,000元，以資 慰藉。 ⒌綜上，原告實際所受損害共計1,019,243元，惟僅先一部 請求被告連帶賠償800,000元。 ㈢針對各醫院之回函，茲表示意見如下： ⒈就李外科診所101年6月13日李字第00081號函部分：無意 見。 ⒉就台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下 稱新樓醫院麻豆分院）101年6月29日麻新樓歷字第101306 號函部分：該院陳報鈞院之醫療費用漏載原告99年11月6 日之醫療費用520元及62元，其餘無意見。 ⒊就國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）101年7 月11日成附醫醫事字第1010013553號函部分： ⑴該院陳報鈞院之醫療費用，僅統計至99年11月30日止， 漏載原告100年12月6日、12月15日及101年1月10日之醫 療費用分別為491元、490元及510元。 ⑵依據該院函覆之診療資料摘要表記載：「病人於101年1 月10日至本院門診，主訴右腳抽筋，當時所見為兩下肢 脛前肌皆有萎縮之現象，…依病歷紀錄，病人曾於99年 11月7日至本院急診，當時紀錄有兩下肢前面挫傷，研 判有可能當時之挫傷造成目前肌肉萎縮之後遺症。該肌 肉萎縮會造成腳板往上抬時有障礙，以其職業上來說， 有可能影響踩加油器或煞車器」等語，由此足證原告確 因被告蔡俊雄之不法侵權行為，受有腿部肌肉萎縮、神 經抽痛、腳板上抬障礙之後遺症，致影響必須踩加油器 或煞車器之駕駛工作，無法長途或長時間連續駕駛，而 受有勞動能力之減損。 ㈣關於被告抗辯過失相抵乙節：原告否認就本件侵權行為事件 之發生具有任何可責性或應負一半之責任，蓋被告陳稱原告 先行以三字經辱罵，其才以鐵鎚反擊等經過並非事實，被告 所舉證人楊連中及蘇水木於案發當時根本不在場，渠等於刑 事案件係為虛偽證言，不足採信，有該案證人呂芳琴（證述 「案發當時只有我們3人在場，沒有其他人在場。龔文國沒 有對蔡俊雄辱罵三字經」等語）、彭惠勇（證稱當場沒有其 他人，只有是他們3人而已，蔡俊雄的車都沒有人下車等語 ）、盧明慶（證稱蔡俊雄遊覽車上的人沒有人下車，糾紛期 間在場有導遊小姐、龔文國、蔡俊雄，旁邊沒有其他人等語 ）、蘇清聰（證稱我知道下面有3個人而已，蔡俊雄車上的 客人我看應該沒有人下車等語）到庭結證屬實。 ㈤並聲明： ⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自民事準備㈡狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件係原告駕駛遊覽車先不慎擦撞被告蔡俊雄所駕駛之遊覽 車（被告蔡俊雄受僱於被告駿昌公司，99年11月6日發生系 爭傷害事件當日係導遊招攬客人，由被告蔡俊雄開車），原 告不但未道歉，進而多次以言語公然辱罵被告蔡俊雄「幹你 娘」等語，被告蔡俊雄經原告一再激怒後，始基於義憤在情 緒失控下，出手傷及原告。再者，原告主張被告蔡俊雄攜帶 兇器下車後，立即朝原告頭部擊下，有致人於死之意圖云云 ，惟被告否認之，此純係原告編造之不實情形，不足採信。 又原告稱被告自案發至今，對原告受傷之程度均不聞不問， 亦未有任何之歉意云云，並不實在，因被告曾多次尋求調解 途徑，惟原告均未出面，而調解不成立，故被告實已極盡各 種努力，耗費時間、金錢，然均因原告不出面協談，致至今 礙難達成和解。況被告於原告起訴後，亦再度委託友人前往 原告家中商談和解，原告竟開口要求賠償100萬元之鉅款， 並將被告之友人趕出門，由此可證原告犯後態度惡劣，實不 能將此未達成和解之責任推由被告承擔。 ㈡針對原告請求被告連帶賠償之項目暨金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用9,793元部分： ⑴被告對於原告請求醫療費用中有醫療費用收據之4,793 元部分不爭執。 ⑵原告雖主張其在台南市六甲區接受筋骨挫傷之民俗療法 治療支出費用5,000元，惟並無任何醫囑認為原告應為 上開民俗療法，且原告亦未提出任何憑證，故無由准許 。 ⒉醫藥補品49,450元部分：此部分並無醫囑認為係屬必要行 為，核與原告之受傷無因果關係，故原告請求無理由。 ⒊減少勞動能力損失之660,000元部分： ⑴原告主張系爭事故發生前月收入為60,000元，亦即底薪 18,000元加計司機小費42,000元等語，惟原告並未舉證 證明，故被告予以否認。 ⑵又原告受傷情形為左手擦挫傷、右膝膝傷及雙側小腿撕 裂傷等均係體表之傷，並非嚴重傷勢，故原告多次前往 醫院亦應僅係敷藥、換藥等行為，且其中數紙醫藥費用 收據乃是同日所開具，另有2次是申請診斷證明書，並 非醫療行為；且原告於100年11月22日就診後，分別於 100年12月6日、15日及101年1月10日就診，其後即無再 前往醫療院所治療之紀錄，益證原告所受之傷勢在100 年11月底已接近痊癒，故其稱受被告蔡俊雄以鐵鎚重擊 ，無法施力及駕駛遊覽車、有頭痛、神經抽痛之後遺症 致無法長途或長時間連續駕駛，而無法回復原先之駕駛 工作量，及多次在睡夢中突然因恐懼而驚醒云云，乃無 根據。 ⑶另原告主張5個月無法工作而損失30萬元及自100年4月 迄今收入僅有一半，損失合計約66萬元等語，然此情除 與其只受體表之輕微傷勢而未傷及神經、頭部及與治療 行為紀錄明顯不符外，更無證據認定原告受傷後5個月 不能工作，迄今仍有神經抽痛後遺症而因此減少收入， 故原告所述並無理由。此外，遊覽車之駕駛工作本即會 因旅遊環境等各種因素而受影響，收入未必固定，況原 告傷勢早已復原，是否隱瞞工作情形亦不得而知。 ⑷依據新樓醫院麻豆分院101年6月29日麻新樓歷字第1013 06號回函顯示，原告前往該院急診時曾對雙側下肢拍攝 Ｘ光檢查，呈現並無異樣之結果。再者，李外科診所亦 認原告之傷勢僅為挫擦傷，並無骨骼或肌肉萎縮等現象 ，故僅予換藥而已。又成大醫院亦於99年11月7日為原 告進行Ｘ光檢查，惟並無異樣，原告甚至連99年11月12 日之門診亦未前往，且上開3 家醫院均不認原告傷後需 要休養才能復原。至於成大醫院神經科未具名之醫師則 稱原告於101年1月10日至該院門診而發現兩下肢脛前肌 皆有萎縮之現象，經安排神經傳導檢查為正常，可見原 告之傷勢早已復原而並不影響工作能力，自不屬後遺症 ，否則何以長期未再治療，反而於100年12月30日提出 訴訟後即前往該院門診？另縱該醫師認原告有肌肉萎縮 情形，但未具體描述該情形，且亦僅研判「有可能」當 時之挫傷造成，然既為不明確之回覆，且距離原告受傷 之日達1年2月餘，是否係其他因素或原告未遵醫囑復健 等因素造成均不得而知，甚至亦無原告受傷時之狀態予 以比較，實難想像不嚴重之擦挫傷竟會引發肌萎縮，因 此原告肌肉縱有萎縮情形，亦難認與該傷害有何因果關 係；況成大醫院既認神經傳導正常顯示神經系統正常， 如此即難認原告有抽痛之情形致工作能力減損，因此其 請求無依據。此外，原告並未舉證證明其有勞動能力減 損之具體事實，僅預先泛言工作損失數10 萬元，因此 原告期望以醫院之回函結果若認有後遺症或減損工作能 力時，再依此作為其請求賠償之依據，此與損害賠償係 為填補具體損失之法則不符。 ⒋精神慰撫金300,000元部分：被告否認原告因此傷害造成 其嚴重之心靈創傷，對謀生工作感到害怕，全家大小終日 陷於被害恐懼中。蓋本件係由原告率先多次以三字經公然 辱罵被告蔡俊雄，並出言恐嚇被告蔡俊雄，被告蔡俊雄係 在被激怒之狀況下，基於義憤而為之反擊，況被告蔡俊雄 並無攻擊原告頭部行為，手段亦非兇殘，且原告傷勢早已 痊癒，無後遺症，嗣被告積極尋求和解，原告卻置之不理 ，故原告請求精神慰撫金300,000元顯然過高，應以30,00 0萬元為適當。 ⒌原告主張其受傷後至今，每當天氣轉變，雙腿即感疼痛， 嚴重影響其謀生作息及生活活動云云，惟被告否認之，蓋 原告自本案地檢署偵訊時，至刑事第一、二審開庭時，均 親自出庭應訊，雙腳活動自如，未曾看出有所謂受傷嚴重 之情形，況原告至今未曾提出因此受傷而造成任何嚴重後 遺症之證明，故原告之主張，顯不足採信。 ⒍此外，原告謂被告駿昌公司知悉被告蔡俊雄素行不佳仍予 以聘任云云，惟被告駿昌公司否認之，蓋本案係屬突發事 件，駿昌公司無法預料，且原告與被告蔡俊雄應負同等之 責任，如何僅謂被告駿昌公司一方有疏失？又縱司機先前 有前案紀錄，難道不能有自新就業之機會？是原告以此作 為被告駿昌公司應負連帶責任之理由，要無可採。從而， 被告駿昌公司雖係被告蔡俊雄之靠行公司，然其既已對被 告蔡俊雄之駕駛技能、有無重大交通違規等事項予以考核 而無選任監督之疏失，自不應負連帶賠償責任。 ㈢又倘鈞院認定被告因此傷害事件而需負一定之損害賠償責任 ，則依刑事判決所認定之事實，原告對此損害之發生或擴大 ，應與有過失，爰請求依民法第217條第1項之規定，酌量減 輕被告應賠償之金額，即雙方之可則性應各佔一半。此外， 被告係低收入戶，尚需扶養全家5口，負擔實在很重，因此 亦請鈞院作為減低賠償金額之依據。至告有無前案紀錄不應 於本案予以評價，更與本案無關聯性。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告於99年11月6日上午8時許，駕駛遊覽車行經臺南市麻豆 區地藏庵附近安業路段與安業堤防前之路口時，適被告蔡俊 雄駕駛遊覽車亦行至該路口，兩車於會車時疑似發生擦撞， 兩人下車查看後，進而發生口角爭執。原告當場在該處路旁 ，以「幹你娘」等語辱罵被告蔡俊雄，被告蔡俊雄因遭原告 出言辱罵，心生不滿，即持鐵鎚追打毆擊原告，致原告受有 左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等傷害等情，業經 本院依職權調取臺灣臺南高分院100年度上易字第540號傷害 刑事偵、審卷宗核閱無訛，堪信為真實。而被告蔡俊雄雖坦 承有於前開時地毆傷原告，然辯稱：其係基於義憤始傷害原 告云云。惟按刑法第273條所謂義憤，係指基於道義之理由 而生憤慨，必先有被害人之不義行為，且在客觀上足以引起 公憤，依一般人之通念，確無可容忍者，始可謂係義憤；而 本件原告係以「幹你娘」等語辱罵被告，此等言詞，衡諸一 般社會常情，實難認已達無可容忍而需出手傷害被告，是被 告蔡俊雄此部分之抗辯，尚難憑採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告蔡俊雄既有上開故意之不法侵害行為，致原告受有傷 害，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告蔡俊雄負 損害賠償責任，應有所據。而原告所請求之各項費用，是否 均屬必要，茲就各項目分別審酌： ⒈醫療費9,793元部分：原告此部分之請求，其中4,793元部 分業據其提出醫療費用收據18紙為憑，且為被告所不爭執 ，自堪信為真。至原告主張其因受傷而頭痛、腿部神經抽 痛等症狀，另至台南市六甲區接受筋骨挫傷之民俗療法治 療而支出5,000元部分，既為被告所爭執，而原告復未能 舉證以實其說，是原告此部分之請求，自無理由。 ⒉醫藥補品49,450元：原告主張其因自受傷後，經常出現頭 痛、腿部神經抽痛等症狀，除接受西醫之神經科治療外， 另需接受中醫治療，故有購買中藥材及中藥補品等醫藥補 品之必要支出49,450元云云，並提出收據15紙為證，惟此 亦為被告所否認，而原告復未能舉證此部分之支出係屬系 爭傷害之必要醫療行為，自難證明該等收據與原告之傷害 間有相當因果關係存在，是被告抗辯此部分之支出與原告 之傷害間無關連性，亦非無憑；則原告此部分之請求，亦 無理由。 ⒊減少勞動能力損失之660,000元：原告主張自事故發生即 99年11月6日起至100年3月30日止，因受被告以鐵鎚重擊 ，無法施力及駕駛遊覽車，致受有工作損失計300,000元 ；且自100年4月起迄今，因腿部仍不時有神經抽痛之後遺 症，無法長途或長時間連續駕駛，而無法完全回復原先之 駕駛工作量，導致收入銳減約一半，損失計360,000元云 云。然經本院依原告之聲請函詢原告就診之醫療院所即李 外科診所、新樓醫院麻豆分院、成大醫院有關原告受傷後 是否影響工作及其後遺症：⑴新樓醫院麻豆分院於101年6 月29日以麻新樓歷字第101306號回覆稱：原告於99年11月 6日至該院急診時，主訴遭人毆打致左手、雙側下肢多處 擦、挫傷及撕裂傷，就診當日曾對原告施行雙側下肢拍攝 Ｘ光檢查，結果並無明顯骨折；⑵李外科診所回覆稱：原 告於99年11月11日因右小腿挫裂傷（已縫合）、左手挫擦 傷就診，無主訴傷口因何發生，僅就挫擦傷給予換藥治療 及服用藥治療，於11月11、13、15、16、18、22日共6次 門診；⑶成大醫院回覆稱：原告於99年11月7日至醫院急 診，依病歷記錄當時主述前1天被他人用鐵鎚打，已在麻 豆新樓處理過傷口，返家後因膝痛至成大急診要求照Ｘ光 ，Ｘ光檢查無異常後同日離院，離院後於99年11月9日再 至醫院急診換藥，離院時代為預約99年11月12日的門診， 但病歷上未見門診紀錄。則觀諸前開醫院回函內容，並未 能證明原告因受系爭傷害而影響其勞動能力，是原告主張 其因系爭傷害而影響其勞動能力，尚難憑採。至成大醫院 回函雖另稱：原告於101年1月10日至醫院門診，主訴右腳 抽筋，當時所見為兩下肢脛前肌皆有萎縮之現象，但經安 排神經傳導檢查後，神經傳導為正常。依病歷紀錄，病人 曾於99年11月7日至本院急診，當時紀錄有兩下肢前面挫 傷，研判有可能當時之挫傷造成目前肌肉萎縮之後遺症。 該肌肉萎縮會造成腳板往上抬時有障礙，以其職業上來說 ，有可能影響踩加油器或煞車器等語，然本件事故係發生 於00年00月0日，且原告因前開傷勢而密集就診之最後時 間為99年11月22日，則原告既長達1年餘之時間未因系爭 傷害而就診，顯見系爭傷害應早已痊癒，且成大醫院安排 神經傳導檢查後，亦認神經傳導為正常，是尚難以原告於 距事故發生1年餘後之狀況遽認該狀況係因被告之傷害行 為所造成。易言之，縱認原告目前之下肢有肌肉萎縮情形 ，但既未經醫院詳細檢查、鑑定，自難僅以「有可能」之 不明確因素遽認原告有勞動能力減損之事實，是原告此部 分之請求，亦難憑採。 ⒋精神慰撫金300,000元：原告因被告之故意傷害行為，致 左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等傷害，已如前 述，本院審酌被告僅因細故即傷害原告，致原告受有前開 傷害，則原告主張其受此傷害，身心及精神受有痛苦，應 屬實情。又原告係高職畢業，目前從事遊覽車駕駛之工作 ，每月收入約6萬元，而被告係高中畢業，亦從事遊覽車 駕駛之工作，每月收入約2萬元，此為兩造所自陳；且原 告99年度各類所得總額為0元，名下僅有汽車1輛，而被告 名下有不動產3筆（財產總額為651,565元），99年度各類 所得總額為50,185元，亦有本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參；經斟酌兩造上開教育程 度、職業、身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦程度等 情，本院認原告所得請求之精神慰撫金以50,000元為適當 ，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。 ⒌綜上，原告因被告之不法侵害行為所得請求被告給付之損 害賠償額合計為54,793元（4,793+50,000）。 ㈢又按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共 同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高 法院68年台上字第967號判例參照）。易言之，損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第217條固定有明文，惟雙方互為侵權行為，與雙 方行為為損害之共同原因者有別，自無民法第217條過失相 抵原則之適用。查本件原告所受之傷害係遭被告之故意侵權 行為所致，而被告主張適用過失相抵原則之理由無非係以原 告先為辱罵行為為其論據，然依前揭說明，兩造之行為既係 互為侵權行為，且原告之辱罵行為並非原告受傷之共同原因 ，自無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，於法尚有 誤會，自非可採。 ㈣末按在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督 者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，固均屬民法第 188條之受僱人。然受僱人侵權行為發生損害之事由，必須 與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償 責任，始足當之。本件原告主張被告駿昌公司應負僱用人之 連帶賠償責任，無非以被告駿昌公司係被告蔡俊雄之靠行公 司為其論據。惟依前開所述，被告蔡俊雄所為之侵權行為係 兩造於停車後因起爭執時所為之故意傷害行為，而此時蔡俊 雄被告既非處於駕駛遊覽車之執行職務中，本院認被告蔡俊 雄一時性起之故意傷害原告之行為，與其駕駛遊覽車之執行 職務行為並無關連性，是被告駿昌公司辯稱其無需就原告之 損害負連帶賠償之責任，於法自屬有據，應可採信。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告蔡俊 雄賠償醫藥費用4,793元及精神慰撫金50,000元（共54,793 元），及自101年3月28日起至清償日止按年息百分之5計算 利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分 ，即非正當，要難准許，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，而被告蔡俊雄就此聲請願供擔保免為假執行之宣告 ，核無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額准許 之。至原告其餘假執行之聲請，因原告其餘訴已經駁回而失 所依附，不應准許，併予宣告駁回之。 五、另本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 7 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 10 日 書記官 黃稜鈞