裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第508號 原　　　告　吳清琳 訴訟代理人　裘佩恩律師 　　　　　　魏琳珊律師 被　　　告　王承就 　　　　　　陳東城 上二人共同 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　簡涵茹律師 上當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國101年8 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第255條第2項定有明文。本件原告起訴原依 侵權行為之法律關係及民法第226條第1項之規定，請求被告 二人應連帶給付新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國101年7月13日言 詞辯論期日時，追加不當得利之法律關係為請求依據，並追 加備位聲明：「㈠被告王承就應給付原告60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被告陳東城應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。」，並經被告於同日對上開追加 表示無意見，而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，其訴之 追加，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠被告王承就基於為自己或第三人不法所有之意圖，遊說、欺 騙原告投資「泰谷科技股份有限公司」，稱該公司十分有潛 力且資本額為1,000萬元，基於好康大家賺，由被告王承就 及另一股東即被告陳東城二人，分別以各60萬元代價，出售 並讓渡股權各百分之6予原告，並保證一旦拿到股權馬上可 以參與股東分紅等語。原告聽聞投資標的既為資本1,000萬 元之股份有限公司，不疑有他，遂簽立由被告二人所書立， 上載有「股東陳東城、王承就各讓渡『泰谷科技股份有限公 司』之百分之六之股權方式予原告，由原告各支付被告二人 每人60萬元」等字句之股權讓渡契約書（下稱系爭股權讓渡 書），並即匯款各60萬元，共120萬元予被告二人。 ㈡詎料，原告於匯款完成後，多次詢問被告二人何時分紅，均 遭被告二人推託，之後被告竟告知「泰谷科技股份有限公司 」即將清算，因經營不善故無紅可分，經原告深入調查，始 發現經濟部公司登記資料中並無「泰谷科技股份有限公司」 ，被告二人既非股東，亦無股權可以讓渡，原告始知遭受被 告二人佯充股東詐騙，而受有上開120萬元之損害。 ㈢被告二人之上開行為，應已構成詐欺行為，原告得依侵權行 為損害賠償請求權，請求被告二人連帶賠償原告之損害120 萬元；退步言之，被告等所出賣者，自始即屬根本不能給付 之股權，則原告尚得依照民法第226條第1項關於給付不能之 規定，請求被告二人各賠償60萬元，合計120萬元。 ㈣又被告於訴訟中自認於系爭股權讓渡書中將原為「泰谷科技 『有限公司』」誤繕為「泰谷科技『股份有限公司』」，則 原告自得主張因錯誤之意思表示而簽立系爭股權讓渡書，而 依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，並依民法第179條 關於不當得利之規定請求被告等返還支付之股金120萬元。 ㈤並聲明： ⒈先位聲明： ⑴被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒉備位聲明： ⑴被告王承就應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵被告陳東城應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈥對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告確實有到過臺中市○○區○○路○○○○號該址，但該址 為泳順企業有限公司（下稱泳順公司），據稱是泰谷科技 有限公司之代工廠，原告無從知悉泰谷公司為有限公司還 是股份有限公司。且泰谷科技有限公司之登記地址為「臺 中市○○區○○路○○○巷○○號」，非僅與上開地址有異， 且原告亦從未去過。 ⒉被告王承就給原告之名片為「奇美電子股份有限公司」之 名片，且原告所持有訴外人泰谷科技有限公司代表人江文 能及另一被告陳東城之名片，均為訴外人泳順公司之名片 ，原告縱使有到過該址，亦係因產品品質問題去代工廠處 理，亦不知泰谷公司為有限公司還是股份有限公司，由是 可知，被告二人刻意在與原告交涉過程中隱瞞泰谷科技有 限公司之任何資訊，並圖以此詐騙原告。 三、被告則聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠原告原為寧波創世國際貿易公司（下稱寧波創世公司）深圳 分公司之總經理，因對跨入3D領域充滿興趣，且寧波創世公 司為華南市場桌上型液晶顯示器面板之重要代理商，被告王 承就認其在將3D科技產品推廣至大陸市場可提供極大之助力 ，始告知原告其有完整方案，並已投資設立泰谷科技有限公 司，並以訴外人許峰賓之名義登記為泰谷科技有限公司名義 上之股東，泰谷科技有限公司由被告陳東城擔任負責人，經 營3D領域之研發、生產及銷售等相關事宜。 ㈡嗣被告王承就於100年6月間洽約原告與被告陳東城面談，約 定由寧波創世公司深圳分公司負責泰谷科技有限公司所製造 之產品，於大陸地區之行銷及代理權限。該次面談中，因原 告對於3D領域之前景看好，亦表示其與泰谷科技有限公司既 已達成上開約定，其欲出資120萬元擔任泰谷科技有限公司 股東，並談妥後續由泰谷科技有限公司銷售予寧波創世公司 深圳分公司皆從貨款提撥佣金與原告。兩造遂於100年6月29 日簽訂由訴外人泳順公司廠務經理劉怡妏繕打之系爭股權讓 渡書，約定由原告分別給付被告二人各60萬元，用以承受被 告二人對泰谷科技有限公司之出資額。嗣泰谷科技有限公司 共銷售5,000支3D眼鏡予寧波創世公司深圳分公司，並經泰 谷科技有限公司由被告陳東城委託林明珠於100年8月23日將 佣金美金1萬元（即新台幣29萬元）匯入原告在聯邦銀行開 立之帳戶內。 ㈢原告自100年6月29日出資擔任泰谷科技有限公司匿名股東後 ，即接手參與推廣泰谷科技有限公司之技術、產品，曾代表 泰谷科技有限公司前往禾聯碩股份有限公司等推廣3D眼鏡等 產品；且原告曾到過泰谷科技有限公司所在地之臺中市○○ 區○○路○○○○號，顯見原告自始至終皆知悉其所出資投資者 ，實為泰谷科技有限公司，被告並無任何詐欺原告之情事， 是被告自不負有民法第184條之侵權行為損害賠償責任。 ㈣本件原告出資成為泰谷科技有限公司匿名股東一事，業經兩 造於系爭股權讓渡書第4點明文記載，且被告二人確係將泰 谷科技有限公司出資額交原告承受，並將公司產品交由原告 推廣、在中國大陸代理、銷售，原告實無不知其投資者係為 泰谷科技有限公司之理，尚不得僅因系爭股權讓渡書將「泰 谷科技有限公司」誤繕為「泰谷科技股份有限公司」，即認 本件有給付不能之情事，故原告不得依民法第226條第1項請 求損害賠償。 ㈤本件原告意思表示並無錯誤： ⒈按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤 或不知事情，非由表意人自己之過失者為限」，民法第88 條第1項定有明文。 ⒉復按「二、解釋先行於撤銷原則：意思表示有無錯誤，乃 解釋問題，應先行處理，是為『解釋先行於撤銷原則』。 例如甲與乙磋商A車的買賣，某日甲傳真於乙，表示欲購B 車，乙知甲的真意為購買A車，而為承諾時，依『誤載（ 或誤言），無害真意』的解釋方法；在認雙方當事人關於 A車的買賣意思一致，不生錯誤問題」（學者王澤鑑「民 法總則」參照）。 ⒊原告自始即知悉其所投資者實為泰谷科技有限公司，且泰 谷科技有限公司於99年4月22日即成立，此有經濟部商業 司公司資料查詢明細可稽，原告自無諉為不知之理。又原 告為威騰材料科技有限公司之負責人，從事科技業多年， 自無不知於投資前查詢、調查投資標的狀況之理，更為泰 谷海外公司大陸地區代理商寧波創世公司深圳分公司之總 經理，更曾收受泰谷科技有限公司所給付之佣金，顯見兩 造自始至終就系爭契約之標的所為之磋商，皆係針對泰谷 科技有限公司之股權轉讓相關事宜，兩造所為之意思表示 ，亦均為泰谷科技有限公司之股權轉讓，兩造之合意應於 簽立股權讓渡書前即為成立，縱嗣後將雙方之合意行諸於 文字時有誤繕之情形，依前揭「解釋先行於撤銷原則」， 自不生錯誤之疑慮，原告自不得依民法第88條主張撤銷。 原告乃係獲悉泰谷科技有限公司可能有虧損之狀況後，始 提出本件訴訟，顯見其係因不甘虧損而起訴要求返還出資 額，惟投資本即有其風險性，倘股東於獲悉公司有虧損情 事後，皆得以其遭詐騙等理由要求返還出資額，試問公司 應如何營運？如令原告依此即得撤銷其意思表示，顯與民 法保護交易安全之意旨相悖。 ⒋又按，前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅 ，民法第90條定有明文。本件兩造於100年6月29日簽訂系 爭股權讓渡書，惟兩造於簽立股權讓渡書前，即已就泰谷 科技有限公司股權讓渡相關事宜達成合意，此觀股權讓渡 書電腦繕打之日期為100年6月25日，顯早於兩造簽訂之日 期自明，詎原告至101年7月13日始以書狀主張其撤銷權， 顯已逾一年之除斥期間，原告自不得依不當得利之規定， 請求被告返還。 ⒌況依原告101年4月2日存證信函觀之，原告自始即知悉其 所投資之標的實為泰谷科技有限公司，倘原告所認知之泰 谷公司不存在，原告又如何知悉被告王承就並非泰谷公司 之股東，並無股權可供轉讓，顯見原告自始即知悉其所投 資之標的實為泰谷科技有限公司。 四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項為： ⒈兩造前於100年6月25日簽立記載「股東陳東城、王承就各 讓渡『泰谷科技股份有限公司』之百分之六之股權方式予 吳清琳，吳清琳支付陳東城、王承就各60萬元」之內容之 股權讓渡契約書，原告並於100年7月8日各別匯款60萬元 予被告二人收受。 ⒉依經濟部公司登記資料中，並無「泰谷科技股份有限公司 」之設立登記資料，但有設址於台中市○○區○○路○○○ 巷○○號、設立日期為99年4月22日、代表人為江文能之「 泰谷科技有限公司」之設立登記資料。 ㈡兩造爭執事項為： ⒈原告依民法第184條第1項請求被告二人連帶負擔損害賠償 責任，是否有理由？ ⒉原告依民法第226條第1項請求被告二人賠償其損害，是否 有理由？ ⒊原告依民法第88條撤銷契約行為之意思表示，並依民法第 179條請求被告二人返還支付之股金120萬元，是否有理由 ？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張經濟部公司登記資料中並無「泰谷科技股份有限公 司」，被告二人既非股東，亦無股權可以讓渡，被告二人佯 充股東詐騙原告，應依侵權行為之法律關係負連帶損害賠償 責任等語，經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。次按永佃權，在民法上有得為抵押權標的物之明文 ，而無得為典權標的物之規定，永佃權人就其永佃權設定 典權自屬無效。惟當事人之真意，係在基於買賣契約讓與 永佃權，而其買賣契約訂明出賣人得返還其受領之價金， 買回永佃權者，雖誤用出典之名稱，亦應認為出賣人於買 賣契約保留買回之權利（最高法院28年上字第996號判例 要旨參照）。又參酌上開最高法院之判例要旨可知：若依 相關事證足以確認當事人之真意者，縱使當事人誤用或誤 寫相關名稱，亦不應逕以該誤用或誤寫之文字來定其法律 行為之效果，而應依當事人之真意來定該法律行為之效果 。 ⒉原告雖主張經濟部公司登記資料中並無「泰谷科技股份有 限公司」之設立登記資料，惟原告亦不爭執依經濟部之公 司設立登記資料，有一設址於台中市○○區○○路○○○巷 ○○號、設立日期為99年4月22日、代表人為江文能之「泰 谷科技有限公司」之設立登記資料（見本院卷第99頁背面 ），而依被告提出之泰谷科技有限公司99年度盈餘分配通 知書、100年度泰谷科技有限公司股東同意書，以及泰谷 科技有限公司經濟部網路公司基本資料查詢明細（2012年 5月29日下午05：40列印）等文件觀之（見本院卷第34、3 5、49頁），我國經濟部公司登記中雖無泰谷科技股份有 限公司之設立登記資料，然確實有泰谷科技有限公司，且 該公司之資本額為1,000萬元，以及泰谷科技有限公司原 來之代表人為被告陳東城，嗣後始變更為訴外人江文能， 此部分事實即可認定。 ⒊次查，被告辯稱依其提出之T＆D公司海外註冊申請書（見 本院卷第82頁），其中以螢光筆註記之三個人名，第一位 即為陳東城，第二位為王承就，第三位則是江文能，由此 可以看出T＆D公司就是泰谷公司的海外子公司等語，為原 告所不爭執（見本院卷第92頁），經與被告提出有原告代 表寧波創世公司深圳分公司簽名於上，由寧波創世公司深 圳分公司和T＆D公司簽署之商品行銷總代理授權書，及陳 東城於100年8月23日匯款29萬元至原告設於聯邦銀行台南 分行帳戶之三信商業銀行匯款回條等件相核（見本院卷第 36至38頁），則被告辯稱寧波創世公司深圳分公司為泰谷 公司之海外子公司即T＆D公司之大陸地區代理商，而原告 為寧波創世公司深圳分公司之總經理，且曾收受佣金等語 ，自堪採憑。 ⒋再查，原告曾代表泰谷科技有限公司前往禾聯碩股份有限 公司等推廣3D眼鏡等產品乙情，有被告提出之電子郵件往 返資料等件為證（見本院卷第45至48頁、第64至81頁）， 原告固稱該電子郵件未顯示任何泰谷公司之字樣，原告無 從得知泰谷公司為有限公司還是股份有限公司等語（見本 院卷第92頁），惟自原告上開陳述可知原告並未否認該電 子郵件之真正，亦未否認曾代表泰谷公司前往禾聯碩股份 有限公司等推廣3D眼鏡等產品之情。 ⒌第查，系爭股權讓渡書第壹點記載：標的泰谷科技股份有 限公司股權；第貳點記載：資本額新臺幣壹仟萬圓；第伍 點記載：契約內容（一）吳清琳君同意讓渡人代為行使， 股東參與公司經營之決策權，有系爭股權讓渡書在卷可稽 （見本院卷第9頁），上開關於資本額之記載核與泰谷科 技有限公司之資本額相符，又雖系爭股權讓渡書第壹點記 載兩造讓渡之標的為泰谷科技「股份有限公司」股權，惟 股份有限公司之股東若未擔任董事，並無所謂之「公司經 營之決策權」，而被告陳東城時任泰谷科技有限公司負責 人，掌握泰谷公司之經營權，因此，認定兩造讓渡之標的 ，自不得僅以系爭股權讓渡書第壹點記載標的為泰谷科技 「股份」有限公司股權等文字，即片面認定兩造讓渡之標 的為泰谷科技股份有限公司之股權。 ⒍本院綜合審酌上情，認為原告既曾與被告二人具有主導經 營權之泰谷公司之子公司即T＆D公司有商品行銷之生意往 來，而兩造在成立讓渡契約後，原告復曾代表泰谷公司前 往禾聯碩股份有限公司等推廣3D眼鏡等產品，又系爭股權 讓渡書中所記載之泰谷公司資本額復與泰谷科技有限公司 之資本額相符，且經濟部公司登記資料中，雖無「泰谷科 技股份有限公司」之設立登記資料，惟確有「泰谷科技有 限公司」之設立登記，況兩造更進一步約定「公司經營之 決策權」之事項，在在均足堪認定兩造讓渡之標的實為泰 谷科技有限公司之股權，僅係誤用或誤寫為「泰谷科技股 份有限公司股權」，參酌前揭最高法院判例之要旨，系爭 股權讓渡書之法律效果，應依當事人之真意定之，即兩造 之真意係在讓渡泰谷科技有限公司之股權。從而，兩造確 實有成立系爭股權讓渡書之真意，縱使誤用或誤寫讓渡書 內容之文字，而原告並未主張被告二人無法讓渡泰谷科技 有限公司之股權，自難認被告二人有何詐騙原告之行為。 是原告主張被告二人應依侵權行為之法律關係，負連帶損 害賠償責任等語，為無理由，不應准許。 ㈡原告另主張被告二人所出賣者，自始即屬根本不能給付之股 權，則原告得依民法第226條第1項關於給付不能之規定，請 求被告二人負損害賠償責任等語，經查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。 ⒉本件兩造讓渡之標的既為泰谷科技有限公司之股權，且原 告並未主張被告二人無法讓渡泰谷科技有限公司之股權， 則原告依民法第226條第1項關於給付不能之規定，請求被 告二人負損害賠償責任等語，亦難認為有理由，不應准許 。 ㈢原告復主張被告於訴訟中自認於系爭股權讓渡書中將原為「 泰谷科技『有限公司』」誤繕為「泰谷科技『股份有限公司 』」，則原告自得依民法第88條之規定撤銷該錯誤之意思表 示，並依民法不當得利之規定，請求被告二人各自返還其支 付之股金等語，經查： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷 權，自意思表示後，經過一年而消滅。民法第88條第1項 、第90條分別定有明文。 ⒉本件系爭股權讓渡書雖誤用或誤寫讓渡書內容之文字，亦 即將原為「泰谷科技『有限公司』股權」誤寫為「泰谷科 技『股份有限公司』股權」，然應以兩造之真意認定其法 律效果即可，業經本院審認如上，縱認契約當事人雙方分 別為錯誤之要約及承諾，則雙方均屬有過失之表意人，均 不可依民法第88條第1項之規定行使撤銷權，且原告遲至 101年7月13日始以書狀主張其撤銷權，亦已逾一年之除斥 期間，從而，兩造之讓渡契約既仍屬有效，則被告二人受 領原告給付之匯款即有法律上之原因，是原告依民法不當 得利之規定，請求被告二人各返還支付之股金等語，核屬 無據，不應准許。 ㈣綜上所述，原告上開主張均為無理由，則其先位聲明請求被 告二人應連帶給付原告120萬元及遲延利息，以及其備位聲 明請求被告王承就、陳東城應各給付原告60萬元及遲延利息 ，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告另聲 請傳訊證人許峰賓，本院認待證事項與判決之結果不生影響 ，爰不予傳訊，併予敘明。 七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費12,880元，依法應由敗訴之原告負擔，爰依法確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 吳俊達