裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第511號 原　　　告　連利交通有限公司 法定代理人　李賢倫 訴訟代理人　吳秀菊律師 複代理人　　林柏裕 被　　　告　李清輝 　　　　　　麻星交通企業有限公司 上　一　人 法定代理人　陳調合 訴訟代理人　陳秋雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年 12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李清輝、麻星交通企業有限公司應連帶給付原告新臺幣伍拾 捌萬貳仟零參拾捌元，及分別自民國一０一年三月二十一日、一 ０一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得為假執行 ；但被告麻星交通企業有限公司如以新臺幣伍拾捌萬貳仟零參拾 捌元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 定有明文。 一、原告起訴時原係請求「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同 ）613,116元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國101年7月2日以民事 更正訴之聲明暨補充理由狀變更訴之聲明為「被告等應連帶 給付原告613,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」因原告並未變更訴訟 標的之法律關係，而僅係擴張應受判決事項之聲明，於法並 無不合，應予准許。 二、原告起訴時雖係以李清輝、麻興交通企業有限公司（下稱麻 興公司）為被告，並聲明請求「被告等（被告李清輝、被告 麻興公司）應連帶給付原告613,116元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。」然 於101年6月6日言詞辯論期日，原告當庭以言詞撤回對被告 麻興公司之起訴，並經麻興公司之同意。嗣原告於101年7月 2日以民事更正訴之聲明暨補充理由狀追加麻星交通企業有 限公司（下稱麻星公司）為被告，並變更訴之聲明為「被告 等（被告李清輝、被告麻星公司）應連帶給付原告613,466 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」核原告所為訴之追加、變更，顯係基於 同一基礎事實（系爭車輛因失火致生之損害）而主張，該訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在 同一程序得加以解決，避免重複審理，將所請求內容調整並 變更應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，亦應予准許。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： ㈠原告於100年12月27日委託被告麻星公司運送貨物，並將相 關託運單、派車單等單據交予被告李清輝（被告李清輝為被 告麻星公司之靠行司機），被告李清輝駕駛被告麻星公司所 有車牌號碼00-000營業用大貨車依託運單上記載處收貨，預 計將貨物運送至新營、民雄、斗六等地，被告李清輝並於託 運單簽上李清輝之姓名以證明系爭貨物確為其所運送。詎貨 物於運送過程中，行經苗栗路段時發生火燒車事件，致系爭 車輛上由原告委託被告運送之貨物燒毀殆盡，原告多次向被 告索取賠償，被告均避不見面，爰依民法第184、188條侵權 行為法律關係（先位主張）及民法第634條第1項物品運送契 約法律關係（備位主張）提起本件訴訟。 ㈡被告麻星公司雖辯稱其與被告李清輝間僅為靠行關係，並非 僱傭關係等語，惟所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者 之名義購買車輛，並以該交通業者名義參加營運，而目前在 臺灣經營交通業者接受他人靠行，而向該靠行人（即出資人 ）收取費用以營運者，比比皆是，此為週知之事實，是該靠 行之車輛在外觀上既屬該交通業者所有，第三人無從分辨該 車輛是否他人靠行營運者，僅能從外觀上判斷該車輛係某交 通業者所有，該車輛之司機即係受僱為該交通業者服勞務。 故此種交通業之營運模式既為目前臺灣社會盛行之經營型態 ，則該交通業者即應對該車輛之乘客或第三人負法律責任。 蓋該靠行之車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作 駕駛，或出租，在通常情形均為該交通業者所能預見，苟該 駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛 ），客觀上即應認其係為該交通業者服勞務，而應使該交通 業者負僱用人之責任，方足以保護乘客或第三人之權益，此 觀最高法院87年度台上字第86號判決、78年度台上字第2561 號判決要旨自明。從而，本件系爭事故發生時，客觀上既足 令人察知被告李清輝係為被告麻星公司服勞務，被告李清輝 為被告麻星公司之受僱人，麻星公司自不能卸免僱用人責任 。至被告麻星公司雖主張其與被告李清輝間係信託關係云云 ，惟原告係善意第三人，並無法知悉被告間之內部關係，亦 不清楚渠等間之法律關係為何。 ㈢原告雖係以電話向被告李清輝接洽叫車，惟被告李清輝靠行 於被告麻星公司，且其所駕駛之系爭WE-819營業用大貨車既 為被告麻星公司所有，被告李清輝亦稱其係受被告麻星公司 指揮運送貨物，則依民法第224條規定，被告李清輝係被告 麻星公司之代理人或使用人，易言之，本件系爭貨物運送契 約係存在於原告與被告麻星公司間，而被告李清輝為被告麻 星公司之使用人及代理人（提貨單均係由被告李清輝所簽） ，兩造間運送契約係由被告李清輝固定至原告公司詢問有無 貨物要運送至南部，若原告有貨物要運送即交付貨物或請其 至原告客戶處提貨，經被告李清輝簽名點收後始讓其提貨， 並非原告打電話叫被告李清輝前來，況市面上交易習慣亦係 如此，因此被告麻星公司本應負運送人之責任，如今卻一味 推卸責任。 ㈣原告於系爭事故發生後分別與下列委託運送之客戶（即火燒 車受損客戶）達成和解，茲將原告賠償並支付相關賠償金之 數額分述如下： ⒈漢昀科技有限公司（下稱漢昀公司）：193,500元。 ⒉弘商國際貿易股份有限公司（下稱弘商公司）：111,350 元。 ⒊翔鐳企業有限公司（下稱翔鐳公司）：34,326元。 ⒋世純企業有限公司（下稱世純公司）：90,900元（64,980 ＋25,920）。 ⒌嘉馥貿易有限公司（下稱嘉馥公司）：157,140元。 ⒍嘉宇（嘉朋）有限公司公司（下稱嘉宇公司）：26,250元 。 ⒎以上合計損害賠償金額為613,466元。 ㈤被告李清輝並未否認曾運送翔鐳公司之貨物，且有派車單為 證，況送貨單及派車單均放在一起，派車單上所載車輛亦為 被告李清輝所有，足證被告李清輝有運送翔鐳公司之貨物。 另原告確有支付賠償金予世純公司，因世純公司庫存異動單 備註欄內有註記始會開立發票予原告，且由世純公司獲賠所 簽發之收據影本記載：「茲收到蕭淑玲開立之支票金額90,9 00元無誤。」等語可知，賠償支票均係以蕭淑玲名義（係原 告公司負責人之太太）所開立。另關於原告支付予嘉馥公司 賠償之支票影本上所載之金額125,712元與原告付款予嘉馥 公司金額不同，乃係原告與嘉馥公司協商議價後之結果，亦 即原告實際付款金額為票面金額。 ㈥被告麻星公司等空言指摘被告李清輝於原告所提證物中並未 留下送貨紀錄云云，然上開證物所附司機簽名均有詳列，玆 說明如下： ⒈原證3之100年12月27日出貨單（本院卷130頁）：原證3出 貨單右下角有「0000000000」手機號碼，此即被告即司機 李清輝之電話號碼，對照原證2、原證4、原證5、原證6， 均可明顯由被告李清輝親筆紀錄之車牌數字「8、1、9」 得知，上開手機號碼亦為被告李清輝所書寫。尤以數字「 1」之筆順，益證被告李清輝於原證3之出貨單，係以手機 號碼代替送貨到達之簽名，是被告之答辯並無可採。尤以 派車單顯示100年12月27日翔鐳公司之貨物乃由WE-819所 運送，且被告李清輝並不否認該派車單係由其隨車跟車之 妻所親筆書寫，益證原證3之100年12月27日出貨單之貨物 乃由被告李清輝以WE-819系爭車輛運送。 ⒉原證4之100年12月27日出貨單（本院卷133頁）：於原證4 送貨單上備註欄之第4格，清晰可見「WE819李清輝」之字 跡，益徵被告等蓄意忽略該證物一目了然之重要細節，卻 一再逃卸責任。 ⒊原證5之100年12月27日出貨單、統一發票（本院卷135-13 6頁）：原證5送貨單暨開立統一發票上，二者所載之送貨 日期、貨品名稱、數量均相同，足見原告顯係原證5統一 發票之買受人。 ⒋原證7之訴外人世純公司開立之收據（本院卷97頁）:原告 公司之法定代理人為李賢倫，然李賢倫本人並無支票簿， 故相關賠償票款均係由李賢倫之妻「蕭淑玲」所開立，原 告謹呈世純公司所開立收到李賢倫之妻蕭淑玲於101年1月 30日開立予世純公司之龜山鄉農會支票號碼（FA0000000 ）之收據影本（同原證7），供鈞院憑查。 ⒌原告於101年9月26日當庭提出之證物即100年12月27日共6 張連利托運派車單（本院卷103-107頁）： ⑴原告提出之6張連利托運派車單，其承運車輛一欄所記 載之車牌號碼為00000，與被告李清輝火燒車事故當日 所駕駛者係同一輛貨車。 ⑵被告李清輝承認派車單上之WE819係其隨車跟車之妻子 所簽。 ⑶前述6張連利托運派車單上書寫WE819之筆跡，與原證2 、4、6、5之「車號」「司機」一欄之簽名「WE819」「 李清輝」筆跡並無二致，是上開派車單顯亦為被告即司 機李清輝（夫妻）所書寫，並非被告所指摘無被告李清 輝夫妻親筆簽名應屬無效云云。 ㈦並聲明： ⒈被告等應連帶給付原告613,466元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等之抗辯： ㈠被告李清輝部分： ⒈其為被告麻星公司之靠行司機，於火燒車事故發生時所駕 駛之系爭WE-819營業用大貨車係被告麻星公司負責人陳調 合所有。其有誠意賠償原告之損失，惟自系爭事故發生迄 今，被告均未覓得工作，亦無車輛可工作，且不知所運送 貨品之市價，故無法賠償原告。 ⒉其與原告公司連絡時係問原告有沒有回頭貨要運送，原告 即確認其是否有駕照、行照並登記後，稱若有貨會以電話 聯絡，其已幫原告運送貨物好幾年。 ⒊100年12月27日之6張連利托運派車單（本院卷第103-107 頁）上之車牌為被告配偶所簽，然此僅係派車，原告亦有 可能因送貨不及而呼叫其他車輛運送貨物，故被告有無運 送貨物應以出貨單為準。另確其有運送世純公司之貨物， 其與配偶前往運送貨物時，簽收均係由配偶簽名，而世純 公司出貨單上之簽名則係被告所親簽（本院卷84、101頁 ）。 ⒋就原告於101年12月4日庭呈翔鐳公司、世純公司出貨單2 紙、漢昀公司寄存提貨單l紙及嘉馥公司、嘉宇（嘉朋） 公司送貨單2紙及弘商公司發貨單l紙（本院卷164-166頁 ）上之簽名雖均係其所親簽，然弘商公司的貨物因未全部 燒燬，故有退還部分。 ⒌並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告麻星公司則以： ⒈被告從未與原告簽訂任何承攬運送契約書，亦未委託司機 即被告李清輝運送任何貨物，蓋如有委託運送貨物即會產 生運費，並有統一發票請款、支出金額簽收等收據，而原 告既提不出被告所開立之運費請款統一發票、被告簽收之 支出金額收據，足證被告與原告間根本無任何業務上之往 來。 ⒉被告與被告李清輝間僅係靠行關係，即信託關係，並無僱 傭關係： ⑴系爭WE-819營業用大貨車係被告李清輝個人所擁有之靠 行車輛，且靠行車輛是由被告李清輝自行尋找客戶來運 送貨物，其客戶與被告間並無任何關係，因此發生系爭 火燒車事件致運送貨物有所損害，亦應由被告李清輝自 行負責賠償，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。 ⑵稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管 理或處分信託財產之關係。又受託人因信託行為取得之 財產權為信託財產。信託法第1條、第9條第1項分別定 有明文。本件被告李清輝將其「財產權」之系爭WE-819 營業用大貨車移轉於被告名下，被告依信託本旨，使被 告李清輝可以經營該車載運貨物、賺取運費之利益，被 告僅係受託代辦系爭WE-819營業用大貨車加入車輛監理 業務，或協助處理行車事故相關事宜。是以，被告因信 託行為而取得信託財產即系爭WE-819營業用大貨車之財 產權，故被告與被告李清輝間實際上為信託關係，並非 僱傭關係。 ⑶又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定期之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。另依據汽車貨運業接受自備車輛靠行服務 契約書（定型化契約書）第5、6條規定：「乙方應負擔 該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲 方無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資 及一切稅負支出費用均由乙方自行負擔。該車雖係登記 於甲方名下，但車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方 或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議 ，概由乙方負完全責任。」、「甲方同意，為乙方代辦 該車加入車輛監理業務，或協助處理行車事故相關事宜 。」本件被告李清輝並無為被告服勞務，被告亦無給付 報酬予被告李清輝，故雙方並無僱傭關係。又實際上被 告李清輝擁有系爭WE-819營業用大貨車之實質所有權及 使用權，被告並不負責該車監督管理責任，亦無給付報 酬予被告李清輝，是雙方單純屬於信託關係，並無僱傭 關係。 ⒊按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定 有明文。次按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者均係受僱人。又民法第188條所稱之受僱人 ，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否 成立書面契約，在所不問。本件被告李清輝長期受原告委 託運送貨物，因此原告為被告李清輝事實上之僱用人，被 告李清輝為原告事實上之受僱人，故原告對被告請求損害 賠償，顯無理由。至原告所提出l00年12月27日連利托運 行派車單共6紙（本院卷第103-107頁），其上並無被告李 清輝之簽名，應屬無效，然由該派車單可知被告李清輝係 長期受原告監督（接受派車單），且運送貨物至指定客戶 處（服勞務），並由原告給付報酬予被告李清輝，故原告 與被告李清輝間方為民法第482條所稱之僱傭關係。被告 與被告李清輝間僅係靠行關係即信託關係，並無僱傭關係 。此外，原告迄今仍無法證明其損害賠償金額係由系爭WE -819營業用大貨車運送貨物所致，亦無法證明與被告有任 何關聯，顯然被告與原告損害之發生毫無因果關係，原告 請求被告賠償其損害顯無理由。 ⒋被告就原告所提出委託運送客戶（即火燒車受損客戶）之 提貨、送貨、出貨等單據（包括原證3號、原證4號、原證 5號、原證7號及6張連利托運派車單）、支付賠償之支票 影本，茲說明如下： ⑴原告所提原證3號「翔鐳公司出貨單」，並無被告即司 機李清輝簽名，原告向被告請求賠償金額34,326元，應 屬無效。 ⑵原告所提原證4號「世純公司出貨單」，並無被告即司 機李清輝簽名；該貨物顯非由被告李清輝所運送，而是 由該出貨單上面所寫的另外一輛車（車號：00000）所 運送。另原證4號「世純公司統一發票影本」完全不清 楚，無法辨識其內容為何，應屬無效。再者，該2筆賠 償金額64,980元及25,920元，並無原告所支付賠償之支 票影本可證；顯然原告並未對世純公司進行損害賠償， 被告李清輝亦無運送該兩筆貨物，原告向被告請求賠償 金額64,980元及25,920元，應屬無效。 ⑶原告所提原證5號「嘉馥公司統一發票影本」並無記載 買受人抬頭，無法證明該統一發票金額157,140元係開 立予原告，應屬無效；另原證5號「原告所支付賠償之 支票影本」所載金額為125,712元，原告向被告請求賠 償金額157,140元，應屬無效。 ⑷原告所提原證7號「世純公司獲賠所簽發之收據影本」 登載：茲收到蕭淑玲開立之支票金額90,900元無誤。然 該收據並無法證明與本件原告損害賠償有何因果關係， 也無法證明原告實際有損害賠償，應屬無效。 ⑸原告在101年9月26日當庭提出之「100年12月27日連利 托運行派車單共6張」並無被告即司機李清輝簽名，應 屬無效。 ⒌為證明系爭WE-819車輛確實係被告李清輝個人所有，且不 受被告麻星公司指揮監督，原告請求被告連帶賠償為無理 由，謹提出被告李清輝自98年7月13日至100年11月28日之 帳冊，內容包含燃料稅、服務費（靠行費）、保險費、牌 照費、罰單等，說明如下：⑴每一筆收入金額：係被告李 清輝應繳交予被告麻星公司的金額。⑵每一筆支付金額、 餘額：係被告李清輝已繳交予被告麻星公司之金額＋前欠 金額＝目前尚欠金額，詳見被證2號「李清輝WE-819帳冊 」（本院卷第147頁）等語。 ⒍並聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理 並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事項：被告李清輝為被告麻星公司之靠行司機 ，其於100年12月27日駕駛登記在被告麻星公司名義下之車 牌號碼00-000營業用大貨車，依原告交付之託運單上記載處 收貨，預計將貨物運送至新營、民雄、斗六等地，然於運送 過程中，車行至苗栗路段時發生火燒車事件。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈被告李清輝是否為被告麻星公司之受僱人？原告得否依民 法第188條第1項前段之規定，請求被告麻星公司與被告李 清輝負連帶賠償責任？亦即被告麻星公司與被告李清輝間 是否有僱傭關係存在，而應依民法第188條第1項前段之規 定與被告李清輝負連帶損害賠償之責？ ⒉原告與被告麻星公司間是否成立系爭貨物運送契約？如有 ，被告李清輝是否為被告麻星公司之代理人或使用人？原 告依民法第634條之規定，請求被告麻星公司負運送人之 責任有無理由？ ⒊原告得請求損害賠償項目及金額為何？ ⑴被告麻星公司於101年9月4日言詞辯論程序表示：「除 了答辯狀㈡之記載（即對原證4、5有爭執）外，其餘不 爭執。」是否除了答辯㈡狀就原證4、5之爭執外，已自 認原告請求之損害賠償數額？ 四、本院得心證之理由： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明 文。而民法第188條第1項所稱之受僱人，係以事實上之僱用 關係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例參照）。 凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱用契 約之存在為僱用人負責之條件。且所謂執行職務亦不以受指 示執行之職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一般情 形觀之，得認為係執行職務者，即屬相當。易言之，民法第 188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱 之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限；凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人，亦 即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監 督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。又目前 台灣社會經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出 資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營 運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實，是該靠行之車輛，在外觀上既 屬該交通公司所有，客戶又無從分辨該車輛是否他人靠行營 運者，則客戶於委託運送時，祇能從外觀上判斷該車輛係某 交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務 ；即此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型 態，則此種交通公司，即應對廣大客戶負起法律上之責任， 蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合 作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見， 苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服 勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易 之安全。本件被告李清輝所駕駛之系爭車輛，係靠行於被告 麻星公司，客觀上該車輛亦係登記於被告麻星公司所有，此 為兩造所不爭執，則依前揭說明，被告李清輝駕駛該車輛運 送貨物時，依一般社會觀念，自應認係被告麻星公司之受僱 人。而被告李清輝因疏於注意而於系爭時、地發生火燒車事 件，致毀損車上貨物，使委託運送者即原告受有損失，則原 告之損失與被告李清輝之侵權行為自有因果關係存在，被告 麻星公司既為被告李清輝之僱用人，原告主張依民法第188 條第1項前段之規定，被告李清輝、麻星公司應負連帶之損 害賠償責任，於法自屬有據。至被告麻星公司雖辯稱其與被 告李清輝間係屬信託關係，非屬僱用關係云云，然被告李清 輝已當庭自陳其係任職於麻星公司，薪資之計算方式係按運 送之次數計算，並無底薪等語，顯見被告間之關係並非僅係 單純之財產信託而已，是被告麻星公司此部分之抗辯自非可 採。 ㈡又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以 之為裁判之基礎。當事人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上 為自認，亦與該當事人自身所為者同。又自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為 自認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故 自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自 須舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事 實（最高法院88年度台上字第792號判決參照）。本件被告 麻星公司於101年9月4日言詞辯論程序中，經本院闡明：「 除了書狀（即答辯狀㈡）對於原證4、5形式上之爭執外，對 於原告請求損害賠償額是否還有其他的具體答辯？」時，曾 明白表示：「除了答辯狀之記載（即對原證4、5有爭執）外 ，其餘不爭執。」顯見被告麻星公司就原告請求之損害賠償 數額，除了爭執原證4、5（答辯內容詳如其答辯㈡狀之記載 ）外，其餘均已自認原告之請求。而被告麻星公司嗣後雖又 爭執前開已自認之部分（應有撤銷自認之意思），然被告麻 星公司對其自認之意思表示係出於錯誤且與事實不符乙節， 並未舉證以實其說，是自難僅因被告麻星公司嗣後之翻異前 詞即遽認其已舉證證明其前開自認係出於錯誤，則依舉證責 任分配原則，自不能認被告麻星公司已生撤銷自認之效力。 ㈢而被告麻星公司雖爭執原證4上之簽名非被告李清輝所親簽 ，其上所留資料亦無法證明與被告李清輝所駕駛之系爭車輛 有關，且原告就此部分之損害並未提出其已支付之證明云云 。然被告李清輝就原證4出貨單之真正已自認在卷（本院卷 第161背面），且本院依原告所提供之資料函詢桃園縣龜山 鄉農會是否有原告支付世純公司之支票，亦經該農會檢附支 票影本（金額：90,900元，提示人世純公司，本院卷第152- 1頁）函覆在卷無訛，是被告麻星公司此部分之抗辯亦非可 採。 ㈣本件原告請求被告連帶賠償之損害【①漢昀公司：193,500 元；②弘商公司：111,350元；③翔鐳公司：34,326元；④ 世純公司：90,900元（64,980＋25,920）；⑤嘉馥公司：12 5,712元。⑥嘉宇公司：26,250元；】，業已提出提貨單、 客訴索賠單、確認書、出貨單、寄存提貨單、送貨單、發貨 單及支票影本等為證，且經本院函詢該等支票之付款人即桃 園縣龜山鄉農會查詢該等支票是否確已兌付及持示人資料， 經檢視該農會函覆本院之卷附支票影本，亦足認該等支票確 已給付予前開公司無訛，是原告主張其因系爭火燒車事件致 受有損害共582,038元，為有理由。至原告雖主張其賠償嘉 馥公司之款項係157,140元（即原證5），然此部分之數額為 被告麻星公司所爭執，而依原告所提出之支票顯示之票面金 額係為125,712元，且原告復未能舉證證明此部分之損害超 出前開票面金額，是原告主張此部分之損害於超出125,712 元以外部分，自難憑採，應予駁回。另被告李清輝雖辯稱其 不知實際之損害金額為何，且弘商公司之貨物其已退還部分 云云，惟本件依原告所提出之證據資料已足認原告所受之損 害數額，已如前述，且依原告所提出有關弘商公司之證據（ 即原證2），亦顯示弘商公司已將退回之貨物價額扣除，而 被告李清輝又未能舉證推翻本院前開認定，其所辯自亦難採 信。 五、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告李清輝 、麻星公司連帶給付582,038元，及分別自被告李清輝、麻 星公司收受起訴狀繕本翌日即101年3月21日、101年7月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，不 能准許。又原告及被告麻星公司均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響判決之結果，爰不另贅述。另當事人提起預備主張之訴 ，係以先位之訴訟標的無理由為停止條件，請求法院就備位 之訴訟標的為裁判，故法院應就先位之訴訟標的先為審判， 必待先位之訴訟標的無理由時，始得就備位之訴訟標的為裁 判。原告上開先位之訴訟標的即侵權行為之損害賠償請求權 既有理由，本院對其備位之訴訟標的即運送契約之損害賠償 請求權自無庸為裁判，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 書記官 黃稜鈞