臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第517號
原 告 新展不銹鋼製品有限公司
法定
代理人 廖清榮
被 告 弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人 柯博雄
上列
當事人間給付工程款事件，經本院於民國101年6月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬壹仟叁佰零叁元，及自民國一
百零一年四月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告前向被告
承攬高雄市大義國民中學第一期校
舍改建工程之不銹鋼鐵件工程，雙方立有工程
承攬契約書，
原告已依約完成工程，被告雖曾開立支票給付工程款，但其
中
發票日101年2月25日面額新臺幣（下同）102,818元之支
票，屆期經原告提示因存款不足而遭
退票，
嗣以
存證信函催
告被告付款，亦因無法送達而遭退回。爰依
兩造承攬契約起
訴，請求被告給付積欠原告之工程款1,091,303元等語。
並
聲明請求判決如主文第1項所示。
三、
經查，原告
上開主張，
業據其提出工程承攬契約書、工程明
細單、請款單、支票及其退票理由單、統一發票等為證，經
核與其所述相符。被告已於相當時間受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認原告主張之事
實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限
者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。再
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週
年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定
。本件被告積欠原告上開工程款未給付之事實，既如前述。
從而，原告依兩造承攬契約關係，請求被告給付所積欠之工
程款1,091,303元，及自支付命令送達生效
翌日即101年4 月
23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、末查，本件第一審訴訟費用額為第一審
裁判費11,890元，應
由敗訴之被告負擔，併
依職權確定之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 吳幸芳