臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第634號
原 告 岩泰有限公司
法定
代理人 吳美枝
訴訟代理人 林川凱
被 告 弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人 柯博雄
上列
當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國101年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬叁仟壹佰柒拾陸元，及自民國一
０一年六月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣陸拾柒萬叁仟壹佰柒拾陸元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣被告於民國100年10、11月間，向原告購買砂石等建築材
料，原告已將所有貨品送交被告收受，被告為支付貨款雖簽
發面額共計新臺幣（下同）673,176元之支票6紙予原告，
惟
屆期後均因存款不足而遭
退票，故被告尚欠原告673,176元
之貨款未為清償，
迭經催討，均置之不理，為此，爰依
民法
第367條及票據法第126條之
法律關係，請求被告給付貨款等
語。
㈡
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，
業據原告提出與其所述相符之
系爭支
票、退票理由單各6紙及出貨單據、明細表等件為證，又被
告對於原告主張之事實，
嗣已於相當時期受合法之通知，然
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執
前揭原告主張之事實，本院綜合
上開證據資
料之調查，自
堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告依
買賣及票據之
法律關係，訴請被告給付積欠之票款及貨款67
3,176元及自
起訴狀繕本送達
翌日即101年6月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，自屬有據，
應予准許。
五、本件訴訟費用（第一審
裁判費）為7,380元，本院爰
依職權
確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之
擔保金額准許之；另依職權酌定相當之擔保金額，併為被
告預供擔保得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 詹書瑋