臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第695號
原 告 光崴精密工業有限公司
法定
代理人 陳金泉
訴訟代理人 鄧國璽
律師
被 告 弘暄科技股份有限公司（解散、清算中）
法定代理人
即
清算人 吳瑞評
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年10月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬零壹佰參拾玖元，及自民國
一○一年七月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，
民法第40條第2
項、公司法第25條，分別定有明文。次按清算人應於就任後
15日內，將其姓名、
住所或
居所及就任日期，向法院聲報；
清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲
報，公司法第83條第1項、第93條第1項，亦分別規定甚明。
查
本件被告弘暄科技股份有限公司（下稱弘暄公司）固於民
國101年2月7日向經濟部申請解散登記，業經本院向
主管機
關調取被告案卷核閱無誤，
惟被告之清算人
迄未向本院聲報
就任及清算完結，是
被告人格在清算完結前仍然存續，而具
有為民事被告之當事人能力。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於100年4月起至同年12月23日止，陸續
向原告訂購鐵氟龍加工產品，原告已依約交付貨物，被告卻
仍積欠價金共新臺幣（下同）5,880,139元尚未給付（其中
包含被告所開立、交予原告作為清償貨款用之支票3張未獲
兌現），爰依
買賣契約之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與其所述相符之未付清貨
款明細、客戶應收帳款明細表、送貨單、統一發票、支票及
退票理由單等為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，應
堪認定。從而，原告本於買賣契
約之
法律關係，請求被告給付5,880,139元，及自
起訴狀繕
本送達之
翌日即101年7月6日（送達證書1份附卷
可稽）起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當之
擔保金額，
予以准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項，分別定有明文。查本件被告既受敗訴之判決，訴訟費
用自應由被告負擔之。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李俊彬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 謝明達