裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第713號 原　　　告　鋼容有限公司 法定代理人　林陳玉秋 訴訟代理人　林鶴亭 被　　　告　瑭龍工程有限公司 法定代理人　李秉森 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一 ○一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾伍萬零玖佰柒拾柒元為被告供擔保後 ，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告向原告購買鐵板、冷軋鐵板、冷軋鋼板 等貨物，自民國99年7月起至11月止，貨款共計新臺幣（下 同）l,782,930元，惟被告僅給付730,000元，餘款l,052,93 0元則拒絕給付。又被告曾簽發發票日為99年11月30日、支 票號碼UA0000000、票面金額630,000元之支票1紙用以給付 部分貨款，惟上開支票屆期提示竟遭退票。原告亦於101年5 月30日寄發存證信函催告被告給付貨款，惟屢經催討，置若 罔聞。為此，原告爰依前開買賣法律關係提起本訴，並聲明 ：㈠被告應給付原告1,052,930元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第367條定有明文。經查： （一）原告上開主張，業據提出與其所述相符之統一發票、上開 支票及退票理由單、高雄西甲郵局第116號存證信函、掛 號郵件收件回執、出貨單等件為證。被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以 供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認該事實。綜合上開證據調查結果， 應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於前開買賣契 約之法律關係，請求被告給付前開貨款，即屬有據，應予 准許。 （二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 亦為同法第233第1項及第203條所明定。查本件原告請求 被告應給付之貨款，雖定有給付期限（見本院卷第25頁背 面），惟原告既僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按週年利率百分之5計算之利息，依前揭說明，並無不合 ；又本件起訴狀繕本係於101年6月21日合法送達被告，有 本院送達證書1紙在卷（本院卷第22、23頁）足憑，則原 告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年6月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 核與上開規定並無違背，自無不合。 （三）從而，原告主張依據買賣契約之法律關係，訴請被告給付 貨款1,052,930元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年 6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，自屬有據，應予准許。 四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,494元（即第 一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項 所示。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第87第1項、第78條、第390條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 8 月 1 日 民事第二庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 1 日 書記官 盧昱蓁