裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第744號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　張明賢 被　　　告　翟立忠 　　　　　　洪慧玲 兼　共　同 訴訟代理人　翟萬達 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國一百零 一年十月三十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張： （一）被告翟萬達（原名翟自太）、洪慧玲於民國89年3月向原 告辦理房屋貸款，並共同簽發本票1紙作為擔保，嗣因逾 期未還，原告即聲請本院拍賣抵押不動產，迄今仍有新臺 幣（下同）2,421,531元未償。 （二）臺南市○○區○○段○○號建號房屋（門牌號碼：臺南市○ ○區○○街○○○巷○號）及坐落之臺南市○○區○○段114 、114之1地號土地（下稱系爭不動產）固登記為被告翟萬 達、洪慧玲之子即被告翟立忠所有，然被告翟立忠甫成年 不久，且有助學貸款待償，並無資力購置系爭不動產，故 乃被告翟萬達、洪慧玲為免原告追償，才以買賣為原因將 其等居住之系爭不動產隱藏贈與之意思表示，借名登記在 被告翟萬忠名下，原告自得以債權人地位，依民法第242 條、244條之代位權、撤銷權之法律關係提起本訴等語。 （三）並聲明： １、先位部分：（１）確認受委任人即被告翟立忠所有系爭不 動產所有權全部，與委任人即被告翟萬達、洪慧玲間之借 名登記關係存在。（２）被告翟立忠應將系爭不動產於99 年10月8日經臺南市安南地政事務所所為之所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為被告翟萬達、洪慧玲所有。 ２、備位部分：（１）被告翟萬達、洪慧玲於99年10月8日就 其等所有系爭不動產所有權全部贈與被告翟立忠之債權行 為及物權行為應予撤銷。（２）被告翟立忠應將系爭不動 產於99年10月8日經臺南市安南地政事務所所為之所有權 移轉登記塗銷。 二、被告則以：系爭不動產乃被告翟立忠為經營急便鮮食品有限 公司，而於99年9月28日與訴外人林明華訂立買賣契約，約 定買賣金額為3,500,000元，第一期簽約款為160,000元，餘 款於貸款撥款日給付，並於同年10月8日移轉所有權登記； 被告翟立忠則於同年10月向渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）貸得3,600,000元支付餘款，貸款本息則 每月從其渣打銀行活期儲蓄存款帳戶中自動扣繳。系爭不動 產既為被告翟立忠所出資購買，當無原告所主張借名登記或 贈與之情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照），先 予敘明。 （二）先位聲明部分 １、按所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約（最高法院101年度臺上字第1661號 判決意旨參照）。 ２、經查： （１）被告翟萬達、洪慧玲於89年3月向原告辦理房屋貸款，並 共同簽發本票1紙作為擔保，嗣因逾期未還，原告即聲請 本院拍賣抵押不動產，迄今仍有2,421,531元未償；系爭 不動產目前乃登記為被告翟萬達、洪慧玲之子即被告翟立 忠所有等事實，為被告所不爭執，復有原告提出之本票、 授權書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、建 物、土地登記第二類謄本、異動索引等附卷可稽，應堪認 定。 （２）查系爭不動產乃被告翟立忠於99年9月28日與訴外人林明 華訂立買賣契約，約定買賣金額為3,500,000元，同日給 付第一期簽約款160,000元，餘款於貸款撥款日給付，並 於同年10月8日將所有權自訴外人林明華名下移轉登記予 被告翟立忠；被告翟立忠則向渣打銀行申請靈活房貸，並 於同年10月12日貸得3,600,000元，貸款本息則每月從其 渣打銀行活期儲蓄存款帳戶中自動扣繳等事實，有被告提 出之買賣契約書、建物、土地登記第二類謄本、異動索引 、抵押貸款契約書、翟立忠之渣打銀行活期儲蓄存款存摺 影本等為證，復經本院函詢渣打銀行亦覆稱：被告翟立忠 於99年9月間向該行申辦抵押貸款，該行於審核後，於同 年10月12日貸放3,600,000元，撥入被告翟立忠於該行開 立之活期儲蓄存款帳戶等語，亦有渣打銀行101年9月27日 渣打商銀SCBCL字第1011011598號函（含附件）附卷可參 ，應堪認定。參以被告翟立忠為00年0月0日生、大學肄業 、設籍於臺南市○○區○○街○○○巷○號，並為95年4月26 日設立登記之宅便鮮食品有限公司負責人；被告翟萬達、 洪慧玲則設籍於臺南市○○區○○路○○巷○號等情，有其 等之個人戶籍資料查詢結果、被告翟立忠之名片、臺南市 政府營利事業登記證等在卷可查，則被告於擔任宅便鮮食 品有限公司負責人、購買系爭不動產、申請房屋貸款時既 已成年，又與被告翟萬達、洪慧玲設立不同之戶籍地，當 有其個人獨立之規劃及財務信用，系爭不動產又係被告翟 立忠向訴外人林明華所購買並移轉登記在其名下，並將該 房屋設定為戶籍地，顯具有久住之意，而被告翟立忠向渣 打銀行申請房屋貸款貸得之金額亦超過其購買系爭不動產 之價金，則系爭不動產應為被告翟立忠所購買且具有所有 權無誤。原告僅以被告翟立忠甫成年不久，並無資力購置 系爭不動產，即主張系爭不動產為被告翟萬達、洪慧玲所 有而借名登記在被告翟立忠名下云云，實有誤會。 （３）原告雖另主張被告翟立忠之渣打銀行活期儲蓄存款帳戶實 際為被告翟萬達、洪慧玲所使用，被告翟立忠經營之宅便 鮮食品有限公司之盈餘亦不足以支付16萬元第一期簽約款 及每月貸款本息云云；惟被告翟立忠之渣打銀行活期儲蓄 存款帳戶既係由被告翟立忠所開戶，且原告所質疑之該帳 戶於99年10月14日以語音轉出之250,017元，亦係轉入至 被告翟立忠擔任負責人之急便鮮食品有限公司，此有渣打 銀行上開函文及臺北富邦商業銀行股份有限公司永康分行 101年10月15日北富銀永康字第1010000044號財富管理函 在卷可考，原告亦未提出上開帳戶為被告翟萬達、洪慧玲 所實際使用之證據，堪認上開帳戶應為被告翟立忠所使用 無訛。又被告翟立忠所付之第一期簽約款及每月償還之貸 款本息之數額均非巨大，其來源可能來自經營事業之所得 、自己存款、甚至向他人借貸等不一而足，並非以被告翟 萬達、洪慧玲所提供為唯一可能，況原告亦未提出任何證 據證明上開款項係被告翟萬達、洪慧玲所提供，自難認定 被告翟立忠購買系爭不動產之資金係來自被告翟萬達、洪 慧玲。 （４）從而，系爭不動產既為被告翟立忠出資購買並登記為所有 權人且設籍於該處，則被告翟萬達、洪慧玲與被告翟立忠 間，當無如原告所主張：被告翟萬達、洪慧玲乃將其所有 之系爭不動產以被告翟立忠之名義登記，而仍由被告翟萬 達、洪慧玲管理、使用、處分，被告翟立忠允就該財產為 出名登記之情事存在。是原告主張被告翟萬達、洪慧玲與 被告翟立忠間有借名登記契約存在，並依代位權之法律關 係請求塗銷及回復所有權移轉登記云云，顯無理由，應予 駁回。 （三）備位聲明部分 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之 財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第244條第1項 、第406條，亦分別定有明文。查系爭不動產為被告翟立 忠出資向訴外人林明華購買，並將所有權自訴外人林明華 名下移轉予自己等事實，業經認定如前，系爭不動產既非 被告翟萬達、洪慧玲出資購買，又非自被告翟萬達、洪慧 玲名下移轉所有權登記予被告翟立忠，則被告翟萬達、洪 慧玲與被告翟立忠間，就系爭不動產顯無贈與契約存在。 是原告主張被告翟萬達、洪慧玲與被告翟立忠間之無償贈 與行為已害及債權，因此依撤銷權之法律關係請求撤銷翟 萬達、洪慧玲與被告翟立忠間之贈與行為並塗銷所有權移 轉登記云云，亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告所舉證據，均不足以證明被告間就系爭不動 產有借名登記或無償贈與之法律關係存在。從而，原告本於 借名登記、代位權、撤銷權之法律關係，請求確認受委任人 即被告翟立忠所有系爭不動產所有權全部，與委任人即被告 翟萬達、洪慧玲間之借名登記關係存在；被告翟立忠應將系 爭不動產於99年10月8日經臺南市安南地政事務所所為之所 有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告翟萬達、洪慧玲所有 云云（先位聲明部分）；以及請求被告翟萬達、洪慧玲於99 年10月8日就其等所有系爭不動產所有權全部贈與被告翟立 忠之債權行為及物權行為應予撤銷；被告翟立忠應將系爭不 動產於99年10月8日經臺南市安南地政事務所所為之所有權 移轉登記塗銷云云（備位聲明部分），均無理由，應予駁回 。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費 用即應由敗訴之原告負擔之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第二庭 法 官 李俊彬 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書記官 謝明達