裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第102號 原　　　告　益山工程有限公司 法定代理人　洪祥程 訴訟代理人　游孟輝律師 被　　　告　弘晨營造工程股份有限公司 法定代理人　柯博雄 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年6月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖佰柒拾陸萬伍仟叁佰玖拾元，及自民國 一０一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新台幣玖萬柒仟柒佰貳拾叁元由被告負擔。 本判決於原告以新台幣叁佰貳拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行 。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原 告新台幣（下同）12,099,010元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴 訟中，原告減縮聲明請求被告應給付原告9,765,390 元，及 自民國（下同）101年6月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准 許，合先敘明。 二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 三、本件原告起訴主張： ㈠緣原告承攬被告之「板橋榮譽國民之家家區環境總體營造工 程」之模板工程，兩造於100年2月28日簽立工程承攬契約， 並約定依工程進度請領工程款，實做實算計價。原告依工程 進度完工之部分請領工程款，被告共交付支票9 張、面額合 計3,986,717 元（下稱系爭支票）以給付部分工程款，另計 價已向被告請款部份4,917,013 元，被告迄今亦未給付或簽 發支票交付與原告。 ㈡又原告於系爭支票期日為付款之提示時，竟均遭退票。再者 ，就被告另應退還予原告之保留款3,195,280 元部分，被告 亦未依約履行。且於原告向被告催索履行其應給付合計總額 12,099,010元（計算式：3,986,717元＋4,917,013＋ 3,195,280 ）之工程款時，被告均置若罔聞。嗣後，原告始 知被告宣告破產，經廠商自救會逕向原業主即訴外人榮民之 家請求尚未支付予被告之款項，即被告所分配清償之金額計 3,092,326 元後，則原告就上開「板橋榮譽國民之家家區環 境總體營造工程」之模板工程款，被告應尚積欠原告之金額 為9,006,684元（計算式：12,099,010－3,092,326）。 ㈢再查，就原告另承攬被告之新北市○○區○○街「青山國民 中小學98年度新建校舍工程」之模板等工程，兩造於100 年 1 月28日簽立工程承攬契約，並約定依工程進度請領工程款 ，實做實算計價，即每期進度完成付 100%，每期保留10%（ 餘5%於外架拆除後退還保留款，餘5%於執照取得後發放保留 款）。按上開校舍工程業已驗收完成，且經青山國小合法使 用中，惟於原告依約請領工程尾款及保留款時，被告僅給付 尾款，就其餘保留款758,706 元部分，被告迄今並未給付或 簽發支票交付與債權。 ㈣綜上，原告承攬被告之「青山國民中小學98年度新建校舍工 程」及「板橋榮譽國民之家家區環境總體營造工程」工程， 而被告共計欠原告合計9,765,390元（計算式：9,006,684＋ 758,706 ）之工程款。為此，原告爰依承攬契約之法律關係 ，請求被告給付工程款等語。 ㈤並聲明：除假執行供擔保金額餘如主文所示。 四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程承攬契約書 、工程報價單、系爭支票（如下附表所示）、台灣票據交換 所台南市分所退票理由單、工程（材料）請款單、模板工程 估驗計價表、統一發票、工程明細單等資料各1 件為證，被 告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信 原告之上開主張為真實。 六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；而報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490 條第1項、第505條分別定有明 文。經查，本件原告向被告承攬前開二件工程，已就其承攬 之工程依約施作完畢，而被告並未依約給付報酬，故原告依 法自得向被告請求給付積欠之承攬報酬。 七、綜上所述，原告既已依約定完成工作，則被告自負有給付原 告承攬報酬之義務，從而，原告依承攬契約之法律關係，請 求被告給付承攬工程款9,765,390 元，及自言詞辯論終結期 日翌日即101年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 並依民事訴訟法第87條第1項確定本件訴訟費用額（即減縮 後裁判費97,723元）如主文第2項所示。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 7 月 11 日 民事第三庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 11 日 書記官 洪浩容 ┌──────────────────────────────────────────┐ │支票附表： │ ├─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤ │編│ 付 款 人 │ 發 票 人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提示日 │ │號│ │ │ │（新台幣）│ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │1 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │216,515元 │101年2月27日│101年2月29日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │2 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │761,505元 │101年2月27日│101年2月29日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │3 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │424,993元 │101年2月27日│101年2月29日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │4 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │54,592元 │101年2月27日│101年2月29日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │5 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │767,633元 │101年3月10日│101年3月12日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │6 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │250,664元 │101年3月17日│101年3月19日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │7 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │379,449元 │101年3月17日│101年3月19日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │8 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │328,985元 │101年3月17日│101年3月19日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │9 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │802,381元 │101年3月17日│101年3月19日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ └─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘