裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第115號 原　　　告　張韋詩 訴訟代理人　王正宏律師 複代理人　　吳昆達律師 被　　　告　中國信託資產管理股份有限公司 法定代理人　謝明鑫 訴訟代理人　陸政宏 被　　　告　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　王濬智 訴訟代理人　吳國川 　　　　　　柯智珅 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國102年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一百年度司執字第五一四五六號強制執行事件，於民國一百 零一年三月九日所作成之分配表編號第2號（表2），其中次序4 「優先或普通」欄之「普通」應更正為「優先」，分配金額應更 正為新臺幣壹仟貳佰捌拾肆萬肆仟柒佰陸拾貳元；其中次序3、5 、6、7之分配金額應更正為新臺幣零元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此民事訴訟法第 254條定有明文。本件所涉原債權人中信第一資產管理股份 有限公司於訴訟中即民國101年7月31日將對訴外人總明輝股 份有限公司、吳水池、吳葉月娥、吳和修等人之債權讓與被 告中國信託資產管理股份有限公司，有被告中國信託資產管 理股份有限公司提出之債權移轉證明書、存證信函及回執等 件附卷可查（見本院重訴字卷一第245-252頁），而被告中 國信託資產管理股份有限公司亦聲請承當訴訟，有民事承當 訴訟聲明狀（見本院重訴字卷一第240、241頁）在卷可稽， 原告亦同意被告中國信託資產管理股份有限公司承當訴訟（ 見本院重訴字卷一第262頁及其背面），故依法應由被告中 國信託資產管理股份有限公司承當訴訟。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： （一）訴外人即債務人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分 處即吳水池之遺產管理人、吳葉月娥積欠原告借款，經原 告聲請強制執行，強制執行案號為100年度司執字第51456 號案件（下稱系爭執行事件），於拍賣程序無人投標後由 原告聲明承受，並由本院函文檢附101年3月9日作成之分 配表（下稱系爭分配表）通知訂於101年4月10日實施分配 ，原告對系爭分配表於101年4月9日提出異議，嗣經本院 函文通知有被告提出反對陳述之意見，原告乃依強制執行 法之規定提起本訴。 （二）本件拍賣程序新編之臺南市○○區○○段○○○○○號建物應 屬原告抵押權擔保之範圍內，原告就拍賣之價金有優先受 償權。本件同段26建號之農舍與新編之26-1建號建物，乃 屬一體之廠房，根本無從割裂為兩個獨立之所有權，原地 主在申請興建農舍之際即是興建一個完整廠房，故廠房內 實無從區隔成為兩個不同建物，更無兩個不同的獨立出入 口或是不同之結構體。再者，在本件抵押權於83年6月間 設定登記時，系爭26建號及26-1建號之整體不可割裂之廠 房即已完整存在。基此，依照原告與債務人間之抵押契約 書其他約定事項第7條所約定：「對於土地及房屋之抵押 權包括土地之水利權與建築於該地之田寮、花園、樹木、 及附屬該房屋之全部設備並水道瓦斯電燈等一切物件又與 本抵押不動產附連之建築物當然亦包括在本契約抵押權之 範圍內。」系爭廠房建物在83年設定抵押權時已經是一個 完整的廠房建物，彼此連結成為一個完整的整體，故原告 之抵押權擔保範圍當然及於彼此附連而無從區隔之全部廠 房建築物，否則焉能設定本金最高限額新臺幣（下同）26 ,400,000元之抵押權，且訴外人即債務人吳水池於91年11 月4日向原告之前前手債權人中國農民銀行辦理變更抵押 權登記時，亦曾簽立「承諾/切結書」，可知抵押設定當 時未保存登記建物部分亦屬抵押權擔保之範圍內，換言之 ，系爭新編之26-1建號建物，亦屬抵押權擔保之範圍內。 是以，原告主張關於新編26-1建號建物，縱令新編成一個 新建號，當亦屬於原告抵押權之擔保標的物，不可僅因形 式之登記，率而置該建物之實質現況於不論。故就系爭執 行事件，新編26-1建號建物之拍賣價金當應由原告取得優 先受償權利。 （三）系爭26-1建號建物應屬增建物，與主建物（即同段第26建 號建物）合為一體，主建物之所有權因此擴及於增建部分 ，縱未經辦理建物所有權第一次登記或是抵押權設定登記 ，並不能因此解為非抵押權效力所及。是以，新編26-1建 號建物因仍屬抵押物之一部，當然為抵押權效力範圍所及 ，原告自得就抵押物拍賣所得價金之優先受償權利。系爭 26建號建物與26-1建號建物乃屬一體之廠房，鋼骨結構相 連，無從分割兩個獨立之所有權，原地主在申請興建農舍 之際即是以興建農舍之名義，先行興建農舍部分接著再施 作其餘部分，故廠房內無從區隔成為兩個不同建物，更無 兩個不同之獨立出入（均從北面大門及相鄰之小門進出） 或是不同之結構體，且系爭26建號建物與新編26-1建號建 物係共用同一個水表及電表。再者，從林務局農林航空測 量所於78年5月10日針○○○區○○段○○○○號土地所拍攝 之空照圖可以看出，系爭26建號建物以及26-l建號建物於 拍攝當時均已存在。故系爭26建號建物於78年5月29日辦 理不動產產權登記時，實際面積即已超過324平方公尺。 換言之，系爭26建號建物於辦理不動產產權登記時，其建 物實際面積已經超過登記面積。因而，新編26-1建號建物 係屬增建物，與原有26建號建物無任何可資區別之標識存 在，互為一體使用，且不具構造上及使用上之獨立性，自 不得獨立為物權之客體，原有26建號建物所有權範圍因而 擴張，以原有26建號建物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張 ，而就擴張所有權範圍部分之增建，縱未辦理登記，因仍 屬抵押物之一部，當然為抵押權效力所及，另不論增建於 設定抵押權之前或後，亦不影響抵押權人就抵押物拍賣所 得價金之優先受償權利，故原告自得就抵押物拍賣所得價 金之優先受償權利。 （四）並聲明： ⒈系爭分配表編號第2號，有關次序4原告之普通債權，應更 正為優先債權，分配金額應更正為12,844,762元。 ⒉系爭分配表編號第2號，有關次序3（中信第一資產管理股 份有限公司）及次序5、6、7（華南商業銀行股份有限公 司）之債權，分配金額應更正為0元。 ⒊訴訟費用由被告共同負擔。 二、被告華南商業銀行股份有限公司則以下列陳述答辯： （一）系爭26建號建物為農舍，由系爭建物現況觀之，為另一鋼 鐵造工廠，即同段26-1建號。兩相對照，顯見原26建號農 舍早已滅失，且重建為26-1建號建物，原抵押權設定標的 之26建號建物已不復存在，抵押物既已滅失，原告之抵押 權無所附麗應隨同消滅，更無從擴及至26-1建號建物。系 爭執行事件中，原告亦無其他執行名義，就本案拍賣所得 之價金應無受償之權利。退步言，系爭26建號農舍縱仍存 在，原告設定之抵押權範圍亦僅有臺南市○○區○○段○○ ○○號及同段26建號建物，並未涵蓋26-1建號之未保存建 物。且26-1建號建物之未保存登記建物面積2439.67平方 公尺，足有26建號建物面積324平方公尺之7.52倍，為兩 不相干之獨立所有權。原告主張抵押權擴及於未保存登記 建物顯不合理，且有失公平，故原告就拍賣所得價金並無 優先受償之權利。 （二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、被告中國信託資產管理股份有限公司之陳述及答辯： （一）原告為臺南市○○區○○段○○○○號農地與地上建物原所 有權人即債務人吳水池、吳葉月娥之子媳，亦即為被告之 連帶債務人吳和修之越南籍配偶，均住於系爭建物。本件 債務人總明輝股份有限公司（法定代理人：吳水池）於系 爭建物現址營業倒閉未還所負借款債務後，另以其關係人 成立「捷帝國際股份有限公司」（現任董事長：張韋詩即 本件原告、監察人：吳和修）續於原址經營相同業務，雖 有資金卻不願清償舊欠債務，僅願用原告名義低價向馬來 西亞商富析資產管理公司購買第一順位抵押擔保債權，再 聲請拍賣上開不動產後聲明承受而逕以債權折抵，冀圖取 得上開不動產之產權繼續營業，但不必清償其他債務。不 料地上建物因有重建未辦保存登記而非抵押權效力所及， 執行處作成系爭分配表命原告須先繳清應優先和繳之稅款 、被告可受分配金額後始得領取權利移轉證書，原告拒不 償付分毫於被告，主張其就地上全部建物均為抵押權效力 所及應優先受償而提起分配表異議之訴。惟被告認為現存 地上全部建物既為重建且未辦保存登記，自非原告之抵押 權效力所及而不得優先受償，應與被告同列普通債權而按 債權比例分配。 （二）債務人吳葉月娥就農地上原有登記26建號農舍（面積324 平方公尺），經其重新改建為幾乎覆蓋全部基地479地號 （面積2,975平方公尺）之工廠，但未辦保存登記，原登 記26建號農舍亦未辦理滅失登記，且隨後併同基地登記設 定抵押權予原告（受讓自馬來西亞商富析資產管理股份有 限公司）。原告聲請拍賣上開不動產時，執行處仍就新建 工廠中，標示26建號建物原來建築所在位置面積（即新建 工廠之中間偏西側），並扣除西北隅據稱由捷帝國際股份 有限公司所建加牆磚造辦公室部分，其餘部分（面積2,43 9.67平方公尺）則暫編26-1建號，於拍賣公告建物附表並 列26、26-1建號。原告於拍賣無人應買時聲明承受，執行 處認26-1建號建物係有獨立出入口、構造上獨立之物，非 原告之抵押權效力所及，此部分價金優先和繳稅款後按原 告與被告等之債權比例分配，原告則異議主張此部分亦為 其抵押權效力所及應優先受償。 （三）原告提出78年5月10日空照圖顯示原26建號建物前後方已 有增建但範圍未及26-1建號現況之一半，另據83年1月28 日、83年9月2日空照圖顯示除臨路（即中正路430巷）之 前庭（含水池）部分尚未加蓋屋頂外，其餘部分與26-l建 號建物現況相符。參諸26建號建物登記謄本、建物測量成 果圖，推知原26建號建物於78年3月3日建築完成申請保存 登記，俟78年4月19日繪製測量成果圖後即又改建並陸續 增建完成26-1建號建物現況。於83年6月28日原告抵押權 設定登記時，26-1建號建物大致已建妥接近現況（僅剩前 庭尚未加蓋屋頂），但當時26建號建物之所有權實際已不 存在，縱使26建號建物未全部拆除而為部分保留改建，但 舊有26建號建物所在部分淪為26-1建號建物一小部分之成 分，已非獨立之物致原來所有權滅失，26-l建號建物則為 獨立之物即新所有權客體，且未辦理保存登記，無法為抵 押權設定登記，原告主張抵押權效力及於26建號建物並擴 張涵蓋增建未保存登記部分即26-1建號建物），顯屬無據 。因當時26建號建物所有權客體實際已不存在，抵押權無 所附麗即無從發生效力，更無從擴張及於另為獨立所有權 客體且未保存登記之26-1建號建物。再者設定抵押權須經 登記始生效力，系爭26-1建號建物既未辦保存登記，無從 為抵押權設定登記，自不在抵押權設定登記範圍內，縱然 當事人私下合意約定一併抵押擔保，但該部分因未能登記 而不生抵押擔保之效力，並不因不動產為違章建築而有例 外。何況系爭建物為另一債務人吳葉月娥所有，卻由吳水 池擅自承諾一併供作抵押標地，尚非有效。綜上可知，系 爭地上現存新建工廠（包括執行處拍賣公告建物附表並列 26、26-1建號建物），既未經登記，即無法設定抵押權而 生擔保之效力，原告主張其抵押權及於26、26-1建號建物 ，於法不合，應予駁回。況且依本院91年度執全湘字第23 43號執行假扣押基地（即臺南市○○區○○段○○○○號） 與地上現存建物（即門牌：臺南市○○區○○路○○○巷○○○ 號房屋，包括已為保存登記之26建號建物及未辦保存登記 之26-1建號建物）已於91年7月23日查封生效，依強制執 行法第51條第2項規定，債務人於查封後所為處分行為或 設定負擔，對債權人均屬無效，故原告亦不得主張對系爭 地上未保存登記建物有抵押權。 （四）依臺南市新營區公所101年10月24日所工字第0000000000 號函覆資料，可見當時除北方前門尚未安裝外，其上方屋 頂與左（西）、右（東）、復（南）方牆壁均已鋪妥鐵皮 及設有採光窗戶與外隔離，屬於已具構造上與使用上獨立 性之單一建物。再比對101年8月20日會同履勘建物現場就 78年5月29日已辦妥保存登記26建號農舍，原來所在位置 僅屬系爭26-1建號建物未保存登記建物左（西）邊中間之 一小部分外觀與26-l建號建物接連渾成一體難以辨識區分 ，原有26建號建物右、後兩側牆壁均已拆除（是否保留屋 頂與左側牆壁無從確認），與26-1建號建物內部相通統作 一體使用，且須藉由26-1建號建物對外進出，已無構造上 與使用上獨立性，係依附於增建未辦保存登記之26-1建號 建物工廠使用，且26建號建物所在位置部分現無獨立對外 出入口，而須藉由26-1建號建物前門或後門進出，故26建 號建物部分已不得為獨立之物權客體。縱使26建號建物並 未完全拆除滅失而為改建擴增26-1建號建物，但26建號建 物已喪失構造上及使用上之獨立性而不具獨立之所有權， 反而依附於未保存登記之26-1建號建物無法單獨存在，26 -1建號建物則有完整房屋結構與獨立出入口，具備構造上 及使用上之獨立性而為獨立之物權客體，自非原26建號建 物之抵押權效力所及。依一物一權主義，自不得就此單一 所有權之其中原26建號建物部分，另主張有獨立所有權及 其從屬擔保物權存在，原告實無權就本案地上建物拍賣價 款優先分配受償。故原告主張原26建號建物所有權及其抵 押權範圍擴張及於26-1建號建物，地上建物拍賣價款均應 歸其受償，顯無理由，應予駁回。 （五）若認26建號建物未拆除，因增建之未保存登記建物26-1建 號建物除具有構造上及使用上之獨立性，且其面積2,439. 67平方公尺，鑑定價格13,106,883元與26建號建物面積32 4平方公尺，鑑定價格1,740,658元較之，未保存登記建物 26-1建號建物面積及鑑定價約為26-1建號建物的7.53倍， 且增建26-1建號建物有獨立之出入口，26建號建物不但無 獨立之出入口，且需經26-1建號建物才能與路相通，26-1 建號建物未經設定抵押權予原告。另就兩建物之外表觀之 ，26建號建物反完全被增建之未保存登記建物26-1建號建 物所涵蓋，原告認26-1建號建物為26建號之抵押權範圍所 及，殊無可採。原告主張26建號建物未拆除尚有東西兩側 及北側牆面可資區別，復又主張認26-1建號建物為附屬物 ，而所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與 原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體 使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為 物權之客體等語互相矛盾。故未保存登記建物26-1建號建 物具有獨立性，且非26建號建物之從物，實非26建號建物 抵押範圍所及，原告之主張，顯無理由。 四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下： （一）不爭執事項： ⒈原告於100年6月10日執本院96年12月28日南院雅94執湘字 第23085號債權憑證具狀聲請對債務人總明輝股份有限公 司、國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處即吳水池之遺產 管理人、吳和修、吳葉月娥、吳淑貞強制執行，聲請執行 債權金額為21,036,795元，聲請執行標的為吳水池所有之 臺南市○○區○○段○○○○號土地及吳葉月娥所有之同段2 6建號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○里○○路○○○巷 ○○○號），經本院以100年度司執字第51456號強制執行事 件受理。被承當訴訟人中信第一資產管理股份有限公司於 100年8月5日執本院98年9月5日南院龍98司執字第52067號 債權憑證（原執行名義：本院91年度促字第42826號支付 命令）以第二順位抵押權人及假扣押債權人身分具狀向本 院聲請強制執行，聲請執行金額9,214,599元，併入本院 100年度司執字第51456號執行。被告華南商業銀行股份有 限公司於100年12月21日執本院94年5月25日南院慶92執湘 字第2250號債權憑證（原執行名義：本院91年度促字第53 434號支付命令）具狀聲請併案執行，聲請執行金額為7,9 29,564元，亦併入本院100年度司執字第51456號執行。 ⒉系爭執行事件之系爭分配表所涉之建物，依建物登記謄本 資料所示：⑴臺南市○○區○○段○○○號建物（門牌號碼 ：埤寮里中正路430巷108號），建築完成日期為78年3月3 日、主要用途：農舍、主要建材：鋼造、登記總面積：32 4平方公尺、登記日期：78年5月29日。⑵臺南市○○區○ ○段○○○○○號建物（此為查封登記建號），係未登記保存 建物，主要用途：工廠、主要建材：鋼鐵造、登記總面積 ：2,439.67平方公尺。又上開建物所有權人為訴外人吳葉 月娥，坐落於訴外人吳水池所有之臺南市○○區○○段○○ ○○號土地上。 ⒊系爭26建號之農舍，係訴外人吳葉月娥於77年10月間向臺 南縣政府（現已改制為臺南市政府）申請起造，臺南縣政 府於77年10月27日核發（77）南建局（新工）自用農舍建 字第012號「臺南縣政府建設局實施區域計畫地區自用農 舍建照執照」（建築面積為300平方公尺）；吳葉月娥於7 7年11月間申請變更設計（變更建築面積為324平方公尺） ，經臺南縣政府78年1月10日核發（78）新工字第0346號 建築執照。該農舍於78年2月28日竣工，領有（78）南建 局（新工）自用農舍使字第001號使用執照；於78年3月3 日裝表供電（電號為00-00-0000-00-0；該址用戶僅有一 戶），於78年5月22日裝置自來水設備（水號為6A-00-000 0-000；該址僅有一個水號），並於78年5月29日完成第一 次保存登記；又臺南市鹽水地政事務所78年4月19日之建 物測量成果圖，其上有關上開農舍面積及位置係依據上開 使用執照設計圖或竣工平面圖轉繪計算而成（見本院重訴 字卷一第103-107頁）。 ⒋系爭26建號建物部分，中國農民銀行股份有限公司於83年 6月28日登記為第一順位抵押權人（本金最高限額14,400, 000元，權利存續期間83年6月27日至113年6月27日；嗣 於84年1月27日變更權利總金額為本金最高限額26,400,00 0元；又上開最高限額抵押權已因91年7月23日依本院91年 鵬執全湘字第2343號函辦理假扣押登記而確定，債權人為 萬通商業銀行股份有限公司），並於95年5月15日因法人 合併，由合併後存續之合作金庫商業銀行股份有限公司登 記為抵押權人，再於96年4月3日將抵押債權讓與馬來西亞 商富析資產管理股份有限公司，復於97年8月28日讓與抵 押權予原告，故原告現為第一順位抵押權人。而萬通商業 銀行股份有限公司於90年12月17日登記為第二順位抵押權 人（最高限額1,000,000元，權利存續期間90年12月14日 至120年12月14日），並於93年2月5日因法人合併，由合 併後存續之中國信託商業銀行股份有限公司登記為抵押權 人，再於93年3月31日將抵押債權讓與中信第一資產管理 股份有限公司，嗣因該公司解散進行清算程序，復於101 年7月31日將抵押權讓予被告中國信託資產管理股份有限 公司，故中國信託資產管理股份有限公司現為第二順位抵 押權人。 ⒌依照林務局農林航空測量所於78年5月10日之空照圖，系 爭26建號建物及26-1建號建物當時已存在，次依83年1月 及同年9月所拍攝之空照圖則可看出有擴建情形，故原告 之抵押權於83年6月28日設定登記前，系爭26建號與26-1 建號建物即已存在。而依本院勘驗現場結果，上開兩建號 建物為一體使用，是一完整廠房，皆使用北面大門及西側 小門為進出之出入口，無法割裂為兩個獨立之所有權，或 區隔成不同建物或結構體（詳見本院重訴字卷一第80-96 頁履勘現場照片）。 ⒍系爭26建號建物第一順位抵押權設定時，抵押契約書其他 約定事項第7條約定：「對於土地及房屋之抵押權包括土 地之水利權與建築於該地之田寮、花園、樹木、及附屬該 房屋之全部設備並水道瓦斯電燈等一切物件又與本抵押不 動產附連之建築物當然亦包括在本契約抵押權之範圍內」 。又債務人吳水池於91年11月4日向原告之前前手債權人 中國農民銀行辦理變更抵押權登記時，曾簽立承諾／切結 書，其中第3條載明：「該農地上未辦理保存登記之建築 物亦悉數包括抵押權內一併提供予擔保，嗣後如辦妥保存 登記，願即提供予貴行設定第一順位抵押權。」。 （二）爭執事項： ⒈系爭26建號建物是否已滅失？若否，上開抵押權效力是否 及於系爭26-1建號建物？ ⒉原告請求就系爭26-1建號建物之拍賣價金應優先受償，有 無理由？ 五、得心證之理由： （一）系爭26建號建物並未滅失，且上開抵押權效力及於系爭26 -1建號建物： ⒈按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使 用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物 權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築 物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上 及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有 建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為 抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但 未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附 屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押 權之範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及 ，惟兩者在概念上仍有不同（最高法院88年度台上字第48 5號判決意旨參照）。進一步言，如增建之附屬物無獨立 之出入門戶，未具獨立性，而係附屬於原有建築物者，該 附屬建物之所有權應歸於消滅，被附屬之建築物所有權範 圍，因二所有權變為一所有權而擴張，抵押權之支配範圍 既與所有權同，是亦隨之擴張，抵押權之效力，自應及於 該附屬物者，且此項附屬物究在抵押前或抵押後所建，有 無辦理登記，在所不問（參見：謝在全著，民法物權論〈 中冊〉，99年9月修訂5版，第358頁）。 ⒉查系爭26建號之農舍，係訴外人吳葉月娥於77年10月間向 臺南縣政府（已改制為臺南市政府）申請起造，臺南縣政 府於77年10月27日核發建照執照；吳葉月娥於77年11月間 申請變更設計，經臺南縣政府於78年1月10日核發建築執 照；該農舍於78年2月28日竣工領有使用執照；於78年3月 3日裝表供電，於78年5月22日裝置自來水設備（水號為6A -00-0000-000；該址僅有一個水號），並於78年5月29日 完成第一次保存登記等情（詳見不爭執事項第3點），為 兩造所不爭執，並有卷附臺南市新營區公所101年10月24 日所工字第0000000000號函所附使用執照存根、建物查詢 資料、新營市公所函、使用執照審查表、申請書、門牌證 明書、農舍建照執照、申報開工資料、照片、工程設計圖 、變更設計申請資料、臺灣自來水股份有限公司第六區管 理處新營營運所101年7月30日台水六新營字第0000000000 0號函、臺灣電力股份有限公司新營區營業處101年8月1日 D新營字第00000000000號函可佐（見本院重訴字卷第73、 74、129-173頁），堪信屬實。又依照林務局農林航空測 量所於78年5月10日之空照圖，系爭26建號建物及26-1建 號建物當時已存在，另依83年1月及同年9月所拍攝之空照 圖可看出有擴建情形，故原告之抵押權於83年6月28日設 定登記前，系爭26建號與26-1建號建物即已存在（不爭執 事項第5點），此亦為兩造所不爭執，堪先認定為真實。 ⒊本件主要爭點在於，系爭26建號建物是否尚存？又上開抵 押權效力猶在否？若在，效力範圍如何？就此，本院於10 2年10月28日第二次履勘現場，並通知證人即承辦系爭26 號建物（農舍）工程設計之建築師事務所負責人侯盛雄到 場具結作證，其證稱：系爭26建號建物農舍是其事務所設 計、繪圖，農舍建蓋時其未到場，但如依照原告主張農舍 範圍，兩側有3跨4柱子與原設計圖相符，北側牆面亦是3 跨4柱子，另現場農舍頂樓有做太子樓，用以空氣對流， 也與設計圖相符，依其判斷，系爭26建號農舍仍存在等語 ，而經本院囑請臺南市鹽水地政事務所測量人員當場測量 前開柱子與柱子之距離為5.9公尺至6公尺，核與系爭26建 號建物原始工程設計圖相符（工程設計圖詳見本院重訴字 卷一第152-172頁），此有本院102年10月28日勘驗測量筆 錄及照片、臺南市鹽水地政事務所102年11月8日所測字第 0000000000號函所附複丈成果圖供卷可稽（見本院重訴字 卷二第77-92頁）。綜此事證，系爭26建號建物迄猶存在 ，並未滅失，堪可認定。被告固認證人侯盛雄於上開農舍 興建時並未到場，證詞可否作為證據容有疑義云云。然系 爭26建號建物確屬侯盛雄建築師事務所承辦設計乙節，有 卷附前揭設計圖可佐，證人侯盛雄既為該事務所負責人， 自對系爭26建號建物之設計負有法律上權義關係，難謂其 因該農舍興建時未親自到場，即無證人資格。且證人侯盛 雄於本院第二次履勘現場時，係以原始工程設計圖面對照 現況而為上揭證詞，此乃基於其建築領域之專業背景而為 ，自有所本。參以其證詞與卷內證據可資相符，亦與前開 地政事務所人員測量結果若合符節，其證詞應具高度之憑 信性。被告所執前詞，尚有誤會，難以採之。 ⒋再者，依本院第一次勘驗現場結果，上開兩建號建物為一 體使用，是一完整廠房，皆使用北面大門及西側小門為進 出之出入口，無法割裂為兩個獨立之所有權，或區隔成不 同建物或結構體，此觀本院101年8月20日履勘筆錄及現場 照片可明（見不爭執事項第5點；本院重訴字卷一第76-96 頁）。依此可知，26-1建號建物是在系爭26建號建物原有 結構上所為之增建部分，構造上並無獨立性，且因26-1建 號建物並無獨立之出入口，使用上亦無獨立性，參諸前揭 說明，系爭26-1建號建物之所有權應歸於消滅，系爭26建 號建物所有權範圍，因二所有權變為一所有權而擴張，抵 押權之支配範圍既與所有權同，是亦隨之擴張，抵押權之 效力，自應及於系爭26之1建號建物，且此既屬所有權擴 張之概念，則系爭26-1建號建物究在抵押前或抵押後所建 ，或有無辦理登記，均非所問。據此，系爭26建號建物於 83年6月間辦理上開抵押權登記時，其抵押權效力應及於 系爭26建號建號所有權擴張部分之系爭26-1建號建物，堪 可認定。 （二）原告主張就系爭26-1建號建物之拍賣價金應優先受償，為 有無理由： 按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉 占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優 先受償之權。抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償 者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。 抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立 之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之。民 法第860條、873條、第874條分別定有明文。查原告為系 爭26建號建物之第一順位抵押權人，而該抵押權效力及於 系爭26建號建物所有權擴張部分之系爭26-1建號建物，已 如前述，則原告自得就系爭26建號建物、系爭26-1建號建 物拍賣所得之價金優先受償。因此，原告主張就系爭26-1 建號建物之拍賣價金應優先受償，為有理由。 （三）從而，原告請求就系爭執行事件作成之系爭分配表編號第 2號，有關次序4原告之普通債權，應更正為優先債權，分 配金額應更正為12,844,762元；有關次序3（中信第一資 產管理股份有限公司）及次序5、6、7（華南商業銀行股 份有限公司）之分配金額應更正為0元，洵屬有據，應予 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段定有明文。本件原告之請求為有理由，訴訟費用應由敗訴 之被告平均負擔，爰判決如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 盧昱蓁