裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第170號 原　　　告　吳王寶嬌（吳昭義之承受訴訟人） 　　　　　　吳彩瓊（吳昭義之承受訴訟人） 　　　　　　吳佳瑤（吳昭義之承受訴訟人） 　　　　　　吳坤龍（吳昭義之承受訴訟人） 　　　　　　吳佳慧（吳昭義之承受訴訟人） 　　　　　　吳美慧（吳昭義之承受訴訟人） 訴訟代理人　洪梅芬律師 訴訟代理人　涂欣成律師 訴訟代理人　劉家宏律師 被　　　告　楊豊瑞 被　　　告　資生人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　黃蒼霖 訴訟代理人　許世烜律師 複　代理人　莊志剛律師 訴訟代理人　黃郁蘋律師 上列當事人間因業務過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度交 重附民字第12號）移送前來，本院於民國102年6月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告辛○○應給付吳昭義之繼承人（即原告甲○○○、己○○、 丙○○、乙○○、戊○○、丁○○）新台幣905,528元，及自民 國101年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 由吳昭義之繼承人（即原告甲○○○、己○○、丙○○、乙○○ 、戊○○、丁○○）公同共有。 被告辛○○應給付新台幣予原告甲○○○新台幣200,000元、原 告己○○新台幣100,000元、原告丙○○新台幣100,000元、乙○ ○新台幣100,000元、戊○○新台幣100,000元、丁○○新台幣 100,000元，及均自民國101年3月7日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告辛○○負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新台幣90,553元為被告辛○○供擔保後 ，得假執行。但被告辛○○如以新台幣905,528元為原告供擔保 ，得免為假執行。 本判決第二項，於原告甲○○○以新台幣20,000元、原告己○○ 、原告丙○○、原告乙○○、原告戊○○、原告丁○○均以新台 幣10,000元，為被告辛○○供擔保後，得假執行。但被告辛○○ 如以新台幣700,000元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六 十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時；應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告 吳昭義、甲○○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁 ○○於民國101年3月2日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣原 告吳昭義於101年7月22日死亡。而吳昭義之繼承人計有甲○ ○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，有原告 所提出之繼承系統表、戶籍謄本一份（見本院卷第69-72頁 ）附卷可證；是原告有甲○○○、己○○、丙○○、乙○○ 、戊○○、丁○○聲明承受訴訟，於法有據，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告提起本件刑事 附帶民事訴訟起訴原聲明請求：被告應連帶給付原告吳昭義 新台幣（下同）8,429,637元、原告甲○○○100萬元、原告 己○○50萬元、原告丙○○50萬元、原告乙○○50萬元、原 告戊○○50萬元、原告丁○○50 萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴狀 送達移送本院民事庭審理後，因原告吳昭義死亡，其原請求 之部分，由其繼承人即原告甲○○○等人聲明承受訴訟，並 就原請求之將來看護費用、醫藥費用、交通費用等支出予以 捨棄，乃具狀變更訴之聲明為：被告應連帶給付3,673,376 元予原告甲○○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁 ○○公同共有，並連帶給付原告甲○○○2,317,940元、原 告己○○100萬元、原告丙○○100萬元、原告乙○○100萬 元、原告戊○○100萬元、原告丁○○100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經 核上開原告所為訴之變更，被告均無意見而為本案之言詞辯 論，按諸上開規定，原告所為訴之變更，按諸上揭規定，應 予准許，合先敘明。 三、本件被告辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告辛○○平日以駕駛小貨車載運水果、魚類販賣為業， 於99年12月13日下午5時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車，沿臺南市○○區○○○路外側車道由南往北 方向行駛，途經臺南市○○區○○○路與和緯路口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先 行，且依當時之情形為不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然右轉至和緯路，遂不慎撞擊在其車輛右側，沿同路段直 行，由吳昭義所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，使 吳昭義人車倒地，致使吳昭義因而受有頭部外傷併蜘蛛膜 下腔出血、腦室內出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折、血胸、 脾臟出血等傷害，吳昭義雖經診治，惟其左手仍癱瘓無法 動彈，以及慢性器質性腦徵候群。因車禍腦傷導致認知功 能障礙、情緒障礙及妄想幻覺等精神病症狀，日常作息需 旁人協助。 （二）因吳昭義已於101年7月22日過世，其損害賠償請求權，應 由其繼承人即原告甲○○○等6人繼承，由原告甲○○○ 等6人公同共有，吳昭義受領強制責任險1,399,526元之給 付後，尚有3,673,376元之損害，應由原告6人繼承公同共 有。其損害項目、賠償金額之計算如下： ⒈增加生活上需要之費用共656,453元： ⑴吳昭義因系爭交通事故受傷後，前意識遲鈍，四肢運動 功能障礙，肢體殘障等級為重度。日常生活…均需專人 協助，無法自理，其所需時間無法估計。日常生活亦需 多項輔具幫助，如醫療用床、抽痰機、氣墊床、氧氣製 造機、特製輪椅、便盆椅等。故有支出下列費用之必要 ：①交通費5,590元、②醫療費218,768元、③看護費用 214,609元、④外傭健保費16,913元、⑤外傭就業安定 費28,680元、⑥醫療必需用品費50,848元、⑦雜費 110,545元。合計656,453元（參見起訴狀附表1、準備 狀附表5、101年11月1日民事更正狀附表） ⒉勞動力減損之損害為2,416,449元： ⑴原告務農。現全國所有務農之人，幾乎皆終生勞動至病 老不能工作為止，自無勞工或公務員限齡退休或受領退 休金的問題。若非被告之過失，原告應可終生務農，故 原告吳昭義尚可務農之時日，應依97-99年臺南市簡易 生命表餘命認定68歲男子尚有14.75年。 ⑵因此，以基本工資每月17,880元計算，原告吳昭義年收 入為214,560元，請求14.75年，依年別5％複式霍夫曼 計算法計算後，原告吳昭義可請求被告連帶賠償之看護 費為2,416,449元【計算式：214,560×10.0000000＋ 214 ,560 ×0.75×0.0000000000＝2,416,449元，小數 點以下四捨五入】。 ⒊精神慰撫金200萬元： ⑴吳昭義原本身心健康，務農維生，因本件車禍受有頭部 外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左鎖骨骨折、肋 骨骨折、血胸、脾臟出血等傷害，吳昭義雖經診治，惟 其左手仍癱瘓無法動彈，而達毀敗或嚴重減損一肢功能 之重傷程度；精神上亦患有慢性器質性腦徵候群，並因 車禍腦傷導致認知功能障礙、情緒障礙及妄想幻覺等精 神病症狀，日常作息需旁人協助，造成吳昭義需長期就 醫、臥床，再也無法開心務農，並與親人共享天倫。堪 信原告吳昭義因本件車禍受傷後精神備感痛苦，而受有 非財產上之損害，應認請求慰撫金200萬元，尚屬適當 。 ⑵吳昭義於起訴狀依民法第195條對前揭慰撫金所為請求 ，依同條第2項之規定，以金額賠償之請求權或已起訴 者，得由原告6人繼承。 ⒋吳昭義經受領強制責任險1,399,526元之給付後，尚有 3,673,376元之損害： ⑴原告吳昭義之損害總額為5,072,902元（656,453＋ 2,416,449＋2,000,000）。 ⑵經受領汽車強制責任險1,399,526元之給付後，尚有 3,673,376元（5,072,902－1,399,526）之損害。 ⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額共計為3,673,376元。 （三）原告甲○○○為吳昭義支出喪葬費共317,940元： ⒈依民法第192條規定「不法侵害他人致死者，對於支出醫 療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。」 ⒉原告甲○○○為吳昭義支出喪葬費共317,940元，得依法 請求。 （四）吳昭義配偶、子女之慰撫金共700萬元： 又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法 第194條所明定。故吳昭義配偶、子女得依民法第195條第 1項、第194條請求慰撫金。 ⒈吳昭義配偶甲○○○之慰撫金200萬元： 原告甲○○○為吳昭義之配偶，二人自結褵後胼手胝足共 維家計，在辛苦打拼多年後，本可與吳昭義略享天年，竟 因本件車禍造成吳昭義幾近癱瘓，生活起居均需他人協助 ，甚至腦部受創，難以重溫往日無話不談之幸福時光，吳 昭義於101年7月22日撒手人寰後，更獨留原告甲○○○承 受喪夫之痛，身為配偶之甲○○○其精神痛苦可見一班， 爰請求200萬元之慰撫金。 ⒉吳昭義子女己○○等5人之慰撫金各100萬元，共500萬元 ： 原告己○○等5人為吳昭義之子女，自幼蒙受吳昭義提攜 照料長大，感情甚篤；今逢此劇變，已無法再如往日般承 歡膝下，其等眼見父親飽受病痛折磨，並於101年7月22日 與敬愛的父親永別，其等精神痛苦實非筆墨所能形容，爰 各請求100萬元之慰撫金，故原告己○○等5人之慰撫金總 額為500萬元（1,000,000×5）。 （五）被告資生人力資源管理顧問有限公司（下稱資生公司）應 負連帶損害賠償責任： 被告吳昭義於案發當時乃是駕駛自小貨車而非單純一般轎 車，且該自小貨車是屬於資生公司所有，而資生公司從事 就業服務業，本件肇事發生時間是99年12月13日星期一下 午5點多，為上班或上班車程時間，為一般執行業務的時 間。因此，客觀上與被告和資生公司之間應有僱傭契約存 在。其對被告辛○○所造成之損害，應依民法第188條第1 項前段負連帶損害賠償之責。 （六）並聲明： ⒈被告應連帶給付3,673,376元予原告甲○○○、己○○、 丙○○、乙○○、戊○○、丁○○公同共有，並連帶給付 原告甲○○○2,317,940元、原告己○○100萬元、原告丙 ○○100萬元、原告乙○○100萬元、原告戊○○100萬元 、原告丁○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉訴訟費用均由被告連帶負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答 辯則辯稱： （一）被告辛○○駕駛車牌號碼00-0000號小自貨車，是被告資 生公司所有，被告辛○○只是借用。被告辛○○未自資生 公司支領薪資，與資生公司間亦無僱傭契約存在，駕駛車 牌號碼00-0000號自貨車非為資生公司執行業務。 （二）99年12月13日下午5時20分許在臺南市○○區○○○路與 和緯路口之交通事故，緣被告駕駛小自貨車依照行車規則 打右轉方向燈，在中華西路向北跟隨另一部小貨車右轉已 進入和緯路，不料原告吳昭義駕駛車牌號碼000-000機車 ，自中華西路右側路旁加速趁勢超越被告自小貨車，致機 車左後部與小貨車右前部（保險桿）擦撞，吳昭義車倒人 傷。被告對吳昭義駕駛機車自被告右後方趁勢超越不能預 見，經車輛事故鑑定認為被告轉彎車未讓直行車云云，難 以信服。被告責任分擔之比例輕微。 （三）原告吳昭義雖提出奇美醫療財團法人奇美醫院100年3月1 日、100年9月6日診斷證明書，惟原告吳昭義家屬於於調 解時曾透露原告吳昭義素有多項慢性病症。原告吳昭義提 出中華民國身心障礙手冊一件，發證日期：100年1月20日 ，障礙類別：肢障。其發證日距本件交通事故99年12月13 日只有37天，然據地方政府核發上述障礙手冊須經相當的 審查期間，因此原告持有中華民國身心障礙手冊非出於本 件交通事故致傷殘之原因。 （四）上述奇美醫院診斷證明2件，其醫師囑言：「意識遲鈍… 認知功能障礙…情緒障礙及妄想幻覺等精神病症狀，日常 作息需旁人協助…」云云，顯然已達因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示之程度（民法第 14 條第1項），其於本件訴訟是否有完全的行為能力，應 予說明。 （五）按侵權行為之損害賠償請求之基礎，須其賠償與損害之間 具有相當之因果關係。依原告呈案奇美醫院診斷證明書2 件以外，另有：⒈新樓醫院麻豆分院醫療費收據列有：急 診科、身心內科、⒉佳里醫院收費收據列有科別：心臟內 科、泌尿外科、內科、復健科、眼科、骨科、牙科、皮膚 科、耳鼻喉科、胸腔內科、外科。⒊奇美醫院：復健科、 心臟血管科、神經外科、內分泌科、門診（自費）證明書 、材料費、精神科、胃腸科、急診、100年8月20日住院特 殊材料費藥費、打鼾與睡眠障礙、皮膚科、家庭醫學科、 特殊材料費、100年12月6日病房費、膳食費、其他費用、 100年12月13日病房費、膳食費。⒋佳里醫院自費復健治 療費、治療處理費、眼科、復健科、胃腸科、泌尿外科… 等項費用，詳參照原告起訴狀附表1記載。以上所列科別 及費用，何項與原告吳昭義受傷有關，又為必要之費用， 應予說明。從而原告所列交通費等自難認同。 （六）以原告丙○○為雇主所僱用外勞，將繳款費用列為被告負 擔，依法無據。原告另有「雜費」列有輔具及冷氣機、冷 氣機安裝；人體舒壓座椅墊，隔間壁面鋁條等、吊門組等 ，亦顯非必要費用。 （七）被告辛○○以路邊擺攤販賣水果維生，警察取締違規及天 候影響，收入確屬低微，難以維生，尚須單親照顧一位重 殘兒子（領有身心殘障手冊），原告等訴求鉅額賠償，實 非被告辛○○能力可以負擔。 （八）並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利之判決，願供擔保請宣告免予假執行。 三、被告資生公司則以： （一）資生公司所從事之就業服務業，乃人力仲介業務，此有資 生公司之公司登記資料查詢表可稽。被告辛○○平日以批 發水果販賣，並兼賣魚類為業，本身並非資生公司所屬之 員工，雙方即無僱傭契約關係之存在，按被告辛○○在 100年2月25日接受詢問時供稱：「車主是我妹婿，我當時 並不是要去送貨或其他業務，是借來要去看和緯路的市場 （見100年度核交字第684號偵察卷第3頁）」，可知被告 辛○○所駕駛之小貨車乃是因為與資生公司之法定代理人 庚○○間，基於姻親關係之情誼而借用，並不是用來從事 於資生公司的業務；原告以案發時間為星期一下午5點多 ，為上班或上班車程時間，為一般執行業務時間為由主張 被告辛○○與資生公司間客觀上具有僱傭關係云云，顯屬 臆測，並無實據。 （二）緣被告因經營人力仲介業務，需要接送外籍勞工、看護前 往工作服務之場所，或至機場往返，且由於外籍勞工、看 護均隨身攜帶行李，也須一併載送，因此，被告基於需要 搭載空間較充裕之交通工具，故購買小貨車ㄧ部，平時用 於接送外籍勞工、看護，並搬運行李。 （三）就原告101年11月1日民事更正狀中之各項請求，表示意見 如下： ⒈就增加生活上需要之費用656,453元，無意見。 ⒉就勞動力減損之損害部分，因被害人吳昭義已死亡，故原 告此部分之請求2,416,449元，應無理由，請本院予以駁 回。 ⒊就被害人吳昭義之慰撫金200萬元部分，因吳昭義已死亡 ，故原告此部分之請求，並無理由，請本院予以駁回。 ⒋就原告甲○○○因支出喪葬費用所為之請求317,940元， 無意見。 ⒌就原告等人所請求之慰撫金，因原告等人起訴時，所請求 之數額甲○○○為100萬元、己○○為50萬元、乙○○為 50萬元、丁○○為50萬元、戊○○為50萬元、丙○○為50 萬元，已有過高之嫌，今卻加倍請求慰撫金，顯然過高， 且無理由。 （四）綜上，因被告與另一被告辛○○間並無僱傭關係，故原告 依據民法第188條請求被告連帶負責，並無理由，是以， 請本院駁回原告之訴。 （五）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊若受不利判決，願供擔保免予假執行。 四、兩造不爭執之事實： （一）被告辛○○於99年12月13日駕駛被告資生公司所有車牌號 碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），行經臺 南市○○區○○○路與和緯路間之交岔路口，擬右轉和緯 路行駛時，適有吳昭義駕駛車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿臺南市○○區○○○路，由南 往北駛至該路口，系爭自小貨車前保險桿右前端與吳昭義 駕駛之系爭機車左後側車身發生碰撞，使吳昭義因而人、 車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、 左鎖骨骨折、肋骨骨折、血胸、脾臟出血等傷害（下稱系 爭車禍事故），經治療後仍受有慢性器質性腦徵候群之傷 害。 （二）吳昭義於101年3月2日就其增加生活上需要費用、勞動能 力減損之損害、非財產損害依侵權行為損害賠償請求權提 起本件民事訴訟，嗣於101年7月22日死亡，由其全體繼承 人即原告甲○○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、 丁○○承受該部分之訴訟。 （三）吳昭義因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險之保險金 共1,399,526元。 五、本件兩造所爭執者，在於：「被告資生公司是否應負民法第 188條僱用人責任？」「被告辛○○是否應負侵權行為損害 賠償責任？」「原告所得請求之金額為若干？」本院分述得 心證之理由如下： （一）損害賠償責任之成立： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與 或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴 者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項 及第195條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先 行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。 ⒉經查，被告辛○○考領有大客車普通駕駛執照，平日以駕 駛自用小貨車載運水果、魚類販賣為業，於99年12月13日 下午5時20分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車， 沿臺南市○○區○○○路，由南往北方向行駛，行經臺南 市○○區○○○路與和緯路間之交岔路口，擬右轉和緯路 行駛時，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應 讓直行車先行；而依當時天候晴，暮光，道路為柏油路面 ，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，且依其智識 、能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意上情，貿然右轉 ；適有吳昭義駕駛車牌號碼000－000號普通重型機器腳踏 車，沿臺南市○○區○○○路，由南往北方向行駛，亦駛 至前開處所；被告辛○○因未禮讓直行車先行，未於確認 無可能駛至而應禮讓之直行車以後，再行右轉，致駕駛上 開自用小貨車右轉時，上開自用小貨車前保險桿右前端與 吳昭義駕駛之上開普通重型機車左後側車身發生碰撞，使 吳昭義因而人、車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血 、腦室內出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折、血胸、脾臟出血 等傷害，經治療後，仍受有慢性器質性腦徵候群之對於人 之健康重大難治之重傷害等情，業經本院依職權調閱道路 交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、翻拍監視器畫面、道路交通事故現場 蒐證照片及診斷證明書（見臺南市政府警察局第二分局南 市000000000000000號刑案偵查卷宗第1-22頁）查明 屬實，並經臺灣臺南地檢察署檢察官送請臺南市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：被告駕駛 自用小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；再經 臺灣省車鑑會鑑定，鑑定結果認：照臺南市車鑑會之鑑定 意見，惟將被告部分之鑑定意見文字改為：「辛○○駕駛 自小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉時未注意讓 右側直行車先行，為肇事原因」，有該鑑定委員會100年8 月11日南市交鑑字第0000000000號函暨其南鑑0000000 案 鑑定意見書（見臺灣臺南地方法院檢察署100年度核交字 第2822號偵查卷宗第3-4頁）以及100年10月25日覆議字第 00000000000號函（見上開偵查卷第23頁）在卷足憑，均 認被告辛○○對於上開車禍事故之發生，有轉彎車未讓直 行車先行之過失，吳昭義無肇事因素，而同此認定。雖被 告抗辯稱：其對吳昭義騎乘機車自右後方趁勢超越不能預 見，鑑定意見認為被告轉彎車未讓直行車云云，難以信服 ，被告責任分擔之比例應輕微云云。惟查：被告行經肇事 地點，擬右轉和緯路以前，如確於轉彎前反覆觀察照後鏡 ，並輔以轉頭目視，藉以確認照後鏡之視線死角內有無併 行之車輛，應可及時發現吳昭義駕駛之上開普通重型機車 而為煞車或減速避讓之必要安全措施，避免系爭車禍事故 之發生，是系爭車禍事故之發生應為被告所得防範及避免 。因此，被告辯稱吳昭義騎乘機車自其右後方趁勢超越， 乃其不能預見，其應僅有些微之過失云云，即不足採。鑑 定意見書此部分肇事分析，與現場跡證相符，堪為佐證。 職是，被告辛○○應對系爭車禍事故負全部過失之責足資 認定。 ⒊另本院刑事庭亦認定被告傷害原告之身體，判處被告辛○ ○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期 徒刑玖月確定，此經本院調閱本院100年度交易字第540號 刑事卷宗核閱無誤，被告上開抗辯，實無足採。 ⒋又原告因本件交通事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、 腦室內出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折、血胸、脾臟出血等 傷害，經治療後仍受有慢性器質性腦徵候群之傷害，有原 告提出之診斷證明書2紙在卷可憑（見附民卷第8、10頁） ，則被告辛○○之過失駕駛行為與吳昭義之損害結果間， 具有相當因果關係，應堪認定。從而，吳昭義之身體權以 及健康權因被告辛○○過失不法侵害行為而生損害，被告 辛○○自應負侵權行為損害賠償責任。 （二）原告主張被告辛○○肇事時乃駕駛資生公司所有之自小貨 車，且非單純一般轎車，而系爭車禍事故發生時間是99年 12月13日星期一下午5點多，為上班或上班車程時間，因 此，客觀上與被告辛○○和資生公司之間應有僱傭契約存 在。其對被告辛○○所造成之損害，應依民法第188條第1 項前段負連帶損害賠償之責。被告則以前揭情詞置辯。經 查： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定 有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，固不限於僱傭 契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而 受其監督者，均係受僱人；惟若受僱人客觀上並無被他人 使用，為之服勞務而受其監督，即與該條規定之要件不合。 ⒉查系爭車牌號碼00-0000號自用小貨車係被告資生公司所 有，有行車執照附卷可按（見臺南市政府警察局第二分局 南市000000000000000號刑案偵查卷宗第20頁）。又 資生公司所營事業為「就業服務業」、「企業經營管理顧 問」，亦有公司基本資料查詢明細（見臺灣臺南地方法院 檢察署100年度核交字第684號卷第11頁）附卷可按。可知 資生公司所從事者係一般服務業。 ⒊又查資生公司負責人庚○○於偵查中證稱：「與辛○○是 親戚，辛○○是大舅子，我是他妹夫。公司業務是外勞業 務，購入該車係因從高雄營業所移來臺南，所以買該車搬 家，公司很少用到該車，該車放在被告辛○○處，辛○○ 並未任職資生公司」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署 100年度核交字第2822號偵查卷宗第8頁）；而被告辛○○ 亦陳稱：「（問：職業？）平常我會去果園或批發那裡買 水果來賣，或是賣魚，都是用7R- 3750號車輛去載貨或是 在去路邊擺攤賣」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署100 年度核交字第2822號偵查卷宗第8頁）。由此可知系爭自 小貨車雖為原告資生公司所有，但平日係交由被告辛○○ 使用，而被告辛○○並非被告資生公司之員工，所從事者 是批發水果、魚類，兩者間既無僱傭關係，被告辛○○客 觀上亦無被資生公司使用為之服務勞務而受其監督之情形 。揆諸上開法文及說明，原告主張被告辛○○與資生公司 有僱傭契約存在，即非可採。從而，原告主張被告資生公 司應與被告辛○○連帶負損害賠償責任，自無理由。 （三）損害數額之認定： ⒈增加生活上需要之費用部分： ⑴關於交通費部分： 原告主張吳昭義因系爭車禍事故受傷後，須前往醫院就 醫，往來醫院共計支出5,590元之交通費等語；而被告 資生公司表示無意見，被告辛○○則表示難以認同等語 置辯。惟查，原告上開支出，業據其提出救護車接送病 患車資明細1紙、停車費收據8紙、臺南縣志願服務協會 交通接送服務費收費單27紙（見附民卷第18-29頁）， 在卷可稽，自堪信為真實。又吳昭義受有系爭傷勢後， 日常生活需專人協助，無法自理，往來醫院自需仰賴車 輛接送，經核上開交通費用，均屬必要之支出，因而， 前開支出交通費用5,590元，自應加以准許。 ⑵關於醫療費部分： 原告主張吳昭義因系爭車禍事故受傷後，除急救外，尚 需後續治療，已支出醫療費用218,768元等語；而被告 資生公司表示無意見，被告辛○○則以原告主張之醫療 費用涉有多種科別，依原告傷勢，所請求之項目並非全 與所受傷害有關，行為與損害之間如無因果關係，自應 予以剔除等語置辯。經查： ①吳昭義因本件交通事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血、腦室內出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折、血胸、脾 臟出血等傷害，經治療後仍受有慢性器質性腦徵候群 之傷害等情，有原告提出之診斷證明書2紙在卷可憑 （見附民卷第8、10頁）。 ②又查吳昭義因治療上開傷害，業已支出218,768元， 並提出臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓 醫院（下稱麻豆新樓醫院）、奇美醫療財團法人佳里 奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、奇美醫療集團財團 法人奇美醫院（下稱奇美醫院）收據（見附民卷第30 -77頁、本院卷第79-108頁、第155-183頁）為證，且 為吳昭義治療所必需，自堪信為真實。 ③惟查，佳里奇美醫院101年11月14日函略以：「與原 病情無關：100年3月15日起至100年7月25日泌尿科； 100年7月28日、100年8月18日及100年8月20日急診； 100年4月28日、100年5月27日及100年8月4日眼科； 100年5月5日骨科；100年6月10日牙科；100年6月20 日皮膚科；100年6月29日耳鼻喉科；100年7月25日胸 腔內科；100年7月29日、100年8月5日及100年8月12 日腸胃內科」等語（見本院卷第187頁）。惟佳里奇 美醫院102年1月8日函檢附病情摘要又以：「100年7 月25日、101年3月31日、101年4月23日、101年5月21 日、101年5月28日胸腔科門診包含糖尿病取藥和『鼻 胃管置換』。100年7月25日相關、101年4月23日取胃 潰瘍藥物，無關；101年5月21日取糖尿病藥，無關； 101年5月28日換鼻胃管，有關」、「眼科100年4月28 日、100年5月27日、100年8月4日、100年10月19日、 101年4月26日、101年5月21日、101年5月22日白內障 ，無關」、「泌尿科：100年3月10日、100年3月15 日、100年3月21日、100年3月28日、100年4月4日、 100年5月30日；門診：100年6月27日、100年7月25日 、100年11月5日、100年11月22日、100年11月29日、 101年1月12日、101年1月26日、101年3月29日、101 年4月26日、101年6月21日和車禍後引致之神經性膀 胱功能障礙排尿困難、長期導尿管置換及泌尿道感染 ，應和車禍後之衍生後遺症有因果關係」等語（見本 院卷第210-212頁）。綜據上開歷來病情摘要可知， 原告請求在佳里奇美醫院100年4月28日、100年5月27 日及100年8月4日眼科；100年5月5日骨科；100年6月 10日牙科；100 年6月20日皮膚科；100年6月29日耳 鼻喉科；100 年10月19日、101年4月26日、101年5月 21日及101 年5月22日眼科所支出之醫療費用分別為 200元、200元、170元、222元、150元、240元、200 元、210元、110元、110元、70元，均與系爭車禍事 故無關，此部分之請求為無理由，應予剔除。 ④又查麻豆新樓醫院101年12月3日函略以：「病人吳昭 義先生於000年0月0日急診求診，主訴胸部不適、氣 促，診斷為肺炎、慢性阻塞性併急性發作，無法明確 判斷是否與先前車禍造成傷害有關100年2月5日病人 腹瀉至急診求診，應無關聯性。100年3月15日病人因 慢性呼吸問題，長期有氣切口行呼吸功能，可能因痰 液排出問題或暫時氣道狹縮，主訴呼吸不到空氣，臨 床處置後立即好轉，推測和車禍之相關性證據非常薄 弱。病人因情緒躁動、負面思考、自殺意念等症狀就 診，因病人只就診兩次（100年3月18日、100年3月25 日）暫無法判定與車禍後傷害之相關。100年4月8日 病人主訴咳嗽、喉嚨痛、發燒，診斷為急性鼻咽炎、 過敏性鼻炎，此次就診應與車禍無關。」等語（見本 院卷第199頁）。據此可知，原告請求在麻豆新樓醫 院100年2月2日、100年2月5日及100年3月15日急診科 、100年3月18日及100年3月25日身心內科、100年4月 8日耳鼻喉科醫療費分別為450元、142元、450元、 592元、50元、50元、310元，均與系爭車禍事故無關 ，此部分之請求為無理由。 ⑤至於奇美醫院101年11月6日函又以「…所出具之醫療 收據費用與被害人傷勢無法排除，沒有不相關」等語 （見本院卷第189頁）。則所支出之醫療費用，自與 系爭車禍事故有因果關係。 ⑥據上，原告主張吳昭義因系爭車禍事故受傷後，支出 醫療費用218,768元，其中上開佳里奇美醫院之200元 、200元、170元、222元、150元、240元、200元、 210元、110元、110元、70元，以及麻豆新樓醫院之 450 元、142元、450元、592元、50元、50元、310元 ，合計3,926元，與系爭車禍事故無關，應予扣除。 是原告得請求之醫療費用為214,842元（計算式： 218,768－3,926＝214,842），逾此部分之請求，即 無理由。 ⑶關於看護費用、外傭健保費、外傭就業安定費、外勞仲 介費部分： 原告主張吳昭義因系爭車禍事故受傷後，重度肢體殘障 需有由專人協助日常生活，而有看護之必要，已支出看 護費用214,609元、外傭健保費16,913元、外傭就業安 定費28,680元、外勞仲介費10,500元等語；而被告資生 公司表示無意見，被告辛○○則以僱用外勞，將繳款費 用列為被告負擔，依法無據等語置辯。經查： ①吳昭義因系爭車禍事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血、腦室內出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折併血胸、脾 臟出血、呼吸衰竭等傷勢；經醫囑：「受傷後，意識 遲鈍，四肢運動功能障礙，重度肢體殘障。日常生活 如穿衣、沐浴、飲食（以鼻胃管灌食）、大小便，均 需專人協助，無法自理，其所需時間無法估計；日常 生活亦需多項輔具幫助，如醫療用床、抽痰機、氣墊 床、氧氣製造機、特製輪椅、便盆椅」等情，有奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（見附民卷第8頁 ）在卷可稽。由吳昭義上開受傷程度及醫囑觀之，堪 認原告主張吳昭義系爭車禍事故發生後，日常生活無 法自理，需專人協助，有請專人看護之必要，應屬可 信。被告辛○○辯稱看護費用由其負擔與法無據云云 ，即無可採。 ②查吳昭義於99年12月13日由急診入加護病房，99年12 月24日接受氣切手術，99年12月30日轉呼吸加護病房 ，100年1月17日轉普通病房，100年1月29日出院；自 100年1月17日起聘請看護，支出看護費用214,609元 、外傭健保費16,913元、外傭就業安定費28,680元、 外勞仲介費10,500元，合計270,702元，業據其提出 診斷證明書、禾亞人力資源公司繳款單、繳款收據、 郵政劃撥儲金特戶存款收據、全民健康保險費計算表 、繳款收據、行政院勞工委員會就業安定費繳款收據 （見附民卷第8頁、第78-92頁、本院卷第109-117頁 ）等件，在卷可憑。是則，原告請求被告賠償已支出 看護費用214,609元、外傭健保費16,913元、外傭就 業安定費28,680元、外勞仲介費10,500元，合計 270,702元，自應加以准許。 ⑷關於醫療必需用品費部分： 原告主張吳昭義因系爭車禍事故受傷後，需使用氧氣製 造機、抽痰機、灌食器、紗布、棉球、尿袋…等各式醫 療用品，已支出醫療必需用品費用50,848元等語；而被 告資生公司表示無意見，被告辛○○對此亦不爭執。經 查，原告上開主張業據提出交易明細表、統一發票、收 據輔具使用費證明單共計60紙（見附民卷第93-116頁、 本院卷第76-78頁）為據，亦為維持吳昭義生活所必需 ，被告二人對此均不爭執，自堪信為真實。因此，原告 請求前開醫療必需用品費用，共計50,848元部分，為有 理由，應予准許。 ⑸關於雜費部分： 原告主張吳昭義因系爭車禍事故，身體虛弱，長期臥病 在床，為免其因潮溼、悶熱而生褥瘡等疾，有裝設冷氣 之必要。隔間壁面鋁條、吊門組係為顧及吳昭義更衣、 清理大小便時之隱私、尊嚴，有暫為隔間，以隔開別人 目光之必要。人體紓壓座椅墊，係吳昭義行動不便，為 減輕身體不適所必需，計支出110,545元。而被告資生 公司表示無意見，被告辛○○則以輔具、冷氣機安裝、 人體舒壓座椅墊、隔間壁面鋁條、吊門組等，顯非必要 費用等語置辯。經查： ①本件吳昭義受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦室內 出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折併血胸、脾臟出血、呼 吸衰竭等傷勢，意識遲鈍，四肢運動功能障礙，重度 肢體殘障，已如前述。又臺灣地處亞熱帶，高溫潮濕 ，吳昭義因病需終日臥病在床，為免生褥瘡等疾，或 加重病情，裝設冷氣、購置紓壓座椅墊；以及為保障 被害人隱私、尊嚴，於進行更衣、清洗排泄物時，提 供適度隔間設備，予以區隔，依吳昭義之病情等情狀 ，仍屬必要。被告辛○○所辯，尚無可取。 ②查原告上開支出主張，業據其提出茂晉企業行估價單 、偉清鋁業有限公司請款單統一發票、勝天工程行冷 凍空調估價單等件為證（見附民卷第116-119頁）， 自堪信為真實。因此，原告請求賠償雜費110,545元 之支出，為有理由，應予准許。 ⑹據上，原告請求交通費5,590元、醫療費214,842元、看 護費用214,609元、外傭健保費16,913元、外傭就業安 定費28,680元、外勞仲介費10,500元、醫療必需品費 50,848元、其他雜費110,545元，合計增加生活上需要 之費用於652,527元（計算式：5,590＋214,842＋ 214,609＋16,913＋28,680＋10,500＋50,848＋110,545 ＝652,527）範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由。 ⒊關於喪失勞動能力之損失部分： 原告主張吳昭義68歲務農，今全國務農之人，幾乎皆終生 勞動至病老不能工作為止，自無勞工或公務員限齡退休或 受領退休金的問題，若非被告過失，吳昭義應可終生務農 ，故吳昭義尚可務農之時日，應依97-99年臺南市簡易生 命表平均餘命認定68歲男子尚有14.75年，並以基本工資 每月17,880元計算，年收入為214,560元，請求14.75年， 依年別5％複式霍夫曼計算法計算後，吳昭義可請求被告 連帶賠償之不能工作損失為2,416,449元云云；被告辛○ ○對此則不爭執、被告資生公司則以吳昭義業已死亡，故 原告此部分之請求2,416,449元，應無理由等語置辯。經 查： ⑴按因不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項定有明文。又減少勞動能力所受之損害，其金 額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參 照）。 ⑵又本條例所稱老年農民，應符合下列各款資格條件︰一 、年滿六十五歲；符合前條資格條件之老年農民，自民 國九十六年七月一日起得申請發給福利津貼，每月新臺 幣六千元，發放至本人死亡當月止；其增加之經費，由 中央全額負擔。老年農民福利津貼暫行條例第3條第1款 、第4條分別定有明文。茲因農民日出而作，日落而息 ，歷經春耕、夏耘、秋收、冬藏，四季之變化，時時憂 心，風雨影響收成，其勞心、勞力之程度、份量，較諸 勞工亦不遑多讓。而隨著年歲增長，體力衰退，農民得 否如原告所稱須勞動至病老不能工作為止，不無疑問。 是農民雖無退休制度，惟立法者斟酌65歲農民勞動之身 心狀況已逐漸衰退，特訂定符合65歲即得申請發給福利 津貼，以使老年農民得以頤養天年。因此，農民之勞動 能力除可依上開判例所指各種情形為個案審酌外，倘無 有利證據可供認定逾65歲仍有勞動能力，自可依老年農 民福利津貼暫行條例所定標準，認定一般農民可務農至 65歲。 ⑶查吳昭義為00年0月00日出生，有身分證影本一件（見 附民卷第9頁），在卷可稽，99年12月13日系爭車禍事 故發生當時約66歲10月，已逾65歲，依通常情形及上開 說明，已難認吳昭義有何勞動能力可言。又參諸原告丙 ○○於警詢時受吳昭義委任接受製作調查筆錄，其陳稱 ：「（問：你父親吳昭義肇事當日是從何處出發欲往何 處？）我父親肇事當日是從高雄路竹鄉營建工地下班」 等語（見警卷第2頁）。是吳昭義於受傷前應非從事務 農工作，原告主張吳昭義應可終生務農，依97-99年臺 南市簡易生命表平均餘命認定68歲男子尚有14.75年云 云，即非可採。況佐以吳昭義本身年老有心臟血管疾病 、糖尿病，有奇美醫院法院專用病情摘要一紙（見本院 卷第278頁），在卷可稽；是吳昭義其已逾65歲，有無 勞動能力繼續務農，應由原告舉證證明；原告既未能舉 證證明吳昭義尚有勞動能力務農，自難為其有利之認定 。則原告請求喪失勞動能力之損失部分尚屬無據，自不 能准許。 ⒋慰撫金部分： ⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」次按最高法院51年台上字第223號判例 闡示：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。」又按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承 。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第195條定有明文。 ⑵查吳昭義因系爭車禍事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血、腦室內出血、左鎖骨骨折、肋骨骨折、血胸、脾臟 出血等傷害等情，業已如前述，堪信吳昭義因本件車禍 受傷後精神備感痛苦，而受有非財產上之損害。另原告 甲○○○為吳昭義之配偶，原告己○○、丙○○、乙○ ○、戊○○、丁○○為吳昭義之子女，吳昭義遭此變故 ，對其家庭成員之衝擊鉅大，衡諸配偶子女0生活緊密 關係及親情倫理，原告甲○○○、己○○、丙○○、乙 ○○、戊○○、丁○○之身分法益顯受有重大損害，亦 得請求非財產上之損害賠償。 ⑶本院審酌吳昭義原係務農維生，100年利息所得1筆、給 付總額為1,584元，土地1筆、田賦2筆，財產總額為 4,513,878元；原告甲○○○100年利息所得1筆，給付 總額5,054元，汽車1輛，財產總額為0元；原告己○○ 100年薪資所得414,970元、股利憑單4筆，給付總額為 415,857元，房屋1棟、汽車1輛、投資5筆，財產總額為 134,510元；原告丙○○100年薪資所得668,821元股利 憑單8筆，給付總額690,360元，房屋1棟、汽車2輛、投 資7筆，財產總額242,240元；原告乙○○100年薪資所 得122,218元、利息所得1筆、股利憑單5筆，給付總額 135,019元，房屋1筆、投資7筆，財產總額189,820元； 原告戊○○100年所得無，房屋2棟、土地、田賦各2筆 、汽車2輛，財產總額2,407,282元；原告丁○○100年 薪資所得371,024元，給付總額371,024元，房屋1棟、 汽車2輛，財產總額130,240元；而被告辛○○國中畢業 ，平日以駕駛小貨車載運水果、魚類販賣為業，100年 所得為0元，名下有汽車2輛，財產總額0元，有本院依 職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份 附卷可稽（見本院卷第25-46頁）；及吳昭義因系爭車 禍事故造成之傷害，吳昭義與原告等人所受精神痛苦程 度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認吳 昭義請求慰撫金1,652,527元，原告甲○○○請求慰撫 金20萬元、原告己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁 ○○請求慰撫金各10萬元，尚屬適當，逾此範圍之請求 ，則無理由。 ⒌關於喪葬費用部分： 原告甲○○○主張吳昭義於101年7月22日死亡，被告辛○ ○應負過失致死之責，其為吳昭義支出喪葬費317,940元 ，依民法第192條規定，請求被告辛○○賠償喪葬費用， 並提出臺南市政府衛生局規費收據、臺南市將軍區衛生所 體檢費用收據、臺南市七股區公所規費收據、棉利布行免 用統一發票收據、輝宏香舖免用統一發票收據；被告則以 前揭情詞置辯。經查： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號 判例參照）。又按損害賠償之債之成立，其損害之發生 與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件 ，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當 條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必 皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之 事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高 法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。 ⑵查被告辛○○就系爭車禍事故，固應負過失責任，已如 前述；惟被害人吳昭義於系爭車禍事故發生後一年有餘 始不幸身亡，自應審究被害人之死亡與被告之過失行為 有無相當因果關係。 ⑶查吳昭義直接引起死亡之疾病或傷害為敗血症，敗血症 先行原因為肺炎，肺炎之先行原因為糖尿病；其他對於 死亡有養想之疾病為泌尿道感染念珠菌血症等情，有死 亡證明書一紙（見本院卷第184頁）可按。又吳昭義本 身年老有心臟血管疾病、糖尿病，最後死亡原因為敗血 症，其前置因子為肺炎及糖尿病，皆老年人常見之疾病 。有奇美醫院102年3月6日（102）奇醫字第1186號函暨 所附法院專用病情摘要一紙（見本院卷第277-278頁） ，在卷可按。則是否因被害人吳昭義年老及本身糖尿病 造成死亡，無從排除；要難僅因被害人係於系爭車禍事 故後死亡，即驟認被害人吳昭義死亡之結果與被告辛○ ○之過失駕車肇事行為間具有相當因果關係。則被害人 吳昭義之死亡與系爭車禍事故被害人所受之傷害，並無 必然之關係，是揆諸前揭「有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 不相當」之意旨，被害人吳昭義之死亡與被告辛○○過 失造成被害人吳昭義之傷害間，並無相當因果關係，應 堪認定。 ⑷據上，吳昭義固因被告辛○○之過失而受有傷害，但其 死亡與被告辛○○之過失行為並無相當因果關係，從而 原告甲○○○本於過失致死之侵權行為，依民法192條 第1項規定，主張被告辛○○應賠償原告甲○○○支出 喪葬費317,940元云云，自無足採，應予駁回。 ⒍綜上所陳，吳昭義原得請求被告賠償之數額為增加生活上 所需費用652,527元、慰撫金1,652,527元、原告甲○○○ 得請求被告賠償之數額為慰撫金20萬元、原告己○○、丙 ○○、乙○○、戊○○、丁○○各得請求被告賠償慰撫金 10萬元，計3,005,054元（計算式：652,527＋1,652,527 ＋200,000＋100,000＋100,000＋100,000＋100,000＋ 100,000＝3,005,054）。 （四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查吳昭義因本件 交通事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責 任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任醫療保險金 1,399,526元。揆諸前開說明，自應將吳昭義受領之上開 強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之一部 分予以扣除，故於扣除後吳昭義與原告得請求之數額為 1,605,528元（計算方式：3,005,054－1,399,526＝ 1,605,528）。 （五）又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第 1項、第1151條分別定有明文。查吳昭義因被告辛○○上 開侵權行為受有損害，而有增加生活上所需費用652,527 元、慰撫金1,652,527元之債權；另原告甲○○○等6人對 被告辛○○有慰撫金700,000元之債權，經扣除上開強制 汽車責任保險之保險給付1,399,526元後，除原告甲○○ ○得請求被告辛○○賠償慰撫金20萬元、原告己○○、丙 ○○、乙○○、戊○○、丁○○各得請求被告辛○○賠償 慰撫金10萬元外，其餘905,528元之債權，因吳昭義於起 訴後死亡，該債權得繼承而成為遺產，故吳昭義全體繼承 人（即原告甲○○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○ 、丁○○）繼承該905,528元損害賠償債權，而屬繼承人 公同共有，附此敘明。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告辛○○應給付吳昭義之繼承人（即原告 甲○○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○） 905,528元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告辛○ ○之翌日即101年3月7日起（見本院101年度交重附民字第 12號卷第126頁），至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並由吳昭義之繼承人（即原告甲○○○、己○○、 丙○○、乙○○、戊○○、丁○○）公同共有。又被告辛 ○○應給付原告甲○○○200,000元、原告己○○100,000 元、原告丙○○100,000元、原告乙○○100,000元、原告 戊○○100,000元、丁○○100,000元，及均自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告辛○○之翌日即101年3月7日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。 七、本件原告、被告辛○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁 回。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 16 日 民事第四庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 16 日 書記官 楊宗倫