裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第18號 異　議　人 即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 異　議　人 即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即　債務人　王淑美 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國102年2月25日所為101年度司執消 債更字第18號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議均駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。次按 法院得將更生方案之內容、債務人財產及收入狀況報告書通 知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意 該方案，逾期不為確答，視為同意。又更生方案經可決者， 法院應為認可與否之裁定。對於第1項認可之裁定提起抗告 者，以不同意更生方案之債權人為限，本條例第60條第1項 及第62條第1、4項亦分別定有明文。本件異議人不同意更生 方案，已於本院司法事務官為認可更生方案之處分送達後10 日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官送請本院 裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： ㈠異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司： 債務人為確保更生方案之履行，以其子張○碩為保證人，並 提出張○碩於台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商業銀 行）之信託財產專戶，其投資餘額為新臺幣（下同）427,00 0元以茲證明。惟張○碩現仍為在學之大學生，依一般常理 判斷，若非有父母資助，豈會有如此高額之資產，請查明張 ○碩資金來源，並查明債務人是否有消債條例第63條第9款 虛報債務或隱匿財產之情事，為此，爰於法定期間提起異議 ，請鈞院鑒核，准予廢棄原裁定，以維權益等語。 ㈡異議人日盛國際商業銀行股份有限公司： 債務人所提之更生方案，每月收入19,200元，必要支出為11 ,693元，而用以清償之金額為9,914元，然若參酌銀行公會 試算表之最低生活費標準10,244元，以債務人之收入扣除上 開標準生活費後，應僅餘8,956元可做為分配金額，而債務 人卻可提出比8,956元更高之9,914元作為清償金額，異議人 認債務人可能尚有其他所得或有刻意隱匿財產之虞，異議人 對債務人自述之收入金額真實性不無疑慮，認債務人恐有消 債條例第63條第1項第9款隱匿財產之情形。又債務人名下財 產有24年車齡之裕隆汽車及13年車齡之國瑞汽車各一部，應 要求債務人依市價予以變現並全數納入更生方案以提高清償 成數，否則以債務人所提之更生方案，難認債務人已盡力清 償等語。 三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財 產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公 允者，亦宜逕行認可之」可知，已放寬更生方案裁定認可之 標準，以強化使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其 債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生之立法意旨，故新法修正施行後，除有消債條例第63條第 1項、第64條第2項所定之情形外，於債務人有固定收入，依 其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法 院即應以裁定認可更生方案。 四、經查： ㈠本件相對人聲請更生，前經本院以100年度消債更字第124號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。觀諸債 務人所提之更生方案，自認可更生方案裁定確定之日次月起 以每1個月為1期，為期6年共72期，第1期至第3期清償新臺 幣（下同）7,507元，第4期至第72期則清償8,507元，並於 每期均增加清償保單價值準備金1,407元，清償總額合計為 710,808元，清償成數為24.56%。而債務人確有薪資、執行 業務所得或其他固定收入等情，核與附於本院101年度司執 消債更字第18號卷內（下稱本件執行卷）所附文件相符。又 查債務人已離婚，長子張○碩（00年00月00日出生）現就讀 環球科技大學四技日間部大三，尚未畢業，而次子張△嘉（ 00年0月00日出生）尚未成年，均有受扶養之必要，然債務 人為提高清償成數，已主動剔除兩名子女之扶養費用6,000 元，足徵其更生之誠意。雖債務人所酌留之自身開支約11,6 93元，稍逾內政部公告之101年度臺灣省每人每月最低生活 費之標準之10,244元，然查債務人名下並無不動產而須租屋 住用，其除積極與同住之成年子女協議分擔房租及水電費用 外，並提出房屋租賃契約書及租金繳納證明等件為憑，堪認 債務人酌留之上開自身開支金額，僅足維持最基本之生活程 度，無奢侈浪費之虞，尚屬合理。參以債務人同意將其於國 泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保 單價值解約金101,370元(44,479元+56,891元=101,370元)， 全數列入更生方案中分72期平均清償，此有債務人提出與其 所述相符之資料於本件執行卷附卷可稽，益堪肯認債務人對 更生方案之條件已盡力清償，則應以裁定認可，始符合消債 條例第64條立法修正意旨，是司法事務官裁定認可本件更生 方案，經核尚無違誤或不當之情形。 ㈡異議人新光商業銀行雖謂債務人之子張○碩於台中商業銀行 有信託財產專戶，而該筆資產高達42.7萬，以其僅為在學之 大學生卻有高額資產恐不合理，認債務人恐有消債條例第63 條第9款虛報債務或隱匿財產之情事云云。經查，該筆信託 財產係與台中商業銀行簽定之特定金錢信託契約投資購買國 內外基金，迄至101年6月29日止，張○碩之投資餘額為427, 000元，而債務人亦有陳報該筆信託財產為張○碩之祖父母 所購買，此有台中商業銀行101年7月5日中信託字第1010010 077號函暨該函檢附之明細資料、債務人101年7月5日民事陳 報狀在卷可佐（見本件執行卷第191～217頁）。此外，本院 司法事務官於101年10月23日開庭時亦有曉諭債務人即相對 人，因張○碩及張△嘉名下皆有投資信託基金，則債務人應 將前開投資基金贖回以作為二子之扶養費用，進而刪除二名 子女每月之扶養費支出，並命相對人調整更生方案內容，有 本院執行處101年10月23日調查筆錄在卷為佐（見本件執行 卷第343頁），嗣經債務人將更生方案中之子女扶養費6,000 元剔除，並於提出經調整之更生方案為憑。是本件更生方案 ，係經本院司法事務官綜合考量債務人財力、勞務等狀況後 ，所認可之清償金額，債務人之二子女所持有之信託財產亦 經審酌後，命相對人可免除扶養費用以提高清償金額，故債 務人並無隱匿財產而致影響本院酌定債務人所提之更生方案 之事實，異議人新光商業銀行此等所陳，容有誤會，尚非可 採。 ㈢又異議人日盛銀行雖謂相對人之收入扣除依銀行公會試算表 最低生活費10,244元後，應僅餘8,956元作為更生方案分配 額，然債務人所提之清償金額卻高於上開金額，恐有消債條 例第63條第1項第9款隱匿財產之情形，且債務人亦應將其所 有之汽車2部予以變現以提高清長成數云云。查債務人於進 入更生後，雖於101年5月進入星裕國際股份有限公司（下稱 星裕公司）擔任銷售員，然於同年10月1日遭解僱，其後參 加勞工委員會職業訓練局雲嘉南區就業服務中心之輔導，並 於102年1月7日受僱於英通國際股份有限公司（下稱英通公 司），並被派遣於一畝田股份有限公司擔任包水餃之工作， 而其薪資為按件計酬按月給付，此有本院依執權調閱債務人 勞保局電子閘門資料、英通公司102年1月11日英字第102011 10001號函及本院公務電話記錄在卷可稽。是債務人因初覓 得工作，收入尚不豐，本院司法事務官於開庭時已當庭諭知 債務人收入過低應盡力提高收入金額（至少提高勞保最低投 保薪資），並經審酌上情後，命相對人於任職3個月後將還 款金額從7,500元提高到8,500元，另相對人復同意將名下之 保單解約金共101,370元全數列入更生方案清償（101,370÷ 72＝1,407），是故，聲請人所提之還款金額為前3期還款8, 914元（7,507＋1,407＝8,914）、第4期至第72期則清償9, 914元（8,507＋1,407＝9, 914），異議人日盛銀行疏未注 意及此，而遽認相對人有隱匿財產情事，顯屬誤會。又異議 人日盛銀行雖主張應以銀行公會試算表之10,244元作為相對 人必要支出，然內政部所定每人每月最低生活費用雖係統計 平均之數據，惟衡以物價景氣等情，尚難謂其生活必要支出 必不得逾越該費用，亦即債務人之必要生活費用為若干，應 依其具體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每 月最低生活費為認定標準。而相對人所酌留之自身開銷11,6 93元，業據其提出與其所述相符之租屋契約等件為證，雖稍 逾前開標準，但尚屬合理，是異議人日盛銀行前開主張，仍 有未洽。至異議人謂相對人應將所有之汽車2部以市價變現 後，納入更生方案云云，惟查，債務人名下之自小客車，其 中1部出廠年限已達13年（2000年12月出廠，國瑞），另1部 出廠年限已達24年（1989年4月出廠，裕隆），經折舊後之 殘值已甚低，此有本院調閱相對人之稅務電子閘門所得調件 明細表、公路監理電子閘門汽車車籍資料查詢在卷可稽，參 以本件債務人所提更生方案清償總額為710,808元，清償金 額已顯高於前開財產價值，而無消債條例第64條第2項第3款 之情形，清償金額不至過低，足徵其清償債務之誠意，是異 議人日盛銀行前揭異議理由，亦難認可採。 ㈣末按，更生方案所定還款條件公允與否，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意，及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更 生方案之公允與否，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人雖另以更生 方案所提清償成數僅佔整體債務比例24.56%，認系爭更生方 案非屬公允云云。然本件經司法事務官詳盡調查相對人之收 入、財產及家庭狀況及必要支出等情，綜合考量相對人所能 負擔之還款金額、名下足資清償之財產及債權人可獲清償之 成數等情事後，認可第1期至第3期清償7,507元，第4期至第 72期則清償8,507元，並於每期均增加清償保單價值準備金1 ,407元之更生方案，債務人確實僅能維持最基本之生活程度 ，無奢侈浪費之虞，相較於相對人進入清算程序，名下無財 產得為清償，依該更生方案受償，更能妥善保障債權人之權 益，原裁定因此認可更生方案尚屬公平、合理。則相對人提 出之系爭更生方案，已極力減縮自己生活所需，盡其所能力 謀債務之清償，已如前述，縱系爭更生方案之清償成數不符 合異議人之主觀期待，亦難憑此而動搖系爭更生方案已合於 本條例實質衡平債務人及債權人雙方利益之立法意旨之客觀 情狀，則異議人日盛銀行此部分之主張，亦不足採。 五、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，依其收入及財產狀況 ，可認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可債 務人所提更生方案，並就債務人之生活為限制，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 民事庭 法 官 黃聖涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 書記官 陳杰瑞