裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第76號 異　議　人 即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 相　對　人 即　債務人　陳世璋 代　理　人　黃龍昌律師 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國102年9月30日所為102年度司執消 債更字第83號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件 異議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方 案之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司 法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：查相對人無擔保及無優先權債務總額為 新臺幣（下同）2,083,271元，今債務人僅能還款401,976元 ，還款成數僅19.3%，其所提更生方案之還款成數過低，對 債權人之債權不公，按消債條例之立法目的在使不幸陷入經 濟困境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人 之權益，而於平衡兩造利益下為之，本件債務人雖有固定收 入，但其所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消債 條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清償達20％以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。反觀本件債務人所提之更 生方案僅19.3%，尚不及清算程序中繼續清償之免責門檻， 恐難謂本更生方案對債權人公允，為此，爰提起異議併請求 廢棄原裁定云云。 三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財 產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公 允者，亦宜逕行認可之」可知，已放寬更生方案裁定認可之 標準，以強化使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其 債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生之立法意旨，故新法修正施行後，除有消債條例第63條第 1項、第64條第2項所定之情形外，於債務人有固定收入，依 其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法 院即應以裁定認可更生方案。 四、經查： ㈠本件相對人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第21號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，債務人 所提如附件一所示之更生方案條件為：自認可更生方案裁定 確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，每期清 償新臺幣（下同）5,583元，清償總額合計為401,976元，清 償成數為19.3%。而債務人確有薪資、執行業務所得或其他 固定收入等情，核與附於本院102年度司執消債更字第83號 卷內（下稱本件執行卷）所附文件相符。又查債務人曾與前 配偶於93年間收養杜○吟並改從養父姓為陳○吟，該女係00 年0月00日生，為未成年人，堪認確有受相對人扶養之權利 及必要，此有本院依職權調取債務人、前配偶許美珠及陳○ 吟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等件附於本件執行卷 內為憑（見本件執行卷第69～71頁），是相對人除支出個人 基本生活開銷外尚須扶養1名未成年子女一情，堪予採信。 ㈡次查相對人自100年3月5日起任職於穩得通運有限公司，其 目前每月薪資為19,000元，除上開薪資外，公司並未發放任 何福利津貼，亦無績效、年終、年節、及三節等獎金，此有 相對人提出之員工在職證明書、102年1月至7月之薪資袋、 及穩得通運有限公司102年9月2日之函文等資料在卷可佐（ 見本件執行卷第148～150、177、178、182頁）。又相對人 之女陳○吟自102年4月至102年12月領有中低收入家庭兒童 及少年生活扶助每月800元，此亦有臺南市政府社會局102年 9月2日南市社助字第0000000000號函在卷足憑，是以，本院 審酌債務人之月薪僅19,000元，扣除清償金額後，酌留自身 開支與扶養費用共約13,417元，僅稍逾內政部公告之102年 度臺灣省每人每月最低生活費之標準與受扶養人扶養免稅額 之數額合計13,261元【10,244+（6,834－800）÷2=13,261 】，然債務人名下並無自用住宅，每月應支出房租4,000元 ，以居住1名成人而言，未偏離合理租金範圍，屬必要生活 開銷，自不得概以內政部公告每人每月最低生活費用或扶養 免稅額作為計算債務人必要生活費用及受扶養人受扶養程度 之標準，應個案考量債務人與受扶養人之實際生活所需，始 能確保更生方案之履行，參以相對人之女陳○吟所領取之上 開補助係屬社會扶助性質，其領取之繼續性及反覆性尚非無 疑而隨時有遭調整或取消之可能，是相對人前開主張之數額 ，確實僅能維持最基本之生活程度，無奢侈浪費之虞，應屬 合理，應可認相對人就本件更生方案之條件，已盡力清償， 則應以裁定認可，始符合消債條例第64條立法修正意旨，是 司法事務官裁定認可本件更生方案，經核尚無違誤或不當之 情形。 ㈢異議人雖謂消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責債務 人繼續清償債務達百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請 裁定免責，反觀本案債務人所提之更生方案僅19.3%，尚不 及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案 對債權人公允云云。惟關於消費者債務清理條例第142條適 用乙節，係指法院開始進行清算程序後，例外於法院裁定債 務人不免責後，債務人繼續清償債務達20%以上，得再次向 法院聲請裁定免責始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘 地，此觀該條規定於清算程序甚明。按消費者債務清理條例 之立法目的，係調整債務人與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，並謀求消費者經濟生活之重建更生，如於更生 程序即對債務人之清償成數設限，不僅致使法院無法依各債 務人收入支出之經濟生活狀況，擬定足以維持債務人最低生 活尊嚴之更生方案，反迫使法院強擬債務人顯無履行可能之 償還計劃，恣意剝奪消費者重建經濟生活之機會，明顯違反 消費者債務清理條例欲助債務人重建更生之立法意旨，故依 上開解釋，更生程序並無消費者債務清理條例第142條之適 用，異議人執以更生方案清償成數須達消費者債務清理條例 第142條規定之2成以上始為公允，顯有誤會。 ㈣末按，更生方案所定還款條件公允與否，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意，及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更 生方案之公允與否，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人雖另以更生 方案所提清償成數僅佔整體債務比例19.3%，認系爭更生方 案非屬公允云云，然本件相對人提出之系爭更生方案，已極 力減縮自己生活所需，盡其所能力謀債務之清償，已如前述 ，足徵相對人之誠信，縱系爭更生方案之清償成數不符合異 議人之主觀期待，亦難憑此而動搖系爭更生方案已合於本條 例實質衡平債務人及債權人雙方利益之立法意旨之客觀情狀 ，則異議人此部分之主張，亦不足採。 五、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，依其收入及財產狀況 ，可認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可債 務人所提更生方案，並就債務人之生活為限制，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 民事庭 法 官 黃聖涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 書記官 陳杰瑞