臺灣臺南地方法院民事判決 102年度勞簡上字第13號
上 訴 人 任儀倩
訴訟
代理人 黃榮坤
律師
被
上訴人 世運航空貨運
承攬有限公司
法定代理人 蔡至弘
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國102
年8月6日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭102年度南勞簡字第7號第
一審判決提起上訴，經本院於102年12月25日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人下開第二項之訴及
訴訟費用之
裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾貳萬捌仟壹
佰壹拾貳元，及自民國一０二年三月二十二日起至清償日止
按年
息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、
管轄權之認定：
按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄」民事訴訟法第12條定有明文。查
本件上訴
人自民國（下同）90年6月1日起受僱於被上訴人擔任被上訴
人公司臺南聯絡處之業務助理，為
兩造所不爭（見下述不爭
執事項㈠），則上訴人工作地點既為台南市，
足徵兩造約定
之債務履行地為台南市，本件因兩造間之勞動契約涉訟，依
上開民事訴訟法第12條之規定，本院自有管轄權。
二、本件審判範圍：
上訴人於原審主張：被上訴人應給付㈠
資遣費合計新臺幣（
下同）202,287元、㈡被上訴人應另再給付30日之預告
期間
工資25,825元，及㈢請求補償上班途中發生車禍，在醫療中
不能工作而請假4個月薪資109200元及
遲延利息，經原審判
決被上訴人應給付上訴人因遭受職業災害而受傷不能工作期
間扣除勞工保險職業傷害傷病給付後之薪資數額40,865元及
遲延利息（自
起訴狀繕本送達
翌日即102年3月22日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息），上訴人其餘
之請求則經駁回。兩造並未對於原審有關判命被訴人給付職
業災害補償40865元及遲延利息部分（即上述㈢）之判決聲
明不服，有關此部分判決已告確定，此經本院於102年10月
23日
準備程序期日當庭向兩造確認
無訛（見本院卷第34頁反
面），故本件上訴審僅需就上訴人上訴部分即關於「資遺費
」及「預告期間」之工資二部分而為審酌，先予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠伊自90年6月起即受僱於被上訴人擔任業務助理，工作地點
均在被上訴人設於臺南市○區○○路○○○號之臺南聯絡處。
嗣被上訴人於101年10月間向上訴人表示將於101年12月31日
結束臺南聯絡處之營業並資遣上訴人，而於101年12月間由
負責為被上訴人辦理人事、薪資事宜之職員陳錦城試算上訴
人之資遣費金額，並於101年12月18日將該計算結果交付上
訴人，故被上訴人因業務緊縮而終止與上訴人間之勞動契約
，自應依法給付上訴人資遣費。
詎被上訴人為圖解免給付資
遣費之責，竟於101年12月27日始改口將上訴人調職至桃園
，並要求上訴人應於102年1月15日報到而拒付資遣費，上訴
人無法接受，
乃就被上訴人應給付資遣費等事宜向臺南市政
府勞工局申請調解，兩造並於102年1月24日進行調解而未能
成立，上訴人
爰依法訴請被上訴人給付資遣費、預告期間工
資等款項。
㈡茲將上訴人請求被上訴人給付之款項分述如下：
⒈被上訴人係因業務緊縮而終止與上訴人間之勞動契約，依勞
動基準法第11條第2款、第17條之規定，上訴人自得請求被
上訴人給付資遣費。而上訴人於101年12月31日勞動契約終
止前6個月之薪資（包含上訴人自行負擔之勞、健保費用，
及每月勞工退休金自行
提存之費用）分別為26,750元、26,
750元、24,316元、26,676元、26,142元、24,316元，故上
訴人於勞動契約終止前之平均工資應為25,825元{計算式：
（26,750元＋26,750元＋24,316元＋26,676元＋26,142元＋
24,316元）÷6＝25,825元}；又上訴人自90年6月受僱於被
上訴人之日起，至101年12月31日終止勞動契約之日止，選
擇於94年7月1日勞工退休金條例施行前繼續
適用勞動基準法
之退休金制度（下稱舊制）之工作年資已達4年1月（90 年6
月起至94年6月），適用勞工退休金條例之退休金制度（下
稱新制）之工作年資則有7年6月（94年7月起至101年12 月
）。依此計算，上訴人之舊制工作年資4年1月可領取之資遣
費為105,443元{計算式：25,825元×（4＋1/12）≒105,443
元}，新制工作年資7年6月可領取之資遣費則為96,844元{計
算式：25,825元×（7＋6/12）×1/2≒96,844元}，合計上
訴人得請求被上訴人給付之資遣費應為202,287元{計算式：
105,443元＋96,844元＝202,287元}。
⒉再被上訴人係以業務緊縮之理由終止勞動契約，依勞動基準
法第16條第1項規定，應於30日前預告之，被上訴人自應再
給付上訴人30日預告期間之工資25,825元。
⒊綜上計算結果，上訴人共請求被上訴人給付268,977元【計
算式：202,287元＋25,825元＋40,865元＝268,977元】。
㈢對被上訴人
抗辯之陳述：
⒈被上訴人於101年10月間即已告知上訴人要於101年12月31日
結束被上訴人臺南聯絡處之營業，並於101年12月18日交付
上訴人計算資遣費金額之明細，即應屬被上訴人依勞動基準
法第11條第2款規定所為終止兩造間勞動契約之意思表示，
且因該意思表示已達到上訴人，自已發生終止兩造間勞動契
約之效力，故兩造間之勞動契約應於101年10月間或至遲於
101年12月18日即已失效；縱被上訴人事後又通知上訴人至
桃園之營業處所工作，亦不影響兩造間勞動契約已因終止而
失效之結果。且被上訴人關閉臺南聯絡處後未再增聘員工，
更顯見被上訴人係因業務緊縮而終止與上訴人間之勞動契約
，依法自應給付預告期間之工資及資遣費。
⒉依兩造間之勞動契約，上訴人之工作地點係在被上訴臺南聯
絡處，上訴人從未曾至桃園工作，若調職至桃園，將嚴重影
響上訴人家庭生活關係，上訴人自無法亦從未同意調動，被
上訴人此舉自已違反勞動契約，且有損於勞工權益；至被上
訴人雖辯稱其曾表示要補貼上訴人於桃園租屋之租金及往返
臺南、桃園之高鐵車資，已符合內政部函示
所稱調動勞工工
作之原則
云云，然上訴人否認被上訴人曾為上開表示或安排
，被上訴人所辯自
非可信。況上訴人表明不同意調動至桃園
工作後，被上訴人即稱只能給上訴人50,000元之撫恤金，益
見被上訴人表示要將上訴人調職至桃園，乃欲規避給付上訴
人資遣費之做法，亦無足採。
⒊並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人268,977元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。原審判決被上訴人應給付上訴人40,865元及遲延利息及
自起訴狀繕本送達翌日即102年3月22日起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息（此為職業災害傷病之補償
部分），其餘則為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分
提起上訴，
上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人228,112元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利
息（見本院卷第36頁反面）。
二、被上訴人則以下列情詞
資為抗辯：
㈠被上訴人於101年間在臺南地區之營收入不敷出，為節約成
本費用，於101年11月間曾考慮是否結束被上訴人臺南聯絡
處之營業，並曾就被上訴人結束營業終止勞動契約時上訴人
得領取之資遣費進行試算；但因被上訴人評估後，認仍有繼
續借重上訴人之處，遂因經營所需，決定於結束臺南聯絡處
之營業時，將上訴人調職至桃園工作，而從未向上訴人為終
止兩造間勞動契約之意思表示。被上訴人復曾於101年12月
25、26日告知上訴人：為使上訴人安排赴桃園工作所需，雖
臺南聯絡處於101年12月31日即已關閉，但上訴人於102年1
月15日赴桃園報到即可，並因調動工作地點過遠，被上訴人
將全額補貼上訴人於桃園工作期間租屋之租金，及上訴人每
週往返桃園、臺南搭乘高鐵之車資等語後，始於101年12月
27日發布上訴人調職之人事命令。且上訴人縱經調職至桃園
，伊之工作性質與原有工作性質仍屬相同，均為業務助理，
上訴人之體能及技術均可勝任，有關薪資及其他勞動條件亦
未有不利之變更，兩造亦從未約定上訴人僅能在臺南工作，
足見被上訴人將上訴人調職至桃園之決定已符合內政部關於
調動之函示原則，並無違反勞動契約之情事，上訴人拒絕調
動而未於調職生效日赴任，顯係單方自願離職，故上訴人無
端請求被上訴人給付資遣費而申請勞資爭議調解，被上訴人
無法接受，調解自未能成立。
㈡又以實際金額分析，桃園地區之房屋租金每月約10,000元至
12,000元、每月往返臺南、桃園車資約10,000元，故被上訴
人每月須補助上訴人之金額已高達20,000餘元，將近上訴人
每月之工資金額，則被上訴人每月為上訴人支出之金額即達
50,000餘元，若被上訴人直接在桃園當地另行聘僱業務助理
，實無須花費如此高額費用，故上訴人稱被上訴人係為規避
資遣費等之給付而將上訴人調職至桃園，顯不合理。且上訴
人稱伊從未同意被上訴人所為之工作調動，即明白表示伊拒
絕被上訴人所為之正常調動，而係上訴人自行終止與被上訴
人間之勞動契約，自不能請求被上訴人給付資遣費。至上訴
人又稱被上訴人僅願給付上訴人50,000元之撫恤金而不願給
付資遣費云云，實係因上訴人無故拒絕調動，形同自行終止
與被上訴人間之勞動契約，被上訴人本無給付任何費用之義
務，僅因體恤上訴人服務之辛勞，始願提出50,000元作為慰
勞之用，被上訴人並曾表示可提高至100,000元，係上訴人
堅不接受，絕無上訴人所稱被上訴人規避發給資遣費之情形
。
㈢再為保障勞工之工作權，資遣應具有最後手段性，勞動基準
法第11條第2款固規定雇主虧損或業務緊縮時得終止勞動契
約，然此僅係雇主得合法終止勞動契約之事由之一，並非一
有虧損或業務緊縮即須資遣勞工，故被上訴人告知上訴人將
結束臺南聯絡處之營業，並無資遣上訴人之意思，此觀之被
上訴人另名臺南聯絡處之員工李榮春仍繼續受僱於被上訴人
工作自明。另因被上訴人曾向上訴人表示上訴人於102年1月
15 日始須至桃園報到，且被上訴人認上訴人於102年度仍有
特別休假可資使用，故被上訴人尚曾給付上訴人至102年1月
14 日之薪資7,624元，足以表示被上訴人未曾向上訴人為終
止勞動契約之表示，否則被上訴人即無須再給付上訴人102
年度之工資；上訴人雖稱伊於102年1月所領金額係上訴人於
101年度之特別休假未休之薪資云云，然上訴人於101年間之
特別休假均已休完，所述自無理由。是被上訴人既曾持續給
付薪資、為上訴人繳納勞、健保費用及提撥勞工退休金至上
訴人於102年1月間自行離職之時，更顯見被上訴人從未於10
1年10月或101年12月18日將上訴人資遣。並答辯聲明：
上訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第34頁反面、36頁反面）:
㈠上訴人自90年6月1日起受僱於被上訴人擔任臺南聯絡處之業
務助理。
㈡上訴人於101年12月31日前6個月每月平均薪資為25,825元。
㈢如兩造間有達成資遣之
合意，上訴人得請求被上訴人給付
⒈資遣費: 202,287元、⒉30日預告期間之工資25,825元。
㈣以上事實，有薪資帳戶明細、薪資扣款明細為證（見原審卷
第75至76頁），復為兩造所不爭，
堪信為真實。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人於101年12月18日交付上訴人可領取資遣費單據（見
原審卷第7頁）及被上訴人法定代理人蔡至弘101年12月25 日
與上訴人之對談內容（如光碟譯文），可否認兩造間已達成
資遣之合意？
㈡若是，上訴人可得請求資遣費及預告期間之工資為何？
五、茲就上開兩造爭執事項分述本院得
心證理由如下:
㈠被上訴人於101 年12月18日交付上訴人可領取資遣費單據（
見原審卷第7頁）及被上訴人法定代理人蔡至弘101年12月25
日與上訴人之對談內容（如光碟譯文），可否可認兩造間已
達成資遣之合意？
⒈按「非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：虧損或業務緊縮時；雇主依勞動基準法第11條或第13條
但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：
繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依前開規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依
前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平
均工資之資遣費，依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1
年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計」，勞動基準
法第11條第2款、第16條第1項第3款及第3項、第17條分別定
有明文。
⒉上訴人主張被上訴人於101年10月或12月間終止勞動契約之
事，
業據其提出被上訴人計算上訴人當時可領取之資遣費之
單據為證（見原審卷第7頁），而被上訴人雖不否認曾出具
上開單據與上訴人，
惟辯稱此僅係將來可能終止勞動契約時
之資遣費試算，該單據只是溝通協調過程，沒有決定要資遣
上訴人云云。
經查：
⑴上訴人與被上訴人法定代理人蔡至弘曾於101年12月25日有
如附表所示之對話（見本院卷第28頁），此為兩造所不爭，
被上訴人法定代理人蔡至弘雖辯稱：「（譯文對話過程中）
曾經有（考慮資遣上訴人）。那是在考慮的階段，還沒有決
定」云云（見本院卷第35頁反面），惟本院審酌被上訴人法
定代理人蔡至弘於如附表所示譯文中向上訴人陳稱「因為我
真的鄭重今天來，…因為…今年整個狀況真的很差，…，那
也就是改變所有整個之前的事情，我必須重新跟你談一次，
就是說，剛好現在是妳跟李先生2個是相反過來，可能要妳
去桃園上班。」、「我想大家都很配合，但是就整體而言來
講，這個這樣的改變，…，所以我今天親自要來跟妳做說明
，甚至來跟妳談，這中間我想，當然妳的現在的想法一定是
很大的落差，我知道現在事情是一個在天上到地，整個重新
的改變。…。」等語，其中「改變所有整個之前的事情」、
「但是就整體而言來講，這個這樣的改變」、「我知道現在
事情是一個在天上到地，整個重新的改變」，被上訴人法定
代理人蔡至弘一再提到「改變」、「重新的改變」，並稱「
是一個在天上到地」、「重新跟你談一次」，可認被上訴人
法定代理人蔡至弘之前確與上訴人達成某種協議，現在要作
一「重大改變」，將上訴人調至桃園營業所。
⑵被上訴人法定代理人蔡至弘所稱「重大改變」，其所欲改變
者應為兩造終止勞動契約之合意：
蓋依附表所示之譯文，上訴人一再對被上訴人
訴訟代理人陳
稱「不是都說好了嗎？上禮拜不是都說好了嗎？」、「那像
上禮拜講的，你說你有困難，你資遣費要分6期我說4期，那
我也盡量配合你啊！那上禮拜講的也都白講了啊。」、「我
知道你的困難，那我也沒有說怎麼樣，我也是一直都很配合
你啊！」，其中「上禮拜不是都說好了嗎？」、「你資遣費
要分6期我說4期，那我也盡量配合你啊」、「我也是一直都
很配合你啊！」，
益徵上訴人與被上訴人法定代理人蔡至弘
確曾於101年12月25日前一個禮拜（即101年12月18日）對終
止勞動契約及給付資遣費（分6期給付）
一節達成意思表示
合致。再與上開⑴被上訴人法定代理人蔡至弘譯文中所稱要
作一「重大改變等語」，相互
勾稽，可推知上訴人與被上訴
人法定代理人蔡至弘確曾達成終止勞動契約及給付資遣費之
合意，而被上訴人公司事後欲推翻原先資遣上訴人之協議，
始於101年12月25日當天，由被上訴人法定代理人蔡至弘告
知上訴人，改將上訴人調職至桃園營業所，惟不為上訴人接
受，亦可認定。
⑶至被上訴人辯稱「因為我們在11月作研判，最壞的打算是要
關閉台南營業所，所以他（被上訴人公司之人事行政專員陳
錦城）幫我寫好單據，拿給上訴人看，這只是協商，告訴她
最壞的狀況就是這種情形」（見本院卷第36頁正面）等語，
然若如被上訴人法定代理人蔡至弘所稱：「這只是協商」，
而未有資遣之意思表示合致，何以被上訴人法定代理人蔡至
弘要將上開計算資遣費之單據交付予上訴人？至上開單據雖
僅係資遣費概略計算之結果，然勞動契約並不以書面為必要
，
苟當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，其契
約即成立，自
非不得以口頭為之。同理，勞動契約之終止，
亦得以由勞資雙方口頭為之，則被上訴人法定代理人蔡至弘
以口頭與上訴人達成終止勞動契約之意思表示一致，並交付
上開資遣費概略計算之單據，自非不足以認定兩造以此方式
合意於101年12月底﹝被上訴人曾具狀表示將於101年12月31
日結束台南營業處之營業，並將此意思告知上訴人（見原審
卷第24頁），顯見兩造間之勞動契約關係至101年12月底為
止﹞終止，而此認定復與前述對話內容情節相符，因此被上
訴人辯稱未決定資遣上訴人云云，自不可採。
⒊兩造既已於101年12月18日達成12月底終止勞動契約之合意
，則兩造勞契約即因終止而消滅，即使事後被上訴人法定代
理人蔡至弘雖於101年12月25日再告知將上訴人調職桃園，
惟未得上訴人同意，自不能單方推翻雙方協議；上訴人雖另
給付上訴人102年1月14日以前之1月份薪資7624元（見原審
卷第69、94頁），至多亦屬另一
法律關係，尚不能以此
遽認
兩造已因終止消滅之勞動契約，重新回復效力。至上訴人繕
發100年1月14日永康郵局第19號
存證信函請求被上訴人法定
代理人蔡至弘依勞動基準法相關規定辦理遣散(見原審卷第
40 頁），亦不影響勞動契約於101年12月底終止之效力，
併
予敘明。
㈡上訴人可得請求資遣費及預告期間之工資為何？兩造間之勞
動契約關係因合意已於101年12月31日終止而消滅，業經認
定如上，而被上訴人不爭執如兩造間有達成資遣之合意，上
訴人得請求被上訴人給付⒈資遣費20,287元⒉預告期間之工
資25,825元（見本院卷第36頁反面、第54頁反面），經本院
審
核與資遣費及預告工資之規定，並無不合，因此上訴人請
求被上訴人給付228,112元｛計算式：202,287元＋25,825元
＝228,112元｝，
洵屬有據，應予准許。
六、至上訴人固另主張：被上訴人片面終止
僱傭契約，如果不該
當的話，則主張雙方終止勞動契約一節，其中關於「被上訴
人片面終止僱傭契約」一節，
參諸上訴人與被上訴人法定代
理人蔡至弘對話之譯文中，上訴人自稱：「『不是都說好了
嗎？』、『那上禮拜講的也都白講了啊。』」等語，尚
難認
被上訴人係片面終止僱傭契約。上訴人主張:被上訴人片面
終止僱傭契約云云，
並無可採，
附此敘明。
七、
綜上所述，上訴人主張兩造勞動關係業已
合意終止為可採，
。從而，上訴人本於勞動契約
法律關係，請求被上訴人給付
228,112元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即102年3月22
日起至清償日止依年息5%計算之利息為有理由，應予准許。
原審就資遣費及預告工資部分為上訴人敗訴之判決，
尚有未
洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
爰由本院
予以廢棄改判，如主文第2項所示。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 童來好
法 官 孫玉文
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 莊淑雅
附表
被上訴人法定代理人蔡至弘於民國101年12月25日與上訴人任儀
倩之對話譯文摘錄表
┌─┬────┬───────────────────────────┐
│編│當事人 │書狀內容 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒈│蔡至弘 │要跟你談一下，我剛一直在想要不要跟妳老公一起談一下，我│
│ │ │也不知要這樣，這很難…真的蠻複雜的。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒉│任儀倩 │不是都說好了嗎？上禮拜不是都說好了嗎？ │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒊│蔡至弘 │因為我真的鄭重今天來，本來想找你們兩個一起來談…(聽不 │
│ │ │清楚，)因為…今年整個狀況真的很差，我這樣講，我們桃園 │
│ │ │現在在幫亞風作派件，現在我們已經夠忙了，現在奇力和達方│
│ │ │的東西還要丟進來桃園，我真的還要再找人，那也就是改變所│
│ │ │有整個之前的事情，我必須重新跟你談一次，就是說，剛好現│
│ │ │在是妳跟李先生2個是相反過來，可能要妳去桃園上班。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒋│任儀倩 │可能要我去桃園上班？ │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒌│蔡至弘 │對，這才是很痛苦的一件事情，而且是整個。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒍│任儀倩 │我一開始就都在台南耶！ │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒎│蔡至弘 │對，我知道，這就是中間會有很大的落差…。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒏│任儀倩 │我覺得你如果要我去桃園上班，那根本是在為難我啊。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒐│蔡至弘 │也不是為難妳，真的，我覺得這樣子講。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒑│任儀倩 │那像上禮拜講的，你說你有困難，你說你資遣費要分6期我說4│
│ │ │期，那我也盡量配合你，看你如何都可以啊！ │
│ │ │那上禮拜講的也都白講了啊。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒒│蔡至弘 │所以我跟妳講，今天要跟妳說很抱歉，說要我要跟妳談，那這│
│ │ │個東西當然我也有我的現實的壓力，甚麼都有，但是。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒓│任儀倩 │我知道你的困難，那我也沒有說怎麼樣，我也是一直都很配合│
│ │ │你啊。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒔│蔡至弘 │我想大家都很配合，但是就整體而言來講，這個這樣的改變，│
│ │ │我只能說是我資方應該可以做的合理的作為，並不是我再去故│
│ │ │意，還是我要去惡整，這第一個是屬於資方的事情，我也希望│
│ │ │能繼續勞資能和諧，所以我今天親自要來跟妳做說明，甚至來│
│ │ │跟妳談，這中間我想，當然妳的現在的想法一定是很大的落差│
│ │ │，我知道現在一個事情是在天上到地，整個重新的改變，但是│
│ │ │，今天，小倩，我來跟妳談的時候，我所兼顧的法理情層面我│
│ │ │…，同樣妳現在先往後退一步，這個是屬於是不是屬於我正當│
│ │ │的合理的作業程序?我想妳現在往後退一步。我也知道，我今 │
│ │ │天一直知道妳的感受，所以我今天我甚至電話想跟妳談我不敢│
│ │ │談，我覺得還是親自來，甚至我覺得也要跟妳老公一起做說明│
│ │ │談大家來做溝通的一件事情。所以我不知道怎說我今天這個東│
│ │ │西，我不希望造成大家
彼此最後的一個程序，有一個甚麼個人│
│ │ │，大家的損失。但是，我第一個桃園確實要去增加人是需要的│
│ │ │，那妳一開始在台南我也知道。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒕│任儀倩 │對呀，我從翔遞的時候就在台南了。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒖│蔡至弘 │我知道，…，小倩，妳的東西我都能理解，我都能理解。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒗│任儀倩 │但是你說這樣子是真的很讓我覺得不是這樣的原因，不是這樣│
│ │ │子。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒘│蔡至弘 │今天假如事情沒有到這樣的地步，我需要把這邊作一個結束嗎│
│ │ │？我10幾年過去我需要這樣刁難嗎？這樣是省了，第一個是真│
│ │ │的是因為支出的問題，我今年虧200多萬，說真的實話實說， │
│ │ │這沒甚麼好騙的，生意差就差，大家心裡心知肚明，又不是說│
│ │ │我不知道，也不是說妳不明理，世道是這樣，世代、時代是這│
│ │ │樣，環境是這樣。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒙│任儀倩 │那我覺得你說你桃園要徵人，那是額外的事了啊，那跟我無關│
│ │ │！ │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒚│蔡至弘 │不能說無關，小倩。 │
├─┼────┼───────────────────────────┤
│⒛│任儀倩 │那跟我應該沒有關聯了啊。你要請人可以再請人沒錯，那你硬│
│ │ │要我一個一直在台南上班的人要去桃園，你這樣說得過去嗎？│
├─┼────┼───────────────────────────┤
││蔡至弘 │我知道說不過去、我知道說不過去，我也知道很為難，我甚至│
│ │ │也很難跟你開口。所以我為甚麼禮拜六要打電話跟你約…，我│
│ │ │現在資方也有在想，現在小倩，妳不要忘了，我資方該有的，│
│ │ │還是妳勞方該給妳的，我都要給，我都給妳，我也沒得耍賴，│
│ │ │…去虧待誰過，也沒有過，但是妳現在想環境假設不到這個時│
│ │ │候，那我需要變來變去弄來弄去…，但是這局面是看壞而已，│
│ │ │沒有比較好，不可能會好的事情，關口也是如此。不是今天我│
│ │ │沒事故意惡整你，我在台南找個別的小姐把你調桃園去，不可│
│ │ │能嘛！這我沒有錯，今天我現在找個工作，我現在從我裡面的│
│ │ │員工去找，我讓你還可以上班，可以養家餬口，不管多少，那│
│ │ │也其他的津貼補助可以照給。但是現在因為卡在這邊呀，我知│
│ │ │道你不能接受啊，我還是要跟你談，我能怎麼辦？對不對？ │
└─┴────┴───────────────────────────┘